集三人以上共同為上開強押庚○○至高爾夫球場教訓、毆打 之犯行，除造成庚○○受傷外（此部分業據撤回告訴，詳如 後述），並已造成公眾或他人之恐懼不安，影響人民安寧 及危害公共秩序甚鉅；另被告丁○○更僅因丙○○向警方投案 為其等處理善後之方式未妥，不思以理性方式溝通解決， 竟以上開加害他人身體之言語恐嚇丙○○，使丙○○心生恐懼 危及身體安全，致受有心理壓力及精神痛苦。而被告丙○○ 明知其並非上開強押庚○○至高爾夫球場教訓、毆打之行為 人，卻意圖使行為人即同案被告丁○○等五人規避刑事責任 ，於員警調查時自稱其為實際行為人，足以影響犯罪偵查 之正確性，並妨害司法之公正性；且被告丙○○為幫助同案 被告丁○○等五人脫免刑事追訴處罰，而將關係同案被告戊 ○○涉犯妨害秩序等罪之證據（即西瓜刀1支）湮滅及隱匿 ，妨害國家刑罰權之行使，法治觀念顯有不足，渠等所為 均實屬不該。惟考量被告丁○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○ 及丙○○六人犯後均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被 告丁○○業與丙○○達成和解，有渠等之和解書1份可參（院 二卷第99頁）；另被告丁○○等五人亦均業與被害人庚○○達 成和解，有渠等之110年12月9日、111年4月25日和解協議 書影本2份可參（營偵二卷第25頁、院一卷第329頁）、庚 ○○亦於本院審理時明確表示確實與被告丁○○等人以新臺幣 （下同）16萬元達成和解，願意原諒被告丁○○、乙○○、戊 ○○、己○○及甲○○五人（院一卷第316至317頁），告訴人辛 ○○並撤回傷害告訴，有撤回傷害告訴狀1紙、本院111年4 月25日準備程序筆錄及111年4月27日訊問筆錄於卷可稽（ 院一卷第317、405至407頁、院二卷第349頁）；另考量被 告丁○○等六人涉案參與程度、素行、各自陳明之智識程度 、家庭經濟生活狀況及相關告訴人暨被告等人之量刑意見 等一切具體情狀（院一卷第419至421頁、院二卷第103至1 04、180至181頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金之有期徒刑及拘役部分，均諭知易科罰金之折算標 準；另就被告丁○○之宣告刑得易科罰金者，並合併定其應 執行之刑及易科罰金之折算標準。
（九）沒收部分：
末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明
文。經查：
⒈扣案之電擊棒1支及辣椒水1罐，係被告丁○○所有，持之用 以犯本案傷害壬○○犯行所用之物；扣案之西瓜刀刀鞘1副 及未扣案之西瓜刀1支，係被告戊○○所有，持之用以犯本 案妨害秩序等犯行所用之物；扣案之染血衣服1件，係被 告丙○○所有，持之用以犯本案頂替犯行所用之物，均係供 犯罪所用之物，業如前述，均應依刑法第38條第2項前段 、第4項之規定，於各該被告之宣告刑項下宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至其餘扣案物（即被告丁○○等六人持用之行動電話、折疊 刀及非供犯罪事實一使用之辣椒水1瓶等物），雖係被告 等人犯本件犯行時所持用之物品，惟該等物品衡情乃被告 等人平時使用，並非專供本件犯罪所用之物，如宣告沒收 ，與被告等人所為本件犯行所生危害相較，不符比例原則 ，而顯過苛，爰不予宣告沒收。而被告乙○○持之用以犯上 開妨害秩序等犯行所用之未扣案球棒1支，並無證據證明 係屬被告乙○○所有，且非專供犯罪之用，亦非屬違禁物， 自無從宣告沒收之。另檢察官雖請求沒收被告己○○所有之 B車（OOOOOOO號自用小客車），然該車顯係被告己○○平時 代步使用，並非專供本件犯罪所用之物，亦非屬違禁物， 如宣告沒收，與被告己○○所為本件犯行所生危害相較，亦 不符比例原則而顯過苛，而不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為不受理判決部分：
起訴意旨雖以被告丁○○、乙○○、戊○○、己○○及甲○○五人預先 預備之西瓜刀刀刃為金屬材質，長度約44公分、寬度約5.5 公分，而被害人庚○○遭西瓜刀砍傷後，受有創傷性氣胸、背 部開放性傷口20公分、左上肢開放性傷口15公分、右上肢擦 挫傷等傷害，並因上開傷勢導致創傷性氣胸併背部深層撕裂 傷，柳營奇美醫院因而於110年11月28日開立病危通知單； 另被告丁○○等五人僅跟隨同案被告丙○○車輛、確認庚○○進入 柳營奇美醫院急診室，並未親自將庚○○送醫等節，認被告丁 ○○等五人上開行為構成刑法第271條第2項、第1項之殺人未 遂罪嫌。然訊之被告丁○○等五人均堅詞否認有何殺人犯意， 併其辯護意旨均略稱：當初庚○○僅因100元之債務糾紛而將 張○○打傷，故渠等打算在高爾夫球場毆打、教訓一下庚○○， 詎料庚○○遭毆打後竟趁隙逃跑，被告戊○○為免庚○○逃脫，遂 持西瓜刀自後方追趕，渠等均未料到被告戊○○於情急之下、 竟持刀朝庚○○後背部揮砍，且渠等於庚○○受傷倒地後均未再 出手毆打庚○○，並委由同案被告丙○○將庚○○送醫救治，而庚 ○○經送醫救治後已然痊癒並出院，可見其所受傷勢並非甚重
，被告丁○○等人應無致人於死之犯意，要難遽認渠等有殺人 犯意等語。
（一）按刑法殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著 手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件（最高法院47 年度台上字第1364號判決意旨參照）。殺人未遂與傷害之 區別在於行為人主觀犯意之不同，因此行為人於加害時， 係出於殺人或傷害故意之判斷，應參酌行為人行為當時所 存在之一切客觀情況，如因何原因逞兇（即犯罪之動機） ，手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛 烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用 力之強弱、被害人受傷之部位及程度等情況予以審認。不 能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人即 有殺害被害人之犯意（最高法院94年度台上字第6857號、 100年度台上字第6562號判決意旨參照）。經查： ⒈被告丁○○等人共同毆打、教訓庚○○致傷，被告戊○○並持西 瓜刀自後方揮砍庚○○背部成傷等情固為事實，然本件糾紛 緣起係因被告丁○○之子張○○協調友人即同案被告丙○○之子 洪○○胞弟100元債務糾紛而遭庚○○毆打致傷，被告丁○○得 知消息後即指示同案被告乙○○等四人至庚○○住處將其強押 至高爾夫球場教訓、毆打，顯見案發時被告丁○○等人均懷 有為張○○報仇、教訓庚○○之氛圍，又被告丁○○係被告乙○○ 等四人之長輩，可徵被告乙○○等四人為求表現以示效忠， 並因同儕義氣、氣血上湧，一時間情緒忿懣，分別以徒手 、或持球棒毆打庚○○，期間被告戊○○亦持西瓜刀砍擊庚○○ 左手臂，足認渠等砍傷庚○○之行為，要非基於縝密周詳之 計畫或謀議；況被告丁○○等人與庚○○在此之前互不熟識甚 且素不相識（警卷第125頁、偵一卷第14、55、141、172 、180頁、偵二卷第157、160、183、205、229、233頁、 營偵二卷第66頁），彼此間無何深刻仇恨或故舊恩怨，不 致於僅因細故即萌生致對方於死之意念；另庚○○亦表示毆 打過程中未曾聽到對方出言要置其死地之言語（警卷第11 7頁），況退步言之，縱使被告丁○○等人於毆打過程中口 出欲致對方於死之言語，依當下情境，非無可能係情緒激 動下宣洩之詞，或用以恫嚇對方達到教訓目的，要難以此 遽認被告丁○○等人有致庚○○於死之動機或意欲。 ⒉至毆打過程中庚○○趁隙試圖逃跑，被告戊○○情急之下持西 瓜刀追趕庚○○，並自後方持刀砍擊庚○○背部之舉，固如前 述。惟據庚○○之歷次指證內容，其遭人持刀自背後砍擊倒 地後，對方即未再對其攻擊，昏迷前並曾聽聞有人喊叫流 很多血要趕快送醫院等語（他一卷第173至174頁），而被
告丁○○等五人及嗣後到場之同案被告丙○○亦均供稱庚○○倒 地後，未曾再出手毆打他等情，均業已如前述，尤證被告 丁○○等五人確無致庚○○於死之故意，否則不會衹以棍棒或 持刀攻擊庚○○之左上臂及後背部等非致命部位。 ⒊復觀察庚○○所受上開傷勢，為創傷性氣胸、背部開放性傷 口20公分、左上肢開放性傷口15公分、右上肢擦挫傷，並 非傷及人體重要臟器之穿刺傷，亦非割裂血管、劃傷動脈 造成大量失血之致命傷害，此見卷附之庚○○病歷資料及診 斷證明書自明（警卷第141頁、營偵三卷全卷），以被告 乙○○等四人分別徒手、持棍棒及西瓜刀一起攻擊孤身、未 持任何武器之庚○○，於兩方人數、武力值相差極為懸殊之 情況，倘被告丁○○等人確有致庚○○於死之意欲，衡諸常情 ，應不會祇造成上開非致命之撕裂傷；雖被告戊○○持西瓜 刀砍擊庚○○之後背部，且背部開放性傷口長約20公分，並 因砍擊導致背部肋骨骨折及少量氣胸，若致肺部損傷併發 大量氣血胸將有致命之虞（見庚○○病情摘要，營偵三卷第 5頁），然稽諸卷附前揭庚○○受傷照片及診斷證明書、病 歷資料，庚○○主要傷勢（長約20公分之開放性傷口）係在 下後背部，可知被告戊○○當時係持刀朝庚○○下後背部平面 目標砍擊，並無刺傷或切斷庚○○動脈血管及其身體內部臟 器等重要器官之意思，而人之身體背部、腹部甚為脆弱， 如基於殺人之犯意手持西瓜刀近身猛力揮擊他人之背、腹 部，應會造成他人背、腹部鉅創（如較深之切割傷、穿刺 傷，甚至傷及體內臟器或動脈血管），但庚○○遭被告戊○○ 持西瓜刀砍擊所受分別長約15及20公分之撕裂傷，分別在 左上臂及後背部，均未傷及體內臟器或動脈血管，且因遭 重力砍擊下有背部肋骨骨折及少量氣胸，其他部位並未受 創，即便因後背腹部受重擊而有短暫意識不清之情，然其 係自行前往急診就醫，顯示其當時之意識狀況清楚、仍有 痛感（疼痛強度8分）、體溫36.1、呼吸道通暢、呼吸規 律且深、循環正常、脈搏115（次/分）、呼吸42（次/分 ）、血壓（NIBP）168/73，生命徵象非不穩定等情，有柳 營奇美醫院檢送之庚○○急診護理過程紀錄在卷可證（營偵 三卷第105至107頁），俱徵被告戊○○持西瓜刀攻擊庚○○後 背部時，並無用力猛擊或深刺之情形，未達使人斃命之程 度，且係朝後背部，無攻擊其腰腹部、頭頸部等致命部位 之意，否則以被告丁○○等人所持西瓜刀尖銳及鋒利之程度 ，如被告丁○○等人真有置庚○○於死之犯意，以當時情況庚 ○○當難僅受有上揭傷勢，是被告丁○○等五人辯稱無殺死庚 ○○之犯意等語，應可採信，不能僅以庚○○之後背部受有創
傷性氣胸、背部開放性傷口20公分、左上肢開放性傷口15 公分、右上肢擦挫傷等傷害，並因上開傷勢導致創傷性氣 胸併背部深層撕裂傷而經柳營奇美醫院開立病危通知單等 情，即認被告丁○○等五人有殺人之犯意。是本件被告戊○○ 雖有持西瓜刀砍擊庚○○之事實，但依上開證據研判，尚難 逕認被告丁○○等五人有何殺人之犯意，檢察官以殺人未遂 罪嫌對被告丁○○等五人起訴，尚有未洽。
（二）次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307條分別定有明文。查本件起訴之上開犯罪事實經 本院審查認被告丁○○等五人基於傷害之犯意，共同攻擊毆 打傷害庚○○，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲庚○○業與被告丁○○等 五人達成和解，於111年4月25日撤回對被告丁○○等五人之 告訴；另告訴人即庚○○之母辛○○亦撤回本件傷害告訴，有 撤回告訴狀2紙、本院111年4月25日準備程序筆錄及111年 4月27日訊問筆錄可參（院一卷第317、331、405至407頁 、院二卷第349頁），依照首開說明，本應諭知不受理， 但此部分與上開壓制庚○○之剝奪他人行動自由犯行，就被 告丁○○等五人上開犯罪行為實行經過之全部情形加以觀察 ，被告丁○○等人係強押庚○○至高爾夫球場毆打、教訓，過 程中除壓制庚○○外，仍持續有傷害庚○○之行為，渠等傷害 、剝奪庚○○行動自由之行為難以強行分開，而有部分重合 ，乃一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，起訴之犯罪事 實為具單一性不可分關係之裁判上一罪，僅有一個訴訟關 係存在，故不另為不受理判決之諭知（最高法院99年度台 上字第6288號、100年度台上字第3066、4890號、103年度 台上字第3358號判決意旨參照）。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第164條第2項、第165條、第277條第1項、第302條第1項、第305條、第166條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第55條、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 蕭雅毓
法 官 林岳葳 以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。