⑴被告甲○○雖坦認於事實欄二所載時、地，曾出現在案發現 場，惟辯稱：案發前未要求被告己○○攜帶槍枝，未暗示被 告辰○○攜帶槍枝，根本不知同行之人有攜帶槍枝；也未分 配到場被告乘車位置，並指示碰到告訴人時，先開車撞再打 ；更不知道攜帶槍枝者曾對告訴人戊○○等人等開槍射擊云 云。經查：
①被告己○○於本院審理時係具結證稱：被告甲○○在四鯤鯓 時有對大家說，遇到對方就開槍、就打；且也說對方約他槍 彈，對方槍枝很多等語（本院508號卷㈡第191至192頁、第 213頁）。其又證稱被告辰○○有轉告伊，被告甲○○來電 告知要與對方槍戰，要伊等準備槍枝（本院508號卷㈡第201 頁），核與證人辰○○於本院審理時具結證稱：被告甲○○ 打電話給伊，說要跟謝欣哲吵架，並說對方有帶槍，他有將 此話轉告被告己○○等語大致相符（本院508號卷㈡第220至 221頁），顯見被告己○○上開證述並非虛構。另被告辰○ ○係應被告甲○○之邀約始參與本案，業據其證稱在卷（本 院508號卷㈡第218頁），且為被告甲○○所是認（偵5卷第1 60頁），而被告辰○○亦證稱曾駕車搭載被告甲○○前往東 區公園，在途中有告訴被告甲○○其有攜帶槍枝（本院508 號卷㈡第225至226頁），可見被告辰○○係受被告甲○○對 其下達準備槍枝之指示後，其才將槍枝準備完畢一事告知被 告甲○○。
②其次，除被告辰○○、己○○外，另一位攜帶槍枝與會者即 被告何宥叡於108年6月11日偵查時亦具結證稱：「（問：10 8年2月26日凌晨1點左右是否跟甲○○等人在台南市南區四 鯤鯓某處集合？）是。」、「（問：過程？）我2月25日下 午5點過後就在康樂街57號的雙品檳榔攤，在檳榔攤時有聽 到弟弟在講這件事，之後我去燒烤店甲○○打電話給辰○○ ，之後講完電話辰○○問我可否挺甲○○，就一起去了。」 、「（問：對方有很多槍，那你們呢？）我跟辰○○說我有 槍，己○○好像要去借槍，辰○○說等下集合就知道。」「 （問：幾點出發、從哪裡出發？）我先回家再坐計程車去四 鯤鯓跟他們會合。」、「（問：你為何先回家？）我槍放在 家裡，我回家拿。」、「（問：在你回家前你有無跟丙○○ 、己○○、辰○○去東區燒烤店？）有，我去那裡喝酒，甲 ○○有打電話給辰○○，問辰○○可否挺他，辰○○問我們 在場的人要不要一起去，我酒喝了就一起去了。」等語（追 加偵2卷第95至96頁），互核上開被告何宥叡、辰○○、己 ○○等人證述大致相同。又被告何宥叡案發後即逃逸，經檢 察官通緝後，迄108年6月11日始到案，有其警詢筆錄1份附
卷可參（追加偵2卷第9至11頁），並自108年6月12日羈押、 禁止接見通信至同年8月19日始具保停止羈押，而被告辰○ ○、己○○於108年3月22日遭羈押、禁止接見通信至同年7 月29日始具保停止羈押，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，顯見被告何宥叡108年6月11日為上開證述前無 與被告辰○○、己○○串證之可能，被告己○○、辰○○、 何宥叡上開證述應為可信。則由被告己○○、辰○○、何宥 叡均為大致相同之證述顯示：其等攜帶槍枝前往案發現場與 告訴人戊○○等人談判係出於被告甲○○之指示。 ③另甲車車內人員對話譯文編號（三十一）（警5卷第277頁） 有如下對話內容之記載：
己○○：牛牛，我看等一下少幾顆在跟你說。
...
己○○：機歪，牛牛也沒有錢，他說也沒有用。 丙○○：他會處理拉。
丙○○：他還剩一條很大條的錢。
...
丙○○：你們跟他報40粒 。
丙○○：一粒多少啊？
己○○：制的一粒500。
丙○○：20粒一萬。
己○○：真的調不到，這我一直拜託人家才給我的。 再依被告丑○○陳稱：上開對話內容係乘坐甲車之人在談開 槍射擊子彈的數量及價錢等語（警5卷第352至353頁），並 參以上開對話內容之前後文意，顯係被告己○○要向綽號牛 牛之被告甲○○索討擊發子彈所需之費用，若不是被告甲○ ○要求被告己○○攜帶槍枝陪同伊前往案發現場與告訴人戊 ○○等人談判，被告己○○豈會事後向被告甲○○索討擊發 子彈之費用？益證被告甲○○辯稱未要求同行之人攜帶槍枝 前往云云，顯係卸責之詞，不足採信。
④另被告壬○○、辛○○、丑○○、辰○○、丁○○均係被告 甲○○邀約而來始參與本案，業據被告甲○○陳稱在卷（偵 5卷第160頁），而被告丑○○陳稱：有聽到被告甲○○在漁 光島與其他被告聚集在一起討論若遇到對方時，要由開贓車 之人去撞對方，再由槍手去打被害人等語（偵5卷第466至46 7頁）。被告辰○○亦具結證稱：在四鯤鯓時，被告甲○○ 就有告訴大家對方有帶槍，說他有準備車子看到對方要撞對 方等語，他叫大家去是為了打架。當時在場的有甲○○、己 ○○、丑○○、何宥叡、丙○○；而且被告甲○○說上述話 語時，已知其有攜帶槍枝等語（偵8卷第168至169頁）。被
告丁○○亦具結證稱：在漁光島有看到二台車，被告甲○○ 有告知那二台車是贓車，並聽到要讓開贓車者開第一台車、 第二台車，如果遇到對方時，就由開贓車的先去撞，持槍的 人再開槍等語（偵9卷第91頁）。另被告辛○○亦具結證稱 ：案發過程中有聽到二台由年輕人開的老車要撞的話，且被 告甲○○在四鯤鯓有進行同行者座位之安排，做指揮的工作 等語（偵4卷第178頁）。此外，被告丙○○在看完甲車在漁 光島之行車紀錄器畫面後，亦具結證稱：在漁光島時，被告 甲○○在現場有告訴其他二台車駕駛要先撞等語（偵4卷第 176頁），而本院勘驗甲車在四鯤鯓之行車紀錄器畫面（畫 面顯示時間2019/02/26 01：04：29）後發現：被告甲○○ 確實指揮在場人士應該如何乘坐車輛，並口說：「無油沒關 係，你來坐伊架（台語）..」等語，有本院勘驗筆錄及上開 監視器翻拍照片等資料附卷可參（本院508號卷㈢第316、 347頁），足證被告甲○○在本案中確實居於主導者之地位 ，並指揮同行之人駕駛贓車先撞告訴人戊○○等人乘坐車輛 後，再由持槍者射擊車內人員。
⑤至於被告丑○○於本院審理時雖改口證稱：被告甲○○邀約 時，並未提及槍彈一事，也未在現場分配任務云云等語（本 院508號卷㈡第255至257頁），但亦證稱：「（問：今日證 述如與檢察官那邊所述不一樣，是要以今日所講為準，還是 以當時在檢察官那邊所述為準？）檢察官那邊。」、「（問 ：為什麼是以檢察官那邊證述內容比較準確，是離案發時間 比較近，所以記憶較清楚，所以證據內容因此比較正確嗎？ ）是，差不多。」等語（本院508號卷㈡第260頁），顯見被 告丑○○於本院審理時改口之證述，係因距離案發之日已有 相當時間，記憶不清所致。又被告辰○○雖於本院審理時陳 稱：被告甲○○並未叫我帶槍，載被告甲○○前往東區公園 停車場時，在車上雖然有跟甲○○說帶槍，但是沒有將槍拿 出來給甲○○看，甲○○沒辦法確認是否真有帶槍；且沒辦 法確認「戰車先撞下去、再下去打」這句話是何人所說等語 （本院508號卷㈡第219、225、220、222頁），但在本院提 示其108年5月6日偵查筆錄供其觀看，並告知其當時曾提及 被告甲○○案發當日有說他準備車子要撞對方之話語後，已 改稱當時被告甲○○站在我們乘坐車輛旁邊，我想上開話語 應該是他說的等語（本院508號卷㈡第229至230頁），顯見 被告辰○○在本院審理具結作證時有避重就輕之情。另被告 丁○○雖於本院審理時亦具結證稱：從四鯤鯓開始與被告甲 ○○同車至當日行程結束，過程中沒有聽到被告甲○○有提 到槍枝的事，雖然有聽到「戰車先撞，其他的人再下去打」
的話，但是指用球棒毆打對方，也忘記上開話語是何人所說 的（本院508號卷㈡第406至409頁），但其亦證稱：對方在 臉書發表文章吵架時，已經提到他們軍火很飽等語（本院50 8號卷㈡第408、415頁），衡情在知悉對方可能有槍枝之情 況下，被告丁○○陪同被告甲○○與對方處理糾紛時，豈會 認為上開「戰車先撞，其他的人再下去打」話語之意是指將 對方攔下後，再以球棒加以毆打？上開被告丁○○於本院審 理時改口之證述與常情不符，顯難遽信。此外，被告丙○○ 於本院審理時，雖亦改口證稱：「戰車先撞，然後再下車打 」這句話沒有辦法確認是被告甲○○說的，當時以為被告甲 ○○是事主，才認為是被告甲○○說的（本院508號卷㈡第 174頁），然如前所述，被告丙○○在偵查中，是在看過甲 車行車紀錄器之錄影畫面後，始稱被告甲○○在漁光島有說 要用車撞對方的話，實難認為被告丙○○上開偵訊所為之證 述有誤認之情形。綜上可知，被告丑○○、辰○○、丁○○ 、丙○○於本院審理時具結作證之證述，與偵查中之證述不 符部分，可能係因時間之經過、記憶不清，或者為迴護被告 甲○○，而有避重就輕、與常情相違之情，自均難為被告甲 ○○有利之認定。
⑥被告甲○○在漁光島時曾向到場之被告告知：待會遇到談判 對方，要用「戰車先去撞、槍手再去打」的戰術，業如前述 ，再由被告子○○具結證稱：「（問：你在漁光島時已經知 道其他人有槍，甲○○叫你去開贓車、遇到對方時先衝撞他 們，再由他們去做後面的事情，你仍聽從他的指示去開車？ ）答：是。因為當時我跟癸○○不知道那是贓車，甲○○只 有跟我們說那是戰車，就是要開出去撞的車，給我跟癸○○ 開，是在漁光島時我問阿斌幹嘛要帶手套，阿斌只有跟我說 不要問戴就對了，他們在討論時就說等下那兩台贓車在前面 ，我才知道那是贓車。我有跟甲○○說我不想開，但當下對 方開過去了，大家都很趕，就叫我趕快去開車。」、「（問 ：你怎麼去追那台車？）追之前甲○○有問我及癸○○有沒 有駕照，我說我有，但是我不想開，甲○○問癸○○要不要 開，癸○○也說不要，甲○○就說我有駕照，我開比較妥當 ，那台黑色車開過去，那時候大家就趕快上車，我也開了其 中一輛車。」等語（偵3卷第264頁、本院508號卷㈠第438頁 ），及被告癸○○陳稱：「（問：你有無聽到甲○○他們說 等一下你們開的車也就是戰車先去撞告訴人、其他人下車打 ？）有。」等語（偵3卷第300頁）可知，被告子○○會擔任 「戰車」之駕駛係被告甲○○指定的。被告甲○○不僅召集 多位被告到場集合，並決定與對方談判時使用之戰術，又分
配到場被告擔任之角色，其顯然是事實欄二所載犯行之主導 者無誤。
⑦此外，依被告丁○○於本院審理時具結證稱：「（問：是為 了什麼原因去談判？）一開始前幾個禮拜前，因為壬○○他 弟弟跟人家有債務糾紛，後來壬○○麻煩我和癸○○跟他一 起過去幫他弟弟處理，後來處理一半跟對方有口角，警察來 後就不了了之就散了，後來過沒有多久，我跟癸○○去找朋 友唱歌，子○○有來找我們，沒有多久有一群人衝進包廂， 就說沒有要讓我們離開，知道我們當時是幫壬○○他弟弟處 理糾紛的人，然後不讓我們離開，後來因為我有看到有一個 好像是甲○○認識的他朋友，我就打給甲○○，叫他過來看 能不能叫他們放我們走，後來甲○○過來有跟對方講，可是 在KTV這件事情隔天有人來跟甲○○他們，我們有全部都談 好，談完之後謝欣哲有在臉書發文，他好像PO說這件事情沒 有要結束，就是還要再約我們，換我們這邊也有人在臉書上 跟他們吵架，後來這件事情就又開始了。」等語可知（本院 508號卷㈡第404頁），被告甲○○亦為事主之一，此情亦為 被告甲○○所是認（偵5卷第160頁），足證被告甲○○為解 決與被告謝欣哲方面之人的糾紛，有糾眾攜帶槍枝，並擬定 「戰車先去撞、槍手再去打」的戰術與對方談判之動機無訛 。
⑧從而，被告甲○○辯稱：本件殺人未遂犯行與之無關云云， 純屬事後卸責之詞，不足採信。
⑵被告壬○○雖坦認於事實欄二所載時、地，曾出現在案發現 場，惟辯稱：其並未聯絡其他被告到場，是到場後才知同行 者有人攜帶槍枝，但攜帶槍枝並不代表即有殺人之犯意；且 未曾聽聞同行之人要使用「戰車先去撞、槍手再去打」的戰 術與對方談判，又未坐在槍手所乘坐之車輛內，不能認為其 與槍手有殺人之犯意聯絡及行為分擔，僅承認有傷害犯行云 云（本院508號卷㈡第40頁、卷㈣第98至99頁）。經查： ①被告壬○○駕駛乙車自漁光島出發時，已知悉同行之人有攜 帶槍枝，業據被告癸○○證述案發前有聽到被告壬○○說其 他人有帶槍等語在卷（偵4卷第188頁），且被告壬○○於本 院進行羈押訊問時亦自陳在漁光島集合後出發時，是駕駛乙 車搭載被告甲○○、丁○○尾隨行駛在甲車之後，當時已知 乘坐甲車之人有攜帶槍枝，要拿槍去跟告訴人等打架（本院 508卷㈠第110至111頁）等語，是被告壬○○事後改口辯稱 ：不知同夥有人攜帶槍枝云云，顯屬無據。
②其次，被告壬○○駕駛乙車搭載被告甲○○、丁○○自漁光 島出發要追逐告訴人戊○○等人乘坐之車輛時，一開始其駕
駛之乙車係行駛在前，後來微靠路旁讓所謂「戰車」先行後 再續行，有本院勘驗筆錄及上開行車紀錄器翻拍照片等資料 附卷可參（本院508號卷㈢第319、365至367頁），若被告壬 ○○不知眾人採取「戰車先去撞、槍手再去打」的談判戰術 ，何需讓「戰車」先行？
③至於被告壬○○雖聲請傳喚被告辰○○證明：被告辰○○有 對空鳴槍之行為，無殺人之犯意，共犯既無殺人犯意，被告 壬○○亦無殺人犯意云云（本院508號卷㈡第47頁）。而被 告辰○○雖於本院審理時具結證稱：攜帶槍枝主要是為了防 身，且有對空鳴槍，目的是要嚇對方等語（本院508號卷 ㈡第231頁），惟被告辰○○事後已坦認為殺人犯行（本院 508號卷㈢第249、313頁），是自難以被告辰○○之證述， 為被告壬○○有利之認定。
④從而，被告壬○○辯稱不知同行被告中有人提及「戰車先撞 、槍手再打」之戰術云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 ⑶被告丁○○雖坦認於事實欄二所載時、地，曾出現在案發現 場，惟辯稱：其未與其他同行被告有殺人之犯意聯絡及行為 分擔；且與告訴人戊○○等人，並無仇隙，無殺人之動機， 其僅係到場替朋友撐場，認為談判過程中只會發生肢體衝突 ，僅承認有傷害犯行云云（本院508號卷㈠第377至380頁、 卷㈣第105頁）。經查：
①被告丁○○自陳在四鯤鯓時已看見有人拿槍，並有人在問「 鐵珠阿還有嗎」（偵9卷第86頁），且嗣在漁光島時，也知 眾人決定以「由開贓車的人先去撞，再由槍手開槍」的方法 與對方談判，業經其自陳在卷（偵9卷第91頁），足證其得 以預見事後同夥駕車追逐告訴人戊○○等人乘坐車輛過程中 ，會有開車衝撞及槍手開槍射擊車內人員之行為。 ②其次，被告丁○○亦是事主之一，業經其自陳在卷（本院50 8號卷㈡第404頁），其辯稱無殺害告訴人戊○○等人之動機 ，亦屬無據。
③另被告子○○雖於本院審理時具結證稱：在漁光島一直跟被 告丁○○聊天，聊天中只知道要把對方找出來講而已（本院 508號卷㈡第297至298頁），但其在檢察官提示其108年3月2 5日偵訊筆錄告以其曾具結證稱：「..去漁光島等甲○○來 ，甲○○來之後就下車，大家在討論，我聽到他們有說反正 有人要扛，所以看到對方怎樣做都沒差。」等語（偵3卷第 262頁）後，亦回答：當時確實有聽到反正有人要扛，怎麼 做都沒差的話，且其聽到上開話語時，正在跟被告丁○○聊 天（本院508號卷㈡第299頁），以被告子○○證稱二人從國 小、幼稚園就認識了（本院508號卷㈡第304頁），被告丁○
○亦自陳二人交情友好（偵9卷第86頁），被告子○○應無 設詞誣陷被告丁○○之理，足見子○○上開證述在漁光島有 聽到上開「反正有人要扛，怎麼做都沒差」的話，且斯時正 在跟被告丁○○聊天乙節屬實。二人既能面對面聊天，實難 想像在此情況下，被告子○○可以聽到上開「反正有人要扛 ，怎麼做都沒差」的話，而被告丁○○聽不見。 ④從而，被告丁○○明知與對方談判時會用到「由開贓車的人 先去撞，再由槍手開槍」的方法，且聽見同夥中有人說「反 正有人要扛，怎麼做都沒差」等語後，仍與其他二位事主即 被告壬○○、被告甲○○同車追逐告訴人戊○○等人乘坐之 車輛，足見其認縱以上開方式解決衝突之結果，致告訴人戊 ○○等人生命喪失，亦不違其本意。其辯稱：與告訴人戊○ ○等人談判時，彼此間僅會發生肢體碰觸之結果云云，不足 採信。
2、被告子○○、癸○○部分（即乘坐失竊車牌號碼00-0000號 、C9-1796號自小客車，其中1輛贓車（戊車）者）： ⑴被告子○○、癸○○雖坦認應被告甲○○之邀約於事實欄二 所載時、地出現在案發現場，且在漁光島看到疑似告訴人等 搭乘之車輛時，由被告子○○駕駛贓車（戊車）搭載被告癸 ○○率先出發追逐告訴人戊○○等人乘坐之車輛等情（本院 508號卷㈡第43頁），惟被告子○○辯稱：僅係到場助勢， 未事前參與犯罪之謀議，亦未參與犯罪行為之實施等語（本 院508號卷㈠第381頁）；被告癸○○辯稱：案發當日僅知雙 方人馬相約談判，要開車迫使對方停車後打鬥，並不知道有 人攜帶槍械，且被告癸○○所乘坐之戊車在安平魚市場爆胎 ，並未參與其他被告事後與告訴人等發生衝突之事等語（本 院508號卷㈡第18頁），其等均否認涉犯殺人未遂犯行(本院 508卷㈢第313頁)。
⑵經查：
①被告子○○於108年3月25日偵訊時，先稱是案發後才知道同 行友人有攜帶槍枝，並有開槍之行為，且同行友人到漁光島 之後是討論如果遇到對方，係要下車毆打對方，其並未參與 討論，後來看到對方的車輛經過，同行友人匆忙上車，因其 沒有車輛可以乘坐，就留在漁光島並未隨同前去等語（偵3 卷第253至256頁），但在檢察官提示被告癸○○之筆錄後， 隨即改稱：上述都不是實情，並稱：「（問：你從哪裡出發 去哪裡？）我一開始跟癸○○在檳榔攤，等甲○○消息，當 時阿斌跟阿龍（不知道本名）說甲○○叫我跟輝仔等阿斌、 阿龍去牽車回來載我們，去某個停車場牽車，之後他們2人 把車開到檳榔攤附近西藥房，他開車載我們去漁光島。是兩
台黑色的車，車牌我不知道，一上車阿斌叫我們把手套戴著 ，手套是阿斌拿給我的，之後就去漁光島等甲○○來，甲○ ○來之後就下車，大家在討論，我聽到他們有說反正有人要 扛，所以看到對方怎樣做都沒差。在漁光島時我確實沒有看 到他們拿槍出來，但我知道他們有帶槍，因為甲○○、己○ ○、辰○○有說他們有槍，是在漁光島時甲○○說等下看到 對方、開贓車的就撞他們、之後對方如果有拿槍出來，他們 要拿槍出來打。」、「（問：甲○○他們帶幾把槍？）我知 道辰○○、己○○有拿槍，因為是他們2人跟甲○○在討論 ，但我沒有看到他們拿槍出來，車上還有一人，就是開車的 ，他叫黑輪，他也有下車，大家圍在一起，但開口講話的只 有甲○○、己○○、辰○○，其他人就聽他們指示。」等語 （偵3卷第257至258頁），是被告子○○至漁光島與其他被 告會合時，已知有人攜帶槍枝到場，預計與對方談判時使用 。
②又被告子○○亦陳稱：在漁光島已經知道其他同行之人有攜 帶槍枝，仍聽從被告甲○○之指示，先開戰車去撞擊對方， 再由其他人做後面的事等語（偵3卷第259至260頁），足見 其同意被分配到擔任戰車駕駛之工作，負責開車撞擊對方車 輛。
③此外，由被告子○○陳稱：其在同意擔任戰車駕駛工作後， 於漁光島看見疑似對方車輛後，率先駕駛戰車（戊車）起步 追逐，其所駕駛之戊車係全體被告駕駛車輛的第一台車，追 逐一陣子後，因戊車爆胎才無法繼續前行；戊車爆胎後，有 聯絡被告甲○○，被告甲○○遂幫忙叫計程車來接其與被告 癸○○前往馬場集合等語（偵3卷第258頁、本院508號卷 ㈠第438至439頁、卷㈡第42頁）可知，其係因駕駛之車輛爆 胎無法行駛，才停止追逐告訴人戊○○等人乘坐之車輛，並 非出於己意不參與其他被告接下來之行為，且在無法繼續追 逐告訴人戊○○等人乘坐之車輛後，還告知被告甲○○，讓 被告甲○○幫忙叫計程車來接其等前往馬場與其他被告會合 ，被告子○○辯稱：無參與本案犯行之意，顯屬無據。 ⑶次查：
①由被告癸○○於偵訊時陳稱：「（問：你有無聽到甲○○他 們說等一下你們開的車也就是戰車先去撞告訴人、其他人下 車打？）有。」、「（問：那你在漁光島聽到的完整對話是 ？）我們到時沒多久其他人就來了，幾乎全部人都下車，有 1、2人沒下車，大家就在討論等下何時出發，出發前有討 論到我們開的贓車遇到告訴人就直接撞上去，之後我們就出 發了。」等語（偵3卷第300頁）可知，其搭載被告子○○所
駕駛之戊車自漁光島出發追逐告訴人戊○○等人乘坐之車輛 前，已知其所搭乘之戊車係要擔任衝撞告訴人等乘坐車輛「 戰車」的角色。
②又被告癸○○陳稱在「雙品檳榔攤」出發前，有聽到被告辰 ○○、己○○說攜帶槍枝（偵2卷第338頁），亦稱案發前有 聽到被告壬○○說其他人有攜帶槍枝（偵4卷第188頁），而 勘驗甲車行車紀錄器錄影畫面時，發現全體被告案發前在漁 光島集合時，被告己○○在行車紀錄器畫面顯示2019/02/26 、01：21：28時，曾手持槍枝舉至胸前，4秒後即行車紀錄 器畫面顯示2019/02/26、01：21：32時，出現在同一畫面中 左側未戴口罩之黑衣男子即為被告癸○○，業據被告癸○○ 所是認（本院508號卷㈣第81、84頁），並有本院勘驗筆錄 及上開監視器翻拍照片等資料附卷可參（本院508號卷㈢第 319、363頁），可見被告己○○在被告癸○○同在集合地點 時，應有舉槍展示之明確動作，在場之被告癸○○自能目睹 而非屬不知，是其辯稱係在槍手開槍之後，才確定同行之人 確實有攜帶槍枝乙節，與常情有違，不足採信。 ③至於被告丙○○、子○○、丑○○、丁○○雖於本院審理時 曾具結證稱：案發當天僅知要去打架，並無人提到開槍之事 云云（本院508號卷㈡第158、298、255至256、409頁），然 被告丙○○已坦認本件殺人未遂犯行，而被告子○○、丑○ ○、丁○○此部分本院審理時之證述，與警、偵訊之說法不 同，前後不一，業如前述，且其等若承認案發當日知悉同夥 有人攜帶槍枝，可能會有開槍射擊談判對方之行為，恐使自 己陷於遭受刑事追訴之不利地位，實難期待其等會如實證述 ，故尚難以被告丙○○、子○○、丑○○、丁○○之證述， 而遽為被告癸○○有利之認定。
⑷再者，被告癸○○乘坐被告子○○駕駛之贓車（戊車）自漁 光島出發追逐告訴人戊○○等人乘坐之車輛時，係負責與其 他同行被告聯絡之工作，所有同行之人會開微信群組互相聯 繫，業據被告癸○○陳稱在卷（偵3卷第299至300頁），而 擔任槍手之被告己○○、辰○○、何宥叡持槍朝告訴人戊○ ○等人射擊後，曾在互相聯繫之群組內告知有打到對方之車 輛，有甲車車內人員對話譯文編號（十二）之記載附卷可參 （警5卷第265頁），負責觀看群組訊息以便進行聯絡事宜之 被告癸○○不可能不知同行之人有開槍射擊之行為，並將之 轉告同車之被告子○○，在如此之情況下，被告子○○、癸 ○○在戊車爆胎無法繼續前行後，竟仍聯絡被告甲○○，要 被告甲○○派車前來搭載其等前往馬場與其他被告會合，其 等與其他被告有共同犯罪之意甚明。
⑸從而，被告子○○、癸○○辯稱無與其他被告共犯殺人罪之 犯意云云，均屬卸責之詞，不足採信。
3、被告辛○○（即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車〈下稱丙 車〉者）：
⑴被告辛○○雖坦認於事實欄二所載時、地出現在案發現場， 惟辯稱僅係應被告甲○○之邀約而一同前往，並駕車尾隨在 後，過程中並未與其他被告討論犯罪計畫，也不知同行者有 攜帶槍枝，對其他被告駕車衝撞及持槍射擊人、車之行為均 無認識，與其他被告並無犯意之聯絡云云（本院508號卷㈢ 第275至278頁）。
⑵經查：
①被告辛○○於108年2月25日晚上6、7時許前往雙品檳榔攤， 待至晚上9、10時許再到東區閒晃，期間曾至某公園將丙車 借給朋友「張張」，約同日晚上11時許，被告甲○○用Face time打電話告知小弟與人發生衝突要處理，要他陪同前往， 其遂在上開公園旁之停車場等候朋友「張張」將丙車開來， 自己再開車至四鯤鯓與其他被告會合，接著就跟大家開車至 漁光島，後來在安平魚市場有追逐告訴人等乘坐之車輛，嗣 至馬場與大家會合後才返家，業據其陳在卷（警3卷第867至 871頁、第893至895頁、偵5卷第264、272頁、偵4卷第173頁 、偵2卷第49頁），而依被告甲○○陳稱：「（問：從集結 到案發至結束的流程？）答：我約壬○○、辛○○、丑○○ 、薛峻宇、吳耀輝，吳耀輝又約癸○○、子○○，還有一些 他們的朋友，是我不認識的人，是約108年2月25日19、20時 許，在康樂街57號的雙品檳榔攤集合。在檳榔攤時，有薛峻 宇、辛○○、癸○○、子○○、壬○○。我們雙方都在網路 有口角，對方說要讓我們死，並且要槍戰，他們都知道我們 的點在哪裡，並且一直開車過來檳榔攤繞，我們約談判也不 敢在店裡，所以我們第一個聚的地方是在東區停車場，該停 車場是在大同路四海遊龍對面的巷子有個公園，當時一分局 警察也有來向我們查資料，並且把我們趕走。在停車場時， 我認識的有薛峻宇、壬○○、辛○○、吳耀輝，其他我都不 認識。」等語可知（詳偵5卷第160至161頁），被告辛○○ 案發前至「雙品檳榔攤」、「臺南市東區某公園」、「四鯤 鯓」、「漁光島」與其他被告會合，均係應被告甲○○之邀 約所致，且目的就是要處理與告訴人戊○○等人之糾紛，此 情為被告辛○○所知悉。
②其次，本院勘驗甲車之行車紀錄器錄影畫面時，發現全體被 告案發前在漁光島集合時，被告己○○在行車紀錄器畫面顯 示20 19/02/26、01：21：23至01：21：27時，曾將槍枝高
舉至臉部位置端詳，當時身旁站立之人應可清楚看見被告己 ○○手持槍枝朝畫面右方移動，4秒後即行車紀錄器畫面顯 示2019/ 02/26、01：21：32時，被告辛○○即出現在畫面 右側，業據被告辛○○所是認，並有本院勘驗筆錄及上開監 視器翻拍照片等資料附卷可參（本院508號卷㈢第319、359 至363頁），幾乎與被告己○○處於同一時空之被告辛○○ ，豈有未見被告己○○持有槍枝？
③再者，被告辛○○陳稱在漁光島與其他被告會合時，有看見 被告丑○○攜帶刀械，而丑○○當時確實攜帶一把長約50公 分之開山刀，業據丑○○陳稱在卷（警3卷第535頁），並有 本院勘驗甲車行車器之勘驗筆錄及翻拍照片附卷可參（本院 508卷㈢第317、349頁），另被告辛○○亦陳稱案發前曾聽 聞同行之人提及要用二台車撞的方式與對方解決糾紛（偵4 卷第178頁），而如前所述，多數被告已陳稱被告甲○○指 揮眾人以「戰車先去撞、槍手再去打」之戰術與對方談判， 而此戰術之運用顯有先後順序安排之目的，亦即將對方的車 用車輛衝撞之方式先攔下，槍手再開槍射擊，眾人提及此戰 術時斷無僅講前半段「戰車撞」話語之可能，被告辛○○陳 稱僅聽到戰車撞的話，沒有聽到槍手打的話，實難採信。況 縱如被告辛○○所言，其僅聽見同夥言及要用車輛衝撞對方 車輛的話，但以車輛衝撞他人所駕駛行進中之車輛，有極高 可能性會導致對方車毀人亡，當為被告辛○○所得預見，其 猶駕車隨同眾人出發尋找告訴人戊○○等人之蹤跡，彰顯其 有與其他被告共同犯案之意。
④是以，被告辛○○在案發前已知同夥有人攜帶槍枝，並知悉 同夥欲採「戰車先去撞、槍手再去打」之戰術方式與對方談 判，猶駕駛丙車隨同眾人自漁光島出發尋找告訴人戊○○等 人之蹤跡，且過程中尾隨在甲車、指揮者即被告甲○○所乘 坐乙車之後，顯然其有與其他被告共同犯案之意。況由其陳 稱：漁光島集結後，駕車從安億橋往湖內一街方向行駛，在 途經湖內一街見到疑似對方車輛後，即與其他同行之2台車 輛沿路追逐至健康路與中華西路口，因不見對方蹤跡始罷手 等語可知（偵5卷第273頁），足證其有與其他被告一同共犯 本案之意甚明。其辯稱事前不知同夥之計畫，過程中亦無參 與同夥之行為，本案犯行與之無涉云云，顯屬卸責之詞，不 足採信。
(四)全體被告俱屬共同正犯：
1、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照） 。
2、本件依全體被告均知悉其等攜帶前往談判之Ａ槍彈、Ｂ槍彈 、Ｃ槍彈均具為具殺傷力之槍彈，且欲持以與告訴人戊○○ 等人談判使用，猶一同駕車前往談判，並駕車追逐告訴人戊 ○○等人乘坐之Ａ車，且商議由被告子○○駕駛戊車先當戰 車先衝撞Ａ車，再由被告己○○、辰○○、何宥叡持上開槍 彈近距離對告訴人戊○○等人乘坐之Ａ車射擊，業如前述， 縱被告壬○○、癸○○、甲○○、丑○○、丙○○、丁○○ 、子○○、辛○○非持具殺傷力槍彈射擊之人，然渠等對於 被告己○○、辰○○、何宥叡持上開具殺傷力槍彈開槍射擊 之行為，主觀上均有以自己共同犯罪之意思而為之犯意聯絡 及行為分擔，要屬昭然若揭。且由全體被告到達漁光島集合 完畢，見告訴人戊○○等人乘坐之Ａ車經過後，隨即上車出 發、追逐Ａ車時，被告子○○駕駛戰車即戊車率先出發，業 據被告子○○自陳在卷（偵3卷第263頁、本院508號卷㈠第 438頁、卷㈡第42頁），且本院勘驗甲車行車紀錄器畫面時 ，亦發現被告等人乘坐之車輛自漁光島要出發時，被告甲○ ○乘坐之乙車原行駛在甲車之前，在畫面時間顯示2019/02/ 26 01：22：00時，有些微停頓，繼而甲車車內之人有人先問 ：「他是要做啥（台語）」，接著有人回答：「伊要戰車先 走（台語）」，在畫面時間顯示2019/02/26 01：22：13時 ，原行駛在後之黑色自小客車穿過前方二台白色自小客車中 間加速前行，接著在畫面時間顯示2019/02/26 01：22：13 時，有人說：「這台戰車喔（台語）」，有人在畫面時間顯 示2019/02/26 01：22：14時，接著回答：「嗯」等語，後 來上開黑色自小客車開到最前方，有本院勘驗筆錄及甲車行 車紀錄器翻拍照片等資料附卷可參（本院508號卷㈢第319至 320頁、第365至369頁）；另全體被告駕駛之車輛前往本案 槍擊發生地點湖內一街時，被告等人駕駛車輛車隊先後順序 分別為車牌號碼00-0000（失竊車輛）、C9-1796（失竊車輛 ）、ATX-9763（甲車）、ARD-7500（乙車）、AZF-0015（丁 車）、AQR-1030（丙車），以一輛接著一輛之方式魚貫前行 ，有路口監視器翻拍照片1張附卷可參（警3卷第597頁），
顯見被告甲○○上開讓贓車當戰車行駛在前之談判策略，獲 得其他被告之認同，其他被告駕駛之車輛才會有秩序的尾隨 在戰車（失竊車輛）後方，足證其等間有犯意之聯絡無誤。 揆諸前揭說明，全體被告俱應成立共同正犯。
(五)全體被告確有共同殺人之間接故意：
1、按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆 在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或 「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故 意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪 行為之範疇（最高法院107年度台上字第758號判決意旨參照 ）。故行為人業已預見其行為將可能造成他人死亡之結果， 其雖非有意使其發生，但若仍執意實行該行為，而容任他人 死亡結果之可能發生者，固不成立刑法第13條第1項之殺人 直接故意，但仍有刑法第13條第2項殺人間接故意之適用。 又殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，至殺 人犯意之存否，固係行為人之主觀意念，此主觀決意，透過 客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後