○○路578號「統一超商佳文門市」，以公用電話撥打丑 ○○0000000000號行動電話告知丑○○，丑○○並於同（ 31）日晚上7時30分許，至佳西路486巷口與卯○○、癸○ ○會合，惟並未發現己○○，3人始作罷離去。嗣於98年9 月1日上午某時，丑○○另收到臺南縣政府府工使字第098 0206028號認定「長春慈善基金會」係違章建築，將依規 定執行拆除之公函，丑○○忿忿難平，即決意要對己○○ 為最嚴厲之報復，明知己○○之住宅係現供人使用之住宅 ，且對於酒精係危險之高易燃物，若對於該處住戶屋旁騎 樓下停放之汽車潑灑酒精，並將之點燃，足以迅速延燒至 該住宅，亦不違反其本意，竟仍與卯○○、庚○○、癸○ ○共同基於放火燒燬他人之汽車之直接故意，以及燒燬現 供人使用住宅之不確定故意之犯意聯絡，先由丑○○、卯 ○○於98年9月1日下午3時許，至己○○住處附近勘查地 形，決定由臺南縣佳里鎮安西里76之2號「立人幼稚園」 旁空地，翻牆進入己○○住處。丑○○並將2萬元交予卯 ○○，事後由其轉交予癸○○以為酬謝。後於98年9月1日 晚上7時30分許，卯○○、庚○○攜帶球棒3支、安全帽3 頂、口罩3只、手套3雙、噴漆1罐，丑○○則事先在「長 春養護中心」辦公室先以汽油吸管1支自其儲放在辦公室 內之酒精1桶吸取酒精分裝至寶特瓶內，再將以寶特瓶裝 之酒精，交予卯○○、庚○○，卯○○即駕駛車牌號碼UQ -8280號自小客車搭載庚○○，自「長春養護中心」出發 ，於同（1）日晚上8時許，至臺南縣麻豆鎮搭載癸○○， 卯○○並對癸○○稱：「等一下從圍牆爬進去後，見到人 就打，砸車、砸東西，有時間就放火燒車」等語；卯○○ 、庚○○復接續對癸○○稱：「車上那瓶酒精就是要用來 燒車，記得帶下車」等語，於同（1）日晚上8時28分許， 卯○○駕駛上開自小客車搭載庚○○、癸○○，抵達「立 人幼稚園」旁空地，卯○○隨即以0000000000號行動電話 撥打0000000000號行動電話通知丑○○已就定位，丑○○ 隨即至臺南縣佳里鎮○○路471號「萊爾富便利商店」， 於同（1）日晚上8時49分許，由丑○○以公用電話撥打00 0000000己○○住處市內電話，由己○○之妻莊念慈接聽 ，確定己○○住處有人在家，即於同（1）日晚上8時56分 許，以0000000000號行動電話指示卯○○、庚○○、癸○ ○開始行動，卯○○、庚○○、癸○○接受指令後，隨即 穿戴口罩、安全帽、手套，先由庚○○持該罐噴漆下車， 隱身至己○○住處圍牆邊，爬上圍牆，以噴漆對設於己○ ○住處圍牆邊之2支監視器噴黑後，卯○○持酒精及球棒
，癸○○、庚○○則分持球棒，翻牆進入己○○住處，沿 走道迴廊至前門（屬格狀、多洞式之大型鐵捲門），莊念 慈發覺有異，即至前門察看，發現卯○○、癸○○、庚○ ○等人，迅即大聲呼喊，卯○○、癸○○、庚○○見狀， 即由癸○○、卯○○分持球棒敲擊停放於該處屋旁騎樓下 之己○○所有之車牌號碼0827-XT號休旅車車身及擋風玻 璃等處；卯○○並迅即將酒精潑灑至上開休旅車前擋風玻 璃、引擎蓋等處，並以紙張點火後，丟至前擋風玻璃處放 火；癸○○則持續持球棒猛力敲擊前擋風玻璃等處，俟癸 ○○擊破前擋風玻璃後，卯○○隨即將裝有酒精之寶特瓶 丟進上開休旅車內，迅即引燃大火，並延燒己○○住處及 隔鄰臺南縣佳里鎮○○路486巷29號丁○○住宅，幸丁○ ○等人即時發覺報警並通報消防人員前往滅火，己○○、 丁○○上開住處方未遭燒燬，因而未遂；但仍造成己○○ 所有上開休旅車燒燬，己○○住處1樓外牆上半部及天花 板受燒燻黑，丁○○住處1樓車庫採光罩燒燬，外牆、2樓 窗戶及3樓陽台等處均受燒燻黑，致生公共危險。卯○○ 、癸○○、庚○○等人放火後，隨即再次翻牆逃逸，並由 卯○○駕駛車牌號碼UQ-8280號自小客車搭載庚○○、癸 ○○，返回「長春養護中心」，由庚○○負責將球棒、安 全帽、口罩等物藏置他處，卯○○則帶領癸○○至「長春 養護中心」廚房，將2萬元交予癸○○作為酬勞，癸○○ 則僅收1萬元，將另1萬元返還予卯○○，卯○○、癸○○ 即回至「長春養護中心」中庭泡茶區等候丑○○，嗣丑○ ○與不知情之寅○○返回「長春養護中心」後，丑○○、 寅○○、卯○○、癸○○等人，即在「長春養護中心」中 庭泡茶區泡茶，期間丑○○並詢問卯○○「事情處理好了 沒？」，卯○○則答稱「處理好了」，嗣由丑○○駕車搭 載癸○○返回其臺南縣麻豆鎮租屋處（原起訴事實如附表 一編號16所示部分）。
五、對子○○部分：
丑○○、寅○○為經營老人養護之家，於93年8月28日， 向子○○之侄兒曾國志、曾威霖承租坐落於臺南縣佳里鎮 ○○段965、966地號土地，並由子○○負責與丑○○、寅 ○○接洽。嗣因子○○、曾國志、曾威霖不同意丑○○、 寅○○在該土地上興建老人養護之家而起爭執，子○○、 曾國志、曾威霖、丑○○並因此互相控訴妨害自由等（業 經檢察官以95年度偵字第2734號為不起訴處分確定），丑 ○○並向臺灣臺南地方法院提起請求債務不履行損害賠償 之民事訴訟，經臺灣臺南地方法院以94年度訴字第360號
民事判決，曾國志、曾威霖不服提起上訴後，嗣於98年8 月4日，臺灣高等法院臺南分院以95年度上字第177號判決 廢棄原審部分有利於丑○○之請求，因而引發丑○○、寅 ○○不滿，遂於98年8月7日凌晨1時許，由寅○○駕駛車 牌號碼UQ-8280號自小客車搭載丑○○及不知情之卯○○ ，至臺南市○○路、文賢路與臨安路交岔路口之「85度C 咖啡店」臨成功路騎樓處，與同有犯意聯絡之乙○○碰面 ，指示乙○○至子○○臺南縣佳里鎮住處縱火，惟乙○○ 當場表示不熟悉該處，遂由寅○○駕駛車牌號碼UQ-8280 號自小客車搭載乙○○、丑○○、卯○○，至上址子○○ 住處小路旁，丑○○對乙○○指稱：「就是這間白色的房 子」等語，寅○○並對乙○○指稱：「旁邊有一條巷子， 可以從旁邊這條巷子進去那間房子」等語，寅○○為讓乙 ○○更加明瞭，即駕車往該巷子開進去，再對乙○○指稱 ：「可以從這邊進去，進去之後可以再由那邊出來（即寅 ○○開車繞路之地方）」等語。另乙○○又向丑○○、寅 ○○稱：「上次那地址，我已經去找過，那一間房子，無 法進去」等語，丑○○隨即對乙○○稱：「那改對後面倉 庫放」等語，旋由寅○○駕駛上開自小客車搭載乙○○、 丑○○、卯○○，繞道行經己○○住處後方鐵皮屋，並對 乙○○指稱：「就是這裡」等語（對己○○出租予壬○○ 居住之鐵皮屋放火部分，詳前述犯罪事實欄叁、四㈢部分 ）。於返回「85度C咖啡店」途中，丑○○、寅○○再次 指示乙○○務必對該屋縱火，並謀議於乙○○縱火後，撥 打0000000000號行動電話通知丑○○，響1聲即掛斷作為 雙方聯繫之暗號，且約定隔日晚上10時，在「85度C咖啡 店」碰面，謀議底定。乙○○因其弟甲○○正籌備婚禮拒 絕犯案，竟與蘇六居共同基於放火燒燬現供人使用住宅之 犯意聯絡，於98年8月13日凌晨零時30分許，乙○○先將 蘇六居所有之車牌號碼H2R-866號機車，換裝不詳號碼之 仿製車牌，乙○○、蘇六居於前述對壬○○住處放火後（ 對己○○出租予壬○○居住之鐵皮屋放火部分，詳前述犯 罪事實欄叁、四㈢部分），隨即騎乘上開機車，至臺南縣 佳里鎮禮化里266之5號子○○住處，趁子○○及家人深夜 熟睡之際，蘇六居仍在旁把風，由乙○○持汽油進入子○ ○住處庭院，將汽油潑灑停放於子○○住處騎樓下之車牌 號碼MWC-898號、NLY-301號機車及上揭住宅1樓鐵門之前 門口，並以衛生紙點火，分別丟向該2輛機車放火，2人隨 即騎乘上開機車逃逸，任憑火勢加劇延燒，幸子○○之妻 曾吳麗雲半夜醒來即時發覺，呼叫子○○及其親人搶救，
並通報消防人員前往滅火，子○○之上揭住宅始未燒燬， 因而未遂，惟上揭2輛機車燒燬，子○○住宅騎樓牆面、 天花板、窗戶玻璃、1樓鐵門及2樓陽台均燒損燻黑。嗣於 同（13）日凌晨2時43分39秒，乙○○依前揭約定之暗號 ，撥打0000000000號行動電話通知丑○○。嗣於同（13） 日晚上10時許，寅○○駕駛車牌號碼UQ-8280號自小客車 搭載丑○○及不知情之卯○○，依約在「85度C咖啡店」 ，再次與乙○○見面，4人坐於「85度C咖啡店」內角落， 丑○○將2萬元交予乙○○，並對乙○○稱：「這2萬元是 對子○○家放火的代價」等語，乙○○應允後即各自離去 （原起訴事實如附表一編號14所示部分）。
六、搜索扣押經過：
㈠嗣經臺南縣警察局佳里分局偵查隊調閱己○○住處附近監 視器，查知係丑○○、庚○○等人所為，認情況急迫，若 不對「長春養護中心」逕行搜索及對丑○○、庚○○逕行 拘提，相關放火證據有遭湮滅之虞，遂向臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官報告，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官隨 即指揮臺南縣警察局佳里分局偵查隊對「長春養護中心」 逕行搜索及逕行拘提丑○○、庚○○。嗣於98年9月2日凌 晨零時1分許，警方遂至「長春養護中心」逕行搜索及拘提 丑○○、庚○○時，丑○○、寅○○、庚○○等人竟糾集 、帶領「長春養護中心」內不知情之員工數人，向警方叫 囂、辱罵，力抗警方之搜索，嗣為警於庚○○房間內搜獲 庚○○至己○○住處放火所穿著之黑色直條紋上衣時，庚 ○○始俯首認罪，警方至此始能順利執行搜索之任務，並 扣得行動電話手機3支（分屬丑○○、寅○○、庚○○所持 用）、衛生紙1張、塑膠袋1個（上揭2物，於車牌號碼UQ-8 280號自小客車扣得）、棉質手套1雙、球棒3支、汽油吸管 1支、酒精1桶、車牌號碼UQ-8280號自小客車1輛、中鋼保 全所有之監視錄影主機1台。另庚○○則主動提出犯案用之 全罩式安全帽1頂、口罩1只、棉質手套1雙、噴漆1罐及運 動鞋1雙等物扣案。卯○○則趁亂逃逸。
㈡於98年9月7日上午9時40分許，為警持本院法官核發之搜索 票至「長春養護中心」搜索，扣得鋼珠2袋、CO2鋼瓶20支 、全罩式安全帽1頂、噴漆1罐、「YE-7653」車牌2面等物 。
㈢經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮警政署保安警察第 五總隊、臺南縣警察局新化分局等支援之員警持本院法官 核發之搜索票，至臺南縣麻豆鎮○○路12之9號搜索，緝獲 癸○○，並扣得第一級毒品海洛因1包（癸○○施用毒品部
分，另案由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦）。再於 98年10月24日下午2時35分許，在高雄縣大樹鄉○○路93號 前，拘獲卯○○。又於98年11月18日上午8時許，持本院法 官核發之搜索票，至臺南市○區○○○路2段315巷3弄1號3 樓乙○○、甲○○住處搜索，扣得仿製車牌1面、安全帽1 頂、夾腳脫鞋1雙、上衣1件、短褲1件等物。 七、丙○○受雇於寅○○、丑○○在「長春養護中心」擔任晚 班司機，而與卯○○相識。嗣卯○○逃逸後，遂經由丙○ ○與寅○○聯繫，進而得知渠等所為已東窗事發，丑○○ 已於98年9月2日經本院羈押禁見，旋於98年9月8日晚上某 時，與癸○○相約至高雄市某處見面後，卯○○即對癸○ ○稱：寅○○要你出面承擔所有罪責，會給你安家費，條 件就是不要咬出丑○○、寅○○等語，癸○○隨即應允以 80萬元，接受寅○○之條件，卯○○旋於98年9月9日凌晨 某時，以公用電話與寅○○聯繫，寅○○答應給付卯○○ 100萬元、癸○○80萬元作為2人出面承擔所有罪責之安家 費，並要求給予3天時間籌錢，雙方談妥後，卯○○、癸○ ○遂連夜北上至苗栗縣友人處藏匿，3天後，即自98年9月 中旬起，卯○○再次撥打行動電話予寅○○時，即改由丙 ○○負責與卯○○、癸○○接洽，詎寅○○、丙○○竟共 同基於教唆偽證之犯意聯絡，由丙○○傳遞寅○○欲提供 安家費予卯○○、癸○○，教唆卯○○、癸○○對己○○ 住處放火案件出面投案承擔所有罪責，並告知2人於檢察官 或法官訊問時，不得提及丑○○、寅○○等其他人的名字 等之訊息，寅○○、丙○○並於98年10月初某日，安排卯 ○○、癸○○至臺南市某律師事務所洽談2人出面投案承擔 所有犯行之刑責等問題。惟卯○○於向丙○○表示需待其 換裝假牙需費5萬元，始願出面投案等語隨即離去。嗣丙○ ○於98年10月9日，在臺南縣麻豆鎮「街頭印象簡餐店」， 將5萬元交予卯○○，癸○○復於翌日（10）日，在臺南縣 麻豆鎮某處，向丙○○拿取5千元，另於98年10月13日晚上 7時許，在「長春養護中心」附近之便利商店，再由丙○○ 交付1萬元予癸○○，丙○○復以0000000000號行動電話撥 打0000000000與癸○○聯繫，雙方約定於98年10月14日下 午3時許，由該律師事務所某律師安排癸○○，至臺南縣警 察局佳里分局投案，丙○○又於同日（14日）在臺南縣佳 里鎮85度C咖啡店交付2萬元予癸○○作為投案入獄後在獄 中生活所需使用，嗣於98年10月14日下午5時24分許，癸○ ○即至臺南縣警察局佳里分局投案並接受詢問。㈠迨於98 年10月19日晚上7時48分許，於臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官以98年度偵字第12437號偵辦丑○○、庚○○涉嫌放火 燒燬住宅等案件時，癸○○以證人身分接受訊問，明知丑 ○○係共謀者，竟基於偽證之犯意，就丑○○是否共謀指 令卯○○、庚○○等人對己○○住處放火之與案情有重要 關係之事項，於供前具結後為虛偽之陳述，癸○○證稱： 「（是誰叫你們去砸車？）是卯○○說要去警告一下的」 、「（當天縱火前，你與丑○○、寅○○認識否？）完全 不認識」、「（你們去縱火事先有人教唆？）沒有，我根 本不知道要去縱火」等語，嗣先後於同年10月27日、11月 13日、12月3日、12月7日、12月11日，於臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以98年度偵字第12437號偵辦丑○○、庚○ ○涉嫌放火燒燬住宅等案件時，癸○○以證人身份接受訊 問，並於供前具結後，對於其上開之虛偽陳述自白。㈡迨 於98年10月24日晚上8時39分許，於臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官以98年度偵字第12437號偵辦丑○○、庚○○涉嫌 放火燒燬住宅等案件時，卯○○以證人身分接受訊問，明 知丑○○係共謀者，竟基於偽證之犯意，就丑○○是否共 謀指令庚○○等人對己○○住處放火之與案情有重要關係 之事項，於供前具結後為虛偽之陳述，卯○○證稱：「98 年9月1日下午5點多，我和庚○○二個人決定要去砸車」等 語，並於98年11月17日上午10時19分許，於供前具結後證 稱：「（是不是丑○○要你們去做的？）不是」、「（當 天犯案完後，你有帶癸○○去找丑○○？）沒有」、「我 跟庚○○講好要去做後，再拖癸○○來」等語，嗣先後於 同年12月7日、12月11日、12月17日，於臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官以98年度偵字第12437 號偵辦丑○○、庚○ ○涉嫌放火燒燬住宅等案件時，卯○○以證人身份接受訊 問，並於供前具結後，對於其上開之虛偽陳述自白。 八、案經警政署保安警察第五總隊、臺南縣警察局佳里分局、 新營分局、新化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
公訴人、辯護人所提出之證據資料、方法及本院依職權調查 之證據方法，其證據能力之有無詳如本院所為證據能力裁定 之附表中「本院認定有無證據能力欄」所示（附在院卷98年 度訴字第1892號本院證據能力裁定卷內）；另就被告丑○○ 所涉犯如附件一編號11部分，就佳里分局警卷第0000000000 號第15頁之佳里醫院診斷證明書，以及同卷第16-18頁之照 片五張，經本院於99年5月26日公開審理之始，宣示具有證
據能力，並載明於筆錄；另就被告午○○的部分，就台南縣 佳里鎮公所99年4月20日0990005609號函，經本院於99年8月 12日公開審理之始，宣示具有證據能力，並載明於筆錄；另 本院勘驗現場後所製作之勘驗筆錄及拍攝之照片，業經本院 於99年8月24日公開審理之始，宣示具有證據能力，並載明 於筆錄。
貳、實體方面：
有罪部分：
㈠附表一編號1部分〔起訴書所載犯罪事實二甲㈠部分〕： ⒈訊據被告辰○○、乙○○、甲○○就此部分之毀損犯行 均坦承不諱，而被告丑○○、寅○○固不否認上開犯罪 事實欄貳、一之背景說明（其中被告丑○○否認其與共 同被告寅○○為男女朋友），惟均矢口否認有何涉犯此 部分之毀損犯行，被告丑○○、寅○○之辯稱及辯護意 旨如下：
⑴被告丑○○部分：
①被告丑○○辯稱：伊並未叫共同被告辰○○、王建 中對被害人未○○之自小客車放火，亦未叫共同被 告辰○○、甲○○轉知共同被告乙○○去放火； ②辯護意旨稱：此部分只有告訴人的指訴與共同被告 乙○○等人的自白，無其他物證佐證，縱使如告訴 人所述，其車子的車頂有約10至15公分燒黑的跡象 ，是這輛車子尚未達到鈑金損壞的程度，是此部分 充其量僅達到未遂，又毀損罪不處罰未遂，所以此 部分構成要件應屬不該當。
⑵被告寅○○部分：
①被告寅○○辯稱：伊從來沒有打過電話予共同被告 辰○○，共同被告辰○○也沒有打過電話予伊，伊 從來沒有拿過一毛錢給共同被告辰○○，也沒拿過 一毛錢投資共同被告辰○○，共同被告辰○○何時 與共同被告丑○○談到要燒被害人未○○的車子， 伊沒有聽到，伊也不知道；
②辯護意旨稱：被告寅○○無與共同被告辰○○、王 建翔、甲○○共同基於毀損之犯意聯絡，謀議由被 告寅○○與共同被告丑○○將被害人未○○之車牌 號碼等資料交予共同被告蔡茂俊，再轉交予共同被 告乙○○、甲○○執行共同被告丑○○、寅○○所 交付之任務，且被告寅○○亦未將共同被告乙○○ 、甲○○每件可得2萬元或5萬元之報酬，交予共同 被告辰○○，再轉交予共同被告乙○○兄弟，共同
被告辰○○因而從中分得10％之報酬；又共同被告 乙○○、甲○○認識被告寅○○的時間大概是在97 年9月或10月間，這些時間是在檢察官所指訴之97 年8月3日之後，所以此部分不太可能是被告寅○○ 直接當面指示共同被告辰○○或甲○○所做，且共 同被告乙○○證稱共同被告辰○○指示他去放火時 ，共同被告辰○○並未告訴他是何人交代的，是事 情發生後，共同被告辰○○才告訴他是共同被告黃 明正交代的，但也沒有提到被告寅○○；又共同被 告辰○○雖亦有證稱被告寅○○也有交代，惟對於 被告寅○○是如何交代的，細節、時間、地點為何 及如何交代均講不清楚，是此部分並無足夠的證據 證明被告寅○○有同謀。
⒉經查：
⑴上開犯罪事實欄貳、一之背景說明（除被告丑○○與 共同被告寅○○為男女朋友外），業據被告丑○○、 寅○○、辰○○、甲○○、乙○○供述在卷，且互核 相符，是此部分之事實堪以認定；至於被告丑○○雖 否認其與共同被告寅○○為男女朋友，惟查，證人即 共同被告寅○○於偵查中具結證稱：「（跟丑○○有 住一起嗎）？對，我們的宿舍都在二樓，我們是男女 朋友關係，算有同居住一間房，從91年間就同居至今 」等語〔見偵查卷98年度偵字第12437號㈠頁120〕， 核與證人即共同被告辰○○於偵查中具結證稱：「（ 你們與丑○○、寅○○怎麼認識的？）…，因為黃明 正、寅○○都一起來我機車行，他們是同居關係」等 語〔見偵查卷98年度偵字第12437號㈤頁246至247〕 互核相符，足見被告丑○○與共同被告寅○○為男女 朋友，堪以認定。
⑵被告辰○○部分：
①此部分之犯罪事實業經被告辰○○供述在卷，核與 證人即共同被告乙○○、甲○○、證人即被害人蘇 順政分別於偵查中所為之證述相符，並有98年12月 4日勘驗筆錄、98年12月4日提訊共同被告乙○○、 癸○○至臺南縣佳里鎮、新營市現場模擬照片112 張在卷可資佐證，是被告辰○○之自白堪信與真實 相符。
②按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其 全部或一部之效用為構成要件，最高法院47年台非 字第34號著有判例可稽，本件共同被告乙○○將汽
油潑灑至被害人未○○所有之自小客車車頂，以衛 生紙點火後，將衛生紙丟往車頂而放火，致該車之 車頂烤漆約225平方公分（即15公分×15公分）因 而受燒燻黑，對該車車頂部位之外觀、防鏽功能確 有喪失，自堪認該車輛有所損壞。
③綜上所述，被告辰○○就此部分之犯行，事證明確 ，應依法論科。
⑶被告乙○○部分：
①此部分之犯罪事實業經被告乙○○供述在卷，核與 證人即共同被告辰○○、甲○○、證人即被害人蘇 順政分別於偵查中所為之證述相符，並有98年12月 4日勘驗筆錄、98年12月4日提訊被告乙○○、共同 被告癸○○至臺南縣佳里鎮、新營市現場模擬照片 112張、98年11月18日扣案甲○○所有之仿車牌LRG 76T1面在卷可資佐證，是被告乙○○之自白堪信與 真實相符。
②又被告乙○○將汽油潑灑至被害人未○○所有之自 小客車車頂，以衛生紙點火後，將衛生紙丟往車頂 而放火，致該車之車頂烤漆約225平方公分（即15 公分×15公分）因而受燒燻黑，堪認該車輛有所損 壞，已如前述。
③綜上所述，被告乙○○就此部分之犯行，事證明確 ，應依法論科。
⑷被告甲○○部分：
①此部分之犯罪事實業經被告甲○○供述在卷，核與 證人即共同被告辰○○、乙○○、證人即被害人蘇 順政分別於偵查中所為之證述相符，並有98年12月 4日勘驗筆錄、98年12月4日提訊共同被告乙○○、 癸○○至臺南縣佳里鎮、新營市現場模擬照片112 張、98年11月18日扣案甲○○所有之仿車牌LRG76T 1面在卷可資佐證，是被告甲○○之自白堪信與真 實相符。
②又共同被告乙○○將汽油潑灑至被害人未○○所有 之自小客車車頂，以衛生紙點火後，將衛生紙丟往 車頂而放火，致該車之車頂烤漆約225平方公分（ 即15公分×15公分）因而受燒燻黑，堪認該車輛有 所損壞，已如前述。
③綜上所述，被告甲○○就此部分之犯行，事證明確 ，應依法論科。
⑸被告丑○○部分：
①茲將證人即共同被告辰○○、乙○○、甲○○、證 人即被害人未○○之證述，分別敘述如下：
A.證人辰○○之證述：
a.偵查中具結證稱：「（你何時介紹乙○○、王 建中給丑○○、寅○○認識?）事發前發生第
一件縱火前的幾個月，甲○○、乙○○每天下
班都會來我店裡坐坐，丑○○、寅○○那時也
常來，幾次見面後大家就熟了、慢慢認識了」
、「（第一件縱火案?）97年8月3日，就蘇順 政在別處安養院門口被縱火的那次，因此王建
翔、甲○○與丑○○、寅○○在這次縱火前的
2、3個前就認識了，因為那段時間我密集地跟 丑○○、寅○○合作中古重型機車買賣，97年 初我就跟他們開始合作了」、「（因此丑○○
、寅○○與乙○○、甲○○認識是在97年5、6 月?）差不多那個時間，因為他們都在我機車
行見面，慢慢混熟了」、「（除了對巳○○家
縱火這件外，你們還有親自到長春安養院與黃
明正、寅○○談過別件縱火嗎?）第1次對蘇順 政車子放火時，我帶甲○○到長春安養院黃秋
柑的辦公室裡面泡茶桌談，那邊放了很多古董
、藝品，寅○○坐大桌，丑○○坐小桌。王建
中原本只是陪我去跟丑○○處理一些生意上的
事，他去時就知道丑○○在開安養院，那次黃
明正就有談到要對未○○放火」、「（你是什
麼時候帶甲○○去長春安春院找丑○○、黃秋
柑?）就事發前一個禮拜，那時丑○○說了一
個故事，說未○○把裡面的越南外籍勞工騙到
外面賣給人蛇集團，自己又跟越南外勞有染，
對越南女子騙財騙色就對了，害越南女子要自
殺，未○○後來還到別間安養院投靠，還利用
他手上顧客資料將長春安春院的老人移到他後
來上班的安養院，所以丑○○也要修理他，王
建中應該也記得丑○○當時講的這個故事，一
開始我只是幫丑○○出氣，修理未○○」、「
（你與甲○○離開長春安養院後，有繞去蘇順
政上班地點看嗎?）對，因為丑○○有跟我們
報地點，就一間做安全帽工廠旁邊，我們離開
長春安養院後，由甲○○開車載我繞去未○○
工作的安養院看過」、「（對於乙○○、王建
中上述，有無意見?）那是丑○○交待的，他
意思是要我做聯絡人，丑○○對乙○○、王建
中做事情很放心，一直要我去聯絡他們，加上
丑○○人比較陰沈，想得比較多，他交待我聯
絡乙○○、甲○○做這些事情時如果我有停頓
、猶豫一下，他就會對我嗆聲說「如果你沒辦
法處理，我找別人處理就好」，意思是他會翻
臉，那時他知道我與他有事業上合作關係，算
一張王牌，認為我一定會聽他的」、「（黃明
正、寅○○透過你叫乙○○、甲○○對他人放
火的事有幾件?）丑○○、寅○○一開始就說
因為未○○只剩一白色TOYOT車可以開，要弄 到他沒車可開，…，後來未○○車子被燒了後
，有叫人來長春安養院跟丑○○、寅○○做協
調，希望以後不要再有這些事發生，結果沒有
談好，丑○○再次對未○○實施報復，這件也
是透過我叫乙○○、甲○○去做的」等語〔見
偵查卷98年度偵字第12437號㈤頁246至257〕 ；又於偵查中具結證稱：「（上次偵訊稱97. 8.3以前有到過長春安春院由丑○○、寅○○ 告訴你們對未○○車子放火的事?）對」、「
（上次日期?）約放火前的1個禮拜，詳細日期 記不清楚，只記得是在寅○○的辦公室說的，
由我與甲○○去，就大門進去右轉進入，經過
會計那邊，開一個門進去，那邊放了一台大電
視，再右邊的一個門就是寅○○的辦公室。辦
公室門進去右邊是一個茶几，左邊是丑○○、
寅○○辦公的桌椅，牆壁旁邊擺滿了木製品雕
刻」、「（當天在場有誰?）我、丑○○、黃
秋柑、甲○○」、「（當天丑○○、寅○○北
告訴你們未○○車子車牌、上班地方?）只有
講到未○○這個人與他的故事，還說他換到做
安全帽旁邊的安養院上班，私底下打電話給安
養院家屬，搶走長春安養院的客人，至於有沒
有講到車牌我記不清楚」、「（當天離開長春
安春院後，由你與辰○○順道燒過去看?）有
」、「（你們怎麼知道未○○晚上7點才下班? ）聽丑○○說的」、「（你們三位怎麼知道蘇
順政的車子車牌號碼?）丑○○、寅○○要我
們去對未○○的車子放火就知道他車子車牌號
碼」、「（你們怎麼會想到要去看未○○的車
子?）因為在辦公室講的時候，丑○○就有說
從長春安春院的大門出去後，左轉到一處大十
字路。後再左轉，順著那條路到十字路口的
7-11再右轉一下子就可以看到那間安養院」、 「〔(提示春五宏祐巷護之家現場圖及照片)是 這間嗎?〕地址我不知道，看照片是沒錯」、
「（丑○○、寅○○是什麼時候跟你接觸要你
找乙○○、甲○○對未○○車子放火?）前後
約2、3個禮拜，就97.8.3第一次放火前的2、3 個禮拜就有在講了，丑○○、寅○○來我榮辰
車業就有當面跟我提過，有時會籍故要我去長
春安養院跟他們對帳，其實是有計劃要我轉達
乙○○、甲○○幫他們完成事情」、「（那你
什麼時候跟乙○○、甲○○講的?）我都馬上
轉達。我有話都先跟甲○○講比較多，我們二
人較早認識，那時我只有一台貨車，甲○○晚
上沒事也會跟我到長春安養院找丑○○，之後
丑○○有什麼事也會直接跟甲○○講」、「（
你們都是跟丑○○還是寅○○聯絡?）聯絡是
跟丑○○，但我去長春安養院時，寅○○與黃
明正二人都會一起在場，沒有一人單獨過」、
「（97.8.3放火後，丑○○、寅○○有拿錢叫 你轉交給乙○○、甲○○?）有」、「（黃明
正、寅○○是誰要你們對未○○放火?）都一
搭一唱，一人講、一人贊聲，邊說未○○很可
惡」等語〔見偵查卷98年度偵字第12437號㈤ 頁360至380〕。
b.本院審理中具結證稱：「〔（請審判長提示起 訴書附表編號1予證人）時間應該是97年8月3 日晚上7時許，起訴書附表可能為誤載，蘇順
政的車子被潑灑汽油這件事情你是否知情？〕
我知道」、「（是誰去做的？）甲○○、王建
翔」、「（他們為何會去做？）接受丑○○、
寅○○的指示」、「（誰接受丑○○的指示？
）應該是說我們三個人都接受丑○○的指示，
因為他是由我的關係去認識甲○○、乙○○，
也可以說是指示我，然後我指示甲○○、王建
翔兄弟去做這件事情」、「（你怎麼知道那部
車子的車號，還有車子停放的地方？）由黃明
正提供」、「（他告訴你嗎？）是的，他告訴
我」、「（車牌號碼？）是的，還有停放的地
方」、「（甲○○、乙○○怎麼會知道？）由
我告訴他們兩人的」、「（不要說應該，你是
否知道甲○○、乙○○有無去現場查看？）有
的，他們有去現場查看」、「（是否丑○○叫
你去轉達甲○○、乙○○做這件事情？）是的
」、「（丑○○是在97年8月3日之前多久叫你 去轉達的？）確切的日期我在檢察官那邊的筆
錄有寫清楚，可是我今天頭腦暈暈的，真的記
不太清楚，可是有這件事情」、「（地點為何
？）應該是在長春養護中心跟我講的」、「（
甲○○、乙○○當時是否在場？）我真的記不
太清楚了，可是這件事情是由我去傳達給王建
中、乙○○兩人是可以確定的」、「（到底是
丑○○跟你們三個人下指令，還是透過你再去
轉達甲○○、乙○○？）我是否可以求證之後
再回答這個問題，因為我真的記不太清楚，可
是有這件事情，我有去交待事情給甲○○、王
建翔」、「（甲○○、乙○○去做這件犯罪行