人以免他們跑走，伊雖然沒有聽到被告宋健民交代那些年輕 人看管被害人，但伊看到那些年輕人有監視看管被害人的舉 動，被害人不可以離開這個樓層而只能在室內走來走去，被 害人林鳳蘭於伊離開時已經讓被告宋健民載出去了，伊於被 害人處理好詐賭問題前不會讓他們走（見院卷一第32頁至第 37頁）等語。
⒌證人康澤立證稱:J2號小客車係伊大伯康福儀所有且自102年 2月起即由伊使用，被告宋健民於103年7月13日下午8時許打 電話給伊說有人詐賭，伊遂依被告宋健民指示駕駛J2號小客 車前往準備幫忙載人，將J2號小客車停在上佳檳榔攤前並上 樓至華平拘禁處所，然後和被告宋健民及證人鄭俊文坐在客 廳裡等候，被害人林鳳蘭及鍾和翔與邱麗芬下樓時遭被告宋 健民叫住，被告宋健民要他們坐在華平拘禁處所的客廳沙發 上，伊出去吃飯返回後看到證人何宗展及被害人張景圍、鍾 和翔、邱麗芬坐在客廳，伊坐在客廳看電視大約10分鐘後就 離開（見內政部警政署刑事警察局嫌疑人為證人康澤立及莊 翔州之刑案卷宗〈下稱警卷四〉第1頁至第4頁）；被告宋健 民對伊說因為被害人有詐賭所以要被害人賠錢，伊於103年7 月13日下午９時許依被告宋健民指示抵達華平拘禁處所，被 告宋健民於下午10時許叫正在下樓的2女1男（按：指被害人 林鳳蘭及鍾和翔與邱麗芬）來沙發坐，被告宋健民問他們詐 賭要怎麼賠償(見本院103年度聲羈字第200號刑事卷宗第7頁 ）等語。
⒍證人何宗展證稱：伊與被告宋健民係朋友且向關係人張玉珍 承租華平拘禁處所內1間套房居住，於103年7月14日凌晨0時 許回到華平拘禁處所後，和被害人張景圍、林鳳蘭、鍾和翔 、邱麗芬等人坐在客廳裡，嗣被告宋健民要伊幫忙開車載被 害人林鳳蘭到金華拘禁處所，伊約於半小時後又獨自開車回 到華平拘禁處所，伊於打瞌睡時聽到被告宋健民回來逼問被 害人張景圍、鍾和翔、邱麗芬要如何處理賭輸的錢（見警卷 一第29頁反面）；伊於103年7月13日下班回到華平拘禁處所 時已經半夜(見偵卷二第12頁至第13頁)；伊於103年7月13日 返回住處時看到1對夫妻（按:指被害人鍾和翔及邱麗芬)及1 個年輕人(按：指被害人張景圍)坐在客廳，被告宋健民於翌 日(14日)凌晨叫伊載其與被害人林鳳蘭去金華拘禁處所，後 來伊離開金華拘禁處所去吃飯並返回華平拘禁處所（見聲羈 卷一第4頁至第14頁)；伊回到華平拘禁處所時沒有看到被告 宋健民在家裡，伊等被告宋健民回華平拘禁處所後才詢問他 是什麼事情，被告宋健民說是賭債的事情且要求伊幫忙「影 一下」（臺語）即看管這些人的意思，被告宋健民後來叫伊
幫忙開車載他們（按：應係被告宋健民及被害人林鳳蘭）去 金華拘禁處所（見院卷一第45頁至第51頁）等語。 ㈢翌日，被害人張義興及林鳳蘭從金華拘禁處所被帶至行大拘 禁處所，被害人張景圍及鍾和翔與邱麗芬從華平拘禁處所被 帶至行大拘禁處所等情，亦據證人康澤立及何宗展分別證述 如下：
⒈證人康澤立證述:被告宋健民於103年7月14日上午6時許打電 話要伊幫忙載人，伊回到上佳檳榔攤後遂依照被告陳世鴻指 示，駕駛J2號小客車跟隨其所駕駛車輛前往金華拘禁處所載 人，被告陳世鴻到達金華拘禁處所時將車停好並要伊先在車 上等候，隨即帶被害人張義興及林鳳蘭上車由伊駕駛前往行 大拘禁處所，伊於抵達時看到被告宋健民及證人何宗展與被 害人張景圍、鍾和翔、邱麗芬已在現場，伊後來依被告宋健 民指示出去買麵回來（見警卷四第1頁至第4頁）；被告宋健 民於上午6時許打電話給伊，伊開車到現場(按：指華平拘禁 處所）後跟著某名男子（按：指被告陳世鴻）抵達金華拘禁 處所，該男子帶著1男1女(按：指被害人張義興及林鳳蘭)坐 上車由伊開車前往仁德某間房子(按：指行大拘禁處所)，被 告宋健民約於半小時後叫伊去買麵回來吃(見本院103年度聲 羈字第200號刑事卷宗第5頁至第9頁)；伊有看管那些詐賭的 人，被告宋健民帶被害人林鳳蘭離開時有說幫其看管，被告 宋健民在仁德(按：指行大拘禁處所)的時候對被害人口氣很 不好，證人何宗展要伊陪他載被害人張義興去屏東分局，伊 因為擔心就詢問證人何宗展有沒有跟被害人拿錢，伊因證人 何宗展回答沒有拿錢才敢跟他去（見院卷一第38頁至第43頁 ）等語。
⒉證人何宗展證稱：被告宋健民於天亮後開車載伊與被害人張 景圍、鍾和翔、邱麗芬到某平房(按：指行大拘禁處所)，後 來被告宋健民又開車載伊與被害人張義興、張景圍、林鳳蘭 去屏東，但被告宋健民於途中將車開回該平房與被告陳世鴻 討論事情，然後被告宋健民要伊載被害人張義興去向屏東警 方解釋案情，伊遂與某位男子（按：指證人康澤立）駕駛E7 號小客車載被害人張義興離開，但伊於途中因接到被告宋健 民以電話指示又將車開回該平房，被告宋健民於中午就將被 害人張義興、張景圍、林鳳蘭、鍾和翔、邱麗芬都放走（見 警卷一第29頁至第31頁）等語。
㈣參諸被告宋健民及陳世鴻供述如下：
⒈被告宋健民坦承：其於103年7月13日下午叫證人莊翔州去買 電擊棒，其於翌日(14日)將該買來的電擊棒放在行大拘禁處 所（見臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵緝字第717號偵查
卷宗第23頁至第24頁）；其有用鐵鎚及徒手毆打被害人張義 興及張景圍，被告陳世鴻有將被害人張景圍的車子（按：指 E7號小客車）開回金華拘禁處所，其知道有人報案而返回行 大拘禁處所後把錢還給被害人張義興(見本院103年度重訴字 第16號刑事卷宗第2宗〈下稱院卷二〉第103頁至第104頁)； 其於過程中有要求被害人他們要賠償(見院卷三第85頁)；被 害人張義興及張景圍在系爭賭場都假裝彼此不認識，其於案 發前卻發現他們兩個賭博完後一起離開，所以就開始懷疑被 害人張義興等人在系爭賭場詐賭；被告陳世鴻拿遙控器去找 被害人張景圍他們所駕駛小客車，被害人張義興及鍾和翔與 邱麗芬將錢交給被告陳世鴻，其沒有叫陳世鴻跟被害人張義 興他們拿錢且當時不在場，被告陳世鴻於行大拘禁處所再將 拿來的錢都轉交給其後，其才知道被告陳世鴻跟他們拿錢並 將其中10,000元拿給被告陳世鴻（見院卷四第48頁至第65頁 ）；其因為要處理被害人張義興他們詐賭的事情而強留他們 ，被告陳世鴻拿到錢會直接轉交給其而不會混同或抽走部分 金額，其懷疑被害人張義興等人詐賭後就叫證人莊翔州去買 電擊棒，其於樓梯口攔阻被害人鍾和翔等人並叫他們進來， 被告陳世鴻因被害人林鳳蘭報警感到生氣而拿牌尺打她（見 本院103年度重訴字第16號刑事卷宗第5宗〈下稱院卷五〉第 54頁至第55頁、第58頁）；鐵鎚應該是弄到被害人張義興左 手的手背(見本院103年度聲羈字第235號刑事卷宗第14頁)等 語。
⒉被告陳世鴻亦坦承私行拘禁，並供稱：其所使用鐵灰色休旅 車(車牌號碼:00-0000)因擔心遭債權銀行拖走而改懸車牌號 碼為SV-5053號或8520-GL號之車牌，被害人張義興及張景圍 於103年7月13日下午５時40分許被帶到金華拘禁處所時，其 與被告宋健民及黃義成都有在金華拘禁處所，被告宋健民問 被害人張義興及張景圍如何詐賭，被告宋健民有拿鐵鎚打到 被害人張義興的手，被告宋健民打完被害人張義興後問他要 怎麼賠償損失，其開車載被害人張景圍到怡平路附近把他們 的車開回金華拘禁處所，當時還有打電話叫「祥仔」（按： 指證人蘇百祥）來幫忙，回來後就跟被告黃義成與被害人張 義興及張景圍在客廳，被告宋健民於翌日（14日)凌晨1時許 又把被害人林鳳蘭帶過來，其遂與被告宋健民等人在屋內待 到上午7時許，其於103年7月14日上午8時許有參與將被害人 張義興、張景圍、林鳳蘭、鍾和翔、邱麗芬等人強押至別處 之行動，其與另名男子(按：指證人康澤立)開車載被害人張 義興及林鳳蘭從金華拘禁處所出發，被告宋健民與綽號「百 九」之男子（按：指證人何宗展）等人則是從華平拘禁處所
出發，其雖有強盜被害人張義興及鍾和翔與邱麗芬身上之財 物，但他們把身上的錢交出來後就由其全部轉交給被告宋健 民，其只有從被告宋健民那邊拿到現金10,000元而已（見警 卷一第7頁至第10頁)；被告宋健民於103年7月13日押被害人 張義興及張景圍去金華拘禁處所，被害人張義興及張景圍在 那裡因為自由被控制無法離開，被害人張義興及張景圍遭被 告宋健民指責後承認他們詐賭，被告宋健民也有拿鐵鎚撞被 害人張義興，後來又將被害人林鳳蘭帶到金華拘禁處所，其 因覺得被害人林鳳蘭報警很可惡而於嘉南藥專附近平房（按 ：指行大拘禁處所）拿牌尺打她，其有拿被害人張義興及鍾 和翔與邱麗芬身上的錢，被告宋健民分給其現金10,000元（ 見偵卷二第14頁至第15頁）；本案係由被告宋健民主導且其 事前不知情，其係經被告宋健民說被害人詐賭後才參與本案 ，其有打被害人張義興肩膀及用手推被害人張景圍，當時係 由被告宋健民持鐵鎚戳被害人張義興的手背，其於金華拘禁 處所及行大拘禁處所負責看管限制被害人自由，於行大拘禁 處所也有持牌尺敲打被害人林鳳蘭頭部，行大拘禁處所則係 由被告宋健民提供並帶同前往，其收取被害人張義興及鍾和 翔與邱麗芬身上的錢後轉交給被告宋健民，另被告宋健民於 103年7月11日下午７時許向其借用系爭休旅車至同月13日下 午8時許返還為止(見偵卷二第56頁至第57頁）；被告宋健民 於103年7月14日早上叫證人康澤立開車載人，證人康澤立遂 開車載其與被害人張義興夫婦從金華拘禁處所出發至行大拘 禁處所（見偵卷二第58頁至第59頁）；被告宋健民有對被害 人他們說1個要賠償幾十萬元（見偵卷二第61頁)；被告宋健 民有拿鐵鎚敲被害人張義興的手，被害人張義興及張景圍遭 控制而無法離開，其與被告宋健民不讓被害人張義興及張景 圍離開，被害人張義興及張景圍都有拿錢給被告宋健民，被 害人張義興及張景圍被留10幾個小時會怕(見本院103年度聲 羈字第185號刑事卷宗〈下稱聲羈卷一〉第4頁至第16頁）； 其承認有打被害人張義興及拿牌尺打被害人林鳳蘭，不讓被 害人張義興父子自己去開車是因為怕他們跑掉，車上的30,0 00元與他們身上的錢都有拿出來給被告宋健民，被害人張義 興於103年7月14日拿給其40,000多元，被害人鍾和翔夫婦當 日也有拿給其數千元，後來其把全部的錢都交給被告宋健民 ，被告宋健民於當日下午拿出10,000元給其，另外每個人都 是被告宋健民叫來的，不能因被告宋健民未到案就讓其變成 主嫌（見院卷一第52頁至第59頁）；被告宋健民請其載被害 人張景圍去取車且其有毆打被害人張義興，其叫證人蘇百祥 把系爭休旅車開回金華拘禁處所，然後再由自己把E7號小客
車開回金華拘禁處所，其把被害人張義興及鍾和翔與邱麗芬 分別交出的錢（現金41,700元及5,000元與2,100元）交給被 告宋健民（見院卷二第104頁）等語。
㈤綜上，被害人張義興等５人分別遭強押上車及私行拘禁，並 交出身上財物至隔日始經釋放等情，殆無疑義。被告宋健民 及陳世鴻雖否認有強取被害人財物及要求每人給付30萬元之 不法犯行，被告黃義成亦否認有參與前揭私行拘禁之不法犯 行，其等暨其辯護人並以下述情詞抗辯：
⒈被告宋健民辯稱：當初係被害人張義興說身上的錢不夠而要 將車開過來取出車上的錢，其才請被告陳世鴻載被害人張景 圍去取車，因為其沒有接受被害人張義興說要用50,000元解 決的提案，所以其於被害人張義興將皮包內的錢取出時沒有 接手，被害人林鳳蘭於金華拘禁處所時係自己取出13,400元 ，被害人林鳳蘭因其沒有拿錢就將現金放到桌上，其沒有說 要被害人林鳳蘭母子共付60萬元處理否則要毆打被害人張景 圍，其也沒有說被害人張義興已經遭到毆打，其未曾從被害 人林鳳蘭那邊拿到錢也沒有還她錢這件事，其沒有再次揚言 若不拿錢出來處理就不放人並動手打人，被害人林鳳蘭沒有 說要到屏東向朋友拿50萬元出來解決，而是被害人張義興說 他要到屏東找他大哥拿錢出來解決(見院卷二第103頁至第10 4頁)；其沒有要他們賠償30萬元（見院卷三第85頁）；其認 為被害人張義興全部應該要賠20萬元，其要被害人張義興他 們賠償的心裡價位係20萬元，如果這樣可以簡單解決不囉唆 就好，因為其跟被害人他們賭都輸很多約共20幾萬元，其叫 被害人張義興他們算這段時間在這裡詐賭贏多少錢，被害人 張義興自己計算後說大約30萬元，其說怎麼可能而沒有接受 被害人張義興他們所提的金額，其從頭到尾都沒有跟被害人 張義興他們拿錢，被害人張義興擔心車子不見而拜託渠等帶 他去找車子，後來順便講說車上有30,000元要拿出來賠償（ 見院卷五第49頁至第60頁）；其在1至2個月內和被害人張義 興他們賭博輸了好幾十萬元，因為被告陳世鴻作勢要嚇被害 人張義興，但其看被告陳世鴻眨眼睛就知道只是要嚇他而沒 有真的要打，所以其配合假裝並雙手握住鐵鎚往其身體方向 扯（見本院103年度重訴字第18號刑事卷宗第1宗〈下稱院卷 ㈠〉第19頁至第20頁）云云。
⒉被告宋健民之辯護人為其辯稱：被告宋健民沒有強迫被害人 張義興及張景圍交出身上財物，而是被害人張義興及張景圍 主動交出身上財物，被告宋健民沒有對被害人林鳳蘭及鍾和 翔說需付30萬元解決否則不能離開（見院卷二第103頁)；證 人莊翔州應該是在討論的過程中聽到30萬元的事情，但被告
宋健民沒有主動講到30萬元的事情（見院卷五第45頁);證人 莊翔州於審理中說伊是看到報紙刊登出來30萬元，於過程中 也沒有聽到被告宋健民主動說30萬元，30萬元是被害人自己 編出來的說法而非事實，所以不能認為被告宋健民要求被害 人每個人或全部賠償30萬元，縱被告宋健民提到30萬元也只 是談判技巧而無不法所有意圖，何況被害人等人均沒有達到 不能抗拒之程度，例如被害人張景圍從華平拘禁處所被送到 行大拘禁處所時，被害人張景圍他們絕對有機會可以逃走， 他們不逃只可能是因為他們心虛不想承擔詐賭責任，如果被 告宋健民控制他們自由又怎會讓他們傳LINE打電話（見院卷 五第67頁至第69頁）；除證人莊翔州將電擊棒插在口袋外其 餘三人均未持兇器，當時安平自助餐附近有眾多人潮出現， 被害人張義興及張景圍若非自願怎可能不大聲呼救或逃跑？ 依被害人林鳳蘭等人供述可知被限制自由期間都有機會打電 話向外聯絡，若被害人張義興等人無詐賭行為或非自願怎可 能不請親友報案？被告宋健民非基於不法所有意圖而取得賠 償金額，應不該當於擄人勒贖或強盜罪之犯罪構成要件（見 院卷㈠第46頁至第47頁）云云
⒊被告陳世鴻辯稱：其因被害人張義興擔心車子被偷才去開他 們的車回金華拘禁處所（見警卷一第8頁)；被害人張義興怕 報警後無法處理而不要其報警，其對於錢的事情不知情，都 是由被告宋健民與被害人張義興夫婦去談（見院卷一第57頁 ）；其於事前不知道為什麼要載被害人張景圍去取車，被害 人張景圍讓其載回來後就把車上的錢拿給被告宋健民，其沒 有和被告宋健民共同毆打被害人張景圍，其發現車上皮包後 沒有從裡面取出金錢，被害人張義興於其將車上皮包拿到金 華拘禁處所後，說皮包係伊所有且裡面是賭博的錢才拿給被 告宋健民，被害人林鳳蘭於金華拘禁處所時已經把錢拿出來 放在桌上，她從金華拘禁處所前往行大拘禁處所時取回桌上 的錢，其於出發前沒有要求被害人林鳳蘭把13,400元交出， 其沒有要求被害人張義興及鍾和翔與邱麗芬把身上財物交出 ，是他們主動各交出現金41,700元及5,000元與2,100元（見 院卷二第104頁）云云。
⒋被告陳世鴻之辯護人為其辯稱：被害人林鳳蘭詢問可否轉達 調降賠償金額並希望可以早點離開，被告陳世鴻始替她詢問 被告宋健民可否調降賠償金額，被告陳世鴻又建議被害人林 鳳蘭找人出面擔任保證人，被告宋健民應允後因被害人林鳳 蘭表示找不到保證人才作罷，然後大夥前往行大拘禁處所繼 續商討詐賭賠償事宜，因被害人林鳳蘭表示可向屏東友人商 借50萬元賠付，才由被告宋健民開車載證人何宗展及被害人
張義興與張景圍和林鳳蘭出發，後來被告陳世鴻知悉被害人 林鳳蘭報警，因其認好意居中斡旋卻遭誤認不法才氣憤拿牌 尺敲打被害人林鳳蘭，被害人等人交付身上款項由其轉交給 被告宋健民後即自行離去，被告宋健民係因其亦曾遭詐賭才 拿10,000元給其作為補償，故被告陳世鴻係因被告宋健民告 知被害人詐賭且認自己也曾遭詐賭，才協助處理詐賭賠償事 宜而無強盜擄人勒贖之犯意聯絡（見院卷一第110頁至第113 頁）；被告陳世鴻未參與也不瞭解被告宋健民如何與被害人 談論賠償款項，被告陳世鴻未參與也不知被告宋健民是否強 迫被害人交出財物，被告陳世鴻不知有無於華平拘禁處所拘 禁被害人，被告陳世鴻對於被害人張義興把錢交給被告宋健 民之事不知情，對於被告宋健民將錢還給被害人張義興之事 也不知情（見院卷二第103頁)；被害人林鳳蘭於金華拘禁處 所可以和被告他們喝酒吃宵夜，當只剩下被告黃義成與他們 在時還可以走到樓梯外面，又可以用手機報警並從金華拘禁 處所帶到行大拘禁處所，可見被害人林鳳蘭的行動自由沒有 被控制而不該當至使不能抗拒，被告陳世鴻拿到10,000元是 因為其有賭博而無不法所有意圖（見院卷三第86頁）；被告 陳世鴻確實因為至系爭賭場賭博而遭被害人他們詐賭，從被 害人林鳳蘭可自行走到樓梯口足知自由意志未被壓制，被害 人他們可以離開卻不離開應該是要談賠償事宜，而非係因遭 被告宋健民等人置於實力支配之下，否則被害人林鳳蘭怎麼 可以拿手機傳LINE，意志行動受到壓制的人怎會跟人家在那 邊喝酒吃宵夜，被害人他們實際上沒有把錢交給被告宋健民 或陳世鴻，如果被告宋健民或陳世鴻有要錢財的意圖不會將 財物返還，被害人張義興向被告宋健民說怕車子被偷且車上 有財物，被告陳世鴻係因被告宋健民叫其開車才去開車，並 將包包交給被害人張義興把錢拿出來，被害人張義興等人將 財物交給被告陳世鴻是希望其不要去報詐賭的事情，希望把 這些錢還給被告宋健民，被告宋健民事後給其10,000元係為 補償其所受損害，所以被告陳世鴻沒有不法所有意圖，況且 被告宋健民已經同意讓被害人張義興他們離開，頂多只是恐 嚇取財而不是強盜或擄人勒贖，本案都是被害人親自想辦法 解決而不該當擄人勒贖（見院卷五第69頁第71頁）云云。 ⒌被告黃義成辯稱：其完全不知道事情經過且沒有看管被害人 等人（見院卷一第106頁至第107頁)；其只有1個人怎麼對付 並阻止他們兩個人(按：指被害人張義興及林鳳蘭)離開（見 院卷五第28頁）云云。
㈥然被告宋健民於被害人等５人遭拘禁期間強行要求每人給付 30萬元，復與被告陳世鴻分別要求被害人等５人交出身上財
物及汽車遙控器，並於被害人張義興父子不願配合時又共同 加以毆打等情，業據被害人等５人指證歷歷(詳如前述)，被 告暨辯護人所為前開辯詞應均無足採，茲分析論述如下： ⒈若被告宋健民因不接受被害人張義興所提賠償金額而不願接 手車上皮包內現金，則被告宋健民自始即無應允被害人張義 興外出取錢之必要。被告宋健民卻辯稱：其因被害人張義興 說要去取車上的錢，才叫被告陳世鴻載被害人張景圍外出取 車，後來因其不接受賠償金額而不願接手車上皮包內現金云 云，實與常理不合。何況此部分辯詞與被告宋健民改稱：被 害人張義興擔心車子不見才拜託帶伊去找車順便拿錢賠償云 云，亦有矛盾。再者，將汽車停放於停車場或路邊遭竊之機 率非高，被害人張義興遭被告宋健民強押上車載往金華拘禁 處所後，被告宋健民即將伊拘禁於該處所並以詐賭為由要求 給付財物，被害人張義興苟請被告宋健民幫忙取車，無異於 羊入虎口而遠甚汽車遭竊之風險。被告宋健民及陳世鴻竟辯 稱：當初被害人張義興係因害怕汽車不見而拜託帶伊出去取 車，被告宋健民因此才叫被告陳世鴻帶被害人張景圍去取車 云云，顯不可採。
⒉被告宋健民雖辯稱：其沒有說過被害人張義興已被毆打或不 拿錢就毆打被害人張景圍，也沒有說過若不拿錢出來處理就 不放人，而且被害人林鳳蘭當時係自己把錢拿出來放在桌上 云云。惟此部分犯罪事實業經被害人林鳳蘭等人證述明確如 前，被告宋健民若無強押拘禁被害人等人逼迫他們付款之意 思，當無需拘禁被害人如此長時間且於拘禁期間要求他們付 款，亦無持鐵鎚或徒手與被告陳世鴻徒手毆打被害人張義興 及張景圍之必要，衡情被害人林鳳蘭也沒有無端自行拿出現 金放在桌上之理。故被告宋健民所辯核與客觀事實及經驗法 則不符，應無可採。
⒊被告宋健民向被害人等人說每人須給付30萬元才能離開之事 實，業經證人莊翔州於偵查中證稱：「（宋健民有跟這些被 害人說每個人要付30萬元才能離開？）是」（見偵卷五第16 頁）等語明確，核與被害人林鳳蘭及鍾和翔所為前揭證述相 符，參以證人莊翔州與被告宋健民關係良好而無虛偽構陷之 動機，應堪認定。證人莊翔州後來於審理中雖改稱：「（檢 察官也是問你『宋健民有跟這些被害人說每個人要付30萬元 才能離開』，你的回答是『是』，為何你會跟檢察官講說是 宋健民講的?)因為我是最後一個到案的，因為我是看報紙這 樣答」(見院卷四第25頁)云云，惟證人莊翔州卻又證稱：「 ……才可以走是看報紙的。我是說賠償有聽到30萬元，30萬 元拿到才可以走是看到報紙的」(見院卷四第35頁)云云，顯
見證人莊翔州關於受報紙影響之陳述前後矛盾，證人莊翔州 所為此部分陳述應屬迴護被告宋健民之詞。另被告宋健民辯 稱：其認為被害人張義興等人全部應該賠償20萬元云云，苟 被告宋健民心裡價位確實如此且被害人主動提到30萬元，則 被告宋健民於被害人提出此金額時應可欣然應允，要無如被 告宋健民所述不願意接受此賠償金額之理，益徵被告宋健民 暨其辯護人關於此部分辯詞，委無可採。又被告宋健民基於 不法所有意思及意圖勒贖而擄人時，即該當刑法第347條第1 項之擄人勒贖罪，此不因被告宋健民勒贖金額多寡或有無降 低數額而受影響，當難僅因其辯護人事後為其辯稱：被告宋 健民提及30萬元僅係談判技巧云云，即認被告宋健民不成立 擄人勒贖罪。況被害人張義興等人已置於被告宋健民實力支 配之下，被害人張義興等人並無與被告宋健民自由談判之空 間，所謂談判技巧無非係屬犯後卸責之詞而已。 ⒋被告宋健民固辯稱：其從頭到尾都沒有跟被害人張義興他們 拿到錢云云，惟被告宋健民卻另辯稱：被害人張義興只有於 從行大拘禁處所載往屏東路上將錢拿給其(見院卷二第103頁 ）云云，足見被告宋健民此部分辯詞顯有前後矛盾而應不足 採。何況，被告宋健民亦供稱：其知道有人報案而返回行大 拘禁處所後就把錢還給被害人張義興（見院卷二第103頁)等 語，被告宋健民此部分供詞核與被害人張義興所為前揭證述 相符，應堪採信。倘若被告宋健民從頭到尾都未向被害人等 人拿錢，被告宋健民後來自無需也不可能將錢返還給被害人 張義興，益徵被告宋健民所辯無非事後推諉卸責之詞。 ⒌被告宋健民固又辯稱：其看被告陳世鴻眨眼睛就知道只是要 嚇被害人張義興而非真打，所以就配合假裝用雙手握住鐵鎚 往其身體方向扯云云。惟被告陳世鴻若果真有作勢持鐵鎚嚇 唬被害人張義興之動作，則被告陳世鴻持鐵鎚作勢毆打之動 作應當迅速短暫，被告宋健民卻表示其僅憑被告陳世鴻眨眼 睛即可意會並配合演出，實與常理有違且令人匪夷所思而難 以置信。參諸被告宋健民供稱：因為當時被害人張義興的手 放在桌上，所以鐵鎚應該是弄到被害人張義興左手背（見本 院103年度聲羈字第235號刑事卷宗第14頁）等語，核與前揭 診斷證明書內容及受傷照片所示傷勢相符，應堪認定。又苟 被告宋健民係用雙手握住鐵鎚往其身體方向扯，被害人張義 興之左手背即應不會再遭他人以鐵鎚敲傷，故被告宋健民此 部分辯詞與客觀事實截然相異而不可採。
⒍被害人張義興及張景圍因遭恫嚇且人身自由受到控制，致不 能抗拒而被迫交出身上財物，被害人林鳳蘭亦因行動遭到控 制而不能抗拒，致先後被迫任由對方取出財物及自行交付財
物，嗣被害人張義興及鍾和翔與邱麗芬也因行動遭到控制而 不能抗拒，不得不依被告陳世鴻要求分別將身上財物交給其 等事實，私行拘禁部分業經被告宋健民及陳世鴻坦承不諱並 有證人莊翔州等人證述可佐，全部犯罪情節復經被害人張義 興等人證述明確如前，又本院勘驗被告宋健民提供之錄音檔 案後，從勘驗筆錄亦可得知被害人張義興及張景圍接受質問 時，被告宋健民明顯處於強勢地位且語帶威脅稱：「……看 要怎麼辦，想要怎麼處理，不要弄到最後大家歹面相看，如 果以後見面大家要歹面相看，幹你娘，錢沒拿不要也沒關係 ……」（見院卷二第32頁至第38頁），衡情被害人張義興等 人若未被迫應無需主動交出身上財物，被告宋健民及陳世鴻 若無強盜或勒贖之不法所有意圖，除因對被害人林鳳蘭報警 感到憤怒而持牌尺敲打她外，亦無庸持鐵鎚與徒手毆打或恫 嚇被害人張義興等人，堪認被害人張義興等人所述因不敢抵 抗而交出或任由取走財物之情節，足以採信。至於被害人於 遭到拘禁期間是否會利用機會逃脫，受被害人性格及當時所 遭壓迫程度與風險評估等因素影響，苟被害人較為保守或受 到強烈壓迫或評估難以順利逃脫，被害人碰到逃脫機會時自 然較易傾向於放棄而不敢嘗試。何況不敢逃脫也是種被害人 不能抗拒的外在表現徵象，若被害人敢於抗拒當無將自己置 於外力強烈威脅環境之理，自不能率將被害人不敢求救逃跑 解釋成被害人出於自願或非不能抗拒。被害人林鳳蘭所持手 機原遭取出而受到管制，經返還後仍需利用被告黃義成看管 較為鬆散之際始能向外求救，另被害人邱麗芬等人使用手機 之自由亦受到限制等情，已據被害人林鳳蘭及邱麗芬等人證 稱明確，足見被害人林鳳蘭等人非不想使用手機報警尋求協 助，而係行動自由受到控制導致須伺機使用手機報警尋求協 助。被告宋健民之辯護人先以被害人張義興及張景圍未呼救 即謂他們出於自願，又以被害人林鳳蘭傳訊息求救反謂他們 自由未受控制，如此論理顯然與常情相違並嚴重背離客觀事 實，應屬犯後強加扭曲辯解之詞。再者，被害人林鳳蘭走近 樓梯口欲看門牌地址時即遭被告黃義成限制外出，經被害人 林鳳蘭證稱：被告黃義成於伊走出去想看門牌地址時跟伊說 不能出去等語明確，衡情被害人林鳳蘭之人身自由若未受到 拘束即無求救之必要，堪認被害人林鳳蘭所述應為真實。被 告宋健民及陳世鴻之辯護人竟以被害人林鳳蘭覓得機會向外 求救，反謂被害人林鳳蘭等人自由未受到被告宋健民控制云 云，顯與經驗法則相違。另被告黃義成關於其未看管被害人 之辯詞，亦不可採。
⒎又被告陳世鴻所為辯詞核與被害人張義興等人所證述情節相
異，被告陳世鴻關於其事前是否知悉帶被害人張景圍外出尋 車之原因、究係被害人張義興或張景圍將皮包內現金交給被 告宋健民等陳述亦前後矛盾，被告陳世鴻關於其對於錢的事 情都不知道之辯詞，也與前揭被害人林鳳蘭請其幫忙協調降 低賠償金額，其遂建議被害人林鳳蘭找人出面擔任保證人之 說詞不符（被告陳世鴻之辯護人關於此部分辯詞同有前後矛 盾），本院自難率信被告陳世鴻暨其辯護人所辯為真。 ⒏被害人張義興及張景圍兩人遭被告宋健民等人帶至金華拘禁 處所，被告陳世鴻於被告宋健民質問他們詐賭並要求付錢時 即已在場參與，嗣被害人張景圍不順對方意思或反抗就會遭 到毆打，被害人張景圍因而曾遭被告宋健民及陳世鴻徒手毆 打，另被告陳世鴻因被害人張景圍不願配合而按押遙控器尋 車等情，有勘驗筆錄（見院卷二第32頁第38頁）及被害人張 景圍與證人莊翔州上開證詞可佐，堪以認定。被告陳世鴻亦 坦承其知悉被告宋健民因認被害人等人詐賭而要求賠償，以 及其開車載被害人張景圍外出尋車並找到現金之事實，足見 被告陳世鴻知悉被告宋健民要求被害人等人給付金錢，被告 陳世鴻更已參與強迫取車及車上財物之犯行。是被告陳世鴻 之辯護人為其辯稱：被告陳世鴻未參與也不知被告宋健民是 否強迫被害人交出財物云云，應無可採。此外，被告宋健民 將被害人林鳳蘭拘禁於華平拘禁處所後，曾將被害人張景圍 由金華拘禁處所載往華平拘禁處所，後來又將被害人林鳳蘭 從華平拘禁處所載往金華拘禁處所，證人莊翔州等人亦往返 於上開兩處參與私行拘禁行為，最後又將被害人等人分由上 開兩處載往行大拘禁處所集合，被告陳世鴻既從金華拘禁處 所即已參與犯行至行大拘禁處所，對於前揭更換拘禁處所之 過程又非毫無所知，當知悉被害人林鳳蘭等人遭拘禁於華平 拘禁處所。陳世鴻之辯護人竟為其辯稱：被告陳世鴻不知有 無於華平拘禁處所拘禁被害人云云，顯不合常理。 ⒐被告陳世鴻之辯護人雖為其辯稱：被害人他們實際上沒有把 錢交給被告宋健民或陳世鴻，如果被告宋健民或陳世鴻有要 錢財的意圖不會將財物返還，被害人張義興等人將財物交給 被告陳世鴻是希望不要去報詐賭的事情，況且被告宋健民已 經同意讓被害人張義興他們離開，頂多只是恐嚇取財而不是 強盜或擄人勒贖云云。然被告陳世鴻已坦承收取被害人張義 興及鍾和翔與邱麗芬所交付現金，不論被害人等人究係被迫 或為求對方不要報詐賭，苟被害人張景圍及林鳳蘭身上現金 非已交給被告宋健民或陳世鴻，被害人張景圍及林鳳蘭應無 不隨同交出財物之理。其次，除被告宋健民因認被害人林鳳 蘭有付錢之意而返還13,400元，以及因獲悉警方介入偵辦而
返還被害人張義興財物外，被告宋健民及陳世鴻確實沒有將 現金還給被害人，直至本案審理中才於調解程序承諾賠償被 害人所受損失，並無如辯護人所述因無要錢財意圖而將財物 返還之情形。至於被害人張義興及張景圍與林鳳蘭所有手機 部分，從被害人張義興及張景圍與林鳳蘭所證述內容，可知 被告宋健民僅係限制他們使用手機之自由而已，對於手機部 分應自始無不法所有之意圖，附此敘明。再者，當被害人林 鳳蘭報警時即已注定警方將偵辦獲悉此詐賭糾紛，此不因被 告宋健民或陳世鴻等人事後是否報案而受影響，被害人張義 興等人自無給付現金以求對方不要報案之必要。被告陳世鴻 暨其辯護人竟辯稱：被害人張義興等人希望被告陳世鴻及宋 健民不要報詐賭，才會主動分別交出41,700元及5,000元與2 ,000元云云，顯無可採。此外，被告陳世鴻係於釋放被害人 張義興等人前要求他們交出身上財物，被害人張義興及鍾和 翔與邱麗芬不敢抵抗且為求離開才交出現金，業經被害人張 義興及鍾和翔與邱麗芬證述明確如前，顯見被害人張義興等 人當時仍處於行動自由遭到限制之狀態，不論被害人張義興 等人是否已經知悉被告宋健民決定釋放他們，被害人張義興 等人仍因遭長時間拘禁而有不能抗拒之情形，當不得因被告 宋健民及陳世鴻討論後決定釋放被害人，逕謂被害人張義興 等人於釋放前無不能抗拒之情形。
⒑證人余淑惠於審理中雖證稱：伊看過被告陳世鴻常去上佳檳 榔攤找被告宋健民，伊曾經約被告宋健民到系爭賭場打牌過 1次，被告宋健民那1次和被害人張義興及林鳳蘭與鍾和翔同 桌，伊因為自己馬上離開且時間經過太久而不太記得當天狀 況，伊忘記被告宋健民他們於伊離開前到底有沒有已經開始 打牌，伊依記憶應該是被告宋健民他們沒有坐定前就已經離 開，其他部分因為是老闆娘即關係人張玉珍約來打牌的而不 清楚，伊只知道被告陳世鴻曾到系爭賭場打麻將而不清楚次 數，伊沒有約過或看過被告陳世鴻於系爭賭場打麻將，伊會 打電話問關係人張玉珍有誰在打牌而瞭解掌握狀況，伊忘記 知道被害人張義興等人疑似詐賭後有無作何處理，伊不記得 有無看過被告宋健民或陳世鴻跟被害人鍾和翔與邱麗芬同桌 打過麻將，伊沒有注意也沒印象被告宋健民到底去系爭賭場 賭過幾次，但被告宋健民去系爭賭場賭博的次數應該不只有 1次，伊與被害人張義興及林鳳蘭等人同桌過3次以上，伊不 記得被告宋健民每星期是否大約來2至3次，被告宋健民每個 星期大約來系爭賭場賭2次（見院卷四第79頁至第104頁）云 云。證人洪淑雲於審理中雖亦證稱；伊對被告陳世鴻只有些 微印象而不是印象很深，伊不知道被告陳世鴻有無跟其他人
打過麻將，伊記不太清楚被告宋健民到那邊打牌的次數，但 從102年到103年7月這段期間差不多應該有3至4次，伊在3樓 與被告宋健民打過約3至4次麻將，伊從被害人張義興他們來 以後跟被告宋健民共同打過3至4次，伊怎會記清楚被告宋健 民接伊位置是在3至4次內或外，伊所說同桌3至4次與被告宋 健民接伊位置的情況是分開的，伊從自己開始到系爭賭場打 麻將至案發時為止，看過被告宋健民在系爭賭場打麻將的次 數大約是3至4次，但如係伊看到被告宋健民在系爭賭場打麻 將的次數就不只3至4次，伊自從被害人張義興他們來賭後至 少有輸超過10次，伊從103年5月沒有上班以後到103年7月這 段時間，幾乎每天都有去上佳檳榔攤，但不是每天都會到系 爭賭場打麻將，伊有時候幫忙拿菸上去會看到被告宋健民打 麻將（見院卷四第104頁至第121頁）云云。證人李明哲於審 理中固也證稱：伊在系爭賭場曾和被告陳世鴻賭過約1至2次 或2至3次，伊從被害人張義興來系爭賭場後和被告宋健民同 桌約10次，伊於這段時間內幾乎每天都到系爭賭場賭博，伊 看過被告宋健民於這段時間內在系爭賭場賭博約10次，被告 宋健民於這10次裡從頭玩到尾的次數大約有4至5次，伊於這 4至5次裡與被告宋健民同桌的次數大約有1至2次（見院卷四 第122頁至第133頁）云云。然查：