○擦撞後拉住被害人，你們4人藉口被害人未道歉 ，要被害人拿出誠意出來解決，把被害人丁○○帶 往臻品咖啡，你們4人自稱是黑道份子，威脅恐嚇 被害人拿出身上的郵局提款卡及說出郵局提款卡密 碼，由你及王玉雄、甲○○控制看管被害人，再由 乙○○拿走被害人丁○○的新化中山路郵局提款卡 ，在中國信託商業銀行設於台南市○區○○路56號 內之ATM提款機，盜領被害人丁○○在簿內之金錢 共10萬元，然後你們4人迅速離開，是否實在?）實 在，不過我沒有講說我是黑道份子」、「（為何會 選擇被害人丁○○下手做案?）這一件是由乙○○ 臨時選擇較老實的年輕人下手」等語（見警卷頁15 至16）。
②共同被告戊○○於偵查中具結證稱：「（你於97年 3月10日中午12時在公園國小與乙○○、甲○○、 王玉雄恐嚇丁○○之案，你在警詢中所述是否屬實 ?）我所述的部分皆實在。錢的部分我不知道」等 語（見偵查卷頁29）。
⑷共同被告甲○○之供述如下：
①共同被告甲○○於警詢中供稱：「〔現被害人丁○ ○明確指證，你夥同乙○○、王玉雄、戊○○於97 年3月10日12時20分許在台南市○區○○○路公園 國小圍牆旁人行道上，由乙○○故意和被害人丁○ ○擦撞後拉住被害人，你們4人藉口被害人未道歉 ，要被害人拿誠意出來解決，強行要被害人丁○○ 請喝飲料並談判，控制被害人丁○○行動，把被害 人丁○○帶往臻品咖啡 (台南市○○路131號2樓) 談判，到了臻品咖啡2樓時，你們4人自稱是黑道份 子，威脅被害人要拿出誠意解決，並要被害人拿出 身上的郵局提款卡及說出郵局提款卡密碼，如果被 害人不講出密碼或欺騙的話，就要毆打被害人，並 恐嚇說有很多無辜的人被打死，由你及王玉雄、戊 ○○控制看管被害人，再由乙○○拿走被害人丁○ ○的新化中山路郵局提款卡，在中國信託商業銀行 設於台南市○區○○路56號（7-11修齊統一超商門 市）內之ATM自動提款機，分5次盜領被害人丁○○ 存簿內之金錢共新台幣10萬元，然後你們4人迅速 離開，是否實在? 〕完全實在，但是當時在臻品咖 啡店2樓時，乙○○就獨自拿走被害人提款卡去盜 領金錢，留下我和戊○○控制看管被害人，而王玉
雄因為身體不舒服先去車上休息，乙○○回來後我 們四人就離開了」、「（你們4人如何分工作案? 又如何分贓?）這一件是臨時起意，由乙○○選擇 目標，藉口遭被害人走路撞到未道歉，我及王玉雄 、戊○○等3人則在旁助勢，控制被害人行動後再 把被害人帶到速食店或餐廳或人較少的地方談判， 再叫被害人交出身上財物及提款卡與密碼，然後盜 領被害人金錢」、「（為何會選擇被害人丁○○下 手作案?）是乙○○和戊○○臨時選擇較老實的年 輕人下手，我再配合」等語（見警卷頁17至18）。 ②共同被告甲○○於偵查中具結證稱：「（你之前就 此案在警詢中所述是否皆屬實?）實在。所述有的 是我的意思，有的是警察講的」、「（與乙○○、 戊○○、王玉雄三人是否在97年3月10日中午在臺 南市○○○路公園國小圍牆旁故意撞到被害人對他 恐嚇取財?）是乙○○與戊○○在外面，當時我在 車上休息，看到乙○○與人碰撞，戊○○、王玉雄 過去問什麼事，乙○○與被害人走前面去咖啡廳。 打手機給我，要我也要去咖啡廳。乙○○先進入， 戊○○、王玉雄再進入，我最後再進去，當時我人 在車上，我是最後進入咖啡廳的」、「（是誰打手 機叫你去咖啡廳?）戊○○或王玉雄或乙○○三人 中一人，我記不清了。說要與人談事情，叫我進去 ，我進入後才知道是跟人碰撞」、「（戊○○、王 玉雄在乙○○與被害人談的時候，他們二人做何事 ?）都是戊○○與乙○○二人與被害人談，王玉雄 沒有講什麼話，是乙○○扮黑臉，戊○○扮白臉， 他們二人跟被害人講要他拿出誠意解決，要不然可 能被害人會發生事情」等語（見偵查卷頁63至64） 。
③共同被告甲○○於本院審理中具結證稱：「〔被告 戊○○問（誰打電話叫你上去咖啡店的?）〕王玉 雄打的」、「〔被告戊○○問（我們有一起進去咖 啡店嗎?）〕是王玉雄打電話給我，我到咖啡店的 時候，被告乙○○跟被害人就已經在場了，至於被 告戊○○部分，因為太久了，我記不起來了」等語 （見院卷頁108）。
⒋茲將證人即告訴人丁○○、證人即共同被告乙○○之上 開證述與共同被告戊○○、甲○○之上開供述、證述， 互核均相符合，足見被告戊○○、甲○○均明知被告乙
○○係對告訴人丁○○恐嚇取財，因而參與行為分擔， 且被告戊○○就此部分犯罪事實之行為分擔為對告訴人 丁○○以言詞恐嚇，並要求告訴人丁○○前往咖啡店， 於共同被告乙○○取走告訴人之提款卡後，在咖啡店看 管丁○○，及用手敲該被害人胸口，並恐嚇被害人交付 現金500元予伊等情，被告甲○○就此部分犯罪事實之 行為分擔則為對告訴人丁○○以言詞恐嚇，及於共同被 告乙○○取走告訴人之提款卡後，在咖啡店看管丁○○ 等情。是以，於被告乙○○對告訴人丁○○恐嚇取財之 過程中，共同被告戊○○、甲○○確有犯意聯絡及行為 之分擔。
⒌按共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所協議，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方 法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致， 亦無不可（最高法院96年度台上字第5901號判決參照） 。查被告戊○○、甲○○均明知被告乙○○係對告訴人 丁○○恐嚇取財，而分擔對告訴人丁○○恐嚇取財之構 成要件之部分行為，已如上述，另參酌被告乙○○、戊 ○○、甲○○等人於95年、96年間，已共同尋覓路人進 行恐嚇取財等情，更足以證明被告戊○○、甲○○二人 就此部分之犯行確有恐嚇取財之故意，且被告戊○○、 甲○○二人上開所為言詞恐嚇及看管告訴人行為均係在 配合共同被告乙○○之恐嚇取財行為，依上開判決意旨 ，其二人與共同被告乙○○相互間確實具有恐嚇取財犯 意默示之合致，亦即被告戊○○、甲○○與共同被告乙 ○○相互間具有默示之恐嚇取財犯意聯絡。是被告戊○ ○、甲○○上開辯稱云云，均顯係卸責之詞，洵不足採 。
⒍被告戊○○、甲○○基於恐嚇取財之故意，且與共同被 告乙○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而對告訴人丁○ ○實施恐嚇取財之犯行，是被告戊○○、甲○○此部分 之恐嚇取財犯行，事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
核被告乙○○就上開事實欄四、五之犯行，被告戊○○、甲 ○○就上開事實欄五之犯行，均係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪及同法第339條之2第1項之意圖為自己不法之所有 ，以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，該2罪係基 於一整體行為下所觸犯之數罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條之規定從一重之恐嚇取財罪處斷。又被告乙○○、 戊○○、甲○○就上開事實欄五之犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，均為共同正犯。又被告戊○○用手敲該被害人胸口， 並恐嚇被害人丁○○交付現金500元予伊部分之犯行，公訴 意旨雖未論及，然該部分恐嚇取財之犯行係前開犯罪事實五 之一整體恐嚇取財犯行之部分，而具有實質上一罪關係，自 為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 又被告乙○○曾犯上開事實欄一編號3至5之前科紀錄，被告 戊○○曾犯上開事實欄二編號1至3之前科紀錄，有台灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可資佐證，是被告乙○○於 有期徒刑執行完畢後5年內，以故意再犯上開事實欄四、五 之犯行，均為累犯，而被告戊○○則於有期徒刑執行完畢後 5年內，以故意再犯上開事實欄五之犯行，為累犯，各應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑；又被告甲○○曾犯上開 事實欄三之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可資佐證，是被告甲○○就上開事實欄五所犯，雖未構 成累犯，惟仍得為量刑之基礎，附此敘明。
爰審酌被告乙○○、戊○○、甲○○分別曾犯上開事實欄一 、二、三之前科紀錄，經法院判處徒刑，仍不知悛悔，及被 告乙○○、戊○○、甲○○等三人均尚值青壯，不思循正當 途徑取得財物，以恐嚇取財方式取財，不僅造成被害人恐懼 ，且侵害他人財產法益，對於社會治安造成危害，又考量所 造成被害人損失之金額，被告乙○○始終坦承犯行，態度尚 佳，被告戊○○、甲○○否認犯行，態度不佳等一切情狀， 分別量處如主文所示之宣告刑，並就被告乙○○部分定其應 執行之刑，以示懲戒。
肆、公訴意旨另以：
乙○○就事實欄四、五之犯行，另涉犯刑法第304條第1項之 強制罪嫌；戊○○、甲○○就事實欄五之犯行，另涉犯刑法 第304條第1項之共同強制罪嫌云云。
惟查：
㈠按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第 三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產 上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強 盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪，最高法 院96年度台上字第6618號判決意旨參照。 ㈡查被告乙○○就事實欄四、五之犯行及被告戊○○、甲○ ○就事實欄五之犯行，均係出於意圖為自己不法所有之意 圖，而分別以脅迫之方法使如附表編號一、二所示之告訴 人交付如附表編號一、二所示之財物，且如附表編號一之 告訴人丙○○於偵查時具結證稱「我是因為覺得麥當勞人 多，比較安全，因為他（指被告乙○○）先前拿一百元叫
我買飲料，然後找他錢，我覺得不妥，才會想去麥當勞」 等語（見偵查卷頁39），及如附表編號二之告訴人丁○○ 於偵查時具結證稱「因為他們說只要買個飲料請他們，我 想事情能解決就好，我進入包廂後察覺我掉入他們的陷阱 ，我想明哲保身，我以為照著他們說的就可以解決此事」 等語（見偵查卷頁45），另參酌如附表編號一之「麥當勞 餐廳」及如附表編號二之「臻品咖啡店」均位於人多吵雜 之鬧區，足見如附表編號一、二之告訴人均未達於不能抗 拒之程度，是依上開最高法院之判決意旨，被告乙○○就 事實欄四、五之犯行及被告戊○○、甲○○就事實欄五之 犯行，均應僅構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，不應 再論同法第304條第1項之強制罪。
㈢又公訴人認被告乙○○、戊○○、甲○○所犯之刑法第 304條第1項強制罪之犯行部分，各與前揭論罪科刑之刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪間，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之2第1項、第346條第1項、第55條、第47條第1項、第51條笫5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 蘇義洲
法 官 童來好
法 官 黃瑪玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 99 年 1 月 26 日附錄法條
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網