第一次談話之實際用語為何，證人方進興於本院審理時已有 記憶模糊之情形，故被告邱國文第一次之用語是否為完整之 恫嚇語句，已有疑義。則證人方進興就被告邱國文第一次前 往診所時之言詞內容為何，其偵查中之證述內容與警詢指述 已有不符，復於本院審理時，就被告邱國文第一次前來之詳 細用語，因時間較久而難有清晰之記憶，是已無足夠證據證 明被告邱國文第一次前往方進興診所之實際用語為何，就該 語句之內容是否在社會一般通念上，一般有理解事務能力之 人均得明其意涵而因此心生畏怖恐懼，而有致生危害於安全 之情形，或該語句之內容是否係以將來之惡害恫嚇被害人， 使其交付財物。故綜觀上情，被告邱國文第一次前往方進興 診所時，有無為恐嚇取財、恐嚇危害安全之犯行，顯無足夠 之證據作為判斷之基準，自難僅憑證人方進興之指述，遽論 被告邱國文另有其餘向證人方進興恐嚇取財或恐嚇危害安全 犯行之證據。公訴人復未能再提出適當證明該等起訴犯罪事 實之積極證據，並指出調查之途徑、說明其關聯性予以補強 ，整體證明力容有未足，尚無法達使通常一般之人均得確信 之程度，顯無以為該等起訴事實之認定。此外，本院亦查無 其他足為不利被告邱國文上開部分認定基礎之積極證據，本 應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開本院認定之 犯罪事實二恐嚇危害安全罪有罪部分，係接續犯屬實質上一 罪（見本院卷第一百七十一頁，犯罪事實二部分起訴書記載 之犯罪事實雖為恐嚇取財未遂罪，經本院變更起訴法條為恐 嚇危害安全罪，惟公訴意旨就本院認定之犯罪事實二與上開 部分仍僅為一訴之關係），爰不另為無罪之諭知。叁、無罪部分：
一、公訴意旨另認㈠被告邱國文除上開本院已論罪科刑之妨害祕 密罪及恐嚇危害安全罪犯罪事實外，於九十七年八月三日上 午八時許，被告邱國文因已竊錄得李佩靈與方彥博共處一室 之親密影像，竟意圖為自己不法之所有，在臺南市○○區○ ○街一三三號「站前LV大樓」一樓之管理室內，對方彥博恫 稱係受趙之豪之委託，已攝得方彥博與李佩靈交往之影像， 並知悉方彥博及其父親方進興之工作地點，若方彥博不支付 四百萬，則方彥博及方進興之聲譽將受影響，且方彥博之工 作恐將不保，致使方彥博心生畏懼，嗣因方彥博無資力支付 上開金額，而未能得逞；㈡被告曾冠溢除上開本院已論罪科 刑之妨害祕密罪犯罪事實外，另於九十七年八月中旬某日， 與邱國文基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，一同前往方 進興之診所，由邱國文向方進興恫稱方彥博與李佩靈有不尋 常之曖昧關係，如不以四百萬元賠償予委託人趙之豪，則方
彥博之工作恐將不保等語，致使方進興心生畏懼，方進興以 須向方彥博確認為由，暫時拖延賠償一事。約一星期後，邱 國文與曾冠溢承前恐嚇取財之犯意聯絡，再度前往方進興之 住處，並由曾冠溢提出方彥博與李佩靈共處一室之親密照片 ，以同一事由共同恫嚇方進興「事情如果不解決，則要鬧到 方彥博沒有工作」等語，致使方進興心生畏懼，然嗣後因方 進興認為應循法律途徑解決而未能得逞。而認被告邱國文就 上開㈠部分、被告曾冠溢就上開㈡部分，均涉有刑法第三百 四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又所 謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料，有最高法院二十九年上字第三一０五號、五十 三年臺上字第二七五０號判例足資參照。復認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎， 最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號判 例亦可參照。
三、本件公訴人認被告邱國文涉有上揭㈠部分之恐嚇取財未遂犯 嫌，無非係以證人方彥博、李佩靈、曾雯鈴之證述為證；認 被告曾冠溢涉有上揭㈡部分之恐嚇取財未遂犯嫌，無非係以 證人方進興、趙之豪之證述為其論罪之依據。惟訊據被告邱 國文、曾冠溢均堅詞否認有上開恐嚇取財之情，被告邱國文 堅稱：八月三日那天只有跟方彥博他們說要好好跟趙之豪談 和解，如果以這案件來說的話，就是要遮羞、要以錢來處理 ，方彥博說要回去考慮；被告曾冠溢則堅稱：第一次去方進 興診所時我只有待在候診處，是邱國文與趙之豪進診療室， 第二次我就只有站在大門口，沒有進去等語。經查： ㈠就上開被告邱國文恐嚇取財未遂部分：
①被告邱國文於九十七年八月二日晚間通知委託人趙之豪前來 李佩靈租屋處，並由趙之豪報警調查李佩靈與方彥博有無通 姦事實，因方彥博等人並未開門而未獲結果，於翌日即同年 八月三日上午七時許，被告邱國文有與方彥博、李佩靈及李 佩靈租屋處大樓主委曾雯鈴在站前LV大樓管理室內談論，此 為被告邱國文所不爭執。而就當天談論的情形，證人方彥博 於偵查中證稱：前一晚邱國文等徵信社人員有在我租屋處外
叫囂，我都沒有開門，第二天早上大樓主委有來敲門瞭解， 邱國文透過主委要我到管理室去處理事情，他有在管理室出 示名片表示他是徵信社的人，他表明說他處理過很多這種抓 姦的案件，他可以安撫他的委託人不要再有一些散佈黑函及 騷擾李小姐的行為，也可以讓我不要因為這樣的事件受到影 響，並且說他知道我父親是骨科開業醫師，我是高雄榮總住 院醫師，李佩靈是郭綜合醫院放射師，說以我們身家背景至 少需要四百萬才可以解決這件事，我跟邱國文說我需要時間 ，十天後再回覆他等語（見偵卷第七十二頁）；復於本院證 稱：八月三日那天上午在管理室內，在場有我、李小姐、邱 國文跟住戶主委，好像趙先生有一些比較情緒化的反應、動 作，李小姐不希望趙先生在場，邱國文有說他可以有辦法讓 委託人趙之豪不再繼續騷擾，但要付出一些代價，說趙先生 需要一些補償，他們需要一些開銷，他建議我花錢擺平這樣 的事情，不然他們會有下一步行動，語氣是平順的，四百萬 是邱國文先提的，我印象中他說他之前去哪裡處理過案件， 要多少錢，我問他像這樣的事情要花多少錢，他就直接說四 百萬，他有說知道我父親做什麼、家住哪裡、在哪邊工作， 說像我這樣的狀況，沒有用這樣的數目來處理，是不太可能 的，當天邱國文說的重點在擺平，他說他有辦法讓趙先生不 要對我或李小姐有後續的動作，大意就是你也是聰明人，趕 快去處理完，就不會有後續的事情，當天並沒有跟我說要讓 我工作如何，我當時很害怕的跟他說我要一點時間思考等語 （見本院卷第一百二十頁至第一百二十六頁）。而依證人方 彥博上揭偵查中及本院審理之證述內容，被告邱國文於九十 七年八月三日與證人方彥博談論時，雖有建議應給予趙之豪 四百萬元之賠償，以避免有後續之事情發生，然上揭談話僅 表示未賠償會有其他後續動作，並未表示若不賠償會讓方彥 博沒工作此類以將來之惡害恫嚇方彥博使其交付財物之用語 ，是依證人方彥博證稱之當天對談內容，被告邱國文並未有 任何強暴、脅迫之動作或言詞，或表示若不為賠償將有如何 之惡害發生，而證人方彥博雖當場有害怕之感，此實係因突 遭遇有人前來抓姦，於情緒尚未恢復時，即與不具信任關係 之對方人員談論可能之處理方式，以及對於後續自身可能產 生之困擾而擔心，被告邱國文雖係於證人方彥博尚屬無助之 時與之談判且提出高額之和解金額，然其用語內容，依證人 方彥博上揭證述，應尚未達以言詞恐嚇、脅迫之程度，應堪 認定。
②再者，證人李佩靈於本院亦證稱：當天邱國文是說趙之豪有 委任他們，趙之豪跟他們說，要讓我們做不成人、會一直整
我們、要讓我跟方彥博沒有工作，邱國文講話態度還好，比 較誠懇，他們當天有在談要多少錢才能解決，我印象中有聽 到四百萬這個數字，但是我不確定是當天或是後來聽到的， 方彥博有說他要回去想一想，當天我和方彥博都還很慌張， 邱國文有跟方彥博說給他時間想一想要不要付錢，邱國文有 說他們和媒體很熟，那天在管理室邱國文有說他們會有一些 行動，但是沒有明確說會怎麼做等語（見本院卷第二百二十 三頁至第二百二十六頁背面）。而證人李佩靈就被告邱國文 當日談話時，有與方彥博談論以多少錢才能解決，並表示會 有後續動作、讓方彥博再考慮等節，與證人方彥博於偵查中 及本院審理證述內容大致相符，證人李佩靈於本院證述之內 容應堪採信。而依證人李佩靈於本院之證述，於九十七年八 月三日被告邱國文與李佩靈、方彥博對話時，雖有談論以金 錢來處理，然邱國文並未表示若方彥博、李佩靈不為賠償時 ，將有如何之惡害發生，僅告知會有後續動作，並未明確表 示會如何處理，且證人李佩靈亦未證稱被告邱國文有何強暴 、脅迫之動作或言詞。至證人李佩靈證稱被告邱國文所提及 要讓渠等做不成人、沒有工作之內容，並非被告邱國文告知 若不支付賠償金，被告邱國文將會使李佩靈、方彥博做不成 人、沒有工作之惡害通知，係告知委託人趙之豪曾對其為如 此之表示，而一般協商和解時，先告知所代表之一方當事人 態度，此亦屬情理之常。是依證人李佩靈於本院之證述，被 告邱國文於九十七年八月三日與方彥博、李佩靈在管理室談 判時，其言詞內容並未表示若證人方彥博、李佩靈不給予金 錢賠償，將會讓其工作不保此類以將來之惡害恫嚇方彥博、 李佩靈，使渠等交付財物之情形。至李佩靈於偵查中固證稱 ：九十七年八月三日那天邱國文有說趙之豪委託他來跟蹤我 ，如果方彥博可以給趙之豪一筆錢的話，趙之豪就會放過我 ，邱國文有說方彥博沒有用錢解決的話，要讓方彥博沒有工 作，也要讓我與方彥博不能做人，會去醫院散佈一些事情等 語（見偵卷第一百五十九頁至第一百六十頁）。惟證人李佩 靈於本院審理時就上揭內容，證稱係被告邱國文告知趙之豪 曾有如此之表示，且證稱當日被告邱國文僅有表示若未賠償 ，將會有後續動作，並未明確表示會如何處理，業如前述， 而證人就問題之回答，常牽涉提問者之提問方式、證人理解 與表達能力，證人李佩靈上揭偵查中證述之內容，應係不夠 完整之表達內容，自難以上開偵查中未完整表達之證述內容 ，而為不利被告邱國文之認定。
③另公訴人雖以證人曾雯鈴之證述作為被告邱國文有為恐嚇取 財之證據，然證人曾雯鈴於偵查中證稱：當天在管理室邱國
文有說到方彥博與李佩靈的證據都在邱國文那邊，需要錢來 解決，有查到方彥博父親在高雄開診所、方彥博上班地點， 我發現他們在談錢我就避開，他們談完之後，我在中庭問方 彥博與李佩靈他們談的結果，方彥博說對方開價四百萬並且 給他十天時間，我在管理室內的時候並沒有聽到邱國文說如 果方彥博不解決會怎樣（見偵卷第一百五十四頁至第一百五 十五頁）；復於本院證稱：當天我發現他們談錢的時候我就 避開，我在場的時候沒有聽到邱國文說如果不處理，會有怎 樣後果，我是他們談完之後有在外面跟方彥博、李佩靈講一 下，方彥博好像有說要四百萬元，一星期之後答覆他，方彥 博並沒有跟我說如果不處理，徵信社後續會如何處理等語（ 見本院卷第一百七十二頁至第一百七十五頁）。是依證人曾 雯鈴之證述，至多僅能證明被告邱國文於九十七年八月三日 有與方彥博、李佩靈在管理室內談論，並補強證人方彥博、 李佩靈證稱邱國文於過程中有提出四百萬元和解價格以及有 給予方彥博時間考慮等情，惟尚不足已證明被告邱國文有向 證人方彥博、李佩靈為恐嚇取財之犯行。綜上，依公訴人所 提出之上開證據，顯未達通常一般人不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，是本院即無由形成被告邱國文此部分有 罪之確信，且公訴人復未提出其他適合於證明被告邱國文此 部分犯罪事實之積極證據，基於「無罪推定、罪疑惟輕」之 法理，自應為被告邱國文無罪之諭知。
㈡就上開被告曾冠溢恐嚇取財未遂部分：
①證人方進興雖於偵查中證稱被告曾冠溢與邱國文、趙之豪有 共同前來其所開設之診所，其中第一次前來時同案被告邱國 文有以言詞表示其子方彥博與趙之豪配偶有不尋常關係，要 求方進興需與之和解，否則會讓方彥博工作不順利之語，然 依前述，證人方進興就被告曾冠溢與邱國文、趙之豪第一次 共同前往方進興診所時，同案被告邱國文在場實際之言詞內 容為何，其偵查中之證述內容與警詢指述已有不符，復於本 院審理時，就同案被告邱國文第一次前來之詳細用語，因時 間較久而難有清晰之記憶，是已無足夠證據證明同案被告邱 國文第一次前往方進興診所之實際用語為何，就該語句之內 容是否在社會一般通念上，一般有理解事務能力之人均得明 其意涵而因此心生畏怖恐懼，而有致生危害於安全之情形， 或該語句之內容是否係以將來之惡害恫嚇被害人，使其交付 財物，故就同案被告邱國文於第一次前往證人方進興診所時 ，有無為恐嚇取財或恐嚇危害安全之犯嫌，公訴人所提出之 證據已難以達使通常一般之人均得確信之程度，自難以被告 曾冠溢有與同案被告邱國文共同前往方進興之診所，即認被
告曾冠溢此部分有恐嚇取財之犯行。
②再被告曾冠溢於九十七年八月底時，雖有與委託人趙之豪、 同案被告邱國文第二次前往證人方進興之診所，此為被告曾 冠溢所不爭執，然證人方進興就被告曾冠溢前來之情形，於 偵查中證稱：第二次來我診所的也是邱國文與趙之豪、還有 另一名男子，那名男子好像沒有進到診所裡面來，他就站在 診所門口而已等語（見偵卷第七十四頁）；復於本院證稱： 第一次來的有邱國文、趙之豪，還有一個我沒印象，他第一 次有進來但是他都沒有講話，第二次來的時候有二個人進來 ，一個是邱國文、一個是趙之豪，另外有一個人在門口等候 等語（見本院卷第一百三十二頁）。是依證人方進興於偵查 中及本院之證述，被告曾冠溢於第二次前往方進興診所時， 並未入內參與渠等之談話內容，則被告曾冠溢本身顯無對方 進興為恫嚇之言詞內容，應堪認定。其次，同案被告邱國文 於第二次前往方進興診所時，固有對方進興恫稱「事情如果 不解決，則要到醫院讓方彥博沒有工作」之語，業經本院認 定如前，惟公訴人並未提出其他證據證明，未進入方進興診 所內之被告曾冠溢，有與同案被告邱國文事先計畫以恐嚇、 脅迫等不法方式與方進興進行談判，是亦無足夠證據證明被 告曾冠溢就同案被告邱國文所為之恐嚇犯行，有何犯意聯絡 ，是自難僅以被告曾冠溢於同案被告邱國文、證人趙之豪第 二次前來方進興診所時，有在診所外等待，即認被告曾冠溢 有與同案被告邱國文共同為恐嚇或恐嚇取財犯行。 ③至證人趙之豪雖於偵查中證稱：第二次去找方進興都是邱國 文與曾冠溢跟方進興在診間裡面談，我認為沒有什麼好談的 所以一直在診間門口走來走去云云（見偵卷第一百四十五頁 ）；復於本院證稱：被告二人二次都有在方進興診療間，方 進興也都在，都沒有離開過，但是我只有一開始講個數字， 我就走到門口，後來事情我都不知道云云（見本院卷第一百 三十三頁背面），而於偵查中及本院審理時均證稱被告曾冠 溢於第二次前往方進興診所時，亦有進入診間參與對話。然 證人方進興於偵查中及本院審理時，均證稱第二次前來參與 談話之人為被告邱國文與趙之豪，被告曾冠溢並未進入診間 與之對話，而證人方進興與被告曾冠溢並不認識，實無何動 機刻意為有利被告曾冠溢之證述，反觀證人趙之豪於案發當 時為李佩靈之配偶，若方進興同意給予賠償，趙之豪為接受 該賠償之人，就賠償金額可否達成一致之合意、不賠償如何 為後續之處理，證人趙之豪均為主要決定之人，且證人趙之 豪已專程前往方進興高雄診所進行談判，惟依證人趙之豪上 揭證述其參與程度反最少，除與常理相違之外，亦與證人方
進興證述不符，是證人趙之豪上揭證述顯係唯恐其自身亦有 責任，而故為不實之證詞，自難以證人趙之豪上揭證述，而 認被告曾冠溢就第二次前往方進興診所時，有與同案被告邱 國文共同為恐嚇或恐嚇取財之犯行。
④綜上，依公訴人所提出之上開證據，顯未達通常一般人不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是本院即無由形成被 告曾冠溢有恐嚇取財未遂犯行之確信，且公訴人復未提出其 他適合於證明被告曾冠溢此部分犯罪事實之積極證據，基於 「無罪推定、罪疑惟輕」之法理，自應為被告曾冠溢無罪之 諭知。
肆、另臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以九十八年度偵字第一二 八九八號移送併辦之事實，與本案九十八年度偵字第九一二 九號、第一０七三０號起訴書記載之犯罪事實完全相同，上 開併辦意旨書記載之犯罪事實一㈠妨害祕密罪部分，經本院 判處如主文所示之罪刑、一㈡被告邱國文恐嚇取財未遂部分 經本院諭知無罪、一㈢被告曾冠溢恐嚇取財未遂部分諭知無 罪、被告邱國文恐嚇部分諭知如主文第一項所示之刑、一部 分不另為無罪諭知，均經本院認定如前，上開移送併辦之事 實與本件犯罪事實完全相同，應僅係卷證之補陳，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百十五條之一第二款、第三百零五條、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第三百十五條之三，刑法施行法第一條之一第一項、第二項後段，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 郭瓊徽
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾國華
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。