豐毅知不知道你要拿槍下車？）我有跟林豐毅說我要拿空氣 槍下去叫對方道歉。」等語（偵8217卷第90頁）；⑵被告蔡 志忠於審理中復以證人身分結證稱：一開始發生行車糾紛時 ，我在車上說「他擋到我們的車，我要下去教訓他們」，被 告林豐毅有聽到，因我本已知道被告林豐毅在駕駛座下面放 了1枝玩具槍，我叫他把該玩具槍拿給我，他就照我指示從 駕駛座下面取出拿給我，他知道我要教訓對方等語明確（見 本院卷第137頁背面至140頁背面）；⑶衡諸被告蔡志忠與被 告林豐毅並無仇怨，當無設詞陷害被告林豐毅之情事，該等 證詞自當可採。故被告林豐毅於偵查中所辯：當時玩具槍放 在我駕駛座旁邊，被告蔡志忠突然把玩具槍拿過去，我來不 及阻止他，他就突然拿玩具槍下車云云（見他字825卷第6頁 ），不足採信。⑷另證人林晉銘於審理中結證稱：當時對方 汽車從副駕駛座或是後座，下來1個人，該人跑到我的駕駛 車窗前，舉槍指著我叫我下車，之後我就開車門下車，跟他 說「不好意思，怎麼了」，我當下覺得沒有擦撞，沒有必要 這樣，他就大聲吼我，我不知道他吼了何話，因為他戴著面 具，我就一直跟他說抱歉，車上的駕駛即被告林豐毅都沒有 下車，被告林豐毅有把他車窗搖下來，揮手跟我致意說「不 好意思」，有把跑下來舉槍指著我的人叫回去，該人回車上 後，他們的車就直行開走了等語明確（本院卷第141至143頁 ），故被告林豐毅僅於被告蔡志忠下車前，知悉被告蔡志忠 要教訓對方，依指示將上開玩具槍自駕駛座下方取出交予被 告蔡志忠，嗣未下車，又在被告蔡志忠為上開強制行為後， 搖下車窗，揮手向林晉銘致意表示「不好意思」，並把被告 蔡志忠叫回車上後離去，尚難認被告林豐毅當時具有自己犯 罪之意思，亦無法認被告林豐毅當時有為強制之構成要件部 分之行為，可予認定。又被告林豐毅依指示將上開玩具槍取 出交予被告蔡志忠時，已然知悉被告蔡志忠要教訓對方，嗣 被告蔡志忠果然面戴上開半罩式面具、持玩具槍下車對林晉 銘為上開強制行為，被告蔡志忠該等行為自當係被告林豐毅 所能預見其發生，且其發生並不違背其本意，可以認定。 ㈣綜上，被告蔡志忠及被告林豐毅此部分各該犯行事證明確， 堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告崔立志關於上開Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｇ部分之 所為，分別係犯如附表代號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ及Ｇ所 示之罪名；被告蔡志忠關於上開Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、 Ｇ及Ｈ部分之所為，分別係犯如附表代號Ｂ、Ｃ、Ｄ、 Ｅ、Ｆ、Ｇ及Ｈ所示之罪名；被告林豐毅關於上開Ｈ部分之
所為，係犯刑法第30條第1項、第304條第1項之幫助強制罪 。
二、各罪刑之論罪：
㈠上開Ａ部分：按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於 汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分 之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同 條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失 傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重 傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事 駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要 件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第2 84條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度臺非字第198號裁判意旨參照）。查被告崔立志關於 上開Ａ部分，係無駕駛執照而駕駛汽車肇事（見本院卷第 204頁），因而致人受傷，依法應負刑事責任，就其過失傷 害部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定， 加重其刑，又被告崔立志觸犯道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定部分，業經本院於審理中告知，並由當事人及辯 護人辯論之（見本院卷第205頁）。又被告崔立志關於上開 Ａ部分，其竊盜洪立達機車係因肇事後冀求逃逸而為之， 其著手竊盜洪立達機車之時亦為逃逸行為之著手，當係以一 行為同時觸犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪及同法 第320條第1項之竊盜罪，為異種想像競合犯，應從一較重之 肇事致人傷害逃逸罪處斷，檢察官認上開Ａ部分之肇事致 人傷害逃逸罪及竊盜罪應分論併罰（見本院卷第114頁）， 容有未洽。
㈡上開Ｂ部分：
⑴按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊 密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律 感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念， 認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟 若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成 立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯， 而應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度臺上字第6695
號裁判意旨參照）。復按未經許可，持有槍、彈，若以之犯 他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因、動機或目 的為斷。如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯 甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處； 必因意圖犯某罪而持有槍、彈，嗣於繼續持有中，果持之以 犯該罪，兩罪間，依其情節，始得依想像競合犯或刑法修正 前牽連犯之裁判上一罪關係從一重處斷（最高法院97年度臺 上字第1836號、93年度臺上字第2393號判決意旨參照）。 ⑵查被告蔡志忠關於上開Ｂ部分，係以一行為同時持有該等 槍、彈，而觸犯未經許可持有改造手槍、未經許可持有子彈 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 同條例第8條第4項之未經許可持有改造手槍罪處斷之。又起 訴書雖未載明被告蔡志忠購買該等槍、彈之時、地而開始非 法持有之，然起訴之「犯罪事實二、」部分既已載明被告蔡 志忠非法持有該等槍、彈，並論及觸犯未經許可持有改造手 槍、未經許可持有子彈2罪，惟持有槍、彈罪，其持有之繼 續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有槍枝， 犯罪即成立，惟其犯罪繼續至持有行為終了即為警查獲時為 止，其前後持有之行為，應以一持有行為加以評價，故被告 蔡志忠上開購買槍、彈開始非法持有之部分，亦當為起訴犯 罪事實所載非法持有該等槍、彈之效力所及，本院自當併予 審究。
⑶另上開Ｂ部分：又按刑法之強盜罪，係以強暴、脅迫等手 段，至使不能抗拒而取他人之物或使其交付，為其構成要件 ；復按強盜罪所稱之「強暴」，係指對人身加以有形暴力， 使之受壓制不能抗拒而言，是強盜行為人持刀械、槍枝等工 具接觸被害人之身體，對被害人實施暴行，此與以刀、槍指 著（未接觸被害人之身體）被害人尚屬有別，應認此行為係 屬強暴而非脅迫；又上開強暴手段所生之威嚇程度，以客觀 上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足，而客觀上 是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下 ，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思 為準（最高法院91年度臺上字第2882號判決、99年度臺上字 第721號判決可資參照）。被告蔡志忠及被告崔立志共持槍 、彈，指向被害人等並喝令之，而槍枝具有強大殺傷力，乃 一般人明知之事實，衡情，一般人處於該情境下，其心中恐 懼當可想像，已足以壓抑意思自由，至使不能抗拒無疑。又 被告崔立志及被告蔡志忠就上開Ｂ部分之未經許可持有改 造手槍罪、未經許可持有子彈罪、攜帶兇器強盜罪及強制罪 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⑷被告蔡志忠關於上開Ｂ部分，係以一行為同時觸犯刑法第 330條第1項之攜帶兇器強盜罪、同法第304條第1項之強制罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶 兇器強盜罪處斷之。又被告蔡志忠非法購入持有上開Ｂ部 分之槍、彈之初，並無持以強盜他人財物之意，而係事後另 行起意犯強制罪、攜帶兇器強盜罪，其所犯未經許可持有改 造手槍罪及攜帶兇器強盜罪2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
⑸被告崔立志關於上開Ｂ部分，其係為強盜財物而共持上開 槍、彈，並進而為加重強盜等行為，故其所為上開強制罪、 重傷害未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條 第4項之未經許可持有子彈罪等犯行，均係為遂行加重強盜 犯行，亦即其犯罪實行行為，客觀上已有局部之重合，且其 行為之重合時點，依社會一般通念，密接於該等行為之著手 階段，自係以一行為同時觸犯刑法第330條第1項之攜帶兇器 強盜罪、同法第304條第1項之強制罪、同法278條第3項、第 1項之重傷害未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例 第12條第4項之未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器強盜罪論處。 ⑹再按共同正犯在其合同意思範圍內所為之行為，固皆應負責 ，但有逾越其範圍者，對於逾越部分，則其他共犯不負其責 ，此即所謂共同正犯之過剩，故被告崔立志自行開槍射擊重 傷害蔡佳峰未遂部分，被告蔡志忠事先對此並不知情，被告 蔡志忠對被告崔立志所犯重傷害未遂部分當不須負責，附為 說明。另被告蔡志忠及被告崔立志所犯上開強制罪部分，雖 然起訴書之所犯法條欄未載明該等罪名，惟起訴書之「犯罪 事實二、」業已述及，並據本院於審理時告知之（見本院卷 第169頁），且與此部分之攜帶兇器強盜等罪有想像競合犯 之裁判上一罪之關係，本院應併予審理；且王淞禾於案發當 時僅係蔡佳峰小客車之乘客，甫已下車，故尚難認王淞禾對 該車有管領力，王淞禾應僅係強制罪之被害人。 ⑺復按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器 種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例要旨參照 ）。本件被告蔡志忠及被告崔立志為上開Ｂ部分之強盜犯 行時，所持用如附表Ⅰ編號1所示之改造手槍1枝（其中有如 附表Ⅰ編號2所示之制式子彈2顆）及不詳槍枝1枝（其中有
具有殺傷力之子彈1顆）既均具有殺傷力，客觀上顯足以危 害他人生命、身體之安全，要屬兇器無疑。
㈢上開Ｃ部分：
⑴查被告崔立志負責把風、接應，被告蔡志忠持上開如附表Ⅰ 編號1所示之改造手槍1枝（其中有如附表Ⅰ編號2所示之制 式子彈2顆）於深夜進入店內，持上開槍、彈指向店員，喝 令交出收銀台內之現金，衡諸一般人處身該店員之相同情境 下，突遇改造槍枝近距離威嚇交出財物，倘若不從，持槍者 即有可能瞬間扣下扳機，取其性命或使之受傷，則一般人於 此情形下，意思自由均已受壓抑而無法抵抗，參以店員於遭 以槍口對準後，即無反抗而交付金錢，業見前述，顯見店員 確已心生畏懼，其自由意思已受壓抑，被告蔡志忠該等行為 ，已達至使店員喪失自由意思而不能抗拒之程度甚明，所為 即已該當於攜帶兇器加重強盜之構成要件。。
⑵被告蔡志忠及被告崔立志為此部分強盜犯行時，被告蔡志忠 所持用如附表Ⅰ編號1所示之改造手槍1枝（其中有如附表Ⅰ 編號2所示之制式子彈2顆）既均具有殺傷力，客觀上顯足以 危害他人生命、身體之安全，要屬兇器無疑。被告崔立志、 被告蔡志忠就此部分攜帶兇器強盜罪間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
⑶按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事 前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯 係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯，司法 院院字第2030號解釋可供參照（最高法院95年度臺上字第38 86號裁判要旨參照）。
⑷查被告崔立志就此犯行部分事先業與被告蔡志忠謀議，被告 蔡志忠持槍進入店家為強盜時，被告崔立志並在現場店外分 擔實施強盜行為之接應、把風工作，事後2人共同花用強盜 之款項，業見前述，應認被告崔立志有共同參與此部分持槍 、彈強盜之犯行，同係分擔犯罪行為之一部。被告崔立志所 辯其係成立幫助犯云云，委無足採。
㈣上開Ｄ部分：被告崔立志、被告蔡志忠就此部分詐欺取財罪 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤上開Ｅ部分：按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之
，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高法院79年度臺上字第 5253號判例可稽；查被告蔡志忠於審理中自承持以竊盜上開 車牌之扳手長15公分，全部為金屬製品，質地堅硬（見本院 卷第167頁背面），質地自屬堅硬，該等物品客觀上對人之 生命、身體具有危險性，自足供作為兇器使用。 ㈥上開Ｇ部分：被告崔立志、被告蔡志忠就此部分詐欺取財罪 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈦上開Ｈ部分：
⑴被告林豐毅知悉被告蔡志忠要教訓對方，而自上開駕駛座下 方取出上開玩具槍，交予被告蔡志忠，並非出於自己犯罪之 意思而為，又該等提供行為又非參與強制罪之構成要件行為 ，業見前述，被告林豐毅顯係以對於正犯之犯罪行為，予以 助力而未參與實施，而非以自己犯罪之意思，亦非參與犯罪 構成要件之行為，應屬幫助犯；檢察官認被告林豐毅係強制 犯罪之共同正犯，容有未洽。另按刑事訴訟法第300條所謂 變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從 犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之 法條（最高法院95年度臺上字第6767號、96年度臺上字第 2061 號判決參照）。本院審理結果認被告林豐毅係強制罪 之幫助犯，揆之前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明 。被告林豐毅係幫助他人實行強制犯罪，爰依刑法第30條第 2項規定，按強制罪正犯之刑減輕之。
⑵繼按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、 脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權 利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅 屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高 法院84年度臺非字第194號、93年度臺上字第3309 號裁判意 旨參照）。檢察官認被告蔡志忠關於此部分所為係同時觸犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪名，容有未洽。 ㈧被告崔立志關於上開Ａ之竊盜罪、Ａ之過失傷害罪（應 依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑）、 Ａ之肇事致人受傷逃逸罪、Ｂ之攜帶兇器強盜罪、Ｃ之 攜帶兇器強盜罪、Ｄ之詐欺取財罪、Ｇ之詐欺取財罪間，罪 名有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告蔡志忠 關於上開Ｂ之未經許可持有改造手槍罪、Ｂ之攜帶兇器 強盜罪、Ｃ之攜帶兇器強盜罪、Ｄ之詐欺取財罪、Ｅ之攜帶 兇器竊盜罪、Ｆ之詐欺取財罪、Ｇ之詐欺取財罪及Ｈ之強制
罪間，罪名有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告崔立志素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，不思以正當手段獲取財物，竟竊取他人小客 車，明知未考領取得駕駛執照，仍無照駕駛汽車，其行車未 遵守交通規則，未注意車前狀況且闖越紅燈及超速行駛，因 而發生交通事故，造成他人受傷，竟未對之即時救護，不顧 其生命、身體之安危而以竊盜機車方式逃逸；被告蔡志忠明 知持有槍、彈係違法行為，竟仍試法購買持有之，對社會治 安產生潛在危險；被告蔡志忠嗣另而與俱屬青壯之被告崔立 志，共同持槍、彈隨機強盜他人汽車，並為強制行為，被告 崔立志僅因被害車主不從命，即為槍擊之重傷害未遂犯行， 危害他人身體安全，擾亂民眾心理，影響社會秩序甚鉅；被 告蔡志忠及被告崔立志嗣又持槍對電子遊戲場為強盜財物行 為，破壞治安，又被告蔡志忠及被告崔立志明知無支付加油 款項之真意，竟仍為貪圖小利，佯向加油站員工詐取油品， 致該加油站受有財產上之損害，漠視他人之財產法益，被告 蔡志忠復又自行為詐欺油品之行為，且攜帶兇器竊盜他人車 牌，另被告蔡志忠於道路上，因會車細故即公然對他人為強 制下車而道歉之行為，對民眾日常生活造成威脅，被告林豐 毅明知其情，不思勸阻，反而幫助、便利其達成犯罪之目的 ，助長犯罪，被告等人均未與被害人或告訴人成立和解，賠 償損害，並兼衡被告3人各該之犯罪動機、手段、分工、所 得、損害、部分贓物經領回、犯後態度、其等品行、智識程 度、生活狀況及檢察官之求刑（見本院卷第171頁背面）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表所示），並 就被告崔立志、被告蔡志忠部分定其等應執行之刑，再就所 處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：扣案如附表Ⅰ編號1所示之改造手槍（含彈匣1個）、 編號2所示之制式子彈（未經試射）1顆，具有殺傷力，業見 前述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項第1款、第2項之規 定併宣告沒收；另按物之能否沒收，應以裁判時為準，扣案 如附表Ⅰ編號2所示之業經試射子彈1顆僅剩餘彈殼，上開被 告崔立志當場擊發子彈所剩餘之彈頭1顆，已失子彈結構及 性能，不具殺傷力，自非屬違禁物，爰不予以宣告沒收，附 此敘明。末按共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯 意之實現，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，雖 其他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處主刑 之後，併為沒收之諭知。幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之 行為為加功，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併
為沒收之宣告。故被告林豐毅提供予被告蔡志忠持以犯強制 罪之上開玩具槍，乃係被告林豐毅所有之物品，業據其等於 審理中供明在卷（見本院卷第168頁背面），故不在被告蔡 志忠主文項下宣告沒收，僅在被告林豐毅之主文項下宣告沒 收。至於被告蔡志忠所戴之半罩式面具業經被告蔡志忠丟棄 滅失無蹤（見本院卷第168頁），不為沒收宣告。被告蔡志 忠持以竊盜王玉枝上開車牌2面之扳手係被告林豐毅所有， 故不為沒收宣告。另上開不詳槍枝1枝業經被告崔立志拆解 分別丟棄在臺南市安平區望月橋下及其他不詳處所而滅失無 蹤，業據其於警詢時及偵審中供承在卷，亦不為沒收宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例條例第86條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第185條之4、第278條第3項、第1項、第284條第1項前段、第304條第1項、第320條第1項、第321條第1項第3款、第330條第1項、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 郭瓊徽
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第278條：
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────────────────────────┐
│代號 │被告、觸犯罪名 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │主文 │
├───┼───────────────────────────┤
│上開Ａ│Ａ：崔立志：刑法第320條第1項之竊盜罪。 │
│部分 │Ａ：崔立志：刑法第284條第1項前段之過失傷害罪（道路交│
│ │ 通管理處罰條例第86條第1項）。 │
│ │Ａ：崔立志：刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪、刑法│
│ │ 第320條第1項之竊盜罪（想像競合）。 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │Ａ：崔立志竊盜，處有期徒刑柒月。 │
│ │Ａ：崔立志犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。 │
│ │Ａ：崔立志犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。 │
├───┼───────────────────────────┤
│上開Ｂ│Ｂ：蔡志忠：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可│
│部分 │ 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12│
│ │ 條第4項之未經許可持有子彈罪（想像競合）。 │
│ │Ｂ：蔡志忠： │
│ │ 刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪、同法第304條第1│
│ │ 項之強制罪（想像競合）。 │
│ │ 崔立志： │
│ │ 刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪、同法第304條第1│
│ │ 項之強制罪、同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂 │
│ │ 罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有│
│ │ 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第│
│ │ 4 項之未經許可持有子彈罪（想像競合）。 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │Ｂ：蔡志忠犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有│
│ │ 期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服│
│ │ 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表Ⅰ所示之│
│ │ 改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一○二│
│ │ ○三八五一六號）及制式子彈壹顆均沒收。 │
│ │Ｂ：蔡志忠共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年；扣案│
│ │ 如附表Ⅰ所示之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制│
│ │ 編號：0000000000號）及制式子彈壹顆均沒│
│ │ 收。 │
│ │ 崔立志共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年肆月，│
│ │ 併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹│
│ │ 仟元折算壹日；扣案如附表Ⅰ所示之改造手槍壹枝（含│
│ │ 彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）│
│ │ 及制式子彈壹顆均沒收。 │
├───┼───────────────────────────┤
│上開Ｃ│崔立志、蔡志忠：刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。 │
│部分 ├───────────────────────────┤
│ │蔡志忠共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；扣案如│
│ │附表Ⅰ所示之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一│
│ │000000000號）及制式子彈壹顆均沒收。 │
│ │崔立志共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；扣案如│
│ │附表Ⅰ所示之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一│
│ │000000000號）及制式子彈壹顆均沒收。 │
├───┼───────────────────────────┤
│上開Ｄ│崔立志、蔡志忠：刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 │
│部分 ├───────────────────────────┤
│ │崔立志共同犯詐欺罪，處有期徒刑參月。 │
│ │蔡志忠共同犯詐欺罪，處有期徒刑參月。 │
├───┼───────────────────────────┤
│上開Ｅ│蔡志忠：刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 │
│部分 ├───────────────────────────┤
│ │蔡志忠攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。 │
├───┼───────────────────────────┤
│上開Ｆ│蔡志忠：刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 │
│部分 ├───────────────────────────┤
│ │蔡志忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
├───┼───────────────────────────┤
│上開Ｇ│崔立志、蔡志忠：刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 │
│部分 ├───────────────────────────┤
│ │崔立志共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ │蔡志忠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
├───┼───────────────────────────┤
│上開Ｈ│蔡志忠：刑法第304條第1項之強制罪。 │
│部分 │林豐毅：刑法第30條第1項、第304條第1項之強制罪之幫助犯 │
│ │。 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │蔡志忠犯強制罪，處有期徒刑伍月。 │
│ │林豐毅幫助犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺│
│ │幣壹仟元折算壹日，扣案之玩具槍壹枝沒收。 │
└───┴───────────────────────────┘
附表Ⅰ：
┌──┬───────┬──────────────────────┐
│編號│槍彈 │鑑定文號及鑑定結果 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│一 │改造手槍1枝（ │⑴文號：內政部警政署刑事警察局100年8月26日刑│
│ │含彈匣1個，槍 │ 鑑字第1000103157號槍彈鑑定書（見臺南地檢署│
│ │枝管制編號：11│ 100年度偵字第8217號卷第79至80頁背面）。 │
│ │00000000） │⑵鑑定結果：認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型 │
│ │ │ 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成│
│ │ │ ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具│
│ │ │ 殺傷力。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│二 │制式子彈2顆（ │⑴文號：同編號一。 │
│ │採樣1顆試射， │⑵認均係口徑9mm制式子彈，彈底均具撞擊痕跡， │
│ │餘1顆） │ 採樣1顆試射，可擊發，認均具殺傷力。 │
└──┴───────┴──────────────────────┘