臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第1607號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張正忠
蔡政修
王桔城
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8
583號、101年度偵字第14043號），本院判決如下：
主 文
張正忠共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑拾月。蔡政修共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王桔城共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張正忠、蔡政修共同基於意圖使女子與他人為猥褻之行為， 而容留、媒介以營利之犯意聯絡，自民國99年11、12月間起 ，由張正忠在臺南市○○區○○里○○路0段000號經營「閣 再來KTV」（商業登記名稱為「閣再來餐飲店」），並僱用 蔡政修為現場負責人，且張正忠自100年4月11日起，將「閣 再來KTV」轉讓與王桔城經營後，張正忠仍與蔡正修接續前 開犯意，並均再與王桔城本於共同意圖使女子與他人為猥褻 之行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，由王桔城繼續僱 用蔡政修為現場負責人，張正忠並仍在店內繼續幫忙經營。 其等透過以時薪新臺幣（下同）200元或500元不等之代價， 僱用並媒介已成年女子王茵綺（藝名多多）、劉玟君（藝名 小天）、陳詩霈（藝名球球）、李春美（藝名阿花）、陳佩 瑩（藝名蓓蓓）、王慶安（藝名喬喬）、蔡慧婷（藝名櫻花 ）、蔡秀春（藝名晴天）、陳美嘩（藝名小燕）、陳美香（ 藝名柚子）在上址從事全裸或半裸脫衣跳舞陪酒，並與不特 定之客人為撫摸胸部及磨蹭身體等客觀上足以引人淫念、滿 足性慾之猥褻行為，藉此向每位客人收取每節（100分鐘）1 ,300元至2,000元不等之服務費（含包廂費、酒錢及小姐坐 檯費用）之消費方式，招攬顧客增加營收而據以營利。嗣於 100年5月20日，客人林志勛、李晉雄、駱志清、吳宏仁、林 誌德、林榮昌、陳養任、林信賢、林國輝、陳養任、林信賢 、林栢楚、沈榮城、沈瑞益、郭廷軒、郭享奇、蔡聰琳、郭 信宏、周文成至「閣再來KTV」包廂消費時，為警至該址搜 索，始查獲上情。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查後提起公 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴書原係載被告王桔城、張正忠分別係「閣再來KTV」（ 登記名稱為紫羅蘭餐飲店，實際先以「紫羅蘭KTV」營業， 後先後更名為「閣再來KTV」、「伊媚兒KTV」，業於101年2 月29日辦理歇業，歇業時登記負責人為張正忠）之登記負責 人及實際負責人，自99年11月、12月間起，僱用被告蔡政修 為「閣再來KTV」之現場負責人等語，然查「閣再來KTV」之 登記名稱應係「閣再來餐飲店」而非「紫羅蘭餐飲店」，且 應係被告張正忠自99年11、12月間起經營「閣再來KTV」， 並僱用被告蔡政修為現場負責人，另自100年4月11日起，方 由被告張正忠將「閣再來KTV」轉讓與被告王桔城經營，並 將「閣再來餐飲店」負責人變更為被告王桔城，由被告王桔 城繼續僱用被告蔡政修為現場負責人，被告張正忠並仍在店 內繼續幫忙經營等情，為被告張正忠及王桔城均供述在卷並 互核一致，並有紫羅蘭餐飲店之經濟部商業司-商業登記資 料查詢表1紙（見本院卷第65頁）、臺南市政府經濟發展局1 02年3月6日南市經工商字第0000000000號函暨紫羅蘭餐飲店 之商業登記抄本5紙（見本院卷第69至74頁）、臺南市政府 經濟發展局102年3月25日南市經工商字第0000000000號函1 份（見本院卷第77頁）、越夜情餐飲店之經濟部商業司-商 業登記資料查詢表1紙（見本院卷第103頁）、臺南市政府經 濟發展局102年7月4日南市經工商字第0000000000號函暨越 夜情餐飲店之商業登記抄本14紙（見本院卷第106至120頁） 在卷可參，是起訴書上開所載應有誤會，惟業經蒞庭檢察官 當庭將犯罪事實更正如事實欄所載，合先敘明。二、證據能力部分：
㈠、被告張正忠所持用之門號0000000000號、0000000000號行動 電話之如附件一、二所示日期、時間之通訊監察錄音譯文（ 見100年度監字第360號卷第13至17頁、第23、26、28、32頁 、第34至36頁、第38頁、第41至48頁），係司法警察分別依 本院核發之100年度聲監字第197號（見100年度監字第184號 卷第8至9頁）、100年聲監續字第350號（見100年度監字第2 38號卷第4至5頁）、100聲監字第267號（見100年度監字第2 39號卷第34至34-1頁）之通訊監察書執行通訊監察，並依實 際監聽內容而製作，此有上開通訊監察書及監聽電話附表在 卷可稽。故本件通訊監察之執行符合法定程序，被告張正忠 、蔡政修、王桔城於本院審理時，對本件通訊監察錄音譯文 內容亦均無爭執，依通訊保障及監察法第5條第5項規定之反 面解釋，上開通訊監察錄音譯文，具有證據能力。本院復於
102年10月16日、11月19日、11月21日之審判期日，依刑事 訴訟法第165條規定予以提示，並對檢察官、及分別對被告 王桔城、張正忠、蔡政修告以內容要旨，使其等表示意見， 得有辯論證明力之機會，以完足法定證據調查程序，上開通 訊監察錄音譯文，自得採為認定被告張正忠、蔡政修、王桔 城犯罪事實有無之依據。
㈡、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5定有 明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決以下 所引用具傳聞證據性質之供述證據，屬被告張正忠、蔡政修 、王桔城以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告張正忠 、蔡政修、王桔城已表示對上開證據之證據能力無意見，迄 言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌該等證據製作時 之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，參諸前開規定，認均有證據能力，亦得作為 認定被告張正忠、蔡政修、王桔城犯罪事實有無之依據。㈢、至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦應具證據能力。
貳、實體部份：
一、訊據被告蔡政修、王桔城2人對於上開犯罪事實均坦承不諱 ，被告張正忠對於其自99年11、12月間起，有在臺南市○○ 區○○里○○路0段000號經營「閣再來KTV」（商業登記名 稱為「閣再來餐飲店」），並僱用被告蔡政修為現場負責人 ，另自100年4月11日起，其將「閣再來KTV」轉讓與被告王 桔城經營，由被告王桔城繼續僱用蔡政修為現場負責人，其 並仍在店內繼續幫忙經營；「閣再來KTV」之消費方式為每 位客人每節（100分鐘）收取1,300元至2,000元不等之服務 費（含包廂費、酒錢及小姐坐檯費用）；自99年11月、12月 間起，「閣再來KTV」店內有僱用已成年女子王茵綺（藝名 多多）、劉玟君（藝名小天）、陳詩霈（藝名球球）、李春 美（藝名阿花）、陳佩瑩（藝名蓓蓓）、王慶安（藝名喬喬
）、蔡慧婷（藝名櫻花）、蔡秀春（藝名晴天）、陳美嘩（ 藝名小燕）、陳美香（藝名柚子）等人，前揭女子並有在上 址從事全裸或半裸脫衣跳舞陪酒，並與不特定之客人為撫摸 胸部及磨蹭身體等客觀上足以引人淫念、滿足性慾之猥褻行 為；嗣於100年5月20日，客人林志勛、李晉雄、駱志清、吳 宏仁、林誌德、林榮昌、陳養任、林信賢、林國輝、陳養任 、林信賢、林栢楚、沈榮城、沈瑞益、郭廷軒、郭享奇、蔡 聰琳、郭信宏、周文成至「閣再來KTV」包廂消費時，為警 至該址搜索而查獲；以及門號0000000000、0000000000號行 動電話係其所使用，並未交給別人使用等情，固均不否認， 惟矢口否認有何與被告蔡政修、王桔城共同犯圖利容留猥褻 罪之犯行，辯稱：伊經營「閣再來KTV」時，並沒有利用小 姐進行脫衣陪酒來營利，伊將店盤給被告王桔城後，伊在「 閣再來KTV」旁養狗，被告王桔城叫伊在店裡幫忙聯絡小姐 上、下班，伊就在上開店內幫忙聯絡小姐上、下班，一直到 被查獲為止，此段時間伊是義務幫忙，沒有領薪水，除了聯 絡小姐上、下班外，沒有負責店內其他的事情，也沒有負責 應徵小姐或指導小姐如何上班，但伊會跟被告王桔城報告店 裡情況，比如生意好不好，小姐人數夠不夠等，且伊有跟被 告王桔城說不想再幫忙了，叫被告王桔城快回來自己經營； 被告蔡政修是在現場工作，負責櫃檯，都是聽被告王桔城的 指示，只是有時有問題時會來問伊，伊指示給他一些之前經 營的經驗；伊不清楚在「閣再來KTV」工作的小姐有進行脫 衣跳舞陪酒、或和客人為撫摸胸部或磨蹭身體的猥褻行為， 伊也沒有指導小姐進行這樣的行為；但伊知道店內有幾個小 姐為了要多賺一點錢，會跟客人有比較親密的互動，比如抱 住客人的頭磨蹭胸部，其他伊就不知道了等語。二、經查，被告張正忠、蔡政修自99年11、12月間起，由被告張 正忠在臺南市○○區○○里○○路0段000號經營「閣再來KT V」（商業登記名稱為「閣再來餐飲店」），並僱用被告蔡 政修為現場負責人，另自100年4月11日起，被告張正忠將「 閣再來KTV」轉讓被告王桔城經營，由被告王桔城繼續僱用 被告蔡政修為現場負責人，被告張正忠並仍在店內繼續幫忙 經營；「閣再來KTV」之消費方式為每位客人每節（100分鐘 ）收取1,300元至2,000元不等之服務費（含包廂費、酒錢及 小姐坐檯費用）；自99年11月、12月間起，「閣再來KTV」 店內有以時薪200元或500元不等之代價，僱用已成年女子王 茵綺（藝名多多）、劉玟君（藝名小天）、陳詩霈（藝名球 球）、李春美（藝名阿花）、陳佩瑩（藝名蓓蓓）、王慶安 （藝名喬喬）、蔡慧婷（藝名櫻花）、蔡秀春（藝名晴天）
、陳美嘩（藝名小燕）、陳美香（藝名柚子）等人，前揭女 子並有在上址從事全裸或半裸脫衣跳舞陪酒，並與不特定之 客人為撫摸胸部及磨蹭身體等客觀上足以引人淫念、滿足性 慾之猥褻行為；嗣於100年5月20日，客人林志勛、李晉雄、 駱志清、吳宏仁、林誌德、林榮昌、陳養任、林信賢、林國 輝、陳養任、林信賢、林栢楚、沈榮城、沈瑞益、郭廷軒、 郭享奇、蔡聰琳、郭信宏、周文成至「閣再來KTV」包廂消 費時，為警至該址搜索而查獲；以及門號0000000000、0000 000000號行動電話係被告張正忠所使用，並未交給別人使用 ，另門號0000000000號行動電話係被告蔡政修所持用等情， 業據被告蔡政修、王桔城坦認在卷，並有如附件三所示之證 據在卷可稽、以及如附件一、二所示日期、時間之通訊監察 錄音譯文存卷可參，復為被告張正忠所不爭執，是上開事實 均堪以認定。
三、被告張正忠雖以前詞置辯，惟查：
㈠、自99年11月、12月間起，「閣再來KTV」店內有以時薪200元 或500元不等之代價，僱用前述多名已成年女子，而前揭女 子有在「閣再來KTV」內從事全裸或半裸脫衣跳舞陪酒，並 與不特定之客人為撫摸胸部及磨蹭身體等客觀上足以引人淫 念、滿足性慾之猥褻行為等情，業經上開多名成年女子證述 在卷，且為被告張正忠所不否認，已如前述。
㈡、另證人即客人林士勛於警詢中證述：伊進入「閣再來KTV」 消費時，有詢問該店少爺消費方式，「閣再來KTV」每人消 費為100分鐘計算，每人約1,600元，坐檯小姐秀舞及裸露上 半身並沒有另外計費等語（見100年度他字第307號卷㈡第2 至4頁）；證人即客人吳宏仁於警詢及偵查中證稱：「閣再 來KTV」收費方式是1個人收費1,800元（包含包廂費、酒錢 和小姐坐檯費用），坐檯時間1個半鐘頭，坐檯小姐秀舞、 裸露上半身、並讓客人摸胸部，並沒有另外計費等語（見10 0年度他字第307號卷㈡第20、32頁）；證人即客人李晉雄於 警詢及偵查中證稱：包廂內計費方式為每人基本消費1,500 元（包含包廂費、酒錢和小姐坐檯費用），坐檯時間100分 鐘，小姐跳舞或讓客人撫摸，並沒有另外收小費，應該是包 含在1,500元內等語（見100年度他字第307號卷㈡第36、41 頁）；證人即客人林誌德於警詢及偵查中證稱：本次伊前往 「閣再來KTV」消費，伊友人只叫伊拿出1,600元就好，小姐 坐檯時間約100分鐘，坐檯小姐秀舞、裸露全身及讓客人撫 摸胸部，並未另外計費或額外支付小費等語（見100年度他 字第307號卷㈡第45、48頁）；證人即客人林榮昌於警詢及 偵查中證稱：當日前往「閣再來KTV」消費，4個人是收費6,
300元（包含包廂費、酒錢和小姐坐檯費用），坐檯時間100 分鐘，坐檯小姐秀舞及裸露上半身沒有另外計費或收小費等 語（見100年度他字第307號卷㈡第53、64頁）；證人即客人 林國輝於警詢及偵查中證稱：：當日前往「閣再來KTV」消 費，4個人是收費6,300元（包含包廂費、酒錢和小姐坐檯費 用），坐檯時間100分鐘，坐檯小姐秀舞、裸露上半身及讓 客人撫摸，沒有另外計費，亦不須另外收小費等語（見100 年度他字第307號卷㈡第69、74頁）；證人即客人陳養任於 警詢及偵查中證稱：今日伊等有4個人進入，100分鐘是6,30 0元全包（包括上空跳艷舞、包廂費、酒錢、小菜），該店 包廂每小時的收費都包含在服務生介紹的消費裡面（全包） ，小姐跳舞或讓客人撫摸，都沒有另外收小費，都含在裡面 等語（見100年度他字第307號卷㈡第79至80頁、第84頁）； 證人即客人林信賢於偵查中證稱：小姐裸露身體跳舞、到伊 同事的大腿上搖晃、磨蹭，伊並未看到有另外收小費等語（ 見100年度他字第307號卷㈡第94頁）；證人即客人林佰楚於 偵查中證稱：「閣再來KTV」少爺表示每人消費為100分鐘計 算，每人約2,000元，而坐檯小姐秀舞及讓客人撫摸胸部沒 有另外計費或收小費等語（見100年度他字第307號卷㈡第10 0頁、第104至105頁）；證人即客人沈榮城於警詢及偵查中 證稱：「閣再來KTV」的包廂消費是100分鐘1個人2,000元， 小姐全裸秀舞以及讓客人撫摸胸部並未另外計費或收取小費 等語（見100年度他字第307號卷㈡第113至114頁、第118至1 19頁）；證人即客人郭廷軒於偵查中證稱：伊聽到「閣再來 KTV」的包廂消費是100分鐘1個人1千多元，小姐全裸跳舞及 讓客人撫摸並未另外收小費等語（見100年度他字第307號卷 ㈡第137至138頁）；證人即客人郭享奇於偵查中證稱：在「 閣再來KTV」的包廂內小姐全裸跳舞及讓客人撫摸，並未另 外收小費等語（見100年度他字第307號卷㈡第147至148頁） ；證人即客人蔡聰琳於警詢及偵查中證稱：「閣再來KTV」 外場服務人員有說明5個人的費用為7,800元（包含包廂費、 酒錢和小姐坐檯及秀舞費用），坐檯時間100分鐘，而坐檯 小姐秀舞及裸露上半身應該沒有另外計費，也沒有另外收小 費等語（見100年度他字第307號卷㈡第152、162頁）；證人 即客人郭信宏於偵查中證稱：「閣再來KTV」內小姐裸露上 半身跳舞或讓客人撫摸胸部，應該沒有另外收小費等語（見 100年度他字第307號卷㈡第173頁）；證人即客人周文成於 警詢及偵查中證稱：「閣再來KTV」服務生有說明5個人大概 收費7、8,000元，坐檯時間100分鐘，而坐檯小姐秀舞、裸 露上半身及讓客人撫摸並沒有另外計費，也沒有另外收小費
等語（見100年度他字第307號卷㈡第177至178頁、第187至 188頁）。由上開至「閣再來KTV」消費之多名客人證述可知 ，「閣再來KTV」店內小姐進入包廂從事全裸或半裸脫衣跳 舞陪酒，並與客人為撫摸胸部及磨蹭身體等猥褻行為，並未 另外計費，小姐也未額外向客人收取小費等情，應堪認定。 若如被告張正忠所辯，其並不清楚在「閣再來KTV」工作的 小姐有進行脫衣跳舞陪酒、或和客人為撫摸胸部或磨蹭身體 的猥褻行為，亦未以此作為招攬顧客增加營收之方式，伊只 知道店內小姐係為了要多賺一點錢，才與客人有比如抱住客 人的頭磨蹭胸部等比較親密的互動云云，則店內小姐就其等 所為上開裸身跳舞、讓客人撫摸胸部或與客人磨蹭身體之行 為，理應會向客人收取額外之費用、小費，以作為進行上開 行為之對價，方符合常情，焉有平白在原本之工作內容外， 另外與客人進行上開猥褻行為後，竟不向客人索取任何額外 費用之理。足見當客人前往「閣再來KTV」消費時，由服務 生所告知應收取之費用，本即已包含店內小姐進入包廂從事 全裸或半裸脫衣跳舞陪酒，並與客人為撫摸胸部及磨蹭身體 等猥褻行為之費用在內，且店內小姐亦明知此情，故方才願 意在未向客人收取額外費用之情況下，進行上開猥褻行為。 則由店內小姐在未收取其他額外費用即主動與男客進行前開 猥褻行為之情形，更突顯「閣再來KTV」確有以要求店內小 姐進入包廂時須從事全裸或半裸脫衣跳舞陪酒，並與客人為 撫摸胸部及磨蹭身體等猥褻行為，作為其經營之方式。㈢、被告張正忠坦認其自99年11、12月間起，至100年4月11日將 「閣再來KTV」轉讓與被告王桔城止，「閣再來KTV」係由其 經營，其並有僱用被告蔡政修為現場負責人等情，業如前述 ，另查被告張正忠曾以其所持用之門號0000000000號行動電 話，於如附件一編號㈠至㈢所示之日期、時間，與店內員工 、小姐、小姐之經紀人及客人進行通話，其對話內容包含被 告張正忠交代店內員工空包廂不要讓店內小姐放東西、要開 車載店內小姐、轉告店內小姐上班時間等事宜（如附件一編 號㈠⒈、⒋、⒍）、告知店內小姐上班時間（如附件一編號 ㈠⒉、⒊、⒌）、與店內小姐談論薪水之計算方式（如附件 一編號㈡）、以及店內與小姐經紀人談論經紀費、店內小姐 薪水之計算、上班時間之安排等節（如附件一編號㈠⒎）， 有上開各通訊監察錄音譯文附卷可參，顯見被告張正忠於10 0年4月11日將「閣再來KTV」轉讓與被告王桔城前，確實有 經營「閣再來KTV」，並實際上負責店內事務之處理安排等 事宜。又被告張正忠於100年3月29日21時56分1秒許，曾以 其所持用之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000
號之某人進行如下之對話（即附件一編號㈢所示之該通對話 ，以下以A表示被告張正忠，B表示持用0000000000號之某人 ）：
B：阿奇、你現甘個有在後壁厝這經營KTV。 A：一樣、有啊。
B：現換名那間、甘是。
A：閣再來這間。
B：閣再來一樣你的、就是。
A：嘿啊。
B：好、改天同事有的我叫他們過去那。
A：歐。
B：重點是女孩有水沒。
A：有18-25個。
B：真的、假的。
A：我們這制服店，比以前、你有來過沒。
B：我沒有再去這種店的，是我們裡面、之前同事在邀，我 可以叫他們去那。
A：這制服店好玩、怕你們不敢而已。
B：很敢玩就對。
A：嘿啊、怕你跟小姐不敢而已。
B：費用怎麼算。
A：一個人人頭1300。
B：桌面再另外怎樣。
A：包廂600、少爺1000，酒就喝燙海。 B：你像6個人這樣。
A：酒喝燙海、一個人1300就是包括全部。 B：嘿、你說小姐、檯面。
A：沒、你不用管幾個，一個人1300再外加包廂600、少爺 1000這樣而已。
B：毆毆毆、再加一個1600就對。
A：嘿嘿、消費很省。
B：6個就8000多。
A：嘿嘿、但是15小姐都進去脫給你們看不用收錢的。 B：嘿。
A：都有脫給你們看的，是絕對好玩。
B：是台灣還是越南。
A：都台灣的。
B：我跟他們建議看看，因為他們之前去什麼天堂鳥，6個人 6000多。
A：那便服的不好玩。
B：6000多塊、啤酒不知道喝多少，他有跟他喊6900還是多 少。
A：我們15-20小姐大家會輪流進去，進去都會秀的。 B：沒關係、到時我進去不要算我人頭就好，因為我不會玩 。
A：好。
B：你們5個都這樣、不管就對。
A：一個人頭就是1300外加1600就對。 B：1000少爺小費。
A：包廂600、酒錢菜錢就都包括在裡面。
B：你們都喝啤酒還是什麼，啤酒有辦法喝多少就都喝就對 。
A：對。
B：小菜、東西。
A：那都不用錢。
B：好、我要過去會跟你說。
由上開被告張正忠與其友人之通話內容可知，其先係稱「閣 再來KTV」一樣是其所經營的，並稱該店是制服店，店內有 18-25個小姐，「這制服店好玩、怕你們不敢而已」、「怕 你跟小姐不敢而已」等語，復介紹店內消費方式為一個人收 費1,300元，再外加包廂600元、少爺1,000元，且稱該費用 除包括所有酒錢菜錢外，更強調「15小姐都進去脫給你們看 不用收錢的」、「絕對好玩」、「都台灣的」、「我們15-2 0小姐大家會輪流進去，進去都會秀的」等語，足見被告張 正忠非但明知其於「閣再來KTV」所僱用之多名小姐，有在 上址從事全裸或半裸脫衣跳舞陪酒之行為，且從被告張正忠 於上開對話中所稱至「閣再來KTV」消費而給付上開費用後 ，「15小姐都進去脫給你們看不用收錢的」等語，足認被告 張正忠已將「閣再來KTV」內之小姐從事全裸或半裸脫衣跳 舞陪酒部分之費用，計入上開於店內之消費金額內，核與前 述至「閣在來KTV」消費之多名客人證稱「閣再來KTV」店內 小姐進入包廂從事全裸或半裸脫衣跳舞陪酒，並與客人為撫 摸胸部及磨蹭身體等猥褻行為，並未另外計費，小姐也未額 外向客人收取小費等語相符，益見被告張正忠係利用此方式 達其招攬顧客增加營收之目的，堪以認定。至被告張正忠雖 辯稱：是朋友在問店裡面做什麼好不好玩，伊想說生意不好 ，所以先把朋友叫來，是要騙他而已，伊只是要招攬客人云 云（見本院卷第197頁），惟查，被告張正忠在上開通話中 ，已將前來「閣再來KTV」消費之費用說明地十分清楚，且 對該名友人強調該費用除包含酒錢菜錢外，有多名小姐均會
進入包廂內「脫給你們看」、「進去都會秀的」，而不用再 另外收費等語，經核此經營模式與收費方式亦確與事實相符 ，顯見被告張正忠確實明知「閣再來KTV」內之小姐從事全 裸或半裸脫衣跳舞陪酒之行為，且有意利用此方式以達招攬 顧客增加營收之目的，實非被告張正忠前開辯稱所可搪塞。㈣、再查：
⒈被告張正忠於100年4月11日21時11分52秒許，曾以其所持用 之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號之某店 內人員進行如下之對話（即附件一編號㈣所示之該通對話， 以下以A表示被告張正忠，B表示持用0000000000號之某店內 人員）：
A：喂，哪位。
B：你在衝什、店在臨檢。
A：現在店在臨檢。
B：真的啦。
A：好啊、你在哪。
B：在店啊。
A：臨檢就臨檢那沒要緊。
B：歐。
⒉被告張正忠於100年4月20日20時36分56秒許，曾以其所持用 之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號之某人 進行如下之對話（即附件一編號㈤所示之該通對話，以下以 A表示被告張正忠，B表示持用0000000000號之某人）： A：喂。
B：正忠兄，你店外面都是警察車。
A：真的、假的。
B：真的、2支。
A：2支是去臨檢還是怎樣。
B：我不知道、不清楚、我過去跟你看看。
A：應該沒啦、應該沒要緊。
B：我剛好考試完經過。
A：拜三臨檢、對啦。
B：臨檢。
A：今天拜三、拜三有排到臨檢。
B：好。
⒊被告張正忠於100年4月25日3時46分55秒許，曾以其所持用 之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號之被告 蔡政修進行如下之對話（即附件二編號㈠所示之該通對話， 以下以A表示被告張正忠，B表示被告蔡政修）： B：喂、正忠兄，甘還有要回來。
A：有、不是沒人客了。
B：嘿啊。
A：帳跟他點一點，休排著3天你們自己喬、那個誰有說。 B：雄阿。
A：嘿、白板要寫。
B：我乾要等你回來。
A：你等我回來好了。
B：好。
⒋被告張正忠於100年4月27日19時27分25秒許，曾以其所持用 之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號之某店 內員工進行如下之對話（即附件一編號㈥所示之該通對話， 以下以A表示被告張正忠，B表示持用0000000000號之某店內 員工）：
A：今天培培肝有休息。
B：沒。
A：她錢不要讓她押半領半，讓她領1千就好。 B：好。
A：借5萬還沒還一半，就想押半減半，他要繳車款說是他個 人的事情。
B：歐。
A：要教育不能顧載她，還到剩2萬5要押半領半再讓她押半 領半。
B：好。
⒌被告張正忠於100年5月3日7時28分35秒許，曾以其所持用之 門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號之綽號「 阿昇」之店內員工進行時（即附件二編號㈡⒈所示之該通對 話），其等間之該通對話曾有以下之內容（以下A表示被告 張正忠，B表示持用0000000000號之綽號「阿昇」之店內員 工）：
A：阿昇、我這二天有再跟你點你應該知道。
B：我知、我知，阿修有跟我點我知。
A：你頭殼、目色不錯，這邊盡量要找向阿修這種會掌店的 ，相對對你們也比較好，也可賺比較多，但是我們要會 分內外、和小姐，小姐這都是錢請的你嗎知道，沒釘什 麼規一定是做不起來。
B：你昨天有跟我說、我有聽到。
⒍被告張正忠於100年5月12日21時1分35秒許，曾以其所持用 之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號之綽號 「阿志」之某店內員工進行如下之對話（即附件二編號㈢所 示之該通對話，以下以A表示被告張正忠，B表示持用000000
0000號之綽號「阿志」之某店內員工）：
B：正忠兄。
A：阿志、今天拜三有排到臨檢歐。
B：歐好。
A：今天拜三、因為我們這裡這個禮拜有排到、會不會來不 知道、所以你要注意一下。
B：好。
A：門在出入你要確定有喀（關）起來。
B：好。
⒎被告張正忠於100年5月17日0時39分32秒許、2時51分12秒許 ，曾分別以其所持用之門號0000000000號行動電話，與持用 0000000000號、綽號「珠珠」之某女子進行如下之對話（即 附件二編號㈣⒈、⒉所示之該2通對話，以下以A表示被告張 正忠，B表示持用0000000000號之綽號「珠珠」之某女子） ：
⑴100年5月17日0時39分32秒許：
A：珠珠歐、我看要先休息。
B：阿。
A：你要先休幾天。
B：休幾天喔。
A：等他下一次擴大臨檢，因為今天來跟他鎖起來，那些便 衣的很度爛。
B：嘿。
A：你看今天臨檢很久。
B：嘿啊。
A：就是我們這個門鎖住，那心知肚明的，我們沒有做違法 的門會跟他鎖這樣，制服跟我說你門鎖這樣便衣很度爛 ，所以你要休息到下次的擴大臨檢，我現在要逆向操做 就對，我現在就是大門打開、廚房門也打開、停車那門 也打開，就是等他下一次擴大臨檢。
B：嘿。
A：他們來看、歐、這樣就好，才不會那麼度爛。 B：所以我最近要休息。
A：嘿。
B：要休幾天。
A：我不知道。
B：休到下一次。
A：下一次的擴大臨檢，這不可以開玩笑。
B：是歐。
A：嘿嘿。
B：好阿。
A：這安全問題不要開玩笑，這對你好對店也好。 B：好。
A：這被抓到你要被關到18歲。
B：好。
A：先休息，他下一次擴大臨檢來就可以了。
B：好阿。
A：我門都打開讓他們回覆以前印象。
B：好。
A：我們這邊臨檢沒有這樣的，我是怕那個門跟他鎖這樣他 再度爛，他就心知肚明你就是有做違法、就是這樣。 B：嘿。
A：先這樣。
⑵100年5月17日2時51分12秒許：
A：珠珠、你要用到錢沒錢再跟我說。
B：好阿。
A：你這個不休息不行，今天、你看沒有這麼貓。 B：嘿、他要多久。
A：不知道。
B：是歐。