錦標於偵查中坦承部分犯罪事實，於本院審理時否認犯行 之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得 易科罰金之部分，均諭知易科罰金之折算標準，及定其應 執行之刑。
六、按被告行為後，刑法關於沒收之條文業於104年12月30日公 布修正，並於105年7月1日施行。次按「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」新修正刑法第2條第2項 定有明文。是本案關於沒收法律條文之適用，應直接適用裁 判時之法律規定，自無新舊法比較之問題，先予敘明。又按 「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。經查：
（一）告訴人葉國坤所簽發上開面額40萬元之支票，業據被告許 映濨交付不知情之第三人孫煥然，且經孫煥然提示兌領， 扣除被告許映濨積欠孫煥然之貨款6或7萬元後，將餘款交 付被告許映濨乙情，業據證人孫煥然於偵查中證述明確， 且有不起訴處分書1份在卷可稽（見偵查卷一第122頁至 123頁、偵查卷二第286頁）。該支票及提示兌現後取得之 40萬元現金，因屬告訴人葉國坤與被告許映濨間工程利潤 回扣金債務之給付款項，尚難認定為不法所得，業如前述 ，自不併予諭知沒收。
（二）被害人何明石所簽發面額150萬元支票並未扣案，且查無 證據證明由被告許映濨取得，難認是被告許映濨之犯罪所 得，亦無從依上開條文規定併予諭知沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）被告許映濨於101年7、8月間，知悉告訴人李素珍經營自 助餐生意不順，復明知其友人即命理師王榮果替客戶改名 費用僅5萬元，仍基於為自己不法所有之意圖，於同年10 月底某日上午，在連豐檳榔攤內，向李素珍佯稱「改名字 會讓生意變好賺錢」、「老師（指王榮果）很厲害，收20 萬元是行情，絕對值得」、「如果改名沒有效，你可以不 要付改名字的費用，直接去把名字改回來就好」云云，致 李素珍陷於錯誤，遂同意當場簽發面額5萬元之本票4張交 予被告許映濨，作為被告許映濨代墊上開改名費用之擔保 。嗣被告許映濨僅支付5萬元予不知情之王榮果，並於同 年11月初某日上午，交付李素珍一張載有數個新名之紙張 予李素珍選擇，李素珍乃選擇更名為「李蓁蓁」。嗣後李 素珍經營自助餐仍舊未起色而持續虧損，並於102年3、4
月間即倒閉，李素珍乃認上開變更姓名無效，而另至位於 臺南市北區中華北路與大興街口之「岡山羊肉店」工作， 並於102年10月間再更名回原姓名。詎被告許映濨即以李 素珍業已簽發上開面額共20萬元之本票為憑，藉口李素珍 積欠其20萬元，而另與被告許銀瑞、林宏洋（另為不受理 判決）及某不詳男子，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 102年12月17日，至上開岡山羊肉店內，由被告許映濨向 李素珍恐嚇稱：「我支付予算命老師的20萬元係向許銀瑞 所商借，許銀瑞是債主，今天最少要付現金7萬元，如果 不付錢的話，許銀瑞會怎麼樣，我也不清楚。」云云，致 李素珍心生畏懼，遂同意另擇期至連豐檳榔攤協商債務， 被告許映濨等人始同意離去而未遂。
（二）被告許映濨因明知告訴人陳冠達（原名陳益富）在外積欠 債務約45萬元，遂以改名可改運為由，遊說陳冠達改名， 並向陳冠達表示可以15萬元之金額，代其處理改名及其前 開債務，致陳冠達同意簽立面額15萬元本票及借據各1張 交予被告許映濨，嗣被告許映濨復以要先調現處理陳冠達 上開債務為由，要求陳冠達再簽立35萬元本票1張交付， 陳冠達遂再簽立該面額35萬元之本票交付被告許映濨，嗣 於101年10月初某日，被告許映濨又以陳冠達可參與其所 召集之互助會，得標時即可以所收會款償還被告許映濨， 陳冠達遂再同意許映濨之建議而以三會員名額加入，被告 許映濨並當場要求陳冠達簽立並交付面額各24萬元之本票 3張供作擔保，再由被告許映濨另至陳冠達所任職之琦霖 科技公司要求按月自陳冠達薪資中扣繳3萬3千元交予許映 濨，嗣於102年10月中旬，陳冠達因自認其遭扣繳之款項 已達56萬餘元，即向被告許映濨表示欲對帳。於102年11 月1日15時許，被告許映濨竟夥同被告林宏洋（另為不受 理判決）、陳錦標、鄭永信及3名不詳男子，共同基於恐 嚇之犯意聯絡，至陳冠達上開公司外，推由其中一名不詳 男子向陳冠達恐嚇稱：「已經約你一次了你沒去，今天下 班你再沒去，等我再來找你你就好看」等語，另由被告林 宏洋及鄭永信對陳冠達恐嚇稱：「下班去要檳榔攤，這次 再不去，讓我們再來就給你好看」等語，致陳冠達心生畏 懼，遂告知其姊夫葉仁舜，葉仁舜乃準備25萬元現金欲代 其處理債務，陳冠達即與被告許映濨相約於102年11月6日 晚間在鹽行派出所外對帳。嗣陳冠達於102年11月6日20時 許，先至鹽行派出所斜對面之85度C咖啡店前欲購物時， 為被告鄭永信所發現，被告鄭永信即基於妨害自由之犯意 ，命令陳冠達坐於上開咖啡店門口座椅不准離去，並命同
夥不詳男子監視陳冠達，嗣再由與被告鄭永信有同一犯意 聯絡之被告許映濨率領被告許銀瑞等十餘人到場後，即推 由被告許銀瑞持陳冠達上開所簽發面額35萬元之本票，向 陳冠達恐嚇稱：「這筆35萬元是檳榔嫂和我借的，我是管 訓隊出身的，今天錢如果沒有處理就不讓你走」等語，被 告許銀瑞並即出手毆打陳冠達，致陳冠達心生畏懼。嗣被 告許映濨即率領被告林宏洋、許銀瑞、鄭永信等約十餘人 至鹽行派出所外包圍葉仁舜，再命不詳同夥將陳冠達押至 現場，經葉仁舜當場向許映濨表示欲以25萬元現金換取陳 冠達所簽發之本票後，被告許映濨即當場表示須交付60萬 元始能作結，葉仁舜乃無法接受，詎許銀瑞即再持上開面 額35萬元之支票向葉仁舜及陳冠達恐嚇稱：「今天沒拿到 35萬元，你們就不能離開」等語，再由被告林宏洋恐嚇葉 仁舜稱：「你在本票後面背書，不然別想離開。」，致葉 仁舜、陳冠達均心生畏懼，葉仁舜因而被迫於陳冠達上開 面額35萬元之本票背書後，始與陳冠達一同獲釋而離去。（三）被告許映濨明知告訴人方明煌（原名方梓維）歷次以簽發 本票方式向其借款周轉所總計之債務，均業經方明煌於10 0年間以售屋款項180萬元清償完畢，被告許映濨並已當場 交還方明煌借款所簽發之本票30餘張。詎被告許映濨竟意 圖為自己不法所有，趁機扣留方梓維所簽發之其中一張面 額5萬元之本票未還，再於半年後某日，指示有同一犯意 聯絡之被告施穗笙向方明煌恐嚇稱：「你還積欠該筆5萬 元債務、該筆5萬元實際係我所拿出來，故你要按月繳納 利息7千元。」等語，致方明煌心生畏懼，經再與被告許 映濨對質後，其為免續遭被告許映濨等人找麻煩，遂同意 每月償付7千元利息予被告施穗笙。嗣被告施穗笙向方梓 維收取數月利息後，即另委託其不知情之胞妹施瓊麗（業 據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）代向方 明煌收取每月利息，迄於102年10月6日收取利息時，施瓊 麗因見方梓維心情不佳，而向其探知上開經過後，乃心有 不忍而向方梓維表示以後不會再向其收取利息。詎被告許 映濨猶不罷休，復秉上開同一犯意，再於102年11月6日20 時許及8日20時許，另二度夥同有相同犯意聯絡之被告林 宏洋（另為不受理判決）、許銀瑞，持方梓維所簽發上開 面額5萬元之本票1張至方梓維住處，推由被告林宏洋向方 明煌恐嚇稱：「這筆5萬元是我拿出來的，有本票就是要 跟你收錢。」等語，藉以向告訴人方明煌索討上開款項， 致方梓維心生畏懼，然未因此交付財物而未遂。（四）因認被告許映濨就上述（一）部分，涉犯修正前刑法第
339條第1項詐欺取財罪嫌，其與被告許銀瑞則另涉犯刑法 第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌；被告許映濨、 許銀瑞（公訴人已當庭更正，見本院審訴字卷第103頁背 面）、陳錦標、鄭永信就上述（二）部分，均涉犯刑法第 302條第1項之妨害自由罪嫌；被告許映濨、施穗笙就上述 （三）部分，涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，被告 許銀瑞則涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、 30年上字第816號判例意旨參照）。次按被害人之指訴，係 以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應 調查其他證據，以資審認，即須藉由補強證據之存在，以增 強或擔保告訴人陳述之證明力，必被害人所述被害情形，無 瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有 罪判決之基礎（最高法院87年度台上字第2176號、81年度台 上字第3539號判決意旨足資參照）。又按證人所為證述倘係 由被害人之轉述而得其訊息，並非出於本人之直接觀察或以 個人實際經驗為基礎之證述，即屬傳聞陳述，不能資為被害 人證詞之補強證據（最高法院101年台上字第5126號判決意 旨參照）。
三、關於告訴人李素珍部分：
（一）公訴意旨認被告許映濨、許銀瑞涉有上開犯行，無非係以 被告許映濨、許銀瑞之供述，及證人即告訴人李素珍、證 人莊文山、王榮果之證述，並有互助會單1張附卷，為其 佐證。訊據被告許映濨、許銀瑞均堅決否認有上開犯行， 被告許映濨及其辯護人辯稱：公訴意旨所指20萬元本票並 非全部都是改名費用，其中尚包括李素珍及其合夥人莊文 山所積欠其他債務；又岡山羊肉店為人來人往之公共場所 ，被告許映濨如何能對其恐嚇等語。被告許銀瑞辯稱：伊 沒有恐嚇李素珍，沒有插手這件事等語。
（二）關於詐欺取財罪嫌部分：
⒈證人李素珍於警詢時雖證稱：伊原本在臺南市安南區安中 路4段經營自助餐店，但生意不好，後來經友人介紹認識 檳榔嫂，她說認識一個算命的老師很厲害，可以找那個老
師改名字，收費是20萬元，檳榔嫂一直說很值得，還說可 以幫伊先代墊，伊後來簽了共4張本票，每張面額5萬元， 共20萬元的本票給檳榔嫂；然後也改名為「李蓁蓁」，但 生意也沒有好轉，102年3、4月間就倒閉結束營業了，也 改回原本的姓名等語（見警卷第139頁至140頁）。其於偵 查中、本院審理時亦結稱：檳榔嫂跟伊說改名字有效，保 證改名字後生意會很好，伊因此簽發面額5萬元4張共20萬 元本票等語（見偵一卷第60至61頁）。及證人王榮果於偵 查中、本院審理時證稱：許映濨之前曾陸續介紹要改名字 的人，包括李素珍及李素珍的弟弟陳益富，伊的收費標準 每人是5萬元，許映濨的女兒曾匯35萬元費用給伊，包括 李素珍及其他改名的人的費用等語（見偵一卷第299至300 頁、本院卷一第196頁）。
⒉惟證人莊文山於本院審理時證稱：伊和李素珍一起經營自 助餐，一開始開店時，伊和李素珍沒有錢，先去跟當鋪借 15萬元，並簽發一張面額15萬元之本票（即本院審訴字卷 第121頁所附本票），這張本票現在在檳榔嫂那裡，因為 她先幫伊等還錢給當鋪，然後拿回本票，伊不知道檳榔嫂 還了多少錢給當鋪，她有跟當鋪折一些金額，但折多少金 額伊不知道；伊後來有還檳榔嫂錢，把車子賣掉還她，車 子賣了3萬5千元，湊一湊大約4、5萬元，至於李素珍有無 再拿錢還檳榔嫂，伊不清楚；後來李素珍有跟會還她錢， 最後雙方會帳大約欠20幾萬元，連一開始15萬元都包括在 內，也包括取店名及改私人名字的錢；102年12月間還在 跟會，當時大約還欠10幾萬至20萬元（見本院卷二第118 頁至第127頁）。參以告訴人李素珍係於101年11月5日簽 發上開4張面額5萬元共20萬元之本票，此有本票4張在卷 可稽（見偵二卷第196至197頁）。另告訴人李素珍於本院 審理時亦證稱：伊欠當鋪10幾萬元，是許映濨拿錢出來還 的，然後伊跟會，伊不知道繳到何時，輪到伊收時，她沒 有讓伊收，伊就不繳了等語（見本院卷一第212頁至213頁 ）。
⒊綜上可知，告訴人李素珍確實經被告許映濨之介紹，由證 人王榮果提供改名服務，此改名收費每人為5萬元；再告 訴人李素珍、證人莊文山與被告許映濨間於告訴人李素珍 簽發上開本票時亦存有開店費用、代償當鋪借款等其他金 錢債務關係，再加計上開改名費用，其數額大約為20萬元 ，而依證人李素珍、莊文山上開於本院作證內容，其等經 再三詰問均未正面言明已全部清償該債務，是證人李素珍 堅稱上開20萬元本票全部是為擔保被告許映濨所詐稱代墊
更改姓名費用20萬元，自有可疑，堪認被告許映濨辯稱該 20萬元本票所擔保債務不僅只是更改姓名之費用，另包括 其他金錢債務乙情，尚非無據。從而，告訴人李素珍與被 告許映濨間既存有改名費用以外之其他金錢債務未清償， 此為告訴人李素珍於簽發上開本票時所明知，其於簽發本 票時將全部債務一併納入發票原因而供作擔保，並不悖於 常理，自不得僅憑告訴人李素珍之片面指述，即對被告許 映濨為不利之認定，故依上開證據調查結果，難認被告許 映濨有何為自己不法所有之意圖，且查無證據證明被告許 映濨有實施詐術欺騙告訴人李素珍簽發上開本票之行為， 自不得認被告許映濨上開所為成立詐欺取財罪。（三）關於恐嚇取財未遂罪嫌部分：
⒈查被告許銀瑞於警詢時、偵查中供稱：102年12月17日20 至21時許，伊和許映濨、林宏洋及綽號「冰塊」之男子， 一起到岡山羊肉店找李素珍，許映濨拜託伊一起去的，為 了方便將錢要回，被告許映濨跟李素珍說伊是債主，但伊 沒有聽到許映濨向李素珍說要對她怎樣等語。
⒉證人即告訴人李素珍於警詢時證稱：伊之後到岡山羊肉店 應徵清潔工及洗碗工，102年12月17日晚上8、9點，檳榔 嫂帶了三名男子到伊的店裡，她說伊簽的本票是跟其中一 名男子借錢，伊說願意付5萬元，檳榔嫂說至少要7萬元， 如果伊不付錢，這名男子及朋友要對伊怎樣她也不知道， 伊就和她約12月24日到檳榔攤商談等語。其於偵查中證稱 ：12月17日，檳榔嫂帶許銀瑞到岡山羊肉店，還說付給算 命老師20萬元是跟許銀瑞借錢的，並恐嚇伊「如果不付錢 的話，許銀瑞會怎樣她也不清楚」，伊聽了覺得很害怕， 才跟她約去檳榔攤談等語。其於本院審理時先證稱：伊到 岡山羊肉店工作後，被告許映濨來找過伊兩次，第一次好 像是她一個人來，第二次共來三個人，在庭的被告許銀瑞 有一起過來，許銀瑞跟伊說本票的錢是被告許映濨跟他拿 的，他說最少要還7萬元，要不然要怎樣就不知道了等語 ；嗣公訴人以其所述與警詢、偵查中之陳述不符再詰問， 其遂改稱：被告許映濨也有說錢是許銀瑞的，被告許映濨 、許銀瑞都有說最少要還7萬元，要不然要怎樣就不知道 了等語。可知告訴人李素珍就何人對其口出恐嚇言語乙節 之證詞前後不一致。
⒊又證人莊文山於本院審理時證稱：102年12月24日前一星 期，就是102年12月17日，被告許映濨帶許銀瑞及另一個 人去岡山羊肉店找李素珍，那個人伊不知是誰，當時伊不 在場，李素珍事後告訴伊，有聽到一句「這筆錢若沒有還
，要怎樣我不知道」，李素珍說檳榔嫂他帶那些人去之後 ，就閃到旁邊去，是旁邊的人說的等語（見本院卷二第 116頁正背面至第117頁正面）。證人莊文山所述上情係聽 自告訴人李素珍轉述而來，其所述情節復與告訴人李素珍 上開證詞不符，益徵告訴人李素珍指訴之此部分被害過程 說詞歧異，則其所述是否與事實相符，已非無疑。 ⒋公訴意旨固認為被告許映濨、許銀瑞有上述恐嚇告訴人李 素珍之行為，而涉犯恐嚇取財未遂罪嫌，惟其所提證據僅 告訴人李素珍之指訴，而證人莊文山雖於本院審理時證述 上情，惟其所述內容係自告訴人李素珍處聽聞而來，並非 出於本人之直接觀察或以個人實際經驗為基礎之證述，揆 諸上揭見解，並非可據為告訴人李素珍證詞之補強證據； 此外，復查無其他補強證據，足使告訴人李素珍指證被告 許映濨、許銀瑞之犯罪事實達到毫無合理懷疑之確信而可 相信為真實，自不得逕認被告許映濨、許銀瑞有公訴意旨 所指此部分犯行。
四、關於告訴人陳冠達、被害人葉仁舜部分：
（一）公訴意旨認被告許映濨、許銀瑞、陳錦標、鄭永信涉有上 開犯行，無非係以上揭被告4人之供述，及證人即告訴人 陳冠達、被害人葉仁舜之證述，並有被告許映濨對告訴人 陳冠達所提支付命令聲請狀及附件在卷可參，為其佐證。 訊據被告許映濨、許銀瑞、陳錦標、鄭永信均堅決否認有 上開犯行，均辯稱：伊等沒有做這些事等語。
（二）關於102年11月1日部分：
⒈證人即告訴人陳冠達於警詢時、偵查中證稱：檳榔嫂曾幫 伊處理外面的債務，並介紹伊改名，所以伊和檳榔嫂間有 一些債務關係，102年10月底某日下午3點左右，綽號「阿 林仔」及綽號「阿峰」二名男子到公司找伊，叫伊去檳榔 攤對帳，伊覺得害怕不敢去，到了102年11月1日下午3點 多左右，「阿林仔」及「阿峰」又到伊的公司叫伊出去， 帶伊到公司旁邊，伊過去後看到檳榔嫂另外帶了三名不詳 的男子，加上「阿林仔」及「阿峰」二名男子，總共有六 個人就把伊圍住，旁邊有一位伊不認識的男子跟伊說「已 經約你一次了你沒去，今天下班你再沒去，等我再來找你 你就好看」，「阿林仔」及「阿峰」也跟著說「下班去要 去找檳榔嫂，這次再不去，讓我們再來就給你好看」，當 時伊非常害怕，之後就拜託朋友幫伊去找檳榔嫂協調，伊 的姊夫葉仁舜準備25萬元現金欲跟檳榔嫂換回伊簽發本票 ，但為了安全著想，所以伊與檳榔嫂就約102年11月5日晚 上8點，在臺南市永康區中正北路永康分局鹽行派出所門
口旁邊對帳等語。（見警卷第156頁），其並於警方提供 之犯罪嫌疑人紀錄表上指認被告林宏洋、陳錦標、許映濨 ，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見警卷第160頁 ）。
⒉惟證人陳冠達於本院審理時先證稱：許映濨到伊的公司找 伊兩次，第一次比較多人去，第一次時，伊在公司裡面， 叫伊出去外面講，他們車子停在那裡，有很多人在那邊， 他們沒說什麼話，帶那麼多人，伊就很怕了，其中有林宏 洋，那次沒有說不去會怎樣，第二次時才有說，第一次時 是說如果不處理要找伊的老闆；第二次時，是檳榔嫂帶一 個不認識的人來找伊，約伊去檳榔攤，若再不去，要讓伊 好看；這句話是檳榔嫂和一個不認識的人說的；「阿林仔 」說不去檳榔攤要給伊好看，只有說過一次，當時鄭永信 也有去，「阿林仔」說要給伊好看那句話時，他有在旁邊 幫腔；警詢筆錄提到102年11月1日這次就是第一次，「阿 林仔」第一次時沒有說要伊好看，是第二次時才說的，「 阿林仔」說這些話時，許映濨沒有在旁邊等語。惟嗣又改 稱：「阿林仔」說這些話時，許映濨應該有在旁邊等語（ 見本院卷二第40至42頁、第61頁）。
⒊另參以共同被告林宏洋於警詢時陳稱：102年11月1日下午 3時許，伊與許映濨、陳錦標、綽號「阿峰」男子及3名不 詳男子一同前去找陳冠達，但伊在現場沒有說任何話，也 沒有說「下班後要去檳榔攤，這次再不去，讓我們再來就 給你好看」等語（見警卷第41頁）。
⒋綜上可知，告訴人陳冠達就此部分被害過程之指訴顯有前 後嚴重不一致之瑕疵，而公訴意旨固認為被告許映濨、陳 錦標、鄭永信涉有此部分犯行，惟其所提證據僅有告訴人 陳冠達之指訴，別無其他補強證據，自不得僅憑告訴人陳 冠達前後不一致之指訴逕對上開被告為不利之認定，是以 ，難認其等有公訴意旨所指之犯行。
（三）關於102年11月6日部分：
⒈ 公訴意旨所指此部分犯罪事實，雖據證人陳冠達於警詢時 及偵查中證稱：伊與檳榔嫂約定於102年11月5日晚上8點 ，在臺南市永康區中正北路永康分局鹽行派出所門口旁邊 對帳。當時因為檳榔嫂還沒有來，伊先去鹽行派出所斜對 面的85度C咖啡店買東西，在店門口遇到「阿峰」，「阿 峰」說「你不去派出所外面等，你跑來這邊幹什麼」，並 要伊坐在該店門口的椅子，再用台語跟旁邊一位不詳的男 子說「把他顧好，不要讓他跑掉」，伊因害怕就坐在椅子 上，接著檳榔嫂就帶大約有15名男子到85度C咖啡店，將
伊圍住，其中一名自稱「仁瑞」的男子拿出伊所簽立的35 萬元的本票，並說這筆35萬元的錢是檳榔嫂跟他借的，又 說「他是管訓隊出來的管訓好幾次了，今天在這裡錢如果 沒有處理出來，就不讓你走」，「仁瑞」說完就順勢用手 毆打伊的後腦一下，接著檳榔嫂就先帶這群人走過去鹽行 派出所旁邊，只留下三個男子看守伊，過大約5分鐘，又 有三名男子從鹽行派出所方向穿越馬路走過來將伊帶過去 鹽行派出所旁邊，伊過去的時候就看到檳榔嫂及大約有20 名男子在那邊，並將葉仁舜圍住，檳榔嫂跟葉仁舜說「沒 效啦，你們叫沒有人啦」，葉仁舜便說有準備25萬元現金 要換伊簽的本票，但是檳榔嫂卻開口說這件事要60萬元才 能解決，「仁瑞」又拿出那張伊簽立的35萬元的本票說「 今天沒拿到35萬你們就不用離開」，葉仁舜說不然明天先 拿10萬元出來，檳榔嫂、「仁瑞」及在場多名不詳男子就 都說「這樣不行」，後來有一名黑衣男子跟葉仁舜說「你 在本票後面簽名背書，不然別想離開」，葉仁舜迫於無奈 就在那張35萬元本票後面簽名蓋手印，然後伊與葉仁舜就 先離開了等語。及證人葉仁舜於警詢時、偵查中證稱：10 2年11月6日晚上8點，伊開車載陳冠達到鹽行派出所與檳 榔嫂對帳，當時檳榔嫂還沒有來，陳冠達就走到斜對面的 85度C咖啡店買東西，沒多久檳榔嫂帶了一群人大約有20 幾個男子及陳冠達到場，檳榔嫂及那群男子將伊及陳冠達 圍住，檳榔嫂嗆說「沒效啦，你們叫沒有人啦」，伊跟檳 榔嫂說有準備25萬元現金要換陳冠達簽的本票，但是檳榔 嫂卻說這件事要拿出60萬元才能解決，伊就說那這樣就不 用談了，接著「仁瑞」就拿出一張陳冠達所簽的35萬元的 本票說「今天沒拿到35萬你們就不用離開」，伊看情況不 對，就說不然明天伊先拿現金10萬元出來處理，檳榔嫂、 「仁瑞」男子及在場多名不詳男子就都說「這樣不行」， 接著「阿林仔」就說「這件事你退開不要管」，伊回說「 好壞也是自己的舅子，怎麼可能不管」，後來現場就有名 黑衣男子用強迫的口氣跟我說「你在本票後面簽名背書， 不然別想離開」，伊看現場那麼多人相當害怕，就在陳冠 達簽的那張35萬元本票後面簽名蓋手印背書，後來檳榔嫂 一群人就讓伊等先離開了等語。且被告許銀瑞偵查中供稱 ：伊當日有跟陳冠達說伊是管訓對出身，今天如果不處理 這筆錢就不准走，也有拍陳冠達後腦一下等語（見偵一卷 第284頁）。證人即共同被告鄭永信於偵查中具結證稱： 許銀瑞有跟陳冠達說他是管訓隊出來的，也有跟陳冠達說 如果今天不處理這筆錢就不讓他走，也有打陳冠達後腦一
下等語（見偵一卷第242至第243頁）。
⒉惟查證人即臺南市議員林阳乙於本院審理時證稱：伊當時 在做代表，也在選議員，鄭永信有打一通電話給伊，說有 個婦人欠他會錢，人家委託他處理會錢，約在鹽行派出所 ，他還問伊為何對方會約在派出所，是不是和派出所有什 麼關係，伊回說應該不會，有時候對方只是要保護自己， 才會約在派出所，在派出所調解更好，就跟他說要不然伊 過去看一下；伊當天有去鹽行派出所，伊去的時候，看到 他們坐在派出所前階梯旁圓桌的椅子上談話，大家很和氣 ，他們是在派出所外面一張桌子談話，伊沒有參與談話， 伊跟副所長吳茂伯打招呼，伊問副所長有沒有礦泉水，副 所長就拿水給大家喝；伊不清楚誰欠誰錢，也不知道誰是 債務人，伊就站在階梯的下面，沒有離那張桌子很遠，伊 當時和副所長、鄭永信站在那裡聊天，有跟他們說要好好 談，伊在現場時沒看到有人被打，怎麼可能有人被打，派 出所就在那裡；派出所走出來就看到下面，那是一個階梯 ，那張桌子離派出所一小段路而已，伊在場時只知道大家 都和和氣氣，沒有什麼事情，伊後來看沒有什麼事情就先 離開了等語（見本院卷三第31頁至第39頁）。及證人吳茂 伯於本院審理時證稱：那天他們忽然來派出所前協調事情 ，伊看到林阳乙議員，也記得鄭永信，但不知道他的名字 ，在場其他人伊都不認識，伊提供完茶水，跟他們說要好 好處理，伊就離開了，回到辦公廳裡面了，伊在外面時沒 看到有人被打，也沒聽到誰講比較難聽的話；從階梯底下 這一層到值勤台差不多3至5公尺；伊當時看不出來他們是 被押過來的，如果在桌子那邊討論事情，聲音音量有如目 前律師詰問的音量，值班台可以聽得到，因為有值班的員 警在那邊；伊印象中沒有人說他們要打起來了等語（見本 院卷三第40頁至第45頁）。
⒊按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 台上字第751號判例意旨參照）。次按刑法第302條第1項 及第304條第1項之罪，其所保護之法益，均為被害人之自 由，前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身 行動自由，後者係使人行無意義之事或於其行使正當權利 時加以妨害（最高法院70年度台上字第1487號判決意旨參 照）。經查：
⑴公訴意旨固認告訴人陳冠達自於85度C咖啡店前遇到被告 許銀瑞、鄭永信時起即遭剝奪行動自由，中間歷經遭被告
許銀瑞恐嚇、毆打，嗣被告許映濨到場，及至證人葉仁舜 在本票上背書後始獲釋等情。惟依上開證人之證詞，當日 雙方碰面原因是告訴人陳冠達約被告許映濨至鹽行派出所 前協商債務，當被告許銀瑞對告訴人陳冠達表示上開言語 時，告訴人陳冠達與被告許映濨尚未開始協商債務，係因 告訴人陳冠達在等待協商前，先至85度C咖啡店購物而遇 到被告許銀瑞，且告訴人陳冠達之姊夫葉仁舜當時已備妥 25萬元現金預計與被告許映濨協商債務，亦在鹽行派出所 前等待，足見告訴人陳冠達與葉仁舜當時均有妥善處理此 債務之決心，並無逃避意思，故於此時點實難認告訴人陳 冠達有離去之意思，則當被告許銀瑞對其表示如不處理債 務，即不許其離去之語，及對其拍打後腦一下，應認僅是 為被告許映濨表達處理債務決心，所施加之不友善言行， 難認係對告訴人陳冠達為惡害之通知，顯非恐嚇行為，且 亦與刑法第302條妨害自由罪所定之「非法方法」構成要 件有間。
⑵又被告許映濨、許銀瑞、鄭永信在鹽行派出所前與告訴人 陳冠達、證人葉仁舜協商債務時，當時協商地點僅與派出 所相隔3至5公尺，期間更有臺南市議員林阳乙、鹽行派出 所副所長吳茂伯到場，告訴人陳冠達、證人葉仁舜當時如 遭受被告許映濨等人施加任何恐嚇、脅迫或妨害自由之行 為，自可大聲呼救，或直接進去派出所求救；況該協商地 點為鹽行派出所門前，乃告訴人陳冠達自行挑選，其自是 認為在該處協商較能保護己身安全，反而被告鄭永信尚且 擔心對己方不利，而撥打電話詢問證人林阳乙，意欲瞭解 告訴人陳冠達與該派出所有無特別關係，證人林阳乙乃因 此到場觀看協商情形，是被告許銀瑞、林宏洋當時在協商 時雖表示不能離開之語，依一般通常智識之人處於此種情 境，亦無由心生畏懼，而任他人魚肉。據此，難認告訴人 陳冠達、證人葉仁舜在鹽行派出所前遭被告許映濨等人以 非法方法剝奪其等行動自由，或以強暴、脅迫等手段迫使 證人葉仁舜在本票上背書，或遭恐嚇至生危害於安全。 ⒋綜上，依公訴人所提證據及本院證據調查結果，均不足認 定被告許映濨、許銀瑞、鄭永信有於上揭時間、地點對告 訴人陳冠達、被害人葉仁舜實施恐嚇、強制、妨害自由等 行為，自無從為有罪之認定。
五、關於告訴人方明煌部分：
（一）公訴意旨認被告許映濨、施穗笙、許銀瑞涉有上開犯行， 無非係以上開被告3人之陳述、證人即告訴人方明煌、證 人施瓊麗、郭天生之證詞為其佐證。訊據被告許映濨、施
穗笙、許銀瑞均堅決否認有何恐嚇取財、恐嚇取財未遂等 犯行。被告許映濨及其辯護人辯稱：告訴人方明煌指訴被 告許映濨扣留面額5萬元之本票，純屬編造之詞，與事實 不符合；被告許映濨持有告訴人方明煌簽發之面額5萬元 本票，係因被告施穗笙積欠被告許映濨債務，故將其對告 訴人方明煌票據債權讓與被告許映濨，被告許映濨向告訴 人方明煌追討債務，主觀上應無不法所有之意圖等語。被 告施穗笙辯稱：100年間，伊中風前幾個月，方明煌向伊 借5萬元，伊在他家將錢交給他，當時簽立5萬元本票，伊 當時身上只有2萬多元，又去跟許映濨借2萬元多元，湊成 5萬元借給他，伊才將本票交給許映濨，伊確實有借錢給 方明煌等語。被告許銀瑞辯稱：伊當時雖陪許映濨、林宏 洋去找方明煌，但是許映濨和方明煌在交談，伊不知道她 有無恐嚇方明煌，伊沒聽到等語。
（二）關於恐嚇取財部分：
⒈證人即告訴人方明煌於雖於警詢時、偵查中證稱：伊先前 向檳榔嫂借款，總金額約180萬元，因最後已無法支付利 息了，於100年某日就請郭天生代書將伊所有臺南市○○ 區○○街000巷00號房屋拿去銀行抵押借錢，並在郭天生 代書辦公室將180萬元的現金當場還給檳榔嫂，檳榔嫂也 將我全部簽的本票大約有30幾張當場還給伊，就這樣伊與 檳榔嫂的債務就還清了。過了大約半年多某日，有位自稱 「惠生」的男子拿該張面額5萬元的本票到伊住處要求伊 繳交利息，「惠生」說「這新臺幣5萬元是他拿出來的， 要我每個月繳交7千元的利息」，伊越想越不甘心，就去 找檳榔嫂理論，檳榔嫂就說「我不拿你的5萬元本票去向 「惠生」借錢，我怎麼會有錢」，當時伊發現被檳榔嫂拗 了，因不想惹事，就自認倒楣，答應「惠生」繳納每個月 7千元的利息，就這樣「惠生」來收二期的利息之後，第 三期就換「惠生」的妹妹來收7千元的利息了，「惠生」 的妹妹就跟伊說現在利息換她來收，因伊的收入一直不穩 定，後來「惠生」的妹妹就只拿3千元的利息而已，並說 「繳到今天就好了，這筆錢以後都不用再繳利息了」，就 這樣直到102年11月6日才又變成「檳榔嫂」與該二名男子 又拿該張5萬元的本票來向伊討債等語。
⒉惟證人方明煌於本院審理改稱：「惠生」沒有拿5萬元本 票到家裡找伊，伊說的「惠生」是施穗笙；伊曾向施穗笙 借錢，印象中好像是借2萬元，每個月付他7千元利息，好 像沒有簽本票，只繳了2期，第3期以後是施穗笙的妹妹來 代收；伊給施穗笙每月7千元利息是因為和施穗笙間有債
務關係，伊確實有跟施穗笙借錢，伊確定利息7千元和5萬 元本票無關；伊和許映濨結清之後，有兩名男子拿5萬元 本票找伊，伊推測是從許映濨那邊拿出來的等語（見本院 卷二第71頁、第73頁、第76頁）。可知其於本院審理之證 詞迥異於先前所述，有嚴重不一致之情形。
⒊衡諸常理，如依告訴人方明煌警詢時及偵查中所述情節， 其當時既已認為上開面額5萬元本票是被告許映濨在其結 清債務時，故意扣留不交還，而其實際上已清償借款，則 告訴人方明煌顯無必要再支付每月7千元之利息，其卻支 付該利息超過3期，而其雖陳稱，因為害怕被告許映濨， 故願意支付該利息，然依所述情節，被告許映濨並未就此 部分對其為任何重大暴力討債行為，以強逼其承認一筆不 存在之債務，則告訴人方明煌自不可能無端承受該筆經其 認定不存在之債務，據此足認告訴人方明煌與於警詢時及 偵查中之證詞悖於常理，應與事實不符，而其復於本院審 理時翻異前詞，益使其上開不利被告之證詞具有嚴重瑕疵 ，無足採信。
（三）關於恐嚇取財未遂部分：
⒈證人方明煌於警詢時及偵查中雖證稱：102年11月6日晚上 8點左右，二名男子拿5萬元本票到伊住處討債，當時伊向
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網