公共危險等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,95年度,570號
TNDM,95,訴,570,20080930,2

以檢察官傳喚其翌日接受訊問，隨後被告己○○於夜間8時 35分許即致電被告甲○○要求通知辰○○前往「建業街」處 所。被告己○○旋又於同夜8時42分電請辰○○前往該處、 繼之要求被告甲○○亦到該處會商、又要求甲○○電請被告 辛○○（顏總）同往該處，隨後再次致電甲○○告知翌日將 行傳喚辰○○之事（見偵二卷二第126頁監聽譯文，通訊監 察書見臺灣臺南地方法院檢察署94年度監續字第941號影印 卷第2頁）。偵查中檢察官質諸被告己○○及甲○○，亦均 供承當日確有通知辰○○前往建業街（但己○○供稱是應辛 ○○之要求而通知辰○○，則與監聽內容呈現的情況不符， 見偵二卷八第233、242頁），核與證人辰○○證述當時被告 甲○○亦有到場等語相符（見審理卷三第40頁）。從而被告 兼證人辛○○於審理時所證「己○○事前都會知道何人要出 庭，我們都會聚在建業街討論如何應對，我之前的供述都是 事前討論的結果」等語（見審理卷一第369頁），即堪信實 。
㈣該一覽表之內容明細中，載有「丙○○工廠【火】紅包．10 0000」（編號25）、「作筆錄─文吉．5000」、「作筆錄 ─姐．10000」（編號29、30）、「水險保險費．8000」（ 編號43）、「宴請─戌○○核保筆錄」（編號49）等項目， 由文意觀之，參佐同案被告丙○○於福倫公司火災發生前 任職於該公司，乃全體被告所不爭之事實、被告乙○○於 偵審中亦供認前後二次做完筆錄後收取被告辛○○交付之5, 000元（但偵查中辯稱係未收取之貨款云云，見偵二卷八第 26頁；審理中則供承是「車馬費」，見審理卷四第133-13 4 頁）、福倫公司確有投保水險（見偵二卷0000-000頁證 人辰○○供述）、戌○○為介紹福倫公司投保之經紀人之 一（見審理卷三第231頁）等節，上述項次之費用與系爭福 倫公司火災案明顯存在相當之關聯。是被告兼證人辛○○證 稱：此表關於「丙○○工廠（火）紅包．100000」之記載乃 被告己○○支付丙○○10萬元紅包之紀錄.... 「水險保險 費8000元」即是由己○○支付的保費等語（見偵二卷二第11 6頁），亦屬契合。
㈤依經驗法則，尚未見商業經營者因「廠房搬遷」即將公司帳 目委託朋友記錄之情形。且觀諸前述被告己○○所記載福倫 公司帳目之筆記本，可謂鉅細靡遺，甚至包括外人匯款至福 倫公司15萬元及6萬元之紀錄（匯福倫帳戶．150,000＋60,0 00），該等「匯福倫帳戶」之紀錄，顯非「福倫公司自己之 資金進出明細」，若非參與其事，斷無能力記載如此詳盡。 故被告己○○並雖不否認在筆記本內手寫記載福倫費用一覽



表編號1-13所載費用，但於偵查中辯稱：被告辛○○於94年 3月搬遷至賢北街住處，顏某在搬遷期間「託伊暫時記載相 關費用」（見偵二卷六第192頁）、「我家與辛○○家是鄰 居，當時丙○○住我家，我是基於出錢者的角色，才幫忙記 帳」云云（見偵二卷八第95頁）。非但與日常生活經驗相悖 ，復與扣案物證呈現之情形不相符合，自難憑採。 ㈥被告己○○於本院審理時供陳「福倫費用一覽表」最後記載 之2,295,110元乃福倫公司之「進項收入」（筆錄誤記為『 淨』項收入）而為福倫公司之利潤云云（見審理卷四第66頁 ）。然查上述金額乃福倫費用一覽表編號1至58號全部金額 之總和，該等編號項下，分別記載「申請電話」、「額外支 出」、「作筆錄─文吉」及「修車」（編號1、14、29、35- 37號）等明顯係支出費用之項目，其中被告乙○○亦坦認收 受「作筆錄─文吉」所載之金額5000元，亦如前述。故被告 己○○宣稱該等表載項目皆為「進項收入」，核屬顛倒事實 之陳述，。
㈦被告辛○○住處之「福倫費用一覽表」於94年9月5日遭搜索 查扣後，被告甲○○隨即於於五日後（同年月10日）致電某 稱呼為「國慧」（音同）之男子（是否同案被告丙○○未能 確認），提及「問題是內帳被翻走了」、「當初那個福倫費 用一覽表啊」、「那個焜仔出律師錢」等話語，而該名「國 慧」男子聽聞之後，即連連感嘆「那個喔，那就比較難處理 了.... 唉！他們那一直跟他們交代，交代，交代到變這樣 .... 」等憂慮語句（見偵二卷二第127頁0000000000號行動 電話監聽譯文，通訊監察書見臺灣臺南地方法院檢察署94年 度監續字第941號影印卷第3頁，被告甲○○於偵查中供承該 門號為伊所使用，見偵二卷八第253頁）。顯示上述「福倫 費用一覽表」記載有被告甲○○等人不欲人知，且洩露後將 有不利益後果之內容，益證被告兼證人辛○○所為不利於其 他被告之證述可資採信。被告甲○○雖於偵查中供稱與之通 話之人乃姓名為「林國輝」之大陸人士云云。然檢察官訊之 「何以與該林國輝討論福倫費用一覽表」，被告甲○○之答 覆竟為：「我在福倫公司的時候，有跟己○○一同進出大陸 ，他會委託我跑腿，了解大陸廢鐵、廢鋼的價錢，我們預計 把千興鋼鐵的廢白鐵賣到大陸去」等語（見偵二卷八第84頁 ），此等答覆直屬顧左右而言他不知所云之陳述，並無任何 可資採信的合理可能。
二、同日時地，檢察事務官亦於被告辛○○住處搜扣得製作完成 之分配表（被告辛○○扣押物編號貳─拾貳第4頁，影本見 聲搜一卷第75頁，以下簡稱「保險金分配表」）。其內包含



六個表格：
（第一表格） （第二表格）
┌──┬─────┐ ┌───┬─────┐
│中央│ 6,875,120│ │淨利 │15,617,264│
├──┼─────┤ ├───┼─────┤
│中國│15,125,265│ │37.50%│ 5,856,474│
├──┼─────┤ ├───┼─────┤
│華南│ 5,500,096│ │37.50%│ 5,856,474│
├──┼─────┤ ├───┼─────┤
│蔡 │-7,500,000│ │ 3%│ 468,518│科 ├──┼─────┤ ├───┼─────┤
│合計│20,000,481│ │25%-3%│ 3,435,798│慧 └──┴─────┘ ├───┼─────┤
（第三表格） （第四表格）
　顏 楊
┌───┬──────┐ ┌────┬──────┐
│750萬 │ 2,500,000│ │750萬 │ 5,000,00│
├───┼──────┤ ├────┼──────┤
│支出 │ 2,890,107│ │支出 │ 1,493,110│
├───┼──────┤ ├────┼──────┤
│應得 │ 5,856,474│ │應得 │ 5,856,474│
├───┼──────┤ ├────┼──────┤
│國支 │ 70,000│ │國支(楊)│ │
├───┼──────┤ ├────┼──────┤
│合計 │ 11,316,581│ │ │ │
└───┴──────┘ ├────┼──────┤
（第五表格） （第六表格）
國 科
┌────┬─────┐ ┌─────┬─────┐
│25% │ 3,904,316│ │3% │ 468,518│
├────┼─────┤ └─────┴─────┘
│25%-3% │ 3,435,798│
├────┼─────┤
│國支(顏)│- 70,000│
├────┼─────┤
│國支(楊)│ │
├────┼─────┤
│合計 │ 3,365,798│
└────┴─────┘
（表格下數字記載）




16,183,900
依上表格所示情形，可知：
㈠上述第一表格前三項數額，核與中央、中國及華南產物保險 公司因福倫公司火災案之理賠金額一致（見鼎耀公司理算報 告書第22頁），要係該三家公司之理賠金額無誤。而同表格 「合計」項下之20,000,481金額，即係三家產物保險公司之 理賠總額扣除「蔡：7,500,000」金額後之餘額。如此，被 告兼證人辛○○證述上開「蔡」即係同時與三家保險公司因 辛○○經營之福倫公司火災案，而往來之理算公司負責人庚 ○○，即屬符合於不可變證據之陳述。
㈡第二個表格列載「淨利：15,617,264」，即第一表格合計 數額20,000,481，減去第三個表格第二項「支出：2,890,14 7」，再減去第四個表格第二項「支出：1,493,110」數額之 餘額（20,000,481－2,890,107－1,493,110＝15,617,264） 。該表格二個「37.50％：5,856,747」之記載，即係第三 個表格（顏）與第四個表格（楊）之第三項「應得」科目之 金額；「3％：468,518（科）」之紀錄，與第六個表格（科 ）所載數額相符；「25％－3％：3,435,798（慧）」，則與 第五個表格（國）第二項所示「25％－3％：3,435,798」之 記載吻合。第三、四、五、六個表格，即係第二個表格試 算出的金額，依序以37.5％（二個）、3％及25％－3％之比 例分列各表格「應得」項下，再與其他項目之數額而為加總 （註記負號者，則為減去）。第三個表格（顏）第三項列 有「國支7,000」而為加計數額，核與第五個表格（國）第 三項「國支（顏）－70,000」數額相同，應為同一筆支出分 別為回補與扣抵之表示。該紙「保險金分配表」最下方， 記有一數目「16,183,900」，則為第四、五、六表格之「合 計」項下所載金額之總數（12,349,584＋3,365,798＋468,5 18＝16,183,900）第四表格（楊）支出部分記載1,493,11 0，核與前述「福倫費用一覽表」第二頁下方手寫計算式之 最後結果數額相符。
㈢依上述分析結果，被告兼證人辛○○所證：保險金分配表 上的「蔡」是庚○○，「楊」是己○○，「顏」是我，「國 」「慧」都是丙○○，「科」是甲○○，保險金分配表是我 製作的（見偵二卷二第117頁）.... 保險金分配表約93年 4、5月間我與己○○、丙○○口頭商議扣掉庚○○給的部分 及開銷成本，我們三個人的分配比率，至於實際的分配額度 是在理賠金確定後才決定（見偵二卷四第81頁）.... 伊 按照保險金分配表將他們二人（丙○○及甲○○）及己○○ 的部分給己○○，由己○○支付給他們共16,183,900元等語



（見偵二卷四第84頁），即與表格數字顯示之情形吻合。 ㈣被告兼證人辛○○再證述：伊遭搜索之後，因被查扣保險金 分配表，為用以答辯其上「蔡」、「楊」、「顏」、「國」 、「慧」等簡稱，故而與被告己○○及甲○○商議，推由有 熟識朋友製作名片之被告甲○○製作楊雄、劉國立、蔡科等 人之名片（見偵二卷二第117頁）；上開名片乃『伊提供資 料』交由被告甲○○前往製作，因為前一天伊等已經講好等 語（見偵二卷四第85頁）。其證言核與被告甲○○於94年9 月14日下午7時9分致電某人士，要求對方於當晚協助完成以 簡體字型製作三張名片底稿，並告知該人士伊「台南找很多 間都沒有簡體字的字型」（見偵二卷二第127頁監聽譯文， 通訊監察書附卷頁目同前）；甲○○隨後在翌（15）日凌晨 0時33分電詢該人士是否已經完成；該受託人士旋於凌晨0時 51分電詢名片內容，被告甲○○告知該受託人士三張簡體字 名片分別為「楊雄總經.... 」、「蔡科副董事長、總經理 」及「劉國立」，甲○○並要求「現在」即要求完成底稿， 並打算隔日印製完成（見偵二卷二第128頁）。況且，證人 辛○○既已證述「伊提供資料」，則被告己○○於偵查中之 94年12月26日以刑事答辯狀證物第九號所提出之內載與上開 監聽譯文內容相符之「手寫資料」（見偵二卷六第210頁） ，適足以證明證人辛○○所言與事實相符。如此，該「保險 金分配表」上各個簡稱，即可信如同辛○○所證之情形，分 別為被告辛○○、己○○、庚○○、甲○○及同案被告丙○ ○。
㈤觀諸「保險金分配表」內關於被告己○○及辛○○應受分配 金額之記載，該二人分別負擔給付被告庚○○之750萬元部 分（即己○○500萬元、辛○○250萬元），均先列為成本自 保險理賠金扣除後，再依37.5％之比例計算淨利，而後再依 被告己○○500萬元及被告辛○○250萬元之金額回補該二名 被告。故證人辛○○於本院審理時證述何以被告庚○○所收 取之750萬元，其僅負擔250萬元之原因時，所陳：「因為福 倫公司本來是我的，而且己○○說他能夠負擔比較多的錢， 當時我告訴他我的能力只能負擔250萬元，而且我們給庚○ ○的傭金，『事後可以拿回』」等語（見審理卷一第314頁 ），即與上述書證所載情形相符。從而被告己○○答辯意旨 陳述被告兼證人辛○○就理賠保險金所受分配額「僅佔全部 理賠金13.88％」云云，即屬錯誤之認知。三、檢察事務官於同上時地亦扣得被告己○○親筆書寫，並於93 年7月19日之傳真予被告辛○○之文件（以下簡稱「傳真信 函」，被告辛○○扣押物編號貳─拾貳第6頁，影本見聲搜



一卷第77頁）：
㈠該「傳真信函」之內容為：
顏董：
⒈「下表」為本人目前已支出費用合計0000000給國慧回越 及薪水費用，上次開會表決由以後「理賠金」扣除。 ⒉上週去台北洽辦業務時，順邀宴「蔡經理」，原則上由其 「統包」，細節容見面時再秉。
⒊「仁德廠計劃於10月9日結束」，相關計畫及措施已開始 進行，動線及相關措施由國慧25日回越期間由其思考佈置 ，1號回台即進行。
⒋、⒌、⒍（均略）。
㈡被告兼證人辛○○就此部分，係證述：93年7月19日己○ ○的傳真是己○○傳了這張資料向我說明一些執行狀況... 信函上面寫「上次開會表決由以後理賠金扣除」，即指福 倫公司火災的理賠金；「蔡經理」是指庚○○；「由其統包 」是指火災後的理賠事宜都由庚○○處理；「仁德廠計劃10 月9日結束」是本來預計在那天縱火，但後來因來不及準備 ，所以又延至12月26日等語（以上供述亦均見偵二卷二第 116頁）。
㈢「傳真信函」之製作者被告己○○就此部分，則係陳述：「 理賠金」係同案被告丙○○前往越南受傷而得申領之旅遊平 安險理賠、「蔡經理」乃機械商Ａ○○、「仁德廠計劃於10 月9日結束」則是計劃將福倫公司仁德廠那些不賺錢的射出 機器把它結束掉，且上開「傳真信函」第一點提及「下表」 ，其內容足以證明該篇傳真文件是以書面討論精彩公司代工 事宜，而非被告辛○○誣指之福倫公司火災理賠事項云云。 ㈣關於「理賠金」究係何指：
①被告己○○自始即不爭執於被告辛○○家中扣案之傳真信函 ，係伊所書寫（見交查二卷第83頁）。該被告己○○於偵查 中對於傳真信函上第一點關於『理賠金』的說明，乃「因為 丙○○在越南被車子撞到，應該理賠3萬多元，但是就決定 要將丙○○預先支付的薪水費用由其傷害理賠金額扣除，詳 情可問泰安產物保險辰○○，但是後來因為在越南第三地沒 有駐外代表的證明，所以該筆金額沒有理賠」云云（見交查 二卷第83頁）。然依泰安產物保險公司函文之說明，同案被 告丙○○未獲理賠的原因，乃「未填寫理賠申請書」。況同 案被告丙○○係於93年8月20日始向泰安產物保險公司投保 旅行平安險，保險期間係自93年8月21日起至93年9月13日日 止（見偵二卷一第138頁）。證人即該公司理賠科股長楊文 杰亦於偵查中證述同上之理賠申請過程（見偵二卷五140頁



）。而被告己○○傳真上開信函之時間，依信函右上方日期 列印碼所載，乃93年7月19日，是時同案被告丙○○根本尚 未向泰安產物保險公司投保旅行平安險，被告己○○如何能 未卜先知將以該等平安險之理賠金扣除丙○○前往越南之費 用，故被告己○○此部分偵查中之辯解，必屬杜撰，顯見可 疑。
②被告己○○嗣又改稱上述理賠金乃同案被告丙○○向第一 產物保險公司投保旅遊平安險所獲之理賠云云。然同案被 告丙○○返回越南的費用及薪水，應為其為福倫公司付出勞 務之報酬，殊無以其自己的旅遊平安保險出險理賠金額支付 之理。查證人即第一產物保險公司業務員Ｂ○○證稱：投 保當時保單伊將「丙○○」之姓名誤載為「陳國惠」，且身 分證統一編號亦填載錯誤，嗣後丙○○自越南返國後曾經透 過伊申請理賠，但因資料錯誤，故而伊並未轉送公司正式提 出申請。當伊發現此等錯誤之後，即致電被告己○○，但己 ○○即稱「不好意思向我申請」，時間大約在93年5月間， 後來到同年6、7月間丙○○與己○○即未再討論此筆保險金 之事，該件保險最高理賠金大約3、4萬元等語（見審理卷四 第206、208 -209、211-213、216-217頁）。證人Ｂ○○ 之證言核與第一產物保險公司97年5月29日一產管字第97047 4號、97年8月19日總字第9700179號函所示情形相符（見審 理卷三第21、356頁）。依Ｂ○○之陳述，被告己○○應 至遲於93年5月下旬即應知悉同案被告丙○○無從自第一產 物保險公司獲得旅遊平安險之理賠。故被告己○○於偵審中 嗣又改稱傳真信函第一項所謂之『理賠金』乃同案被告丙○ ○係於93年5月份向第一產物保險公司投保旅遊平安險，保 單號碼為101893「Ｐ」A000197號云云（見偵二卷一第144頁 ，實則保單號碼為101893「Ｔ」A000197號，見審理卷四第 357頁），亦難採信。該「傳真信函」所示之「理賠金」， 並非丙○○之旅遊平安險理賠金，而係被告兼證人辛○○所 述之福倫公司火災案理賠金乙節，已堪確認。
㈤關於「蔡經理」為何指：
①被告己○○於偵查中一再陳述傳真信函中之「蔡經理」乃幸 福水泥公司之蔡宗沛經理（見交查二卷第77、83頁），其於 偵查中從未提及傳真信函第二點所述之「蔡經理」係指Ａ○ ○，其遲至本院審理時始為此等供述（見審理卷四第69頁） ，自難遽信。且該被告於94年9月15日其住處遭搜索當日， 初時供稱傳真信函上所記載被邀宴之「蔡經理」乃幸福水泥 公司之蔡宗沛經理，且當時則以「蔡先生」稱呼承作機器之 人（見交查二卷第83頁），顯見被告己○○接受詢問當時並



未混淆「幸福水泥之蔡宗沛」及「蔡姓機器商」之身分。亦 未混淆「傳真信函」所載之蔡經理與「福倫費用一覽表」所 載之蔡經理。是被告己○○於審理時辯稱當時所講之「蔡經 理即蔡宗沛」乃送福倫費用一覽表所載致贈文旦之「蔡經理 」云云（見審理卷四第83頁），並無可採。
②被告己○○雖確曾於90年1月16日匯款6,200元予其於偵查中 所指「蔡經理」之蔡宗沛（見偵二卷六第300頁電匯申請書 影本），但此等在福倫公司發生火災前近四年之小額匯款， 尚不足以證明於93年7月前後受其「邀宴」並為其「統包」 某項事務之人，即為蔡宗沛。況證人蔡宗沛於偵查中復到庭 證述：幸福水泥公司在全省都有營業所，但在台南沒有，伊 曾在幸福水泥公司擔任花蓮營業所副所長，未曾擔任經理， 己○○亦非尊稱伊為「經理」。伊與己○○從來沒有金錢往 來，關於己○○90年1月16日匯款6,200元予伊之事，伊完全 沒有印象。在本案發生之前己○○均未曾與伊聯絡，但在伊 第一次出庭（94年10月6日）之前幾天之9月底，己○○突然 致電宣稱要介紹煤礦，伊向己○○告稱伊只有負責水泥的銷 售部分，沒有在管煤礦，出庭之後三天，己○○又致電詢問 是否有來出庭，伊回答之後，己○○就說他是被陷害的.... 等語（見偵二卷八第12-13頁）。據此，可知被告己○○於 偵查中所稱之「蔡經理」，要屬臨訟搪塞之人選。 ③被告己○○於審理中所舉證人Ａ○○於本院審理時證稱：93 年5、6月間，丙○○曾經聲稱要向伊買輸送帶的機械設備， 伊亦因此而與丙○○北上台北觀摩別人之機械，但嗣後並沒 有成交，自此「即無下文」，且丙○○亦未提及越南工廠的 機械設備均由伊「統包」等語（見審理卷四第188-189、192 -193、202頁）。依其證詞，足認福倫公司或同案被告丙○ ○與Ａ○○之間，亦僅止於初步接觸交易可能性以及觀摩他 人設備之階段，根本尚未談及細節，如此福倫公司即無可能 決定「由Ａ○○統包機械設備」之可能。
④又傳真信函第二項記載「『上週』去台北洽辦業務時，『順 邀宴』蔡經理」等文。由文意觀之，該次飯局應係被告己○ ○邀請該位「蔡經理」，而非「蔡經理」方面邀集被告己○ ○前往飲宴。但證人Ａ○○就在台北與被告己○○餐敘情形 之陳述，則為：「丙○○和我去台北的時候，好像和丙○○ 的大姐一起吃飯，有聯絡楊先生來。（所以你那天是要去台 北看機械，吃飯的時候才聯絡己○○一起吃飯？）對。（並 不是說你平常在台北工作，他們到台北來找你吃飯？）我也 不知道己○○住在哪」等語（見審理卷四第198頁），此等 Ａ○○敘述之情形，被告己○○係「被邀宴」之人，而非其



「邀宴」Ａ○○。此外，證人Ａ○○證述與被告己○○在台 北餐敘之時間為93年4、5月間第一次與丙○○、己○○等人 在台南吃飯後，過了約一個月左右之時間（見審理卷四第20 1-202）。據其所述，上述餐敘時間應為93年5、6月間，而 被告己○○傳真予被告辛○○傳真信函之時間為93年7月19 日，傳真信函所載之順邀宴蔡經理的時間為傳真日「上週」 ，即為93年7月上旬，亦與證人Ａ○○所述在台北與被告己 ○○餐敘之時間不符。從而，該傳真信函所述之蔡經理，必 非Ａ○○其人。如此該Ａ○○亦屬被告己○○於審理時涉訟 移花接木之「不實蔡經理」。
⑤綜上各節，被告己○○所辯之「蔡經理」，經查證後均足以 確定並非上開「傳真信函」第二項所指稱「蔡經理」。參以 被告庚○○於偵查中接受檢察事務官詢問時，亦供稱「我在 公司的職稱以前是掛經理，接負責人之後改稱協理。對外一 般人稱我蔡協理，比較早接洽業務的人還是稱呼我蔡經理」 等語（見偵二卷一第46頁）。是以被告兼證人辛○○證述上 述「蔡經理」即係被告庚○○乙情，應有高度可能。 ㈥關於「仁德廠計劃」是否系爭放火計畫：
被告己○○於本院以證人身份接受交互詰問時，初時一再強 調伊投資福倫公司乃「個案投資」... 所謂的投資「個案」 ，乃膠原蛋白之投資（見審理卷四同卷第54、67、75頁）。 如此，被告己○○對於辛○○所經營之福倫公司其他營運項 目，諸多射出成型機相關業務，即無過問、討論、洽商乃至 於以傳真溝通確認之權責及必要。從而被告己○○供稱其於 於傳真信函第三點所書「仁德廠計畫於10月9日結束」，是 指「計劃仁德廠那些不賺錢的射出機器把它結束掉」云云（ 同卷第68頁），即屬過問其個案投資以外之事項，且又與其 於偵查中所供「停止仁德廠烏龍茶業務」之供述岐異（見交 查二卷第78頁），益徵其辯解不能信實。是被告兼證人辛○ ○指出所謂之「仁德廠計劃」，即係福倫公司仁德廠放火計 劃等語，較諸被告己○○之陳述顯然具有更高之可信度。 ㈦關於「下表」之內容：
①苟傳真信函第一項首段所載的「下表」，確如被告己○○於 審理時所述係攸關證明其清白之「與精彩公司配合代工之交 易」，依該被告於偵查中亟力自陳無辜並避免遭受羈押處分 之表現，斷無不在偵查中即行主張之可能。然被告己○○於 94年9月15日搜索當日接受檢察事務官詢問時，被詢及在被 告辛○○家中查獲之「傳真信函」時，並未主張或抗辯該紙 傳真另有關於投資精彩公司之下表（見交查二卷第77-78頁 ）。及至本院審理後期，始忽焉強調另有未據扣案之「下表



」足以證明傳真信函所指內容為其他交易買賣而遭忽略致使 伊含冤云云，已見可疑。
②被告己○○所舉證人即精彩企業有限公司（以下簡稱精彩公 司）實際負責人亥○○到庭證稱：93年間精彩公司曾與福倫 公司有業務上之接觸，精彩公司接獲一個訂單，想要委請福 倫公司在越南設廠代工，當初福倫公司的丙○○亦因之前往 越南，但最後丙○○告稱老闆可能資金有問題，不能接精彩 公司之訂單.... 我們公司與福倫公司只是初步在談等語（ 見審理卷四第175-176頁。核與被告兼證人辛○○所述：93 年4月間曾經與高雄精彩公司研商代工PVC袋及絲緞業務.... 「後來精彩案並沒有做」...、「精彩的案子是大家討論的 案子，所以還沒有具體的成形」等語相符（見審理卷一第 310-311頁、審理卷四第321頁）。至於代工內容，證人亥○ ○則明確指出「其實我要的只是人...... 我這種東西是屬 於塑膠類的東西，不是一般的紙類，你說一般的熱熔膠去熔 它不太容易，所以我還是需要人工，我一定要人工」（見審 理卷四第175-176頁），此部分證詞，亦與被告辛○○以證 人身分所陳：「基本上他都是用手工比較多，就是要做一些 操作平台，因為他都是手工部分，所以操作平台沒有用到機 械的部分... 沒有談到機械的部分」等語符合（見審理卷四 第282頁）。是被告己○○另辯及因為精彩投資案而有委請 機器商Ａ○○承作機械之必要云云，與實際情況亦有顯著出 入。
③依上說明，上開「傳真文件」中所載稱之「下表」二字，自 無從據為對被告己○○有利之認定，甚而未能據而削減其他 對被告己○○、庚○○及甲○○等人不利證據之證明力。四、同上時地，檢察事務官亦搜獲福倫公司設於中國信託商業銀 行西台南分行000000000000帳號之存摺（被告辛○○扣押物 編號貳─貳，影本見聲搜一卷第32-33頁）： ㈠其上就自該帳戶先後於：94年5月19日支出50萬元，以筆 另註記「30楊」、「20..」。94年5月20日，二筆500萬元 （共1000萬元）之支出，均註記「楊」字。94年5月30日 支出250萬元、94年6月13日支出290萬元及40萬元，亦均註 記「楊」字。
㈡被告兼證人辛○○證稱上開於存摺之上以筆註記之「楊」， 即係伊遵照原約定之比例支付被告己○○相關保險理賠金之 手寫紀錄等語。
㈢被告己○○除否認於94年5月20日收受二筆500萬元之金額外 ，餘均不爭執收受來自被告辛○○所匯其餘金額，並辯稱94 年5月19日之30萬元以及94年6月13日之40萬元，合計70萬元



，即係被告辛○○返還伊於94年5月10日代簽發70萬元支票 交付被告庚○○之票款，至於該筆被告辛○○提領之共1000 萬元現金，則經辛○○交付其中750萬元予某第三人云云。 ㈣關於被告己○○不爭執收取之二筆500萬元以外金額，是否 即係被告己○○所辯之用途或原因，詳見後述。該等二筆 500萬元以外之存摺上記載，已堪證明被告兼證人辛○○所 證以及被告己○○所陳之資金流動過程。
㈤關於被告己○○有無收受1000萬元現金： ①被告己○○及辛○○於94年5月20日同往中國信託商業銀行 西台南分行，而由辛○○自第000000000000號福倫公司帳戶 內臨櫃提領二筆500萬元，共計1000萬元現金乙節，有洗錢 防制登記表及提款憑證影本各二紙（見交查一卷00000-000 頁、交查二卷第4-5頁）、其等二人提款時之銀行監視器錄 影畫面翻拍照片二幀附卷可證（見交查二卷第53頁）。經 仔細查看上述翻拍照片，僅能見及被告辛○○雙手分持黑色 （深色）公事包型式之提袋及報紙，至於被告己○○是否另 持被告辛○○所證之大型黑色（深色）旅行袋、自櫃檯提領 之現金嗣後放入何者所執持之袋內，則無法判斷。被告己○ ○僅憑上開片面截取翻拍之照片二幀，即主張提領現金放入 被告辛○○所持公事包內云云，同難採為對其有利之認定（ 實則依錄影光碟所攝，被告己○○當時亦持另一較大型黑色 旅行袋，且現金係裝入己○○執持之袋內，因未於本案審理 時勘驗以顯示於被告己○○，故光碟所攝錄全程畫面自無從 作為本院一審之證據資料；被告己○○、辛○○同往該銀行 提款之錄影光碟附於交查一卷末證物袋編號三；勘驗報告見 本院卷五第163頁）。被告己○○辯稱「斜背包」乃被告辛 ○○背持云云，與照片所示情形不同。
②被告己○○於檢察事務官詢問時，係供稱伊與辛○○一起去 提領1000萬元之後，交付其中750萬元予『承作仁德廠機器 之蔡姓機器商』，用以支付火災前福倫公司購買機器之款項 云云（見交查二卷第78、82、83頁）。其後又於偵查中透過 辯護人以書狀陳述「被告辛○○在提領上揭鉅款徵，曾委託 案外人午○○將其轉交給丙○○」云云（見偵二卷六第155 頁）；再於本院審理時供述：辛○○領取1000萬元之後，將 其中750萬元交付「辛○○車子裡面的二個人」（見審理卷 四第80頁）。其就同一金額，而為不同版本之事實上陳述， 已難遽採。且其於審理時又供稱偕同被告辛○○前往領錢的 原因乃「是他車子撞壞，要求我載他去銀行領錢」云云（見 同卷第81頁）。苟係如此，豈會有「另二個收受辛○○所交 付750萬元之人」坐於被告辛○○之車內。再被告己○○於



偵查中所謂之收受750萬元之「蔡姓機器商」，應係其所舉 證人Ａ○○，該證人於本院審理時則明確證稱：伊未曾收受 福倫公司交付之700多萬元，因為買賣並未成交，亦未曾偕 同丙○○同往中國信託銀行領款等語（見審理卷四第201頁 ）。凡此種種均足以證明被告己○○前述諸多關於上述1000 萬元之事實上陳述，均屬子虛烏有之事。
③此外，證人午○○於本院審理時，曾經為此等證言：農曆94 年4月13日呂先祖（呂洞賓）生日的前一日，伊與丙○○同 去高雄西子灣釣魚至天亮，伊車行至高雄中途拋錨，即搭乘 丙○○之便車，當時車上還有一位丙○○之女友。丙○○跟 伊說等一下到台南金華路與西門路的中國信託，「顏董」要 拿東西給他。伊看到「顏董」手拿一個袋子進入丙○○車上 後，打開袋子，裡面有幾捆現金，「顏董」在車上清點總數 1000萬元予丙○○查看，當時「顏董」車上並沒有其他的人 等語（見審理卷四第341-344、348頁）。其所述情節，核與 被告己○○前揭說詞完全不同，已見可疑。其次，神祇呂洞 賓的生日雖確為農曆4月14日，於93年間呂洞賓先祖誕辰之 前一日即為國曆94年5月31日，有93年政府行政機關辦公日 曆表及雅虎網站查詢結果列印單在卷可按（見審理卷五第16 4-165頁），當日被告辛○○已經提領1000萬元將近半月， 如被告辛○○欲於提款銀行前將理賠金內之1000萬元現金交 付同案被告丙○○，被告辛○○理應於交付之日提領逕交丙 ○○，而非在94年5月20日先行提領，耗費力氣與風險保管 此等鉅款，並於十日之後再費力搬回前提款銀行前交付丙○ ○，故證人午○○所述過程，要屬至愚之人之不合理作為， 誠難採取。再者，證人午○○前於94年9月5日亦曾接受檢察 官偵訊，且偵訊過程中提及伊不認識福倫公司辛○○（見交 查一卷第108-113頁），其竟完全未曾提及此節，竟於審理 後期驟而為此證詞，益證其證言不足憑信。
④上開存摺於搜索後、檢察官於94年9月9日依法向本院陳報搜 索結果之時，已經影印附卷（存摺影本見聲搜一卷第32-33 頁，檢察官陳報函見同卷第119頁）。故該等手寫「30楊」 及「楊」之註記，核係被告辛○○於94年10月24日首次同意 自白犯罪並擔任污點證人之前作成，已無疑義。依此，即可 排除被告兼證人辛○○自白犯行之後，為特定訴訟上之目的 而虛偽記錄之可能，自有相當程度之可信性。其次，被告己 ○○關於該等二筆500萬元之提領情況、有無交付第三人之 陳述，經查均難認為與事實相符。況且，被告兼證人辛○○ 所述該二筆500萬元「以外」之手寫支付被告己○○之紀錄 ，亦為被告己○○所不爭，顯見真實。則該二筆500萬元之



手寫支付紀錄亦應等同評價為可信，如此益徵辛○○關於該 等搜索之前即已存在之二筆500萬元手寫紀錄確有其事。五、附表二所示部分日本公司發票及包裝明細，分別出現在被告 己○○、庚○○及辛○○所管領之被搜索地點（見被告己○ ○扣押物編號Ａ─伍＜聲搜二卷第61-64頁＞、被告庚○○ 扣押物編號甲13＜聲搜三卷第55-53頁＞、被告辛○○扣押 物編號貳─玖＜聲搜一卷第56-59頁＞）。顯示附表二所示 發票及明細，係該等三名被告共同目的之交集之一。而該等 共同目的即有高度可能為被告兼證人辛○○所述之共謀放火 後申請保險理賠。
六、按檢察事務官或司法警察依法所為之搜索，通常係在被搜索 人未及防備之際而為蒐集書證及物證等不可變證據之強制處 分。因被搜索人之未及防備，搜索所獲之證據通常未遭受人 為竄改與污染；又因搜索所獲之證據多為不可變證據，未如 人之供述常因特殊之動機、記憶力的侷限以及陳述事實能力 之強弱而常與歷史事實產生誤差。故搜索所獲之不可變證據 ，證明力之評價理應高於人為之供述證據。若該等搜索而取 得之證據，能與證人之證詞相互佐證，則可謂事實已獲強固 之證明。前揭搜索所得之證據，經核俱與被告兼證人辛○○ 所述內容吻合，自得據以佐證支撐辛○○之證言。