臉臉好了，可以回家，我問A1臉怎麼了，A1說他跟在被告後 面，被告在盛湯，沒看到A1在旁邊，踩到A1的腳，二人都摔 倒，而被湯潑到，我看到時，已經沒有傷了等語（見他二卷 第216 頁）；證人即A1幼稚園導師黃○○則於偵查中證稱： 107 年6 月14日「紅色媽媽」帶A1回去，一個禮拜都沒來學 校，我就打給A2，A2說A1在「紅色媽媽」家，隔天6 月27日 A2就帶A1來學校，我就看到A1的臉頰位置，左右邊我不記得 了，及A1脖子、後背有大片的燙傷，不是一個圓點的燙傷， 是像被熱水潑的燙傷，我問A2，A2跟我說是「紅色媽媽」拿 熱湯潑到A1，過幾天「紅色媽媽」剛好來接小孩，我也有問 「紅色媽媽」，她說因為A1活潑，當時他拿熱湯，小孩從後 面衝過來，她摔倒，熱湯潑到A1，才會燙傷，但這次燙傷的 傷口跟本案A1被通報當時的傷口完全不一樣等語（見他一卷 第129 至131 頁）；足見於本案發生前，A1就曾因被熱水燙 傷導致脖子、後背及臉頰有大片燙傷之事實，則A1敘述遭燙 水燙傷乙節，應係指先前被熱水燙傷之情節，而非陳述本案 之事實，辯護人此部分之辯護亦無足採。
⒍至辯護人辯護稱：A1於本院審理中證稱身上的傷是紅色媽媽 用香菸及打火機燙的，我在偵訊中稱媽媽是紅色媽媽，（後 又改稱）我不會叫紅色媽媽「媽媽」，可知A1審理中之證述 與偵查中所述前後不一，且A1注意力不佳，證詞應非可信。 經查，A1於本院審理中先證稱：他二卷第148 、150 頁照片 裡，我左手、右手臂受傷，是紅色媽媽用「賴打」燙我的， 背部是紅色媽媽燙我的（見本院卷第164 至165 頁）、我偵 訊時說左右手臂上的傷口是「媽媽」燙的，「媽媽」是指紅 色媽媽，臉上紅紅的是紅色媽媽燙的等語（見166 至167 頁 ）；又A1證稱：「（公設辯護人問：你怎麼叫紅色媽媽？你 會叫她媽媽嗎？）對。」、「（公設辯護人問：你會叫坐我 旁邊這個（指被告），你會叫她媽媽嗎？）會。」（見本院 卷第168 頁），則於上開證述中，A1已證述3 次會稱呼被告 為「媽媽」，辯護人又第4 次詢問：「應該沒有叫她（指被 告）媽媽嘛？」，A1雖答稱：「對」，然而考量幼童證人具 有容易受誘導之特性，且兒童於作證或陳述時，倘詢問者反 覆陳述相同之問題時，容易使兒童誤認為自己先前之答覆錯 誤，因而改變答案以迎合詢問者，且A1經鑑定後認定人際關 係上呈現過度討好之狀態，業於上述，在辯護人同一人對A1 反覆詢問相同問題之情況下，自可能導致A1誤認自己先前的 答覆有誤，因而更改為另一答案，且查A1於後經本院訊問時 又證稱：「（受命法官問：你叫媽媽的人有幾人？除了A2以 外還有其他人嗎？）姑姑」、「（受命法官問：有紅色媽媽
嗎？）有。」，並參酌A1前於偵查中及本院審理中已多次證 稱會稱呼被告為「媽媽」之證述，應認辯護人此部分之辯詞 應非可採。
⒎據上所述，辯護人辯護稱A1偵查及本院審理中之證述均不可 信，此部分之辯護應非可採。
㈤被告雖辯稱：我沒有拿香菸、打火機或熱水燙A1，A1受傷是 因為某天我在上址居所後方的斜坡上拔草，A1坐在斜坡底下 看我，後來A1追狗跑上斜坡，沒站穩滾下來，才會受傷等語 。然查：
⒈關於被告辯稱A1本件傷勢是因從被告居所後方斜坡跌落而受 傷乙節，證人A1於本院審理中證稱：「（公設辯護人問：【 提示他二卷第263 頁照片】你看一下這個斜坡，你有沒有印 象？）有。」、「（公設辯護人問：你是跟紅色媽媽過去那 邊嗎？）對。」、「（公設辯護人問：在那邊拔草是不是？ ）嗯。」、「（公設辯護人問：紅色媽媽是不是有一開始把 你抱在這個斜坡上？）有。」、「（公設辯護人問：那一天 是不是有跌下來？）有。」、「（公設辯護人問：妳為什麼 會跌下來？你不是本來坐在那個斜坡上嗎？）我不知道。」 、「（公設辯護人問：妳是不是要爬上去找紅色媽媽，結果 跌倒的？）對。」、「（公設辯護人問：【提示他二卷第26 7 頁】這張圖是寫被告表示A1本來坐的位置，後來A1攀爬跌 倒在這個地方，請A1確認是不是這樣的情況？）對。」、「 （公設辯護人問：你那天有跌倒是嗎？）有。」、「（公設 辯護人問：你那天跌倒時，哪裡有受傷？）手手。」、「（ 公設辯護人問：手手是兩隻手，左手、右手都有受傷，還是 怎麼樣？）腳腳也有。」、「（公設辯護人問：手跟腳都有 受傷是不是？）對。」等語；依上開證述，A1亦證稱確有自 被告居所後方斜坡跌落之事實。
⒉然而本案認定A1受有之右臉燙傷疤痕、背腰部燙傷疤痕4 處 （排成一線最大為4 ×4 公分）、右前臂背側燙傷疤痕2 處 、左肘背下燙傷疤痕2 處（最大為1.5 ×1 公分）之傷害， 業經成大醫院診斷均屬燙傷，且經鑑定人劉景勲醫師陳述明 確（見本判決書理由欄㈡部分），該等傷勢均非因跌倒或滾 落所致（被告所述之A1跌落情節縱使為真，所造成的應係A1 其餘非本件起訴範圍之擦挫傷傷勢，而不會造成本案燙傷之 傷勢）。
⒊又證人A2於偵查中證稱：我本來第一個禮拜的週末（應為10 7 年7 月14日星期六）要去帶A1回家，但因為家人都在感冒 ，就先沒帶他回家，當時A1身上都沒有傷，107 年7 月21日 我外婆去世，A1的弟弟A3去被告家住了3 天，107 年7 月27
日早上，被告就把A3帶回來，被告說A1先不要帶回家，因為 A1摔倒，身上有傷，後來107 年7 月30日A1回家之後我發現 A1受傷超嚴重等語（見他二卷第216 至217 頁）；證人即A1 之幼稚園導師黃○○於偵查中證稱：A1於107 年7 月有來上 課，身上沒有其他傷口，直到7 月10日下課，我忘記是媽媽 還是「紅色媽媽」接走，隔天A1就沒有再來學校，7 月17日 我打電話給A2，A2說她阿嬤過世，喪事要到7 月31日才出殯 等語（見他一卷第129 至131 頁）；證人李○○則於偵查中 證稱：107 年7 月A1跟A3有一起給被告照顧，但過4 、5 天 我就叫A2把兩個小孩帶回來，結果只帶回A3，並說A1在被告 家後面的山坡摔倒，我發現A1受傷是在幫A1洗澡時，發現A1 的臉跟右手有圓圓的洞，A1在107 年7 月送去被告家前身上 完全沒有任何傷，連107 年6 月被熱湯燙到的傷都好了，我 都有幫A1洗澡有在注意等語（見他二卷第209 至211 頁）。 被告亦於本院審理中供稱：「（受命法官問：妳為何會說先 不要讓A1回家？）我忘記了。因為A1的臉有受傷。」、「（ 受命法官問：臉受傷為何不能帶回家？）可以啊，我只是認 為這樣帶回家會難看。」等語。依上開證述及被告供述，足 認A1於107 年7 月11日由A2託被告照顧前，身上並無本案燙 傷之傷勢，且A2於第一週週末即107 年7 月14日原欲接A1返 家時，亦未見A1有何嚴重受傷之情形，嗣後在107 年7 月27 日接A3返家時，被告告知A2因A1受傷，故要A2當日先帶A3返 家，之後於107 年7 月30日才再讓A1返家之事實。再考量本 件驗傷時間及傷口形成之時間，經鑑定人劉景勲醫師於偵查 中陳稱：A1之左右手臂及臉部燙傷疤痕，傷口形成的時間約 7 到10天左右等語（見他二卷第237 至241 頁），而驗傷日 期為107 年7 月31日，倘往回推算7 至10日，則本案A1燙傷 時點應係居住於被告家中期間，則A2或李○○應非本件燙傷 A1之人。又被告於本院審理中另供稱：「（審判長問：本件 A1在你照顧的兩週期間，有無可能其他人拿高熱物品去燙A1 ？）沒有，因為家裡只有我兒子蔡○○（92年生，年籍詳卷 ）、女兒蔡○雯（91年生，年籍詳卷）與我，並沒有其他人 接近她。」；被告另於偵查中供稱：我上址臺南市永康區復 興路居所有我跟我女兒蔡○雯及我兒子蔡○○住，蔡○○很 少回家，我媽本來有住那裡，但107 年5 月左右就搬走了， 蔡○雯很少幫忙顧A1，跟我在一起時才會顧等語（見他二卷 第288 頁）；證人即員警田毓深則於偵查中證稱：我是在10 7 年8 月12日到被告的住處內，家中只有被告1 人，裡面進 去是客廳，再進去有隔1 間小房間，說是他兒子蔡○○的房 間，蔡○○不常在家，他在外工作，偶爾回來等語（見他一
卷第186 至187 頁）。證人即被告女兒蔡○雯則於警詢中證 稱：A1在我家時都是由被告照顧，家裡只有他們2 人，被告 在做什麼事，A1就一直跟著被告，詹事榮是我三舅舅，沒有 跟我們一起住，只是有時候會來而已，我弟弟蔡○○於107 年6 、7 月間沒有住在家裡，他是107 年9 月搬回家，A1身 上的傷是從我家山坡滑下來弄的，有的傷是她自己抓的，大 約107 年7 月中或7 月底，只有滾下來1 次，我是事後聽被 告說我才知道，當時我不在現場，我在房間睡覺，聽到A1在 哭等語（見他二卷第186 至187 、199 至201 、283 至285 頁）。則依被告供述及證人證述，蔡○雯於案發時未在現場 ，蔡○○又未居住於家裡，且被告供稱A1居住於被告家中期 間沒有可能有其他人接近A1並拿高熱物品去燙A1，再綜合證 人A1歷次證述均證稱是「紅色媽媽」即被告持物燙傷A1，據 此，應堪認定被告確有以不明高熱物體燙A1之臉部、左右手 臂處及後背等處，致A1因而受有右臉燙傷疤痕、背腰部燙傷 疤痕4 處（排成一線最大為4 ×4 公分）、右前臂背側燙傷 疤痕2 處、左肘背下燙傷疤痕2 處（最大為1.5 ×1 公分） 等傷害之犯行。
㈥至辯護人為被告辯護稱：公訴意旨認為被告有施用毒品習性 且於本案案發期間處於退藥階段，然被告表示案發前固定每 隔1 、2 日都有到臺南市立醫院接受美沙冬戒癮治療，所以 沒有毒癮發作或退藥之情形等語。然經本院依辯護人聲請調 閱被告於臺南市立醫院就診之病歷資料，其中107 年8 月1 日病人病歷表經王璇璣醫師記載有「主訴：08/01/18_metha done 40-50mg/day_and_heroin_use . 」（譯為：美沙冬1 日40至50毫克及使用海洛因），而107 年9 月26日則載有「 主訴：Irregular_heroin_use_and_methadone_dose . 」（ 譯為：不規律的使用海洛因及給予美沙冬），此有臺南市立 醫院107 年8 月1 日、107 年9 月26日病歷內檢附之病人病 歷表附卷可參（見本院卷第116 至117 頁），可知被告於本 件案發後應尚曾於就醫時向醫師告稱有施用海洛因的行為， 故其辯稱於本案發生前已開始接受美沙冬替代療法所以已無 施用海洛因之辯詞應非可採，然因被告是否施用海洛因，實 與本案是否成立傷害犯行並無顯著關聯，故僅於此簡要說明 如上。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人之辯詞均難採信， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法
第2 條第1 項定有明文。查被告本件行為後，刑法第277 條 第1 項規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年5 月 31日起生效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害 人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或（銀元） 1 千元以下罰金。」；修正後規定則為：「傷害人之身體或 健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）50萬元以 下罰金。」。經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有 期徒刑刑度由3 年以下提高至5 年以下，且就罰金刑之法定 刑度而言，修正前規定「（銀元）1 千元以下罰金」部分， 依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，可處新 臺幣3 萬元以下罰金，修正後規定則可處新臺幣50萬元以下 罰金，修正後規定之罰金刑法定刑度亦有所提高，涉及科刑 規範之變更，故應認適用被告行為時之修正前刑法第277 條 第1 項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，本件自應適用行為時即修正前第277 條第1 項規定處罰。 ㈡次按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，其中成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係 概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重 之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒 童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院 103 年度台非字第306 號判決意旨參照）。查107 年7 月14 日至107 年7 月27日間之某日本案發生當時，被告為年滿20 歲之成年人，而被害人A1於103 年4 月出生，係未滿12歲之 兒童，業經本院核閱彌封資料袋內A1、A2之代號與真實姓名 對照表、個人戶籍查詢資料確認無訛，是被告本件犯行，為 成年人故意對兒童實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。
㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、修正前刑法第277 條之成年人故意對兒童犯傷害 罪。
㈣本件有累犯加重其刑之適用：經查，被告前因竊盜案件，經 臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第2408號判決判處有期徒 刑4 月確定，於105 年11月8 日徒刑易科罰金執行完畢出監 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於上開有 期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。本院審酌被告於上述刑罰執行後，再於107 年7 月
14日至107 年7 月30日間涉犯本案，顯見被告雖經前案刑罰 之執行，仍未能有所悔悟、反省，對刑罰之感應力薄弱，縱 經本院依累犯規定加重其刑，亦未使被告所受刑罰超過其所 應負擔之罪責而有過苛之情形，參照司法院釋字第775 號解 釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告為成年人，智識已臻成熟，且自身亦育有4 名子 女，應具有撫育幼童之經驗及知識，自應知悉以高熱物體燒 燙年僅4 歲之稚童A1身體等處，除了造成A1身體上之痛苦並 可能造成無法痊癒之疤痕外，亦將對於A1之精神、心靈造成 一生不可抹滅之陰影及創傷，被告既已應允A2代為照顧A1， 自應承擔相應之保護、照顧A1責任，以維護A1之身心發展， 然而被告不僅捨此不為，反趁A1寄人籬下且年幼、孤立無助 之境況，持不詳之高熱物體燒燙右臉部、背腰部、左右手臂 ，造成A1受有右臉燙傷疤痕、背腰部燙傷疤痕4 處（排成一 線最大為4 ×4 公分）、右前臂背側燙傷疤痕2 處、左肘背 下燙傷疤痕2 處（最大為1.5 ×1 公分）等傷害，又為恐犯 行遭他人發覺，未使A1送醫接受妥善治療，亦刻意延遲A1返 家時間以避免遭A2發現，且A1臉部傷痕位處右臉頰眼睛下方 ，稍有不慎即可能傷害到A1之眼睛或其他五官，若殘留疤痕 ，亦會破壞A1之面貌，且本案傷勢，自照片觀之均讓人十分 不忍，然而本案犯行對於A1內心所造成之傷害，應顯較於外 在傷勢更為巨大，足見被告所為實應嚴加非難；復審酌被告 犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳，且其前有詐欺、多次竊 盜及違反毒品危害防制條例之前案紀錄（構成累犯之前案紀 錄於此不再重複審酌），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，堪認素行非佳；兼衡被告於本院審理中自陳學歷 為國小畢業之智識程度，喪偶、有4 名子女，其中2 名是與 前夫所生且均已成年，另外2 名是與過世之配偶所生分別為 17歲女兒及16歲兒子、被告先前從事水電工作、目前無業、 收入來源為單親補助及家扶補助、女兒有時會去打工之家庭 生活狀況（見本院卷第188 頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條、修正前第277 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官羅瑞昌、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 陳弘能
法 官 張 菁
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 吳鸝稻
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附表（卷宗簡稱對照表）
┌───┬───────────────────────────┐
│ 簡稱 │ 全 稱 │
├───┼───────────────────────────┤
│警卷 │臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1070377997號卷 │
├───┼───────────────────────────┤
│他一卷│臺灣臺南地方檢察署107年度他字第3940號卷(卷一) │
├───┼───────────────────────────┤
│他二卷│臺灣臺南地方檢察署107年度他字第3940號卷(卷二) │
├───┼───────────────────────────┤
│他三卷│臺灣臺南地方檢察署107年度他字第3940號卷(卷三) │
├───┼───────────────────────────┤
│偵卷 │臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第1922號卷 │
├───┼───────────────────────────┤
│本院卷│臺灣臺南地方法院108年度易字第331號卷 │
└───┴───────────────────────────┘