之傷害罪。爰審酌被告林明化、林信佑僅因細故即先後分別 毆打告訴人即被告謝文朗，徒增社會暴戾之氣，告訴人所受 傷害部位為鼻子、手部及胸部，及被告林明化、林信佑二人 犯後均否認犯行、飾詞狡卸、毫無悔意，復未與告訴人達成 和解賠償其損害，犯後態度不佳，並兼衡被告林明化、林信 佑之智識程度分別為國小畢業、國中畢業，及其生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金 之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告謝文朗於101年1月5日18時30分許，在 臺南市○○區○○00號前，與告訴人即被告林明化因細故發 生爭執，基於傷害他人身體之犯意，出手毆打告訴人即被告 林明化，致林明化受有左臉及左下頷擦挫傷、左膝擦挫傷等 傷害；嗣被告謝文朗騎車逃離現場，迨被告謝文朗騎車至臺 南市○○區○○00號之2前時，被告林狀衛竟與同案被告林 信佑共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，被告林狀衛徒手打 告訴人即被告謝文朗，謝文朗因而受有右手肘、手腕挫傷、 右胸壁挫傷等傷害，因認被告謝文朗涉有傷害罪嫌；被告林 狀衛涉有與被告林信佑共同傷害罪嫌云云。
二、有關證據能力部分：
我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）；又傳 聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力 ，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言； 若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用， 旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪 事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美 法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正 義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同院 100年度台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告 謝文朗、林狀衛犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述 ），所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈 劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實 認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有 罪裁判之基礎，有最高法院30年上字第816號、76年台上字 第4986號、40年台上字第86號判例足參。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以 增強或擔保告訴人陳述之證明力。再被害人就被害經過所為 之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕 對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於 證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與 被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳 述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者， 始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程 序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（參照 最高法院87年台上字第2176號、98年台上字第107號判決） 。
四、公訴人認為被告謝文朗、林狀衛涉有上開罪嫌之依據： 公訴人認為被告謝文朗涉有傷害罪嫌，無非以告訴人即被告 林明化之指訴；證人林銘結於警詢中及偵查中於檢事官之證 述；柳營奇美醫院101年3月12日診斷證明書為其論據；又認 為被告林狀衛涉有共同傷害罪嫌，無非是以告訴人即被告謝 文朗之指訴；柳營奇美醫院101年1月5日、101年1月9日、10 1年2月11日診斷證明書為其論據。
五、被告謝文朗、林狀衛之辯解：
被告謝文朗堅決否認有毆打告訴人即被告林明化，辯稱：伊 從頭到尾都沒有和林明化拉扯，伊沒有打他等語；被告林狀 衛亦堅決否認有與被告林信佑共同毆打謝文朗，辯稱：伊那 天聽到謝文朗打伊父親林明化，就去找謝文朗，在謝文朗的 家及臺南市○○區○○00號前碰到謝文朗，找他理論，伊沒 有打謝文朗等語。
六、本院之判斷：
㈠經查，告訴人即被告林明化固指訴被告謝文朗把其推倒致其 受有左臉及左下頷擦挫傷、左膝擦挫傷之傷害，依證人林銘
結於警詢中及偵查中於檢事官訊問時證稱：林明化跟謝文朗 拉扯推擠，林明化有遭謝文朗推倒腳有受傷等語（見警卷第 18頁、偵三卷第4頁），惟依證人林銘結前揭於本院審理中 之證詞，渠係看見告訴人即被告林明化在與被告謝文朗拉扯 中曾自行跌倒，致被告林明化腳有擦傷，渠並未見聞被告謝 文朗在拉扯中，有故意推告訴人即被告林明化致其跌倒之行 為等語（見本院卷第86頁正反面、第89反面），則證人林銘 結其前後所為證詞即有不一之處，實難遽採為補強告訴人指 訴之證據，再者參酌前揭證人莊春風、白朝欽於本院審理中 之證詞，渠等二人均證稱告訴人即被告林明化在動手毆打被 告謝文朗過程中，因被告謝文朗以手揮開，告訴人即被告林 明化因重心不穩自己跌倒受傷等情，核亦均無法補強證明告 訴人即被告林明化前揭指訴為真實。至於柳營奇美醫院101 年3 月12日診斷證明書僅能證明告訴人即被告林明化有受傷 之事實，無法補強證明其所受傷害確係遭被告謝文朗毆打所 致。本件既無其他具體事證以為佐證，而達於通常一般之人 均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度，揆諸前開說明 ，自不得遽認被告謝文朗確有檢察官所指述傷害犯行，被告 謝文朗之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知。 ㈡次查，告訴人即被告謝文朗固指訴被告林狀衛在臺南市○○ 區○○里○○00○0號前方之巷道曾徒手毆打其身體，致其 受有右手肘、手腕挫傷、右胸壁挫傷等傷害，惟證人謝武中 、謝永發於本院審理中均證稱：林狀衛沒有打謝文朗等語（ 見本院卷第106頁正反面、第108頁），而柳營奇美醫院101 年1月5日、101年1月9日、101年2月11日診斷證明書僅能證 明告訴人即被告謝文朗受傷之事實，無法補強證明其所受傷 害確係遭被告林狀衛毆打所致。本件既無其他具體事證以為 佐證，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為 真實之程度，揆諸前開說明，自不得遽認被告林狀衛確有檢 察官所指述傷害犯行，被告林狀衛之犯罪自屬不能證明，依 法亦應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第四庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。