證稱，未參加入學考試、有參加轉學考，但未收到轉學成績 單等語（見偵卷2─13第11至13頁）；潘○○證稱，⒈地○○、午○ ○說可以拿到畢業證書，⒉沒有入學考試，⒊98、99學年每月 上課二次，99學年下學期完全未去上課，⒋上了二年課，完 全不知道自己是幼兒教育系，⒌覺得很奇怪，有些課沒去上 過，竟然還有分數等語（見偵卷2─13第97至99頁）；余○○證 稱，未參加入學考，之後就通知可以上課（見偵卷2─5第127 至129頁）；潘○○證稱，地○○說要讀四年可以取得學位，並 未繳交任何自傳或參加甄審，亦未參加入學考試、轉學考試 ，仍有首府大學成績單、興國管理學院的學生證（見偵卷2─
13第192至193頁）；余○○證稱，⒈進入首府大學只有繳交基 本資料、自傳，後來在關山工商參加轉學考，但並未收到轉 學考成績單，地○○直接說可以轉學就讀，⒉只有在關山工商 上課，沒有在首府或興國上課等語（見偵卷2─7第189至191 頁）；證人田○○證稱，伊入學身份是免試入學學分班，後來 轉學到興國管理學院，完全沒有經過入學、轉學考試，亦未 收到入學或轉學考試成績單，⒉都在關山工商上課較多，只 有一、二次在台南上課等語（見偵卷2─11第25至26頁）；證 人癸○○證稱，午○○告知可以拿到畢業證書，伊並未參加入學 、轉學考試，仍有就讀首府大學、轉學至興國管理學院，⒉ 首府大學學分證明書很奇怪，寫為「健康與美容事業管理學 系」推廣教育班3學分，但伊從未修過該系的課程，⒊收到成 績單也覺得奇怪，有些課程沒上過，也有成績等語（偵卷2─
13第35至37頁）；證人陳○○證稱，⒈入學前並未參加任何考 試或甄選，也未參加轉學考試，⒉只有在關山工商上課等語 （見偵卷2─13第156至157頁）；證人鄭○○證稱，並未參加入 學、轉學考試等語（見偵卷2─6第150至151頁）；證人鄭○○ 證稱，⒈未參加入學考試、轉學考試，⒉上課地點都在關山工 商，⒊不知道自己唸什麼科系，伊想讀護理系，地○○告知可 以轉到護理系，但後來伊轉到興國管理學院網路多媒體學系 ，伊覺得奇怪，但已繳了很多錢，就為了拿這個學歷等語（ 見偵卷2─7第24至27頁）；證人巫○○證稱，⒈伊沒有經過公開 招生程序就到首府大學就讀，也沒有參加興國轉學考試，全 班就轉學到興國管理學院，⒉伊100學年才到興國就讀，但仍 有99學年教育學分結業證明，⒊98年是首府大學工業管理學 系、99年變成幼保系，100年再轉到興國管理學院網路多媒 體設計系等語（見偵卷2─5第221至224頁）；高岳霖證稱，⒈ 伊是首府大學、興國管理學院學生，並未參加入學、轉學考 試，⒉自99年第一學期就未去上課，仍有成績，⒊首府是讀休 閒管理，興國是唸資訊，⒋伊是陸軍官校專科二年，以為去
首府會唸二技，沒想到還收到四年制的畢業證書，覺得怪怪 的等語（見偵卷2─13第70至73頁）；證人黃士美證稱，並未 參加入學考等語等語（見偵卷2─8第153至155頁）；證人余○ ○證稱，⒈入學或轉學前均未參加考試，也未收到考試或甄選 成績；⒉當初地○○保證可以轉到護理系，一開始不知道自己 是什麼系等語（見偵卷2─8第30至32頁）；證人孫○○證稱， 入學或轉學前並未參加考試或繳交自傳語等語（見偵卷2─10 第235至237頁）；羅○○證稱，沒有參加入學考試（見偵卷2─
4第71至73頁）；證人王○○證稱，未參加入學考試等語（見 偵卷2─4第142至143頁）；證人邱○○證稱，未參加入學考試 ，都在關山工商上課（見偵卷2─4第166至167頁）；證人彭○ ○證稱，未參加轉學考（偵卷2─5第94至96頁）；證人黃○○證 稱，⒈朋友帶伊到關山鎮三民路151號找午○○主任，當場填資 料，幾天後午○○通知，學校書面審核已經通過，伊並未參加 入學考試；⒉參加說明會時，午○○表示若有特殊身分，要繳 交證明文件，由學校審核，再向教育部申請減免學雜費，⒊ 伊是100年轉學到興國，但興國有伊97、98、99年上課成績 ，伊嚇一跳等語（見偵卷2─5第115至117頁）；證人鄭○○證 稱，⒈首府大學讀休閒事業管理系，轉學至興國管理學院資 訊系，⒉只在興國、首府大學各上一年課，都在台東上課， 但仍有興國97年、98及99年的成績等語（見偵卷2─7第48至5 1頁）；證人邱○○證稱，⒈轉學到興國管理學院，沒有轉學考 ，是全班一起轉過去的，當初是地○○及午○○說的，⒉首府大 學讀休閒事業管理學系，興國管理學院是唸資管，⒊首府大 學成績單裡，中國憲法與政府、英語會話都未上過，仍有成 績，⒋100年間在興國讀一年，但仍有97至99年的成績，⒋伊 覺得奇怪，當初報名二技課程，結果卻領到四年制學士畢業 證書（偵卷2─7第98至102頁）；證人王○○證稱，⒈未參加入 學及轉學考試；⒉伊99年才進入首府大學，但竟有98成績；⒊ 伊覺得心虛，因為首府大學唸的是幼兒教育學系，到興國變 成網路多媒體設計學系；⒋每次到學校考試，各科的老師都 會提早發答案，然後學生再抄上去等語（見偵卷2─7第131至 135頁）；證人邱○○證稱，⒈伊是98、99年首府大學學生，沒 有參加入學考試；⒉都在關山工商上課，⒊伊100年間取得首 府大學畢業證書，但不知道為何有96、97年間的成績等語（ 見偵卷2─7第156至158頁）；證人潘○○證稱，⒈沒有參加入學 或轉學考試，本來在首府大學，後來跟著大家轉學到興國管 理學院；⒉都在關山工商上課等語（見偵卷2─8第235至237頁 ）；證人鍾○○證稱，⒈沒有參加入學考試，至於有無參加轉 學考，已忘記了，⒉轉學的原因伊不清楚等語（偵卷2─9第20
至21頁）；證人蘇○○證稱，沒印象有參加入學考試等語（見 偵卷2─9第45至47頁）；證人邱華證稱，沒有參加入學或轉 學考試等語（見偵卷2─9第149至150頁）；證人古○○證稱，⒈ 99年午○○對伊說可以就讀首府大學四技，並對伊作口試，並 說明可以取得教育部所頒發學士學位證書，⒉轉到興國管理 學院並未參加轉學考試等語（見偵卷2─10第21至23頁）；證 人范○○證稱，⒈98年找午○○報名，午○○說讀完可以取得學士 學位證書，⒉並未參加入學或轉學考試等語（見偵卷2─10第7 2至74頁）；證人徐○○證稱，⒈報名時，午○○告知可以取得學 士學位，轉學到興國管理學院並未參加轉學考等語（見偵卷 2─10第118至120頁）；證人黃美○○稱，沒有參加入學考試， 也沒有繳交自傳等語（見偵卷2─10第213至215頁）；證人曾 ○○證稱，⒈報名時，午○○及地○○均告知是免試入學，只要修 滿學分，就能取得學位，⒉轉學到興國，並未參加轉學考試 ；⒊首府大學是唸休閒管理，興國唸企管；⒋成績單上的英文 從未上過課，仍有成績等語（見偵卷2─11第113至115頁）； 證人王○○證稱，⒈沒有參加入學、轉學考試，地○○說整班轉 到興國，⒉實際上課的老師和表定的老師經常不一致；⒊在首 府唸的是健康美容，到興國唸企管（見偵卷2─11第137至139 頁）；證人邱○○證稱，未參加入學考試，也未上課，但仍有 收到學校成績單等語（見偵卷2─11第190至191頁）；證人吳 ○○證稱，完全未經過入學或轉學考試，轉學時記得在台東高 商填一份考卷，但不記得考了什麼等語（見偵卷2─12第186 至188頁）；證人柯○○證稱，⒈沒有參加入學或轉學考試，⒉ 伊不知為何興國竟有97、98年的成績等語（見偵卷2─13第14 4至145頁）；證人黃○○證稱，⒈伊未參加入學或轉學考試，⒉ 是申○○安排伊就轉學事項等語（見偵卷2─14第20頁）；證人 廖○○證稱，⒈伊並未參加入學或轉學考試，⒉97、98、99年尚 未轉至興國，但興國管理學院成績單仍有伊的成績等語（見 偵卷2─14第46頁）；證人黃○○證稱，⒈未參加入學及轉學考 試，也未繳自傳，⒉不知為何伊在興國會有97、98、99年的 成績等語（見偵卷2─14第71頁）；證人涂○○○證稱，未參加 入學、轉學考試等語（見偵卷2─14第98頁）；證人范○○證稱 ，未參加入學或轉學考試等語（見偵卷第2─14第117頁）； 戴○○證稱，未參加入學或轉學考試等語（見偵卷2─14第149 至150頁）；戴○○證稱，申○○招生說，可以取得學士學位， 從未參加過入學、轉學考試，更未繳交自傳等語（見偵卷2─
14第161頁）；證人李○○證稱，申○○有告知可以取得學士學 位，但並未參加入學、轉學考試等語（見偵卷2─14第189頁 ）；證人黃○○證稱，申○○有告知可以取得學士學位，但並未
參加入學、轉學考試等語（見七2─15第25頁）；證人許○○證 稱，申○○、地○○有告知可以取得學士學位，但並未參加入學 、轉學考試等語（見偵卷2─15第47頁）；證人沈○○證稱，並 未參加入學、轉學考試等語（見偵卷2─15第88頁）；證人黃 ○○證稱，申○○有告知可以取得學士學位，但並未參加入學、 轉學考，都在來義高中上課，從未去過校本部等語（見偵卷 2─15第108-109頁）；王○○證稱，申○○有告知可以取得學士 學位，但並未參加入學、考試，都在來義高中上課等語（見 偵卷2─15第154頁）；證人宋○○證稱，申○○有告知可以取得 學士學位，但並未參加入學、轉學考等語（見偵卷2─15第18 2頁）；證人涂○○證稱，可取得學士學位，但並未參加入學 、轉學考，從未在興國上課等語（見偵卷2─15第209頁）； 證人厄○○．○○○○證稱，申○○有告知可以取得學士學位，但並 未參加入學考，也從未返校等語（見偵卷2─16第17頁）；證 人劉○○證稱，申○○、地○○有告知可以取得學士學位，但並未 參加入學、轉學考，都在來義高中上課，從未返校等語（見 偵卷2─16第39頁）；證人芭○○○．○○○○證稱，午○○有告知可以 取得學士學位，但並未參加入學、轉學考，⒉伊沒有去興國 報到，也不知道為何有興國的成績單（見偵卷2─16第62頁） ；證人瑪○○．○○○證稱，申○○有告知可以取得學士學位，但並 未參加入學、轉學考等語（見偵卷2─16第93頁）；證人雷○○ 證稱，申○○有告知可以取得學士學位，但並未參加入學、轉 學考（見偵卷2─16第120頁）；證人惹○○○．○○○證稱，並未參 加入學考試等語（見偵卷2─16第141頁）；證人許○○證稱， 未參加入學考試等語（見偵卷2─16第175頁）；證人謝○○證 稱，有人告知可以取得學士學位，但伊並未參加入學、轉學 考等語（見偵卷2─16第191頁）；證人劉○○證稱，未參加入 學考試等語（見偵卷2─16第211頁）；證人唐○○證稱，⒈戌○○ 告知可以取得學士學位，但並未參加入學、轉學考，⒉不知 道為何○○有伊98學年成績等語（見偵卷2─17第57頁）；證人 唐○○證稱，⒈戌○○有告知可以取得學士學位，但並未參加入 學、轉學考，⒉不知為何○○有伊97、98年的成績等語（見偵 卷2─17第79頁）；證人簡○○證稱，地○○、申○○有告知可以取 得學士學位，但伊並未參加入學、轉學考等語（見偵卷2─17 第105頁）；證人高○○證稱，但並未參加入學、轉學考等語 （見偵卷2─17第116頁）；證人陳○○證稱，並未參加入學、 轉學考，從未至台南上課等語（見偵卷2─17第133頁）；證 人鄭○○證稱，可並未參加入學、轉學考，是申○○安排轉至興 國（見偵卷2─17第155頁）；證人黃○○證稱，⒈並未參加入學 、轉學考，⒉不知道自己唸什麼科系等語（見偵卷2─17第190
至191頁）；證人黃○○證稱，⒈並未參加入學、轉學考，⒉不 知道英文、英語綜合能力二門課成績是如何來的，⒊忘記自 己是什麼科系了，（提示首府大學學生證）首府大學唸觀光 系，興國唸網路多媒體設計系等語（見偵卷2─17第218-219 頁）。參諸各證人證述內容，均可知悉，上開進入首府大學 、轉入興國管理學院就讀之人，均未參加相關入學、轉學考 試之程序，核與前揭首府大學、興國理學院函覆內容及證人 辰○○之證述內容相符，益可證明附表一、二所載之人均未參 加相關入學、轉學考試！
㈤被告地○○亦自承「他們都沒有參加正式的入學考試，而是直 接轉換身分取得學籍」等語（見偵卷2─19第110頁背）； ㈥又證人曾○○固然證稱，進入首府大學有入學考試，是在關山 考試，轉到興國也有參加轉學考，但都未收到相關成績單等 語（見偵卷2─4第26至28頁）；證人鄭○○證稱，入學前曾在 台東寶桑國小考試等語（見偵卷2─4第48至50頁）；證人鄭○ ○證稱，有在寶桑國小參加入學考，考試科目已忘記，後來 有參加轉學考，但考什麼不記得了，⒉只有回校參加期中、 期未考等語（偵卷2─4第196至198）；證人李○○稱，有參加 入學考試及轉學考試，都在台東考的，有考英文、國文等語 （偵卷2─4第234至235頁）；證人彭○○稱，有參加入學考， 在寶桑國小考的等語（見偵卷2─5第94至96頁）；黃○○稱，1 00年8月有參加興國轉學考，在關山工商會議中心考試，但 忘記考什麼等語（見偵卷2─5第115至117頁）；鄭○○稱，有 參加入學、轉學考試，但忘記考什麼等語（見偵卷2─7第48 至51頁）；證人藍○○證稱，有參加入學考及轉學考，考試科 目是性向測驗、國文，但未收到考試成績等語（見偵卷2─7 第227至229頁）；證人陳○○證稱，有參加入學考及轉學考， 地點在台東市，考試科目忘記了，也未收到成績單等語（見 偵卷2─8第107至109頁）；證人邱○○證稱，有參加入學考， 在關山工商考試，忘記有無收到成績單等語（見偵卷2─8第1 78至179頁）；證人呂○○證稱，有參加入學考及轉學考，考 國文、數學，其他科目忘記了，忘記有無成績單了等語（見 偵卷2─8第210至212頁），證人蘇○○證稱，有參加轉學考試 ，在台東高商考的等語（見偵卷2─9第45至47頁）；證人彭○ ○證稱，有參加入學、轉學考試，在台東工商考的，但忘記 所考的科目及科數等語（見偵卷2─9第93至94頁）；證人徐○ ○證稱，有參加入學考試，有考國文、英文等語（見偵卷2─1 0第118至120頁）；證人朱○○證稱，入學前沒有到台南考試 ，轉學時有在關山工商考試等語（見偵卷2─10第176至第178 頁）。惟細繹各人證述內容可知，⒈證人大多就考試科目、
成績單毫無印象，甚至多稱考試地點在關山工商，顯與入學 、轉學考試均會在學校本部內舉行之慣行不同；⒉再者，有 人竟只參加被告午○○之口試即認為自己曾參加入學考試，而 興國管理學院之轉學考試早已結束，上述稱有參加轉學考試 之人根本不可能參加轉學考，業如前述，從而，縱然上述證 人證述曾參加所謂入學、轉學考試云云，渠等所參加者，充 其量也是被告地○○等人自行所舉行、徒有形式之考試，本質 上並非首府大學、興國管理學院所舉辦公開、公平之考試， 從而，此部分之證述內容自無採為對被告等人有利之認定依 據。
三、附表一、二所載之人經鍵入為有學籍之學生，縱然如此，仍 非學生：
㈠、附表一、二所載之人均未參加首府大學及興國管理學院分別 舉辦之入學或轉學考試，均未取得二校學籍之學生，業如前 述。
㈡、證人即擔任首府大學進修部教務組行政助理巳○○證稱，⒈丙○○ 是伊舅公；⒉伊都是伊據前後任之上司即秘書地○○（98年2月 至100年2月）、組長Ａ○○（100年2月之後）之指示辦理業務 ；⒊學校正式學士班、進修學士班的學籍都是由伊負責登錄 ；⒋地○○曾於99年間將台東推廣學分班若干學員名冊交予伊 ，表示已修畢80個學分，請伊將之登錄為進修部學士班，以 取得教育部正式學籍；⒌伊不清楚該批學員有無經過考試， 是直屬長官地○○交付名冊，伊依交付任務完成登錄；⒍本校 的考試成績原是由授課老師登錄電腦，事後校方清查，從系 統上發現有問題的課程都是地○○安排，授課老師都是他找的 ，成績也都有輸入等語（見偵卷2─1第186至187頁）；核與 證人即共同被告地○○證稱，伊與巳○○都有帳號、密碼可以輸 入學籍資料，再傳輸到教務處去，丙○○有權限開帳號、密碼 給他指派的人去做（見偵卷2─19第97至99頁）；證人即共同 被告申○○證稱，在丙○○的同意下，將這些學分班的學員由進 修部教務組的巳○○負責鍵入校務行政系統登錄為進修學士班 的學生，因為業務量太大，而地○○是進修部的秘書，也具有 登錄的權限，後來人數太多，所以地○○也有將權限（即帳號 及密碼）告訴我，所以我與地○○都有幫忙鍵入資料，丙○○同 意我和地○○負責將這些學生登錄為有學籍的學生等語（見偵 卷2─2第32至33頁），於本院審理時證稱，依地○○所提供的 招生報名表及畢業證書就登錄為有學籍之學生，伊知道違反 程序（見本院卷15第43至71頁），並參酌證人辰○○亦證稱， 透過學校內程序互核相符，足認附表一、二所示之人，縱然 取得形式上之學籍，均是透過首府大學及興國管理學院內部
登錄之方式所取得，並非經過公開、公平考試而當然取得， 要可認定。
㈢、再者，被告等人透過權限，將未取得學籍之人登錄為教育部 取得學籍之人，自生損害於首府大學、興國管理學院及教育 部對進修學士學籍之管理正確性。
肆、被告及辯護人固以前詞為辯。惟查，
一、學籍之有無，前提有無參加公開公平之考試，附表一、二所 載之人均未參加首府大學入學考試及興國管理學院之轉學考 試一節，業如前述；再者，縱然真如辯護意旨所云，附表一 、二之人均是以甄審入學，惟依前開首府大學函文可知，98 學年度及99學年度之進修學士班及二年制在職專班各入學管 道之招生簡章所載，無論係採筆試入學、甄審入學或轉學之 方式，報名之學生均應參加一至兩科之筆試測驗，附表一、 二所載之人均查無任何考試測驗成績，足認附表一、二之人 不僅未參加入學或轉學考試、更未參加學校所辦理之甄審入 學，被告及辯護意旨以附表一、二所載之人均是以甄審入學 方式取得學籍云云，核與調查證據結果不符。
二、又附表一、二所載之人固然以有學籍進修學士班學生，向教 育部申請並獲得學雜費補助款，惟此係因被告等人利用學校 登錄系統，將資格未符之人登錄為正式之在學學生，而令教 育部承辦人員因此陷於錯誤而核撥，自不能以教育部核撥之 結果，而將未參加公開、公平考試之人視為取得學籍之人， 被告及辯護意旨以此倒果為因，自不足採。
三、所謂附表一、二所載之人經首府大學招生委員會議通過而錄 取一節：
㈠、證人即教育部高等教育司科長倪周華證稱，⒈進修學士班於新 設時應提出師資質量、評鑑成績、師資條件、學術條件、學 校師生比、校舍建築面積、各學制班別招生名額調整；⒉正 式授與學籍的課程，均有在校區上課之限制，若需在校區外 上課，需要報請核准；⒊依據專科以上學校推廣教育實施辦 法規定，各大學不得委託公司或其他營利事業招生，雖然是 100年1月11日才訂立的規定，但在教育部的立場，也是禁止 ；⒋以前學生學籍的建檔，現在大學不須將學生資料送至教 育部，從99年起改成將所有證明文件讓學校就地審查，再由 學校上教育部網站登錄學生資料，教育部會計司做決算時會 一併審查；⒌學分抵免是依各大學自行訂立學則，仍要符合 學制在校修業年限二分之一的下限才能取得畢業等語（見偵 卷2─1第41至42頁）；證人即曾擔任首府大學校長亥○○證稱 ，⒈伊在99年5月1日到任，到任之前，學校就有委託校外機 構做推廣學分班的招生，伊在任時合約是與王萬鐘所簽；⒉
簽約內容有記載進修學分班，是因學校將進修及推廣混在一 起，主任也同時是丙○○；⒊招生會議完成之後，進修部在教 務組、日間部在註冊組，分別做登錄，在二部某層級以上之 人都有登錄權限；⒋學校推廣教育要開多少班都是由丙○○負 責，要求學校獨立科目來報銷等語（見偵卷2─19第27至31頁 ）。另在本院審理時證稱，⒈所有的招生需要招生委員會核 可所謂招生簡章，招生簡章還要報教育部核可程序，一定要 經公開公平公正考試程序，有成績才能成為學校裡的學生； ⒉推廣教育學分班並不會進入學校的招生系統，招生系統有 招生考試報名、產生准考證號碼，最後登錄成績，成績考完 後，送招生委員會核可，再把這些資料轉到所謂學籍系統去 ，理論上而言，學籍系統的學生就是招生系統裡的學生，但 學校配合調查後發現，竟有學籍系統裡的學生未出現在招生 系統裡的結果；⒊招生委員會議的功能，一是審訂各種招生 簡章，二就是考完試後，審訂各系最低錄取分數，要錄取多 少學生；⒊（提示98學年、99學年招生委員會議紀錄）推廣 教育學分班的名單不應會附在會議紀錄裡，通常招生委員會 看到的會是編號、序號、序號考試成績，有的會將准考證號 碼模糊化，換言之，不可能直接看到考生名字；⒋大學規定 校地要有多大，才能收多少學生，所以只要是有學籍的學生 ，一定是要在校內或學校分部上課才行；⒌在100年3、4月間 發現有老師申請鐘點費，同一時間竟在不同地點，但一直無 法取得完整資訊，進修推廣部也一直不提供，最後只好請司 法系統介入調查等語（見本院卷第13第138至172頁）；證人 即首府大學擔任副校長之Ｂ○○證稱，⒈伊於99年接教務長迄今 ，101年接副校長；⒉98、99學年度的時候，學校甄審程序仍 有要求筆試，因為看過簡章裡面註明有筆試；⒊繳報名表這 個部分是屬於要報名資料的那個部分，就是他可能沒有上系 統去填，他繳過來，業務人員可能幫他們KEY IN上去，也還 是要經過招生系統，並非畢業證書交即確定錄取，能只憑這 個報名表跟畢業證書就可以登錄學籍，成為學校有正式學籍 的學生了；⒋學校一個是招生系統，一個是學籍系統，什麼 時候可以進入學籍系統，就只有招生委員會確認這些學生被 錄取之後才可以進入學籍系統；⒌「招生系統」理論上來講 「招生系統」的學生名額是應該比「學籍系統」的學生名額 還多或是相等；⒍102學年度1月14日教育部來查核的時候， 這些教育部的專員、業務人員非常熟悉，他就進入我們系統 去看，看到學籍系統的學生竟然多於招生系統人數；⒎（這 批學生是後來有無查出是什麼原因會被集體轉到興國管理學 院？）我們沒有查出為什麼，可是這過程當中，當時的興國
管理學院也有壓力，因為部裡面也是去查核這些學生的入學 資格有無問題，所以他們有行文到我們這邊來，我們去檢核 這些學生的入學資格，裡面有些也是當時入學資格有問題， 入學譬如說他應該是高中進來，可是我們畢業證書其實完全 都查不到，也無法在招生系統中查到；⒏「推廣教育學分班 」的學員，不能用「推廣學分班」的名義向教育部申請補助 ；⒐附表一所載之人均未出現在招生系統內，也未出現在招 生委員會會議中；⒑有學籍的學生即使去推廣學分班上課所 取得所謂的學分，也不能作為日後折抵之用，因為部裡面規 定，在你入學的時候，如果你以前有修過類似的學分證明， 在入學的時候就一次抵免完了，你不可以因為有學籍之後再 去修外面修的推廣學分再回來做抵免，這個是不行；⒒，「 學籍系統」是在當時的進修部，「招生系統」也是在進修部 裡面的另外一個業務單位；⒓招生委員會裡面不會看到這個 明確是誰錄取這樣的名單，我們真正在招生委員會看到的， 是沒有名字的成績的名冊，可是當時候確實在會議紀錄上面 我們習慣就把它變成名單，所以我看到的，還是我要講的是 在我們招生委員會呈現的是沒有名字，只有排序跟成績的名 單；⒔學生名單什麼時候才會出現？）就是我們招生委員會 通過之後，這些排序只有負責的業務單位，譬如當時候的招 生中心才知道，編號1號是誰，2號是誰，他們屬於招生系統 裡面有的，那我們在審查的時候為了公平起見，我們不可以 讓我們所有的委員看到那個名單，所以只是審他的排序，分 數幾分，可以誰錄取，完之後，通過之後，錄取到第幾位， 排序第幾位，他們就會在招生中心這邊把這些資料還原，就 是他們才會知道是誰，這些完整的資料他才會把它轉給我們 有學籍的就是教務處去登錄學籍等語（見本院卷15第107至1 35頁），
㈡、由上開證人倪○○及亥○○證述內容可知，所謂進修學士班，在 新設之初，即應提出師資質量、評鑑成績、師資條件、學術 條件、學校師生比、校舍建築面積、各學制班別招生名額調 整，均有在校區上課之限制，縱使有在校區外上課需求，仍 需要報請教育部核准，而上開限制之精神，均是以確保高等 教育教學品質為目的，附表一、二所載之人，上課地點，均 在校區之外，也無所謂學術條件，顯與上開進修學士班之目 的、性質不符。又被告及辯護意旨一再以法無明文限制在校 外上課為辯。惟無論教育部發布的「大學進修學士班審核作 業要點」或「大學辦理招生審核作業要點」，均僅屬教育部 依其職權適用法令所發布之行政規則，且是針對招生相關事 項而定，並無凌駕
㈢、再者，依前開二、㈣所載附表一、二學生證述內容，可知有如 下幾種怪異現象，根本不符上開確保教育品質的目的與學校 學生就讀之實際情況，茲整理如下：
⒈上課三年，竟不知道自己就讀科系；
⒉完全未上課、更未參加考試，仍有該科目成績； ⒊學分證明書中，竟出現從未修過的科目；
⒋首府大學全班一同轉至興國管理學院同班；
⒌未到興國管理學院報到，仍有興國管理學院成績單； ⒍100學年才轉到興國管理學院，但竟有興國管理學院97、98及 99學年成績；
⒎報名二技專班，竟領到四年制學士畢業證書； ⒏就讀資管、幼教系學生，竟上起芳療、彩妝課程，因為教育 部對學校科系有員額限制，若已滿，則將之移往他系； ⒐所謂進修部掛3學分，15學分掛在推廣學分班，嗣後再一律折 抵學分云云。完全無視各系所對學生甫就讀時，對其之前推 廣學分班所修學分，是否得以折抵之不同規定。㈣、復依證人Ｂ○○、亥○○前開各證述內容可知，附表一、二所載之 人均未出現在學校招生系統中，反而意外出現於學校學籍系 統內等情，核與前開附表一、二所載之人從未經過學校考試 一節相符；再者，招生委員會之會議紀錄固然會有錄取名單 ，但名單上頂多是序號、准考證號碼，不會載有名字，從而 ，被告等人所提出、附有附表一、二姓名之錄取名單之招生 委員會議紀錄，即非屬實，被告等人以此欲證明附表一、二 所載之人均是通過招生委員會議而錄取云云，自不足採。四、被告丙○○、Ａ○○、午○○及壬○○均辯稱與已無涉云云。惟查， 被告丙○○示意被告地○○、申○○在校外組成公司，並任令地○○ 、申○○及巳○○等人而辦理如事實欄所載將學員身分變更為學 生一節，業據地○○、申○○及巳○○證稱在卷，業如前述，且校 內學籍登錄系統確實也為其職掌範圍內，其辯稱不知情、未 參與等情，自與上開證人證述內容不符，不足採信；又被告 午○○、壬○○不僅成立公司，被告午○○更擔任班主任，對公司 參與推廣教育學分班招生、授課及與學校拆帳，本有一定程 度之參與，更有甚者，二人更分別為附表一、二之申請學雜 費補助之學員，無論對招生入學、有無考試、有無取得學籍 、有無實際上課、轉學程序、與各學校依契約約定拆帳、匯 款至其他共同被告帳戶等情節，整個與違反確保高等教育品 質的流程不僅知悉甚詳，更親自參與，渠等辯稱均係依被告 地○○等人指示所為、毫不知情云云，核與證據調查結果不符 。
五、綜上所述，被告等人所辯，核與調查證據之結果不符，自難
憑為渠等有利之認定依據。應認本案事證明確，被告等人之 犯行要可認定，應論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、被告等人行為後，刑法第339條第1項業經立法院修正，並由 總統於民國103年6月18日以華總一義字第10300093721號令 公布施行，於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規 定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。」；修正後同條項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。」，就上開修正前後法文相較，法定刑得科或併科 罰金刑上限由1000銀元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣（ 下同）50萬元，是修正後刑法第339條第1項規定，並無較有 利於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯上開犯罪事實部 分，仍應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。二、論罪
㈠、首府大學部分：
⒈核被告地○○、申○○、戌○○、丙○○、Ａ○○、午○○及壬○○，將未具 學生資格之學員，利用校內登錄系統而變更為有學籍之學生 ，足以分別生損害首府大學及教育部對學籍管理之正確性， 再由附表一所載之人，以首府大學學生身分，向教育部申請 學雜費補助款，致教育部陷於錯誤而核發，渠等所為，分別 係犯刑法第215條、第220條偽造業務登載不實準文書罪及修 正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告等人變更附表一所 載之人學籍，為詐騙學雜費補助款，所涉二罪名之犯罪行為 ，就自然意義而言，雖非完全一致，然2者間仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪，方符 合刑罰公平原則並過度評價禁止原則，自係以一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以一詐欺取財罪。又檢 察官尚認有行使偽造準業務登載不實文書罪嫌，惟被告等人 僅於校內登錄系統中將附表一學員變異為學生，並未將變異 之結果行使於教育部，自無行使業務登載不實文書罪，惟此 部分與有罪部分有裁判上一罪之吸收關係，爰不另為無罪之 諭知。又公訴意旨以：被告地○○、申○○、戌○○、Ａ○○、丙○○ 壬○○及午○○等人使附表一所示不知情學員，各以其具有原住 民、身心障礙及軍公教遺族等特殊身分，以學生名義，簽署 不實之學費減免申請書，而偽造私文書，向教育部行使以申 請學雜費補助，致生損害於學雜費補助之正確性云云，而認 此部分另涉犯刑法第216條、第210條行使私文書罪云云（檢
察官誤繕為偽造業務登載不實文書）。惟查，附表一、二所 載之人，均是以自己名義為之，均為有製作權之人，從而， 縱使其未具學生身分，簽署學雜費減免申請書向教育部申請 ，並無所謂偽造之問題，此部分自不成立偽造私文書罪行， 惟此部分與前開有罪部分，有裁判上一罪之想像競合關係， 爰不另為無罪之諭知。
⒉又被告地○○、申○○、戌○○、Ａ○○、丙○○，午○○及壬○○，就此部 分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、興國管理學院部分：
⒈被告地○○、申○○、戌○○、Ａ○○、午○○及壬○○，另再以相同模式 ，生損害興國管理學院及教育部對學籍管理之正確性，再由 附表二所載之人，以興國管理學院學生身分，向教育部申請 學雜費補助款以為行使，渠等所為，係犯刑法第215條、220 條偽造業務登載不實準文書罪及修正前刑法第339條第1項詐 欺取財罪，應從一重之詐欺取財罪論處。
⒉被告地○○、申○○、戌○○、Ａ○○、午○○及壬○○等人，就此部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告地○○、申○○、戌○○、Ａ○○、午○○及壬○○，所犯二詐欺取財 罪，犯意不同、行為互異，應分論併罰。
㈣、又檢察官以103年度偵字第16407號移請併辦部分，與前開有 罪部分事實同一，自為本院審理範圍，附此敘明。三、爰審酌被告地○○、申○○、戌○○、丙○○、Ａ○○均於首府大學擔 任教授，從事我國高等教育相關事務，本應誠信正直，為高 等教育奉獻心力，詎竟利用首府大學及興國管理學院面臨招 生不足、可能面臨關閉系所之窘境，不謀以正當手段提昇教 育品質、藉此增加學校招生能力，反而與長住台東之被告午 ○○、壬○○合作，成立專與學校合作之公司，而在屏東、台東 等校區外之地區，開設推廣教育學分班，對欲取得高等教育 學歷之人表示能取得畢業證書，再利用推廣教育學分班無需 以公開、公平考試方式招入學員，輔以校內學籍登入系統， 將無學籍之學員轉為學生身分，由附表一、二所載之學生向 教育部申請學雜費補助，被告等人再與學校就補助款及學生 所繳交學分費用拆帳，藉此從中牟利，再由前述各種怪現象 （上課三年，竟不知道自己就讀科系；完全未上課、未參加 考試，仍有該科目成績；學分證明書中，竟出現從未修過的 科目；首府大學全班一同轉至興國管理學院；未到興國管理 學院報到，仍有興國管理學院成績單；100學年才轉到興國 管理學院，但竟有興國管理學院97、98及99學年成績；報名 二技專班，最後竟能領到四年制學士畢業證書；同一門課， 竟由多位不同的授（代）課老師輪番上陣授課），不僅毫無
所謂重視高等教育品質之作為，反而大肆破壞高等教育在一 般大眾心裡逐漸崩壞之評價，不僅如此，被告眾人毫不檢討 自己所為造成的上述不良結果，反而一再高談自己是如何為 提昇偏鄉教育水準、幫助學生取得畢業證書、為拯救因少子 化面臨困境之學校而流血流汗、人在做、天在看，其他學校 也如此云云，顯然毫無悔意及其犯後飾詞狡辯，否認犯行， 毫無悔改之意以及其家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並定應執行刑。
四、沒收部分：
㈠、又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前條犯 罪所得及追徵之範圍與價格，認定顯有困難時，得以估算認 定之」，各經刑法105年7月1日修正生效之第38條之1第1項 、第38條之2第1項明文；另共同犯罪所得，實務上採應就各 人分受所得之數為沒收之見解(最高法院104年度第13次刑事 庭會議決議參照)；又各人分得之數如何，法院應依具體個 案情形詳為認定，因其非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 嚴格證明法則，由事實審法院綜合全部卷證資料，依自由證 明法則釋明其合理之認定依據即足。查本案被告地○○、申○○ 均稱分得款項3至4成（見本院105年12月8日審理筆錄），從 而，自應以被告地○○、申○○各得詐得款項三成計算，其餘四
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網