再由上開㈤⒊所引用證人黃互昭之證述，銀行在辦理房屋 貸款時，申請資料均會包含買賣契約，由此亦可認定不實之 乙約內容將可能造成其他與該契約所載不動產具利害關係之 人對於該不動產之價格評估之正確性受到影響，是依前揭判 例意旨，被告偽造、行使乙約之行為，實已該當刑法偽造私 文書罪足生損害之要件。被告及辯護人執證人杜弘森之證詞 辯稱：被告偽造乙約，對國龍公司評估土地價值未造成影響 ，故並未造成損害，未構成行使偽造私文書罪云云，顯忽略 行使偽造私文書罪之要件「足生損害於公眾或他人」僅需「 公眾或他人有因此受損害之虞」即為已足，而不以實害發生 為必要，及上開認定國龍公司因此錯誤評估取得297地號土 地及系爭建物之成本，使該公司計算合建利潤之正確性受有 影響等情，是被告及辯護人此部分辯詞，均無可採。 ㈤被告之辯護人雖聲請本院函調林永祥交與被告之支票號碼FA A0000000、發票日101年9月30日、票面金額30萬元之支票係 由何人領取，以資證明上開支票業已交由凃邱金枝領取，被 告就本案由國龍公司處所獲取之金錢並未達50萬元，故告訴 人卓黛伶稱該50萬元由國龍公司讓與給告訴人後，亦屬告訴 人卓黛伶之損害不實在等情。惟查，證人林永祥係依據系爭 合建契約之約定，簽發上開支票及另紙票面金額20萬元之支 票與被告作為作業費用，嗣後國龍公司在未見到乙約之情況 下，基於與林永祥私下之情誼，而籌措資金兌現上開票款， 業據證人杜弘森於偵查中證述明確（見偵三卷第24頁）；證 人林永祥於本院審理中亦證稱：國龍公司因已整合另筆900 多坪土地需以297地號土地為出入口，而297地號土地又需與 系爭建物一併購買，所以雖然價位蠻高的，仍沒有辦法不得 不買；乙約當時就是一個被告已經與地主處理好的憑據，如 果知道土地成本550萬元，就只會列計550萬元，成本愈低愈 好等語（見訴字卷第103頁背面至第104頁正面，第111頁） ，足見證人林永祥簽立系爭合建契約之意願，並未受乙約虛 增價金數額之影響（蓋因若被告提出甲約，則國龍公司成本 愈低，自更有意願與被告簽約，但最終計算利潤時，仍會受 到297地號土地、系爭建物價金高低影響，此部分詳如前述 ），故林永祥依系爭合建契約開立50萬元支票、國龍公司予 以兌現，均與被告行使偽造之乙約之犯行無關。再者，被告 於偵查中自承：上開50萬元其中30萬元是借給凃邱金枝，20 萬元是開銷等語（見偵三卷第27頁），於本院準備程序中則 稱：伊給凃邱金枝30萬元，一開始是凃邱金枝向伊借款30萬 元，後來沒有還錢，伊去催討回10萬元，凃邱金枝尚積欠20 萬元，凃邱金枝就說此筆款項要當作仲介費用，但告訴人是
否同意支付此筆款項伊不清楚，這部分是凃邱金枝單純對伊 之說詞等語（見訴字卷第26頁正面），顯見被告縱認交付上 開票面金額30萬元之支票與凃邱金枝領取兌現，所依據之法 律關係亦係被告與凃邱金枝間之借貸關係，係屬被告取得上 開支票後自行處分票據權利之行為，與告訴人卓黛伶因被告 上開犯行所受損害數額無關，故本院認無調查之必要，併此 敘明。
㈥綜上所述，被告有透過不知情之他人重新繕寫乙約後，再將 證人卓黛伶、卓蘇淑芬於甲約上之簽名、指印移植盜用至該 重新繕寫之不動產買賣草約上，而偽造乙約，並持之向國龍 公司之林永祥行使，致國龍公司負責人杜弘森取得乙約作為 評估系爭合建契約成本之依據而陷於錯誤，並誤信洪慶和取 得系爭建物成本為1250萬元、取得297地號土地成本為600萬 元等情為真，而有意以1250萬元向被告購買系爭建物、先行 墊付購買土地價金與被告，足生損害於卓黛伶、卓蘇淑芬對 乙約所載不動產處分、收益等權限之管理及國龍公司等與上 開土地、系爭建物（含坐落土地）有利害關係者對該不動產 實際價值判斷（含交易該不動產利潤、成本）之正確性，最 終因杜弘森發現乙約為偽造而終止系爭合建契約及另行向卓 黛伶購買系爭建物，被告始未由國龍公司處取得200萬元之 價差等情，應堪認定。被告此部分之犯行，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項前段定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條業 於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正 前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上 不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之 」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，刑法分則編所 定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即修正前刑法第339條 第1項規定犯該罪得科或併科之3萬元以下罰金；修正後刑法 第339條僅就第1項之法定刑部分修正為：「處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是修正後刑法 第339條之法定刑就罰金之數額已提高至50萬元，經比較新 舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第33 9條之規定。
㈡核被告就事實欄所為，係犯刑法第354條之損壞他人一般
物品罪。本案被告所損壞系爭建物部分及犯意，核與刑法第 353條所定毀損建築物之要件尚難認為相合，僅該當刑法第3 54條之損壞他人一般物品罪，已如前述，起訴書認應論以刑 法第353條之罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，爰變更起 訴法條。另被告僱工毀損系爭建物如附表二所示部分之行為 ，於自然觀念上雖屬數行為，然其行為動機相同，時間亦極 其密接，行為地點上復同在系爭建物內，所侵害者亦同為卓 黛伶之財產法益，顯見係基於單一毀損之犯意接續為之，於 法律評價上應認屬接續犯之單純一罪。公訴意旨雖未提及被 告毀損系爭建物三樓和室之裝潢，惟被告有毀損該部分之物 等情，業已認定如前，而此未經起訴部分與起訴之其他系爭 建物遭毀損部分，既有單純一罪之關係，自為起訴效力所及 ，本院自得併予審理之，附此敘明。
㈢又刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言，倘該文書之本質 已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。變造 文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更 改者而言，上訴人既拆去原有宗譜三頁，而將另造虛偽記載 之三頁訂入譜內，其文書之本質已有變更，自應以偽造私文 書論罪（最高法院29年上字第1785號判例、95年度台非字第 14號、92年度台上字第6838號判決意旨參照）。查被告於10 1年7月中旬至月底間之某日，利用不知情之成年人重行繕寫 一份與甲約格式類似之不動產買賣草約（即附表一乙約第一 條至第八條部分，內容詳附表一乙約部分）後，再以影印、 剪貼之方式將卓黛伶、卓蘇淑芬於甲約上之簽名、指印移植 盜用至該重新繕寫之不動產買賣草約上（共盜用卓黛伶簽名 、指印各1枚、卓蘇淑芬簽名2枚、指印1枚），並增添如附 表一所示「乙約備註欄」之文字，而製造成乙約，則乙約相 較於甲約而言，客觀上係屬一全新之契約，本質上已非單純 以甲約為基礎變更其中部分內容而已，故具有創設性，依上 開說明，被告此部分行為應構成偽造私文書之犯行，公訴意 旨認此屬變造私文書之犯行，容有誤會，先予敘明。故核被 告就事實欄所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法修正前第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪（被告行使乙約，並向國龍公司表明系爭建物、297地 號土地取得成本為1250萬元、600萬元，而國龍公司依約需 照價買受系爭建物及墊付該600萬元取得土地成本乙節，業 已著手於詐欺取財犯罪行為之實行，然因杜弘森另發現乙約 為偽造而終止系爭合建契約，並逕行向卓黛伶購買系爭建物
，故論以未遂犯）。被告移植盜用卓黛伶之簽名、指印各1 枚、卓蘇淑芬之簽名2枚、指印1枚，均為偽造私文書之部分 行為，被告偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為 行使之高度行為吸收，均不另論罪。
㈣被告利用不知情之工人拆除系爭建物如附表二所示部分及利 用不知情之人重新繕寫乙約內容部分，均為間接正犯。又被 告係以一行為同時觸犯犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。被告所犯行使偽造私文書罪、毀損罪間 ，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告未經告訴人卓黛伶同意，即擅自毀損系爭建物所 造成之損害，復冀圖高價出售系爭建物與國龍公司及要求國 龍公司支付被告取得乙約所載不動產之相關費用，竟盜用告 訴人卓黛伶、卓蘇淑芬之簽名及指印偽造乙約，並進而持以 向國龍公司之林永祥行使，企圖取信國龍公司，足生損害於 卓黛伶、卓蘇淑芬對乙約所載不動產處分、收益等權限之管 理及國龍公司等與上開土地、系爭建物（含坐落土地）有利 害關係者對該不動產實際價值判斷（含交易該不動產利潤、 成本）之正確性，並使國龍公司陷於錯誤依約需墊付系爭建 物、297地號土地之價金，所為實有不該。兼衡被告並未實 際自國龍公司取得200萬元之價差、迄未取得告訴人之諒解 ，及其於本院審理時自述教育程度為五專畢業之智識程度， 目前受僱擔任營造工地主任，月薪約38,000元至4萬元，已 婚、無未成年子女需扶養之家庭、經濟生活狀況，暨其犯後 否認犯罪等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，兼定其應執行刑暨諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈥末按盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字 第113號、48年台上字第1533號判例參照）。本件偽造之乙 約，既經被告向國龍公司提出，該等文件已非屬被告所有， 又非違禁物，不為沒收之宣告。另乙約上告訴人卓黛伶簽名 及指印各1枚、卓蘇淑芬之簽名2枚及指印1枚，為被告移植 盜用告訴人卓黛伶、卓蘇淑芬真正於甲約之簽名及指印所蓋 ，揆諸前揭判例意旨，亦不予沒收，公訴意旨認應沒收此部 分之簽名、指印，尚有誤會，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第354條、第216條、第210條、第339條第1項、第3項（修正前）、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51
條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 陳谷鴻
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
附表一：甲約、乙約內容對照表
┌──────┬────────────────┬────────────────┐
│ │甲約 │乙約 │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│前言 │緣買受人洪慶和（甲方）欲向出賣人│內容同左 │
│ │卓黛伶（乙方）及卓蘇淑芬（丙方）│ │
│ │買受下列不動產，特訂立草約如下：│ │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│一、買賣標的│㈠乙方部分（標的一）： │內容同左 │
│ │建號：新營區新興段193、194、190 │ │
│ │ 、195、196。 │ │
│ │土地：新營區新興段478地號萬分之 │ │
│ │ 1601。 │ │
│ │㈡丙方部分（標的二）： │ │
│ │土地：新營區新興段297號。 │ │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│二、買賣（受│㈠乙方部分：新台幣（下同）壹仟壹│㈠乙方部分：新台幣（下同）壹仟貳│
│ ）價金 │ 佰萬元正。 │ 佰伍拾萬元正。 │
│ │㈡丙方部分：伍佰伍拾萬元正。 │㈡丙方部分：陸佰萬元正。（一般買│
│ │ │ 賣） │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│三、 │丙方欲出賣給甲方之土地，現非丙方│內容同左 │
│ │所有，丙方負責取得標的二之所有權│ │
│ │（或取得後登記於第三人名下），以│ │
│ │備過戶於甲方。 │ │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│四、 │甲、乙、丙三方於本草約簽立後，四│甲、乙、丙三方於本草約簽立後，三│
│ │個月內簽訂正式買賣合約。 │個月內簽訂正式買賣合約。 │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│五、 │甲方同意給予丙方一年時間負責處理│內容同左 │
│ │標的二土地，若屆時無法取得，甲方│ │
│ │同意給予丙方延長處理時間。 │ │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│六、 │甲方於簽立本約時，同意給付乙、丙│甲方於簽立本約時，同意給付乙方壹│
│ │方共五十萬元訂金，若甲方於四個月│佰萬元正（現金不另簽收），丙方伍│
│ │內拒不簽立正式買賣契約，乙、丙方│拾萬元正（期票），共壹佰伍拾萬元│
│ │得不經催告沒收甲方五十萬元訂金；│正訂金。若甲方三個月內拒不簽立正│
│ │若甲、乙、丙三方正式簽訂買賣契約│式買賣契約，乙、丙方得不經催告沒│
│ │，此五十萬元轉為買賣價金一部分。│收甲方壹佰伍拾萬元訂金；若甲、乙│
│ │ │、丙三方正式簽訂買賣契約，此壹佰│
│ │ │伍拾萬元特為買賣價金一部分。 │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│七、 │不論甲方屆時是否買到新營區新興段│內容同左 │
│ │296地號等土地，甲方均不得以此為 │ │
│ │理由，拒不買受乙、丙方之不動產；│ │
│ │在甲、乙、丙三方簽立正式買賣契約│ │
│ │前，丙方應負責取得481地號之使用 │ │
│ │權供甲方使用。 │ │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│八、 │本草約壹式叁份，由甲、乙、丙三人│內容同左 │
│ │各執壹份為憑。 │ │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│備註 │無 │收到甲方交付101.8.15，面額伍拾萬│
│ │ │元，發票人鈺全興業有限公司，付款│
│ │ │行為台灣土地銀行中壢分行支票乙張│
│ │ │。簽收人：卓蘇淑芬。 │
├──────┼────────────────┼────────────────┤
│簽約日 │中華民國101年6月16日 │內容同左 │
└──────┴────────────────┴────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────────────┬──────────┐
│編號│毀損位置、情況 │照片索引 │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│一 │一樓鋁門拉門及連結之部分牆壁（含部分磁磚、油漆，致│見偵一卷第20頁 │
│ │磚塊碎裂、裸露） │ │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│二 │屋內一樓多面牆壁敲除（含部分磁磚剝落，尚餘鋼筋） │見偵一卷第14至15頁 │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│三 │一樓通往二樓陽台之二排樓梯（含部分二樓樓地板、尚餘│見偵一卷第15至17頁 │
│ │鋼筋）、二樓東面部分牆壁、大廳牆壁（含部分磁磚剝落│ │
│ │，尚餘鋼筋）及屋頂 │ │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│四 │連接三、四樓之牆壁、三樓各房間多處牆壁（天井周圍牆│見偵一卷第18至19頁 │
│ │壁、尚餘鋼筋及部分混凝土）及和室之裝潢 │ │
└──┴─────────────────────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前刑法第339條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網