偽造文書等
臺灣臺南地方法院(刑事),金重訴字,93年度,2號
TNDM,93,金重訴,2,20080718,8

00000000000號資金往來明細及開戶資料、彰化商業銀行北 臺南分行函送辰鎰公司帳戶交易明細附卷可查（調二卷33-4 4、67-74、98-99、187頁）。
㈡起訴書所載南吉公司匯款支付Ｑ○○之金額，漏列被告卯○ ○於91年7月15日匯款400萬元至臺灣中小企業銀行永大分行 辰鎰公司戌○○00000000000號帳戶之金額，有華南銀行匯 款回條聯影本在卷可查（書狀卷二123頁），是以前揭以南 吉公司退票後所收貨款交付Ｑ○○之金額，應係2790萬元無 誤（2390萬元＋起訴書漏列之400萬元＝2790萬元）。 ㈢而上述經由Ｎ○○所開設士益公司之728萬9290元，依證人 Ｎ○○所述，過程為：伊收到申○之美金88萬4879.82元匯 款後，因超出出口模具貸款額度，依申○指示匯給辰鎰公司 559萬3510元、匯給悅新實業公司92萬9280元；另外開立士 益公司支票二張交由癸○○，面額分別為76萬6500元及708 萬8540元，其中面額76萬6500元支票經癸○○轉交辰鎰公司 等語（合計確為728萬9290元，偵六卷6頁），核與扣案之士 益公司於92年12月3日與被告申○間對帳之信函記載一致（ 存放於士益公司扣押物編號2之內，另影本附於調五卷1頁或 書狀卷六389頁），亦可認定。
㈣結論：南吉公司方面，為取回遭Ｑ○○扣留之模具、機械設 備與物料，分別由被告申○自安徽吉順公司及上海吉泰公司 調度資金728萬9290元、並自南吉公司退票後所收取之貨款 再行支付2790萬元予Ｑ○○。
五、前述經由和解並清償部分債務而自Ｑ○○扣留中取回之模具 ，並非全部運往大陸地區，而係部分另出售予臺灣之開億公 司與馬來西亞新鴻發公司，此據證人Ｎ○○、癸○○一致證 述在卷（筆錄卷一374頁、卷三67-68頁）。證人己○○並證 述持以清償Ｑ○○債務之款項，部分亦來自於前述開億公司 與馬來西亞新鴻發購買該等模具之貨款（筆錄卷三118頁） 。據此可知，南吉公司或被告申○方面，自Ｑ○○處取回之 模具，並非全部運往安徽吉順公司及上海吉泰公司，如此即 難僅憑Ｑ○○收取之金額（即3118萬9290元）計算如附表所 示經出口運送至安徽吉順公司及上海吉泰公司物品之價額。 而該等報關出口之模具、機械設備及物料申報之離岸價格總 計雖僅填載694萬8406元。但該等物品部分係經南吉公司以 3118萬9290元與Ｑ○○和解後取回，其中部分以1125萬2311 元出售予馬來西亞新鴻發公司、部分以500萬元出售予開億 公司，已據證人Ｎ○○證述明確（筆錄卷0000-000頁）。 而附表所示物品，復另包括證人甲○○之前藏放之模具及機 械設備。故保守估計（即不加計甲○○藏放模具及機械設備



之價額），附表所示物品至少有1493萬6979元（00000000元 付給Ｑ○○之金額－00000000元售予馬來西亞新鴻發公司之 價額－0000000元出售開億公司之價額＝00000000元）。至 於證人玄○○一再指稱該等物品價額遠遠不止上述金額，雖 可認為較為接近現實，但仍乏具體事證以支持該證人主張之 鉅額價值，基於嚴格證明之立場，尚難遽採，附此敘明。六、論罪科刑：⑴安徽吉順公司與上海吉泰公司雖係南吉公司獨 力投資之大陸公司（理由詳無罪部分之說明），但法律上與 南吉公司仍屬各別獨立之法人，各有獨立之法律上人格，其 等所屬資產各自獨立，各為其等債權人之總擔保，不容混淆 。⑵如前所述，當鋪業者Ｑ○○之所以願意返還遭其強搬扣 留原屬南吉公司之模具、機械設備及物料，乃其與「南吉公 司」達成和解，並由南吉公司清償一定比例之債務，而非Ｑ ○○出售遭其扣留之模具、機械設備及物料。故雖安徽吉順 公司及上海吉泰公司另亦支出728萬9290元，但無論該等大 陸公司（法人）係因第三人清償、出借款項予南吉公司或返 還部分對南吉公司債務之原因而支付該等金額，均無法使安 徽吉順公司及上海吉泰公司取得該等取自Ｑ○○之模具、機 械設備及物料之所有權。從而，上開模具、機械設備及物料 連同證人甲○○藏放之模具及機械設備，仍均屬南吉公司所 有之財物，乃屬當然。⑶南吉公司於91年5月22日退票之後 ，營運陷於停止，當然已無再次以資產投資安徽吉順公司及 上海吉泰公司之可能。此時之南吉公司資產，情勢上已屬該 公司股東及債權人權利之擔保，核無正當原因得由公司經理 人轉移至大陸地區。⑷被告申○既仍為南吉公司實質上之總 經理，依其指揮南吉公司之職員或受託人管領該公司財產之 權能，應屬南吉公司在臺灣地區資產之間接持有人。其以南 吉公司實質上總經理之地位，指揮癸○○並委請士益公司Ｎ ○○將之出口運往安徽吉順公司及上海吉泰公司，顯係為自 己及第三人安徽吉順公司與安徽吉順公司之利益，變易間接 持有為所有，而侵占該等財產。⑸是核被告申○之所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告申○利用與之並無 犯意聯絡之癸○○、Ｎ○○及不知情而參與報關與運輸之人 遂行其侵占犯行，是為間接正犯。其自如附表所示91年8月 30日起至同年12月19日止分十三次報關出口附表所示模具、 機械設備及物料，應屬一個侵占犯行之接續實施，而只論以 一罪。⑹爰審酌被告申○身為南吉公司實質上總經理，於該 公司發生資金週轉失靈之退票事故後，利用職權於風雨飄搖 之際侵占公司財物，使南吉公司之股東及債權人蒙受莫大損 失。其後又以在大陸地區申告親友犯罪使之遭受大陸公安單



位羈押方式確保侵占所得財物不因經營權移轉而遭索回，並 切斷南吉公司與其獨力投資之安徽吉順公司、上海吉泰公司 之關聯，且悍然拒絕歸還附表所示價值不菲之財物，致債權 人無從追償，其事實上獨享南吉公司長期營運之成果，而坐 視該公司其他股東、員工及債權人生計於不顧，惡性重大。 復於訴訟中復一再飾詞文過，全無絲毫悔意之意，不應輕縱 等一切情狀，從重量處有期徒刑四年六月，併依刑法第58條 之規定，於保守估價被告申○犯罪所得利益（即附表所示財 物價額）範圍內，酌量加重後併科罰金1200萬元，併諭知易 服勞役之折算標準，以示儆懲。
貳、被告玄○○部分：
一、訊之被告玄○○固供承當時為了在香港地區經營香腸事業而 申請成立公司，故向己○○調借款項充為資金（股本）證明 。但矢口否認有何侵占犯行，且以：伊向己○○借款時言明 一週內歸還，該等款項驗資之後，伊思及南吉公司尚有筆合 作開模之貨款收入應撥付葉華公司，經徵得該公司主要股東 及負責人之同意，方始留下該筆金額而僅返還約34萬元港幣 予己○○。伊借款之初並無侵占之認知與打算，實際上伊亦 無侵奪任何南吉公司之財產云云置辯。
二、經查：
㈠證人己○○之妻卯○○於92年1月23日自南吉公司借用之Ｄ ○○帳戶提出312萬7220元現金後，兌換為港幣70萬元以「 對外股本投資」為由，匯款至香港之銀行乙節，有華南銀行 匯出匯款申請書、傳票、水單、存款取款憑條及Ｄ○○帳戶 資金交易明細在卷可稽（調二卷219-221頁，調三卷22、39 頁），亦為被告玄○○及證人卯○○、己○○所一致供述之 事實。
㈡上開312萬7220元金額，其中有162萬3255元係證人己○○及 辛○○以南吉公司退票之後，收取貨款處理債務後之結餘款 。另有150萬3945元則係證人己○○透過寅○○之說項，而 向其妻卯○○所借私人款項之事實，則經證人己○○、辛○ ○、寅○○及卯○○到庭結證無訛，且互核相符（依序分見 筆錄卷0000-000、173、151、184-185頁）。 ㈢同案被告辛○○、己○○均證述南吉公司委託其等收取貨款 及處理南吉公司債務之人，為該公司董事長亥○○（玄○○ 之夫）、總經理申○及財務經理玄○○（筆錄卷0000-000 、104、109頁）。被告玄○○雖辯稱南吉公司退票未久，伊 即遭架空而無從過問南吉公司財務情況，離開臺灣出國後更 加無從參與其事云云，然查：
①南吉公司退票後，寅○○及己○○前來商談清償債務及取回



模具時，被告玄○○亦係證人Ｑ○○所提及「南吉能作主的 人」（筆錄卷四424頁）。
②證人即玄○○之兄Ｔ○○與兄嫂Ｒ○○○一致證稱：伊等依 照被告玄○○之通知，而提供Ｒ○○○帳戶以供南吉公司撥 發祥慧、葉華公司之員工薪資，並告稱葉華公司賣模具的款 項寄在己○○、辛○○那邊等語（筆錄卷二62、349頁）。 ③證人己○○、辛○○、癸○○、寅○○復一致證明：南吉公 司借用人頭帳戶乃依被告玄○○及亥○○之指示，即便其等 出國之後，亦有打電話回國指示等語（各證人筆錄依序為： 筆錄卷三117、251、253頁；卷0000-000、148頁；卷四472 頁；卷三307、325頁）。
④據此，參以證人玄○○亦供承其出國期間，曾將債權明細傳 真至被告己○○住處乙情（筆錄卷四260頁），被告玄○○ 始終知悉並參與指揮南吉公司資金處理情況之事證已明。其 辯稱遭受架空無權與聞公司資金往來決策云云，核係卸責之 詞，不足採信。從而被告玄○○基於委託人及指揮者之地位 ，藉受託人己○○及辛○○而間接管領上述南吉公司之債權 金結餘款之事實，亦堪認定。
㈣⑴依證人己○○及辛○○之證詞，轉港幣匯予玄○○中之 162萬3555元乃南吉公司收取貨款後用以處理一般之債權人 債權登記、發放後，所剩餘之結餘款項，因伊等認為南吉公 司之初步債權登記、發放等處理已告一段落，不適宜再保管 該筆款項，才決定還給南吉公司當初委託處理債權登記、發 放即掌管財務之玄○○，於匯款之初並不知悉有無葉華公司 之貨款等語（筆錄卷0000-000、175、177、179頁），而當 初己○○、辛○○確實是玄○○委託代為處理南吉公司一般 債權人債權登記、發放之人，乃玄○○不爭執之事項，故該 筆款項確實為辛○○等人收取南吉公司貨款後，用以處理一 般債權人之債權登記、發放後，所剩餘之結餘款無疑。⑵被 告玄○○供稱：「我問己○○葉華那裡有委託寄存要處理債 權金還有無剩餘款，他說還有100多萬（新臺幣），我說可 否讓我週轉，日後再還葉華」等語（筆錄卷六155頁），可 知其向己○○所借之金額，乃證人己○○保管中之「處理債 權金之剩餘款」，而非證人己○○私人款項。雖該被告初時 稱係「葉華公司之剩餘款」，但隨後即供承：伊向己○○借 款70萬元港幣之時，並不知葉華公司尚有其所謂之36萬元港 幣（按約為新臺幣162萬3255元），且借款之初係向己○○ 陳稱香港之香腸公司驗資後即行返還借款，亦未向葉華公司 之負責人請求同意等語（筆錄卷六156、159、201頁）。前 後比對其供述，參以證人己○○原即係受被告玄○○與其夫



亥○○之委託而以南吉公司貨款處理對外債務之人。是被告 玄○○向己○○開口借款之初，主觀上認知之所借款項乃「 南吉公司債權金之剩餘款」，應甚明確。
㈤⑴被告玄○○的確曾經要求將葉華公司因與南吉公司合作開 模之應受分配貨款，自所收貨款而為之債權金分別列計乙節 ，亦經證人己○○、辛○○證述在卷（筆錄卷六167、176頁 ），並有證人己○○所制作，將92年1月23日匯款予被告玄 ○○中之162萬3255元列為葉華公司應受分配金額之「南吉 欠葉華公司模具之收入及葉華公司債務支出表」附卷可按（ 筆錄卷147頁），故被告玄○○辯稱：伊於借得上述70萬元 港幣之後，要求將其中162萬3255元列為葉華公司因與南吉 公司合作開模之應受分配貨款之陳述，應堪採信。準此，被 告玄○○借得款項並供驗資之後，始再詢問並要求證人己○ ○將結餘款列為葉華公司合資開模應受分配貨款，性質上即 屬「以葉華公司之債權而為抵銷之主張」。⑵縱玄○○稱葉 華公司對於南吉公司確有合作開模之債權存在一事屬實，然 該筆債權亦應與南吉公司其他一般債權人共同比例分配，而 無道理僅因葉華公司是玄○○娘家親戚擔任負責人，即可主 張全額抵銷。更何況，抵銷乃民事上權利之行使，需負責人 或受委託之人始得主張，玄○○既非葉華公司負責人，亦無 權逕行以親戚關係替葉華公司負責人主張抵銷後，況葉華公 司在該時也已受南吉公司牽累倒閉，縱行使抵銷後取回之債 權款項，亦應供葉華公司債權人之擔保，尚無憑玄○○單方 之主張，即稱已取得葉華公司負責人同意其將該債權款項暫 時出借挪用作為其個人在香港生活費之道理，故被告玄○○ 辯稱該筆款項是屬葉華公司者，而非南吉公司者，全係其單 方為圖矯卸之詞，並無法律依據，要難採信。
㈥雖被告玄○○所供上述70萬元港幣借款過程乃：「因在香港 開香腸公司而向己○○借款，款項全部來自己○○與辛○○ 管領之南吉與葉華等公司之債權金剩餘款，嗣伊主張部分係 葉華公司應受分配之款項，而予留用，其餘款項則匯回返還 己○○」。核與證人己○○、辛○○所證：「當時南吉公司 之貨款清理債權後僅剩162萬3255元，故依被告玄○○之要 求交付予玄○○，另再向卯○○借款150萬3945元合併為港 幣70萬元匯交被告玄○○」，二者陳述之過程有所不同。然 若依被告玄○○所供事實而為法律上評價，該被告主客觀上 實際侵占之金額即高達312萬7200元（新臺幣，折合當時港 幣為70萬元），蓋侵占罪屬即成犯，嗣後被告玄○○為葉華 公司主張抵銷之金額仍未能卸免已經成立之侵占罪責。故證 人己○○、辛○○、卯○○等人所為與被告玄○○供述不符



之證言（部分係南吉公司款項、部分借自卯○○），於評價 上因將認為較少之侵占金額，而屬有利於被告玄○○之供述 。依罪疑惟輕之採證法則，於查無其他不利於被告玄○○事 證之情形下，自應以證人己○○、辛○○、卯○○所為之證 述作為事實認定之基礎。
㈦綜上各節，被告玄○○因自己私人所需，而向受其委託指揮 之己○○調借屬南吉公司所有之162萬3255元剩餘款之事證 亦臻明確，可以認定。
三、按「擅自挪用款項以供私用」之行為，核屬變易持有為所有 之侵占行為；且侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪 即成立，縱事後將款項歸還所有人，要無礙於其侵占罪之成 立，最高法院63年臺上字第2164號、30年上字第2902號判例 意旨均闡述甚明。被告玄○○既明知證人己○○、辛○○所 管領之款項為南吉公司之財物，其私加挪供己用，即難謂無 變易持有為所有之不法所有意圖以及侵占之故意。核其所為 ，亦係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其為侵占行為之 時，雖身處香港地區，但當時南吉公司之162萬3255元結餘 款仍存放於臺灣地區之Ｄ○○華南銀行帳戶之內，故臺灣地 區仍屬犯罪地，本院就此行為自有權審判。爰審酌被告玄○ ○未於大量收取南吉公司貨款之初即行侵占，而係於該公司 得以初階段處理之債務告一段落之後，始將結餘款供己挪用 ，惡性較輕。但侵占金額非少，且侵占之後復藉詞主張抵銷 、借用而繼續留供己用，暨其犯後一再理直氣壯巧言辯飾之 犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑一年。又被告玄○○雖 經本院於中華民國96年罪犯減刑條例施行前之95年2月17日 發佈通緝，但其於同條例第5條所定自動到案期間（96年12 月31日）前委請辯護人具狀陳明將於96年12月25日自動歸案 ，嗣該被告亦依約於當日入境臺灣地區，且因另案為臺灣臺 南地方法院檢察署通緝中，經該地檢署檢察官訊問後，於翌 （26）日移交本院訊問歸案，有通緝書稿（行政卷二96頁） 、辯護人陳報狀（書狀卷四191頁）及訊問筆錄報到單（筆 錄卷三461頁）在卷足憑。足認該被告確係自動歸案接受審 判，依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定之反面解釋， 自仍得依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定減刑為有期 徒刑六月，併據同條例第9條之規定依修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準示懲。
叁、被告申○、玄○○二人行為後，刑法已於94年2月2日公布、 95年7月1日施行，有關本件該等被告犯行所涉新舊法比較問 題，詳參附件所載。
丙、無罪部分：




壹、公訴意旨另以：
一、【犯罪事實一】南吉公司於70年起轉由被告申○及亥○○兄 弟經營，開始增資募股，股東包括酉○○、Ｚ○○、壬○○ ○、甲○○、陳鎮南、黃○○、Ｙ○○○、Ｔ○○等親友。 南吉公司原由申○擔任董事長，負責模具之開發製造，另外 主持公司現場幹部會議及年終檢討會，亥○○負責工廠現場 管理，亥○○之妻玄○○則負責財務部門。南吉公司因事業 經營成功，遂與馬來西亞華僑金能發共同投資馬來西亞成立 南吉交通工業股份有限公司（以下簡稱馬來南吉公司）。復 見大陸商機良好，因當時臺灣尚不允許臺商在大陸設廠，故 南吉公司乃於84年9月在大陸地區安徽省宣城市，由馬來南 吉公司名義成立外商獨資之安徽吉順公司，投資額為美金 2100萬元，折合當時人民幣為1億7460萬元，新臺幣為7億 1400萬元。但實際上馬來南吉公司並未出資，主要資產模具 及機械設備等全部都由南吉公司所提供。故安徽吉順公司實 際為南吉公司所投資之關係企業公司。首屆董事為申○、Ｓ ○○、林川雄、巳○○及黃○○，多為臺灣南吉公司之股東 或其親戚，或南吉公司員工（巳○○）。第一次董事會亦在 南吉公司召開，由玄○○持予Ｓ○○、林川雄及巳○○等簽 名，再交給申○提出於大陸安徽省的工商登記單位。安徽吉 順公司之經營雖有盈餘，但匯回款項尚不足以支付投資金錢 。且87年間，申○復不顧南吉公司股東的反對，以先斬後奏 方式投資上海吉泰公司，註冊資本額為美金1250萬元折合新 臺幣為40億2500萬元，逼使南吉公司繼續挹注資金。嗣申○ 陸續又投資關係企業張家港吉順交通工業股份有限公司（以 下簡稱張家港吉順公司）、上海宏旭模具公司（以下簡稱上 海宏旭公司）、安徽新鴻發交通工業公司（以下簡稱安徽新 鴻發公司），並以申○為負責人。為支應這些大陸關係企業 之經營，南吉公司或以南吉公司名義在國內採購相關機具、 模具出口至安徽吉順公司，卻由南吉公司支付貨款；或直接 由南吉公司匯款至大陸關係企業；或南吉公司運送模具至大 陸關係企業，但大陸地區關係企業低報購買數額，致匯回南 吉公司之金額不足等方式，致使南吉公司資產逐漸掏空，南 吉公司必須對外向銀行或股東、股東之親友，乃以月息七分 之高利率向地下錢莊借款支應大陸的關係企業公司。被告申 ○、玄○○及亥○○遂共同基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，假借南吉公司股票將在國內證券交易所掛牌上市（櫃 ）名義，進行增資或販售股票，吸收資金，另一方面則以員 工宙○○、巳○○、Ｘ○○、陳清順等人充當人頭分別設立 「南慧公司」、「慧毅工業社」、「祥慧企業股份有限公司



」（下稱祥慧公司）、「葉華公司」，大舉向國內各金融機 構貸款或向往來廠商進貨，並以南吉公司將上市、上櫃，要 擴大投資以及高鐵土地補償金可償債等事由，向員工、民間 、地下錢莊大量舉債，使債權人陷於錯誤前後借予新臺幣10 餘億元。並由具有幫助犯意（起訴書誤載為共同犯意聯絡， 詳見筆錄卷一8頁公訴檢察官之更正）之該公司股東即被告 酉○○（申○之妹妹，黃○○之妻）、壬○○○（申○之姑 媽）提供該二人之中國國際商業銀行臺南分行0000000000、 0000000000-0等帳戶，由被告玄○○負責將南吉公司、南慧 公司、祥慧公司之貨款、民間借貸等資金匯入該二帳戶，再 由該二私人帳戶提領現金同時轉換成等值外幣後，另以南吉 公司、南慧公司、慧毅工業社、祥慧公司、亥○○、壬○○ ○、酉○○等人名義匯往香港再轉入大陸關係企業安徽吉順 公司、上海吉泰公司、張家港吉順公司、上海宏旭模具公司 、安徽新鴻發公司，或匯往瑞士等國外不明用途，或用以支 應地下錢莊本息等。迄91年5月間，總計透過此二帳戶匯出 款項達24億608萬3511元（其中匯往香港及瑞士共約7億6111 萬7668元），掏空公司資產，以逃避有關單位追查及債權人 之追討。致於91年5月22日跳票倒閉，造成國內各大金融機 構巨額呆帳及廠商、員工損失。公司資產掏空，其他股東股 權受損害，南吉公司積欠私人債務至少新臺幣12億88 75萬 1579元。
二、【犯罪事實二】91年5月22日南吉公司跳票倒閉後，被告申 ○、亥○○、玄○○等人為逃避債權人追討，一方面將該公 司之模具、機具等資產，由被告即南吉公司模具部經理甲○ ○載往臺南縣關廟鄉龍崎山區藏匿，另有約3000餘萬元之模 具及機械設備，為當鋪業者（起訴書用語係地下錢莊業者） 連發當鋪實際負責人Ｑ○○率人前往載走，並銷售部分模具 機械約1000餘萬元。被告申○、亥○○乃委由被告寅○○、 己○○出面協商，由申○自大陸匯回款項至士益企業有限公 司，其中728萬9290元匯給Ｑ○○所使用之辰鎰公司及悅新 興業公司名義帳戶，另由南吉公司於倒閉後所收之貨款（詳 犯罪事實三）其中之2390萬元，由被告卯○○之臺灣中小企 業銀行成功分行00000000000000帳戶、華南銀行仁德分行00 0000000000帳戶匯款，再轉匯予Ｑ○○所指定之帳戶計2390 萬元。詳情為：㈠91年7月15日卯○○華南銀行仁德分行000 000000000帳戶轉帳400萬元至辰鎰企業有限公司Ｂ○○彰化 銀行北臺南00000000000000帳戶。㈡91年7月15日卯○○華 南銀行仁德分行000000000000帳戶轉帳400萬元至順發當舖 Ｂ○○臺南中小企業銀行開元分行0000000000000帳戶。㈢9



1年7月15日卯○○華南銀行仁德分行000000000000帳戶轉帳 400萬元至Ｂ○○農民銀行新市分行00000000000帳戶。㈣91 年7月15日卯○○華南銀行仁德分行000000000000帳戶轉帳 400萬元至戌○○永康市農會00000000000000帳戶。㈤91年 12月18日卯○○臺灣中小企業銀行成功分行00000000000000 帳戶轉帳290萬元至辰鎰企業有限公司臺灣中小企業銀行永 大分行00000000000帳戶。㈥91年11月29日卯○○華南銀行 仁德分行000000000000帳戶提款500萬元，再以己○○名義 匯款至辰鎰公司臺灣中小企業銀行永大分行00000000000帳 戶。總計款項為3118萬9290元。交換遭Ｑ○○等強制扣留之 模具、機具。嗣後申○再以電子郵件傳真與士益公司、辰鎰 公司、悅新興業公司等名義之模具交易之「模具買賣合約書 」範本，由癸○○將前自地下錢莊業者處索回之機具、模具 及原由甲○○藏匿之機具、模具一同運往士益公司後，再委 由士益公司持用前揭模具買賣合約書憑以辦理由基隆出口至 大陸前揭南吉公司之關係企業，以侵占上開南吉公司如附表 所示之財產（被告申○此部分犯行，業經論罪科刑如前）。三、【犯罪事實三】南吉公司倒閉前，尚有銷售予國內開億公司 3300萬元貨款、寶崑公司1990萬元貨款、金力誠汽車事業股 份有限公司（以下簡稱金力誠公司）144萬2227元、維輪實 業股份有限公司（以下簡稱維輪公司）1785萬元貨款，以及 其他公司之零雜應收帳款826萬8122元，至少8510萬349元， 由於國內各債權銀行、債權人追討債務，被告申○、亥○○ 、玄○○等人潛逃大陸，申○、玄○○、亥○○等於大陸遙 控指示採購課長即被告癸○○代為尋覓可靠之人頭帳戶供業 務組長即被告辛○○使用，其國內之貨款及資金則由該公司 癸○○、辛○○等人負責將上開貨款匯往大陸的關係企業侵 占為己有，分別由被告辛○○提供其萬泰商業銀行土城分行 00000000000帳戶（91年6月27日開戶，92年3月6日結清）、 彰化銀行岡山分行0000-00-00000-0帳戶（91年5月29日開戶 ，92年3月5日結清）、上海商業儲蓄銀行民生分行00000000 000000帳戶、合作金庫銀行土城分行000000000000帳戶； 被告卯○○提供其臺灣中小企業銀行成功分行000000000000 00帳戶、華南銀行仁德分行000000000000帳戶；被告寅○○ 提供其臺南中小企業銀行大同分行000000000000帳戶；不知 情之Ｄ○○提供其華南銀行仁德分行00000000000帳戶；不 知情之Ａ○○提供其臺南區中小企業銀行歸仁分行00000000 00000帳戶；被告丑○○提供其萬泰商業銀行歸仁分行00000 0000000帳戶，配合被告己○○、寅○○、Ｐ○○、黃○○ （後二人另分案偵辦，不在本件起訴範圍），以幫助侵占犯



意，以及不知情之邱嘉慶、林建州、Ｈ○○、Ｒ○○○、Ｕ ○○、Ｍ○○、Ｇ○、地下錢莊業者之「辰鎰公司」、Ｑ○ ○、Ｂ○○、戌○○等人名義進行反覆交叉匯款，以逃避資 金追查。另南吉公司廠址所在因係位於臺灣高速鐵路徵收範 圍，共獲得8億3318萬5724元徵收補償金，除少部份償還銀 行債務外，其餘皆不知去向，部分並經由上開酉○○帳戶流 入申○等人設於大陸之公司，總計申○、亥○○、玄○○等 人掏空南吉公司資產應達12億元以上（以安徽吉順公司資本 額美金2100萬、上海吉泰公司資本額美金1250萬元，計美金 3350萬元，以美元比臺幣1：34估算，共11億3900萬元＜起 訴書誤載為1億1390萬元，後經公訴檢察官更正數額如上， 見筆錄卷一15頁＞，未計入張家港吉順公司、安徽新鴻發公 司，以及嗣後由臺灣運送至大陸地區之貨物、資金）。玄○ ○、亥○○逃往大陸，申○則諉稱其已非南吉公司股東，債 務與之無關而對國內債權人、股東置之不理。南吉公司則由 被告己○○、寅○○等人出面，被告辛○○、癸○○等執行 清償工作，對於債權人只願以債權之百分之二或三之比例償 還，因完全不成比例，故多數債權人並不接受。四、【犯罪事實四】：被告申○、亥○○、玄○○等人在陸續將 公司資金、機具、模具等私自轉到大陸關係企業後，復於89 年1月20日偽簽丙○○、Ｅ○○、子○○、Ｏ○○簽名，另 玄○○交由不知情之南吉公司員工程褔龍簽名於「安徽省吉 順交通工業股份有限公司董事會決議」之簽名，變更吉順公 司之董事為丙○○、Ｅ○○、子○○、Ｏ○○及午○○，並 由丙○○擔任董事長。申○於92年9月間因病返臺開刀住院 時，將大陸關係企業管理委由黃○○全權處理，後因黃○○ 向亥○○靠攏，亥○○、玄○○、寅○○、黃○○等共同提 出申○將安徽吉順公司之股東薩摩亞群島進成有限公司、上 海吉泰公司股東維京群島聯合國際有限公司中申○等股權轉 讓予被告黃○○、寅○○等人，申○辭去該上海吉泰公司、 安徽吉順公司、安徽新鴻發公司董事長職務，由黃○○全權 處理股權變更事項之相關證明文件，自92年10月起取得上開 公司之所有權及經營主導權（偽造文書部分另分案偵辦，不 在本件起訴範圍）。在申○開刀後，無法簽署開刀前之筆跡 ，申○為侵占安徽吉順公司、新鴻發公司、上海吉泰公司等 南吉公司關係企業之所有權及經營權，乃與未○○、庚○○ 共同犯意聯絡，由未○○之建議下，授意由庚○○偽造申○ 之簽名，不實記載已於92年（西元2003年）9月2日授權庚○ ○擔任安徽吉順公司、上海吉泰公司法定代理人之授權書， 以及9月18日授權庚○○擔任安徽新鴻發公司法定代理人之



業務上文書，以及不實登載已於92年8月26日已將安徽吉順 公司之母公司薩摩亞群島之進成有限公司所擁有之安徽吉順 公司股權轉予其女兒Ｐ○○、戊○○（甲○○之妻）、Ｊ○ ○○（申○之小姨子）、陳龍川之協議書，安徽吉順公司同 意薩摩亞進成有限公司持有之安徽吉順公司股份全部轉移予 Ｐ○○、戊○○、Ｊ○○○、陳龍川之92年8月28日董事會 決議書，安徽吉順公司92年8月26日授權Ｐ○○全權處理安 徽吉順公司受讓薩摩亞進成有限公司（起訴書誤載為竟成有 限公司）之股東會決議書，及不實登載於西元2004年3月18 日安徽吉順公司之股東會、董事會決議，由Ｐ○○、戊○○ 、Ｊ○○○、陳龍川等擔任安徽吉順公司之股東，由申○、 Ｐ○○、戊○○出任董事，Ｐ○○擔任董事長之董事會決議 書、授權委託書、委任書，免除亥○○等人董事職務及法定 代表人職務之免職書，以及向宣城市對外貿易經濟合作局提 出之安徽吉順公司「關於要求批准股權變更、董事會成員和 公司章程修改的報告」關於安徽吉順公司上開股權及董事職 務變動等業務上文書（Ｐ○○、戊○○、陳龍川是否涉嫌業 務上文書登載不實及侵占等部分，經檢察官分案處分不起訴 ，不在本件起訴範圍），並控告亥○○、玄○○、己○○、 寅○○、辛○○等人涉嫌偽造文書之訴訟，而使黃○○、玄 ○○、亥○○、寅○○、己○○、辛○○等人於93年4、5月 間遭大陸公安單位逮捕拘禁迄今。申○復指使Ｐ○○等在大 陸作業，重新將安徽吉順公司之名義更換為自己名下，並對 外宣稱安徽吉順公司係其個人獨資經營，將南吉公司投資大 陸之關係企業全部侵占為己有。
貳、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，最高法院著有76年度臺上字第4986號判例闡 述甚明。
叁、【犯罪事實一部分】
一、此部分之犯罪事實，檢察官係起訴三部分，分別為：⑴被告 申○、玄○○、亥○○三人：掏空南吉公司之資產投資挹注 大陸安徽吉順公司、上海吉泰公司、張家港吉順公司、安徽 新鴻發公司及上海宏旭公司，並認此部分涉犯刑法第336條



第2項之業務侵占罪嫌。⑵被告申○、玄○○、亥○○三人 ：假借南吉公司股票將在國內證券交易所掛牌上市（櫃）名 義，進行增資或販售股票，吸收資金，另一方面則以員工宙 ○○、巳○○、Ｘ○○、陳清順等人充當人頭分別設立南慧 公司、慧毅工業社、祥慧公司、葉華公司，大舉向國內各金 融機構貸款或向往來廠商進貨，並以南吉公司將上市、上櫃 ，要擴大投資以及高鐵土地補償金可償債等事由，向員工、 民間、地下放款大量舉債，使債權人陷於錯誤前後借予10餘 億元，而認此部分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。⑶ 被告酉○○、壬○○○二人：提供帳戶而認犯刑法第336條 第2項業務侵占罪之幫助犯。上開起訴之被告、事實及罪名 之確認，已經受命法官於準備程序中與公訴檢察官確認在卷 （各部分犯罪事實均同，見筆錄卷一7-8頁）。二、訊據被告申○、玄○○、酉○○、壬○○○均堅詞否認涉有 此部分被訴事實及罪名。其等分別以下列情詞資為抗辯：⑴ 被告申○：上述大陸公司均係伊所獨資設立，設立過程中固 有部分資金、技術、資產及勞務暨所需費用來自南吉公司， 但南吉公司因之所支出之金額、技術、資產及勞務，部分來 自伊於87年間退股時南吉公司應給付之股金、部分則係該等 大陸公司基於買賣關係而向南吉公司購買或委請南吉公司代 購，事後大陸之公司亦有匯款支付對價予南吉公司。至於南 吉公司在臺灣地區對外借款，均係被告玄○○單獨行事，伊 並未參與，亦不知情云云。⑵被告玄○○：南吉公司係以公 司資產投資前揭大陸公司，並非侵占掏空南吉公司資產轉移 至大陸。而伊等亦係因為被告申○執意投資大陸公司需要資 金週轉而向外借貸，但並無施用詐術等語。⑶被告酉○○： 伊不知曾否同意被告玄○○代表南吉公司向伊借用上開帳戶 ，不知道該號帳戶之用途，伊並無幫助犯罪之意思云云。⑷ 被告壬○○○：伊不知道何以南吉公司會有伊申請的前揭帳 戶，伊印象中未曾出借帳戶供南吉公司使用，如此自無所謂 之幫助侵占之犯意云云。
三、《共同或幫助業務侵占部分》
㈠關於大陸各公司是否南吉公司所投資：
上述大陸公司均係南吉公司所投資，乃檢察官與被告玄○○ 所不爭執之事實。雖被告申○力主上開公司均係伊獨資所設 立云云，惟查：
①上述大陸公司之模具與機械設備均來自南吉公司，或由南吉 公司採購後運往該等大陸公司所在地，而屬南吉公司投資成 立之公司等情，業據證人即前南吉公司職員丑○○（生產課 長，偵三卷31頁）、辰○○（偵六卷11頁、筆錄卷四406頁



）、巳○○（偵六卷170頁）、宇○○（偵六卷25頁、筆錄 卷四342頁）、天○○（偵五卷第198-199頁、筆錄卷四362 頁、乙○○（申○之姑丈，筆錄卷一329頁）、癸○○（筆 錄卷三58、80-81頁）等人一致結證在卷。 ②前述證人之中，雖證人辰○○、巳○○、天○○無法確定大 陸方面有無支付設備模具之價金，證人辰○○復無法確定大 陸方面之資金是否來自南吉公司（筆錄卷一184、235、296 頁）。但：⑴證人天○○亦證陳：買賣機械設備不是南吉公 司原來的業務，是對大陸上海吉泰、安徽吉順、張家港（吉 順）才有此等業務等語（筆錄卷一297頁）。⑵證人天○○ 、巳○○、癸○○、宇○○、Ｗ○○均證稱：伊等任職南吉 公司期間，均曾奉派以出差名義前往大陸，機票則是南吉公 司支付等語（筆錄卷0000-000、255、281頁；卷三57、91 頁；卷四431、437-438頁）。⑶其中證人天○○復曾受申○ 之指示「出差」前往負責上海吉泰公司之建廠評估、遴選土 建廠商及設備安裝，並前往負責安徽吉順公司之建築監工， 又曾多次率領臺灣技師至大陸各公司維修機械設備（偵五卷 198頁、筆錄卷一292、296-297頁）。⑷證人巳○○也曾於 84年間前往安徽吉順公司計算該公司生產過程之成本，並在 該公司見到南吉公司過往使用之模具與機器設備（筆錄卷一