日連雄公司廢污泥沒有載出去之說詞，被告汪炎山、蘇志蒼 同日以證人身分具結後，被告證述：陳先生載我去的，是陳 先生與林慧卿接洽的，他們在談論載土東西出去，林慧卿有 說好，東西才可以載出去。我們都在辦公室泡茶，公司的員 工把土裝進車上的（見甲案上訴685號卷第83 頁反面）。蘇 志蒼證述：事發當日有去連雄公司載廢土，車子停在連雄公 司裡面，我有過去辦公室喝茶，辦公室裡有陳先生、林慧卿 、汪炎山，是陳先生叫我去載土，說要做有機肥等語（見甲 案上訴685 號卷第84頁正反面）。互核渠等上開供述，被告 汪炎山、蘇志蒼於甲案起訴後，本院行準備程序時，明顯附 合林慧卿否認載出污泥之辯解，一反先前載出污泥之供述， 改稱沒有載出污泥，嗣林穀連遞出自首狀表示有同意陳先生 載出污泥後，林慧卿即不再堅持污泥沒有載出，被告汪炎山 及蘇志蒼則再改稱污泥有載出棄置於新化查獲現場，但均未 供述林穀連有在場等情，以與林穀連甫提出的自首狀記載情 節一致，顯見汪炎山、蘇志蒼前後反覆不一之供述係附合林 慧卿之辯解及林穀連自首狀之記載迭為更異。
⒊被告汪炎山於甲案上訴審始供述查獲當日是綽號「黑點仔」 之陳先生駕車載伊至連雄公司接洽廢污泥，蘇志蒼是陳先生 找來的。蘇志蒼於甲案上訴審亦改稱是受雇陳先生前往連雄 公司載土（見甲案上訴685號卷第83-85頁）。渠等嗣後均稱 陳先生即陳土木，而被告汪炎山在供出陳土木後，一再陳述 甲案警詢、偵訊供述之事實，均係依陳土木指示所講。查獲 當日前往連雄公司途中，陳土木就指示若出事不可說出其人 ，否則伊要自己負責，他說這樣才會沒事，但陳土木始終不 出面，致伊遭判刑，始於上訴二審時供出陳土木等情。經查 ，被告在甲案上訴審供出陳土木後，於100年9月14日上訴二 審審理時結證陳述：「（當天是否與林慧卿交易？）是」、 「我們都在辦公室接洽」、「是陳先生與林慧卿接洽的。他 們在談論要載土東西出去。林慧卿有說好，東西才可以載出 去」、「（事發當時林穀連有無過去？）無，整個過程我都 在場」，並經提示林慧卿甲案之供述令其表示意見時，仍堅 稱：「事實上我是跟她接洽」等語（見甲案上訴685 號卷第 83頁正反面），核與蘇志蒼當日結證陳述：「我過去喝茶就 出來，辦公室裡有陳先生、林慧卿、汪炎山」、「（去載過 幾次？）一次」等語（見甲案上訴685號卷第84頁正反面） ，並無齟齬。是被告汪炎山、蘇志蒼在二審供出陳土木後， 仍一致陳述當日接洽載運廢污泥的對象為林慧卿，且林穀連 當時並未在場，此與渠二人於99年6 月17日偵訊時一致供述 ：「（當時林小姐的工廠內現場還有誰？）沒有看到還有誰
」、「（有沒有自稱是老板的人？）沒有」等語（見甲案偵 卷第110頁），核屬相符。酌以林穀連99年6月10日警詢時供 述：不認識汪炎山、蘇志蒼2人，對於渠二人於99年2月20日 前來載運事業廢棄物沒有印象（見甲案警卷二第7頁），林 穀連復於甲案100年1月25日本院審理時結證陳述：「（有無 看過在庭上的被告汪炎山？）沒有」（見甲案訴卷第52頁反 面），由此可見，被告汪炎山、蘇志蒼於警詢、偵訊及本院 審理時雖未供出陳土木，然均一致供述接洽廢污泥的對象為 林慧卿，且林穀連當時並未在場，迄至甲案上訴供出陳土木 後，所述此部分情節亦無不同。衡酌被告與蘇志蒼在甲案受 刑之宣告，於上訴二審後就被訴犯罪事實均為認罪之陳述， 僅爭執刑度，因此渠等即或供出陳土木為共犯，實無法解免 自己之刑責，若林慧卿確屬無辜，應無必要再牽連到林慧卿 ，因認渠等所述查獲當日連雄公司與渠等接洽之人為林慧卿 乙節，應非虛構。
⒋警方於99年6月10日搜索連雄公司辦公室，查扣有帳冊1本、 光碟1片及大鼓（設備）等物（本院99年聲搜字第540號）， 林穀連於當日警詢供述查扣之帳冊、光碟為其公司所有，大 鼓為其父親所有，由伊使用等語，且與林慧卿均供承查扣之 帳冊為林慧卿所製作，然均否認林慧卿為連雄公司員工，辯 稱：林慧卿與連雄公司係資金調度關係，林穀連並稱：其為 連雄公司與鴻鞍生技有限公司（下稱鴻鞍公司）實際負責人 ，連雄公司負責生產加工、代工等營運事項，鴻鞍公司用來 拿取訂單、出貨及開立發票，二公司均是伊本人在聯繫等語 （見甲案警卷二第5-9頁、第11-15頁）。上開查扣之帳冊內 有諸多連雄公司、鴻鞍公司相關廠商名稱與帳款紀錄，甲案 審理調查帳冊內容時（提示帳冊），林慧卿稱：帳冊是要與 林穀連對照墊付現金及支票明細所用，伊是賺取利息價差云 云。甲案判決確定送執行後，該查扣之帳冊經執行檢察官發 還連雄公司，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官扣押（沒收 ）物品處分命令在卷可稽（見本院偽證案審訴卷第32頁）， 嗣經本院函請連雄公司提出該帳冊未果，致本院審理偽證案 無從審酌查扣帳冊之內容（本院99年聲搜字第540 號搜索案 卷逾保存期限102年8月10日已銷燬，見本院偽證案訴卷第20 頁）。然參酌甲案本院99年度訴字第1436號、臺灣高等法院 臺南分院100年度上訴字第684、685 號判決，均認定「帳冊 內容詳實記載連雄公司自98年6 月起與往來廠商（包括原料 供應商、機器維修廠等）間之交易項目與支付款項，每筆款 項少則數百、數千元，多則數十萬元，林慧卿雖稱係其個人 為連雄公司代墊款項之記錄，用以與連雄公司會帳收取利息
云云，然卻無法提出任何資金來源之相關資料供法院查證」 ，且依證人即連雄公司守衛方文來於二審證述連雄公司有員 工二十幾人，則「連雄公司員工所需資金並不多，林慧卿斷 無可能甘冒違反銀行法之相關規定，單獨在連雄公司借用連 雄公司辦公室放款予連雄公司員工之可能」。另爰引證人方 文來於甲案上訴審證述案發當日，被告、蘇志蒼帶同警方及 環保局人員到連雄公司時，守衛方文原通知負責人林穀連， 因電話不通，才通知林慧卿到場，若林慧卿未參與洽談廢污 泥清除事宜，方文來斷無通知林慧卿到場處理，而未通知公 司其他幹部或員工到場處理之理等情，據以認定林慧卿應係 在連雄公司擔任會計、出納等財務相關工作，而具有受林穀 連指示處分連雄公司鞣製皮革所產生之污泥等事業廢棄物之 權限。林穀連於本院105年7月26日審理時雖證稱：當日方文 來聯絡不到我，就聯絡林慧卿是否可以找到我，結果林慧卿 跑到我住的地方去，跟我說工廠發生事情，叫我趕快過去， 我去的時候，環保局都已經走掉了（見本院偽證案訴卷第 110頁），然卷內並無林穀連此部分所述之證據資料。按林 穀連係連雄公司實際負責人，依連雄公司變更登記事項表（ 見甲案訴卷第75- 76頁），連雄公司登記之負責人為林穀連 之弟林穀中，林穀連自承設於同址之鴻鞍公司登記負責人林 維倫係其女兒（見甲案警二卷第6 頁），顯屬家族事業，倘 依林穀連與林慧卿所辯林慧卿僅係借用連雄公司辦公室從事 自己放款工作，非連雄公司員工，與甲案清除廢污泥無任何 關聯，並依方文來所述老板有需要才會請她過來（見甲案上 訴685號卷第82 頁），則方文來在無法聯絡林穀連時，理應 聯絡的對象應是連雄公司其他幹部或員工，甚至林穀連家屬 ，豈會直接聯絡與連雄公司無關的林慧卿？又參以證人連運 誠於甲案審理時證述：「我們有請守衛聯絡林慧卿到現場， 但林慧卿不願意來」、「我們好像是請工廠警衛一直聯絡」 、「我印象中是有人一直打電話叫她來，她就是不來，我們 大家就跟派出所警員和環保署、環保警察商量，林慧卿不來 ，我們還是照樣舉證、拍照存證」、「（為何要找林慧卿？ ）因為被告汪炎山及蘇志蒼說是林慧卿委託他們的」（見甲 案訴卷第61頁反面至第62頁）。復參林穀連於99年6 月10日 警詢聯絡電話除留存行動電話門號外，所留存之住家電話為 00 -0000000，適與林慧卿同日警詢留存之聯絡電話為同一 號碼，如林慧卿僅是偶而至連雄公司，豈會留存林穀連的住 家電話供警方聯絡，況被告於99年4月5日警詢陳述認為林慧 卿是老板娘，則方文來在案發時聯絡不到林穀連，隨即多次 聯絡林慧卿，可見二人關係密切。又方文來雖於甲案上訴審
結證陳述：自98年10月起在連雄公司工作約7、8個月，連雄 公司有員工二十幾人，林慧卿有放款給公司的人，因為員工 要借錢，我就是這樣認識林慧卿的云云（見甲案上訴685 號 卷第81頁正反面），然林穀連於本院100年1月25日證述：99 年2月間工廠還沒有請工人，僅有我自己在那邊整理工廠、 修復（見甲案訴卷第54頁），於105年7月26日本院審理時證 述：99年2 月20日這段期間，公司只有二個員工，連伊是老 闆共3人等語（見本院偽證案訴卷第106頁），是方文來所述 員工人數與林穀連所述頗有差距，應無高達二十人之多，林 慧卿實無借用連雄公司辦公室從事放款給員工的實益，其此 部分所辯要無可採。其次，林慧卿、林穀連於警方99年6月 10日搜索當日均在場，林慧卿於當日警詢陳述：連雄公司有 產生一般廢棄物及堆置廠區內的污泥。連雄公司與鴻鞍公司 試車營運開始所產生之事業廢棄物全部都儲存於廠區內。公 司都用太空包盛裝或堆置起來放於廠區內，沒有載運出場（ 見甲案警卷二第13-14頁），於99年8月10日偵查中仍稱：廢 棄物都沒有處理，都堆置在工廠內等語（見甲案他卷第8 頁 ）。林穀連於99年6 月10日搜索當日警詢亦供述：連雄公司 製程產生之污泥目前堆置在廠內，沒有去處理，因為掩埋廠 、焚化爐都不能進去（見甲案警卷二第7 頁）。復參林穀連 於乙案本院審理陳述：焚化爐嫌我的污泥太濕，沒有要收， 不是不要收，但是價錢開很高，要收一噸4 千元以上，如果 把水份減掉之後，重量就沒有這麼重等語（見乙案訴卷第18 頁正反面）。可見連雄公司製程產生的廢污泥因含水量之故 ，一時無法送交焚化爐處理，因而堆置在廠內亟待處理。適 汪炎山、蘇志蒼前來洽商承載廢污泥，因林穀連不在，林慧 卿擔任連雄公司財務相關工作，若未獲林穀連授權，豈會自 行作主支付對價，將堆置廠區內的廢污泥交付汪炎山、蘇志 蒼清除處理？況依被告於99年2 月21日偵訊時供述：「（載 運一車工廠給你多少錢？）他給我8千元，我再給司機6千元 的工資，工廠方面說先載到我租的土地曬乾後，再載回去給 他們」等語（見甲案偵卷第10頁），被告所述當日接洽廢污 泥的處理方式適與林穀連所述廠內廢污泥亟待處理之方式核 無不合，亦足認林慧卿將污泥交付被告及蘇志蒼載運清除處 理，應有獲得林穀連授權，是被告汪炎山證述接洽對象為林 慧卿，難認有何不實。
㈡關於林穀連供述之判斷
⒈林穀連於99年6 月10日警詢時供稱污泥廢棄物均堆置在場內 ，沒有去處理，對被告與蘇志蒼前來載污泥不知情。此與林 慧卿於甲案警詢、偵查及本院審理時一再辯稱污泥都堆置在
廠內，沒有載出場等情一致。林穀連嗣於100年9月7 日向臺 南地檢署提出自首狀，記載：有答應陳先生拿取一些污泥後 ，隨即離開，事後回到工廠，未發現污泥有減少，不知有無 拿走等情，對照林慧卿於甲案100年9月14日刑事辯護意旨狀 事發經過欄記載略以：事發當天蘇志蒼與汪炎山二人確曾偕 同一不詳男子前往連雄公司，表示欲找負責人林穀連，當時 林穀連並未在廠區，由借用連雄公司辦公室從事小額資金貸 放業務之林慧卿先行以電話聯繫林穀連後，林穀連於電話中 先行表示請林慧卿先行接待，林慧卿遂請汪炎山等一行人先 於辦公室內泡茶。林穀連隨即趕回廠房，與陳姓男子交談， 陳姓男子表示希望林穀連能提供連雄公司廢土伊製作有機肥 之用，林穀連初表示因涉及違法而拒絕，惟因該陳姓男子表 示僅取少量試用，林穀連遂表示如僅少量試用則無妨，請陳 姓男子自行取用後，林穀連隨即離開連雄公司前往他處處理 其他事務。事發後林穀連巡視廠區內之廢土，未發現有數量 明顯減少情形，因此未予留意是否有所關連。惟其後林慧卿 竟因無端遭起訴並判處重刑，林穀連見林慧卿無端遭牽連， 不堪內心自責與愧疚，業向台南地檢署自首等語，並提出林 穀連自首狀影本附卷（見甲案上訴685號卷第96-97頁、第 100-102頁），是林慧卿於甲案上訴審之辯護意旨顯與林穀 連甫提出的自首狀相對應。林穀連嗣於乙案100年10月10日 警詢供述：99年2 月20日12時至12時30分許，陳先生前來本 人工廠向我討取工廠內污泥土要作腐植土。當初我堅決不答 應，但陳先生一再懇求表明是其自己要種植樹木所需用到的 ，且數量不用很多，所以我就答應他。當時陳先生有帶1 輛 卡車前來，並報我上車查看他車上載的腐植土數量還不太夠 ，要我再給他一點污泥土（見乙案他卷第13頁）。嗣於101 年7月3日偵訊時再改稱：我把污泥交給一位陳土木，他是同 業介紹來的，他本來是說要把這些污泥經過曝洒後減輕重量 ，焚化爐才可以接受。是我委託陳先生的（見乙案偵卷第16 頁）。於乙案101年8月30日本院審理時復證述：焚化爐嫌我 的污泥太濕，沒有要收，不是不要收，但是價錢開很高。另 外還有一些利益團體，要控制這些廠商，這些污泥一定要交 給他們。我不得已去問同業，同業告訴我有這個「陳先生」 ，專門可以把污泥弄乾，再弄去焚化爐（見乙案訴卷第18頁 ）。於乙案101年12月17日上訴審準備程序供述：汪炎山、 蘇志蒼是陳土木帶來的。是陳土木與我接觸，我親自將那批 廢污泥交給他等語（見乙案上訴卷第33頁反面）。嗣於本院 105年7月26日審理本偽證案時證述：從陳土木他們進入連雄 公司一直到把污泥載出去，我都有在場（見本院偽證案訴卷
第108頁）。則林穀連於甲案、乙案，先是稱不在場，不知 被告載運污泥出廠，嗣改稱是陳土木前來索取污泥作為腐植 土，伊有答應，但因有事隨即離開，不知陳土木有無取土， 均與同期間林慧卿於甲案審理所辯相對應，林穀連嗣於乙案 再改稱是伊委託陳土木前來載運污泥去曝晒，是伊親自將污 泥剷上蘇志蒼的大貨車，且全程在場云云，其供述迭經更易 ，前後所述就有三個迥然不同的版本，已啟人疑竇而難信實 。
⒉林穀連於乙案二審聲請傳訊證人王明賢，以證明查獲當日與 陳姓男子洽談廢污泥之過程。經查，王明賢於二審審理時證 稱：99年初陳土木要談工作，順便邀我及汪炎山去，汪炎山 是我介紹給陳土木認識的，我在場有聽到他們談到污泥要載 去曝晒的事，當天是陳土木載我去，有進去連雄公司裡面， 在場只有我、汪炎山、陳土木、林穀連在場，沒有其他人， 是在工廠的「辦公室」談的，污泥不是當天載的，當天只有 人去講而已（見乙案上訴卷第125-127 頁）。對照林穀連於 本院105年7月26日審理時證述：陳土木是無預警過來，帶汪 炎山與開大貨車的司機來，沒有其他人，汪炎山和司機好像 坐在辦公室泡茶，林慧卿有在辦公室，我與陳土木是在大門 旁邊的守衛室談載污泥的事，沒有在辦公室裡面談，當天我 用山貓將污泥剷上車，那時我公司只有二個人，大家都在忙 ，因為很臨時，我就去剷。在這一次以前，大概一、二個禮 拜以前，陳土木自己一個人來我公司談到晒污泥的事情，99 年2月20日算是第二次等語（見本院偽證案訴卷第104-106頁 反面）。再核對被告汪炎山於乙案上訴審102年4月25日審理 時證述：我在泡茶，他們（指陳土木與林穀連）在旁邊談， 辦公室裡面有一段距離（見乙案上訴卷第82頁），於本院 105年6月7日審理供述：陳土木和林穀連在辦公室那邊洽談 （見本院偽證案訴卷第72頁反面），於本院105年7月26日審 理供述：陳土木只有載我一個去，蘇志蒼開他的大貨車，只 有我和蘇志蒼，王明賢沒有去等語（見本院偽證案訴卷第 117頁反面、第120頁）。但被告與蘇志蒼駕駛大貨車至連雄 公司載出廢污泥僅99年2 月20日那一次，業據被告與蘇志蒼 供述在卷（見甲案警卷一第7頁、偵卷第9、109-110頁）， 被告於本院審理時亦稱：那天王明賢沒有去（見本院偽證案 訴卷第120 頁），上開王明賢證述情節，不僅與被告、蘇志 蒼供述矛盾，亦與林穀連、汪炎山於警、偵及一審審理時供 述林穀連不在場，及林穀連、汪炎山在甲案上訴審翻異前詞 後所述大相逕庭，且王明賢所述在辦公室的人竟獨漏林慧卿 。況如前所述，林穀連於甲案一再附和林慧卿之辯解，否認
林慧卿為連雄公司處理財務，證稱林慧卿係借用連雄公司辦 公室從事放款云云，已難信實，則王明賢、林穀連、汪炎山 關於查獲當日係由林穀連親自與陳土木洽談廢污泥之陳述， 實有為迴護林慧卿之重大疑義。
㈢關於汪炎山於甲案上訴後翻異前詞之判斷
⒈被告與蘇志蒼嗣於乙案102年4月25日審理時，一反先前於甲 案所為接洽對象為林慧卿之供述，結證改稱是陳土木與林穀 連接洽云云。經查：被告於乙案102年4月25日審理時結證陳 述：查獲當日係陳土木駕駛藍色或黑色賓士車載伊至連雄公 司，由陳土木接洽載出廢污泥。在公司坐好幾個鐘頭，等著 要帶車，後來陳先生說好要出發了，我就帶司機走，司機已 經在那裡等了（見乙案上訴卷第81頁反面、第83頁反面）。 蘇志蒼於同日亦結證陳述：受綽號「黑點仔」之陳土木指示 至連雄公司載運廢棄物，陳土木交代汪炎山帶我去傾倒。「 黑點仔」開賓士車等語（見乙案上訴卷第87頁反面、第90頁 ），依卷附甲案99年2 月20日可疑車輛進出時間表（見甲案 警卷二第39頁）所示，當日10時23分51秒及10時25分01秒確 有車號0000-00賓士車及蘇志蒼駕駛之大貨車先後經過與連 雄公司相鄰之舜暉公司監視器，該賓士車車主雖非登記陳姓 男子，但車籍登記之顏色確屬黑色（見甲案警卷二第50頁車 籍），蘇志蒼之339-HZ大貨車嗣於同日15時32分45秒離去， 期間有2部不詳號牌賓士車離去，14時02分42秒3896-NP黑色 賓士車再進入，迄至339-HZ大貨車離去，監視器未發現有 3896 -NP黑色賓士車離去，但林穀連於本院105年7月26日審 理時證述：陳土木駕駛賓士車帶汪炎山及駕駛大貨車之蘇志 蒼前來，污泥剷上大貨車後，三人一起離去，汪炎山好像是 陳土木載他走的。則汪炎山、林穀連上開供述，與監視器之 紀錄並未完全相符，監視器所見駕駛賓士車之人是否為陳土 木，非無疑義。次查，確有陳土木之人先後因竊盜、多次違 反廢棄物清理法案件受刑之宣告，因未到案，為臺灣臺南地 方法院檢察署自97年3 月25日發布通緝迄今仍未到案，有臺 灣高等法院被告（陳土木）前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可 參（見本院偽證案訴卷第14-19 頁），因陳土木始終未到案 ，委難查證查獲當日其究竟有無前往連雄公司接洽廢污泥。 又被告於乙案上訴審102年4月25日證述：查獲當日係陳土木 駕駛賓士車載其至連雄公司，在連雄公司坐好幾個鐘頭，在 那裡泡茶，因為他們貨物還沒有好，我無法帶車去傾倒，等 他們卸貨完我再帶司機坐他的車一起去。我在泡茶，他們在 旁邊談，辦公室裡面有一段距離。我要坐司機的車去傾倒廢 棄物等語（見乙案上訴卷第81頁反面、第82頁、第86頁），
於本院105年7月26日供述：陳土木與林穀連在辦公室洽談（ 見本院偽證案訴卷第72頁反面）。然蘇志蒼於乙案102年4月 25日卻證述：是「黑點仔」開車帶我去連雄公司，他開小台 車，我開大台車，（他與何人一起去？）他自己一個人而已 ，只有他一個帶我去公司，那時候汪炎山沒在那裡，我載好 後，汪炎山騎機車去一個市場帶我等語（見乙案上訴卷第88 頁正反面、第89頁正反面）。而王明賢於乙案上訴審102年5 月30審理時證述：當時是我、陳土木、汪炎山、林穀連四人 在工廠的辦公室談到污泥要載去曝晒的事（見乙案上訴卷第 125頁反面、第126頁）。林穀連嗣於本院105年7月26日審理 時證稱：與陳土木是在大門旁邊的守衛室談，沒有在辦公室 裡面談，林慧卿、汪炎山及司機好像坐在辦公室泡茶等語後 。被告同日隨即改稱：我們在辦公室裡面，辦公室離門口的 守衛室有一段距離，陳土木與林穀連沒有在辦公室談云云（ 見本院偽證案訴卷第104頁反面、第118頁反面）。則就當日 洽談廢污泥地點究竟是在辦公室或大門旁邊的守衛室、被告 有無與陳土木、蘇志蒼一起到連雄公司、被告是與蘇志蒼同 車抑或另行騎乘機車引導蘇志蒼至新化查獲現場等情，互核 被告、蘇志蒼、林穀連供述情節明顯不同，且王明賢就在場 之人復獨漏林慧卿。再關於價金如何支付司機蘇志蒼，被告 於乙案102年4月25日上訴審證述：8千元是陳土木給的，因 伊幫陳土木帶司機去傾倒污泥，有賺2千元，陳土木交代拿6 千元給司機，（司機是陳土木叫來的，為何他不直接把錢拿 給司機？）因我要坐司機的車去傾倒廢棄物，他說東西尚未 傾倒完，所以錢不能先拿給司機，交待我廢棄物傾倒完才可 以拿錢給司機（見乙案上訴卷第82頁反面、第86頁），且於 本院105年7月26日審理時供述：在新化倒污泥時，就拿錢給 蘇志蒼（見本院偽證案訴卷第118 頁反面）。然蘇志蒼於同 日審理卻證述：「黑點仔」以6千元雇我，他說傾倒完才拿 錢，錢是「黑點仔」親手拿給我的等語（見乙案上訴卷第87 頁反面），二人所述亦完全不同。據此，被告與蘇志蒼改稱 係陳土木與林穀連接洽廢污泥後，二人關於具體情節之供詞 迥異，且與林穀連、王明賢所述互有齟齬，真實不明。 ⒉被告自甲案上訴審100年9月14日審理之後，至乙案以證人身 分具結作證，迄至本院偽證案審理，一再更異供述，所述前 後有數個不同版本，經詢問何以前後不符時，均以「是陳土 木教我這樣講的」、「之前的話都是陳土木交待我們說的」 、「他叫我說都是我自己，不要提到他」等語推諉。縱認陳 土木有參與本案，依被告供述陳土木是在前往連雄公司的車 上指示伊若發生事情時要怎麼說，然與蘇志蒼供述版本，蘇
志蒼駕駛大貨車跟著陳土木的賓士車進入連雄公司時，陳土 木只有一個人，且其在連雄公司載運廢污泥時，汪炎山不在 場等情迥異，遑論蘇志蒼係單獨駕駛大貨車跟在後面進入連 雄公司，載運廢污泥出廠後，旋由被告單獨引導蘇志蒼至新 化現場傾倒棄置時為警當場查獲，隨即經警及檢察官隔離偵 訊，被告與蘇志蒼所述載運廢污泥之經過情節完全相同，陳 土木如何能在事前分別與被告及蘇志蒼就全部細節逐一串供 ？再觀本院於105年7月26日審理時詢問被告，陳土木是怎麼 教你的，被告供述：他跟我說若有發生事情，就說土載過去 是要晒做肥料，無毒的，租這塊土地是要種水果，他說若有 出事，就說是我和林慧卿接洽的，他說要照他的意思講，若 有事情他會處理，陳土木有交代不能把他的名字講出來，他 沒有說不能講到林穀連。他說擔這個沒有什麼事情，不要把 他供出來，他說有什麼事情他會處理。他跟我說我就擔起來 ，他就是沒有處理，所以我才供出來云云，則倘依林穀連所 述，陳土木在案發之前數日已單獨前來連雄公司與林穀連洽 談載運廢污泥，查獲當日是無預警帶汪炎山、蘇志蒼前來（ 見本院偽證案訴卷第104 頁），陳土木指示汪炎山不得供出 的對象應是包括陳土木與林穀連，怎會沒有講到不得供出林 穀連？又怎會事前預期前往連雄公司時林慧卿會在場而嫁禍 於林慧卿？若被告與蘇志蒼因陳土木未擺平此事致渠等一審 遭判刑，上訴後決定供出共犯陳土木，但無論有無供出共犯 陳土木或虛構林慧卿，均已無法令自己脫免刑責，既然決定 供出陳土木，自無再依陳土木指示的版本再作虛偽陳述必要 ，而被告於本院審理時迭經供述至甲案上訴審才講實話（見 本院偽證案訴卷第66、68、73、113 頁），但事實上被告與 蘇志蒼在甲案上訴審供出陳土木之後仍一致供述接洽對象為 林慧卿，顯然所述應屬事實。
⒊關於被告究竟是如何到連雄公司接洽廢污泥乙情，被告於99 年4月5日警詢供述：我有在錦春公司任職臨時工，因而認識 「林小姐」（見甲案偵卷第97頁），於99年6 月17日偵訊時 供述：因為我之前有在那邊做臨時工，所以我才知道那個工 廠有東西可以載（見甲案偵卷第110頁），於100年1 月25日 本院審理時證述：因為我曾在那邊作過臨時工，我才去那邊 分（見甲案本院訴卷第64頁反面），於100年5月12日本院審 理時供述：我有去工廠，但沒有載運廢棄物出來，因為談不 攏，所以二、三個小時都沒有載，因為我之前在那邊工作， 順便聊天等語（見甲案訴緝卷第43頁反面），被告嗣於甲案 上訴審100年8月3日準備程序時供出陳土木，並於100年9月 14日上訴審審理時供述：是陳先生（即陳土木）直接聯絡蘇
志蒼直接去公司，由公司的剷土機把污泥剷上車，起訴書的 過程是姓陳的叫我這樣講的（見甲案上訴685 號卷第88頁反 面），其後被告於乙案102年4月25日審理時以證人身分作證 仍陳述：（你之前曾否在連雄公司做臨時工？）有，（多久 之前？）好幾年了，入監之前沒有在連雄公司工作等語（見 乙案上訴卷第79頁），是其先後迭經陳述案發前有在連雄公 司擔任臨時工，即或在供出陳土木之後，仍未更易此部分陳 述。其次，甲案於99年11月23日行準備程序時，被告、蘇志 蒼、林慧卿均有到場，經受命法官訊問到場被告、提示證據 整理爭點後，於兩造不爭執之事項前段記載「被告汪炎山 曾經於97年年底在連雄公司擔任臨時工，做雜工，包括把垃 圾堆起來清理垃圾、掃地等。」，被告及林慧卿均表示「沒 有意見」，並均於筆錄末尾簽名（見甲案訴卷第29頁正反面 、第30頁反面），迄至本院審理終結，未據被告與林慧卿對 此有何異議。甲案上訴後，林慧卿委任辯護律師於100年8月 8 日刑事準備書狀壹、爭點整理一、不爭之事實(一)前段猶 記載：「被告汪炎山曾受僱於台南市○○區○○村○○○00 000號之『連雄製革股份有限公司』擔任臨時工」等情（見 甲案上訴685號卷第54頁），顯與被告上開供述之事實一致 。又林穀連於甲案100年1月25日審理時證述：連雄公司原為 錦春公司，自81年起開始製作皮革，約97-98年間出租連順 皮革公司，在96年12月出租，因連順公司違反水污法停工， 伊再回去辦理復工等語（見甲案訴卷第50-53頁），於甲案 100年3月31日審理時證述：應該是從98年2、3月那時辦理復 工（見甲案訴卷第108頁），酌以前引甲案確定決理由記載 查扣帳冊詳實記載連雄公司自98年6月起與往來廠商（包括 原料供應商、機器維修廠等）間之交易項目與支付款項等情 ，而連順公司租用同址亦同屬皮革業，因認被告供述其先前 曾在該處做過臨時工，因而知道有污泥廢棄物可載乙情，與 事證尚無不合，應屬事實，至被告其後為附合林慧卿、林穀 連之辯解更易前詞後，將甲案警、偵所述情節均一概推諉是 照陳土木指示所講，復於本院105年7月26日審理時供述：是 陳土木教我這麼講的，說我曾經在那邊做臨時工，都是他教 我這樣講的云云（見本院偽證案訴卷第121 頁反面），均委 難採信。
㈣末查，本院勘驗被告99年6 月17日偵訊錄音，被告提及廢棄 物之來源是綽號「林仔」通知其到安定去載，因為不滿一車 ，所以再去官田的工廠討一些不要的東西出來，要作為種植 鳳梨的有機肥料（見甲案本院訴卷第37頁反面至第38頁）， 嗣於甲案起訴後，被告於本院99年11月23日準備程序供述：
安定交流道那邊有個叫「小林」打電話給我，他說抓斗車壞 掉，要我載到新化去，他說可以做肥料，我不知道那些土是 從那裡來，因為載不滿一車，我就到連雄公司去要（見甲案 本院訴卷第26頁反面、第27頁），核與蘇志蒼於同日準備程 序供述：我是做運輸業，是汪炎山叫我去安定鄉那邊載。我 們先去安定鄉載，之後到連雄公司等語（見甲案訴卷第26、 27頁），大致相符。卷內並無積極證據足資證明查獲當時， 蘇志蒼的大貨車除連雄公司的廢污泥外，沒有其他的廢棄物 ，自難認定被告於100年1月25日在本院99年度訴字第1436案 件審理時，結證所述：「．．．要湊成一台車，因為那一台 不夠一車，我請蘇志蒼的車資是6千元，我要進去討補成一 台車」等語，係屬虛構。另被告同日另證述「應該是我打給 她（即林慧卿）的」等語，依被告與蘇志蒼於甲案警詢、偵 查及本院審理，甚至上訴審審理時，均一致供述係由被告與 林慧卿電話聯絡，至於究竟是否被告主動撥打電話給林慧卿 ，或由林慧卿主動聯絡，因卷內並無雙方當時所持用之電話 門號通聯紀錄可資比對，要難逕認被告此部分證言有何虛偽 不實。
六、綜上所述，被告於甲案警詢、偵查、本院及上訴審關於其與 蘇志蒼駕駛大貨車至連雄公司，與林慧卿接洽後載出污泥之 供述，前後一致，且與同案共犯蘇志蒼警詢、偵查、本院及 上訴審供述情節相符，復查與卷內事證並無不合，且經甲案 確定判決審酌被告、蘇志蒼、林慧卿及林穀連之供述及全案 情節後，作為認定被告與蘇志蒼、林慧卿共同違反廢棄物清 理法之裁判基礎，雖經被告自白，但現有事證既不足以使本 院形成被告犯偽證罪之積極證明，即應為有利被告之認定。 至於被告於甲、乙案另以證人身分結證陳述關於陳土木與林 穀連接洽廢污泥部分，雖不無附合林慧卿辯解而更易前詞之 重大嫌疑，但因陳土木始終未到案，委難調查，爰不逕為被 告成立偽證罪之認定。惟此部分如成立犯罪，因與上開論罪 科刑之偽證罪，係基於同一偽證犯意所為之接續行為，僅侵 害一個法益，只能論以一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、刑法第172條，判決如主文。
本案經檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 黃琴媛
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網