偽證
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,105年度,138號
TNDM,105,訴,138,20160825,2

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　105年度訴字第138號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　汪炎山
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3264
號），本院判決如下：
主 文
汪炎山犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、汪炎山明知其與蘇志蒼均未領有廢棄物清除處理許可文件， 依法不得清除處理事業廢棄物，竟於民國99年2 月20日上午 共同前往址設臺南縣官田鄉（現改制為臺南市官田區，為與 卷內文書一致，以下仍沿用舊制）拔林村拔子林83之44號連 雄製革股份有限公司（下稱連雄公司），與連雄公司財務林 慧卿洽談，由林慧卿交付連雄公司存置廠內亟待處理之廢皮 革污泥有害事業廢棄物一批至蘇志蒼所駕駛車牌號碼000-00 營業貨運曳引車（SCANIA牌、引擎號碼0000000，含車牌號 碼00-00號營業半拖車《竑國牌、車身號碼355》）上，載出 連雄公司，汪炎山再引導蘇志蒼將該有害事業廢棄物載運至 臺南縣○○鎮○○段000地號空地上任意傾倒棄置，同日21 時30分許為巡邏員警當場查獲，案經臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官以汪炎山、蘇志蒼、林慧卿涉嫌共同違反廢棄物清 理法提起公訴，繫屬本院99年度訴字第1436號案件審理。汪 炎山為使林慧卿脫免罪責，竟基於偽證之犯意，於100年1月 25日本院審理該林慧卿違反廢棄物清理法案件時，經審判長 依刑事訴訟法第181 條規定對汪炎山告以得拒絕證言之權利 ，諭知具結義務及偽證罪之處罰，由汪炎山朗讀結文而為具 結後，就前揭林慧卿違反廢棄清理法案情有重要關係之事項 ，虛偽陳述：「我有進去（連雄公司），但沒有載」、「我 僅去沒有載，之後林慧卿不給我載」等語，足使本院承審該 案有陷於錯誤而生誤判之危險。
二、案經林慧卿告發經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分
甲、程序方面
一、按刑事訴訟法雖於91年間大幅修正，改採「改良式當事人主 義」，但與全然採行「當事人進行原則」之民事財產訴訟有 別，參照刑事訴訟法第156條第2項、第163條第2項之規定， 被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，法院仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。法院為發見真實，



得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有 重大關係事項，法院應依職權調查之。準此，被告自白並無 拘束法院之效力，法院非但不得僅憑被告自白而為有罪判決 ，且為實現刑事訴訟發現實體真實之根本目的及為被告利益 之重大事項（超越個人利益而植基於公共利益與實體正義之 上），縱檢察官、被告未聲請調查證據，法院仍負有依職權 調查證據之義務。經查，林穀連為連雄公司（變更登記前原 名稱為錦春皮革企業股份有限公司，下稱錦春公司）實際負 責人，明知該公司生產製程所產生之皮革污泥等事業廢棄物 內含有重金屬鉻，屬有害事業廢棄物，依法應由合法廢棄物 清除處理業者清理，竟指示在連雄公司擔任財務工作之林慧 卿（即本偽證案告發人）於99年2 月20日與被告汪炎山、蘇 志蒼洽談代為清除處理該公司廢皮革污泥等有害事業廢棄物 事宜。由林慧卿將連雄公司存置廠內之廢皮革污泥等有害事 業廢棄物一批交予無合法廢棄物清除處理許可文件之汪炎山 、蘇志蒼，汪炎山再引導蘇志蒼駕駛營業貨運曳引車（下稱 大貨車），於同日晚間將該有害事業廢棄物載至臺南縣○○ 鎮○○段000 地號空地任意傾倒棄置，為警發現當場查獲， 循線查知汪炎山、蘇志蒼與林慧卿上開犯行。林穀連則另行 具狀向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自首上開犯行。汪炎 山、蘇志蒼、林慧卿所犯違反廢棄物清理法案件，業經臺灣 高等法院臺南分院以100 年度上訴字第684、685號判決分別 判處有期徒刑1年4月、1年2月、2 年，渠三人不服上訴，經 最高法院於100年12月22日以100年度台上字第7135號判決上 訴駁回確定（下稱甲案）；林穀連自首違反廢棄物清理法案 件，經檢察官偵查終結起訴，本院以101年度訴字第791號判 決判處有期徒刑1年6月，林穀連不服上訴，迭經臺灣高等法 院臺南分院101年度上訴字第1141號、最高法院103年度台上 字第339 號判決上訴駁回確定（下稱乙案），業經本院調取 各該確定判決偵審案卷全卷核閱無訛。被告就被訴偽證罪之 全部事實為自白認罪之供述，除起訴書列舉證據資料（被告 自白、各次涉嫌偽證之筆錄、結文暨上開確定判決）外，未 據檢察官、被告聲請調查其餘證據，然鑒於被告之自白不得 作為有罪判決之唯一證據，法院仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。且被告汪炎山前案有罪判決已執行 完畢，告發人林慧卿於前案判決確定後經臺灣臺南地方法院 檢察署於101年5月21日發布通緝至今，未到案執行，復曾對 前案聲請再審，經臺灣高等法院臺南分院以104 年度聲再字 第91號裁定駁回確定在案，有臺灣高等法院被告汪炎山、告 發人林慧卿前案紀錄表、通緝紀錄表等在卷可明，本案檢察



官既因林慧卿告發被告汪炎山於前案涉嫌偽證罪，啟動偵查 提起公訴，而原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，構成得 聲請再審事由，為刑事訴訟法第420條第1項所明定，本院審 酌被告汪炎山於先前甲、乙案供詞迭經更易，參之前揭說明 ，為發見真實，並基於公平正義之維護及被告利益之重大關 係事項，自得依職權調閱前案相關證據資料，據為裁判基礎 。
二、次按所謂單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之單純 一罪及裁判上一罪案件。單一性案件，由於刑罰權單一，就 其全部事實，自不得割裂，而應合一審判。經檢察官以裁判 上一罪關係起訴之案件，若法院認定其中部分被訴事實應予 論罪，其餘被訴部分不成立犯罪，只須於主文諭知應論罪部 分之審判結果，而於理由內就其餘被訴部分說明不另為無罪 之諭知，無庸於主文欄就被訴不成立犯罪部分諭知審判結果 （即無罪），於上訴程序，亦應本諸相同之法理，否則即有 將裁判上一罪案件，予以割裂裁判之違誤（最高法院104 年 度台上字第2921號判決意旨參照）。又偽證罪為侵害國家法 益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，雖先後二度偽證， 然僅一件訴訟，應論以單純一罪（72年台上字第3311號判例 ）。本件檢察官起訴之犯罪事實雖記載被告於⑴99年6月17 日臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第3042號案件偵查時 、⑵100年1月25日本院99年度訴字第1436號案件審理時，及 ⑶100年9月14日臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第 684、685號案件審理時，均供前具結，就與案情有重要關係 之事項為不實之證述，經本院審理結果，認為被告被訴所為 前述偵審中之證言，僅100年1月25日一部證言成立犯罪，其 餘部分不成立犯罪，然被告先後所為上開證言，均係在被告 與林慧卿被訴共同違反廢棄物清理法之單一性案件中所為， 僅有一個刑罰權，本院就不成立犯罪部分僅於理由中說明， 不另為無罪之諭知，合先敘明。
三、再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 或於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議而視為同意者，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決 以下所引用作為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之言詞或書面證據，檢察官及被告於審判程序中 均同意作為證據使用（見本院審訴卷第21頁反面、第22頁， 本院訴卷第26頁反面、第66頁反面），迄至言詞辯論終結前



未據聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證 之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性， 認均具有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊之被告汪炎山自白確有於本院100年1月25日審理渠與告發 人林慧卿違反廢棄清理法案件時，以證人身分具結後為上開 不實證言，供稱：都是綽號「黑點仔」之陳土木教伊這麼講 的，查獲當日陳土木載伊前往連雄公司載污泥途中，對伊說 若有出事，就說是伊與林慧卿接洽，不要把陳土木的名字講 出來，陳土木會幫伊處理，否則伊要自己負責，後來因為陳 土木沒有處理，伊才供出來，伊不懂法律，不知道那就是偽 證等語。
二、經查，99年2 月20日被告汪炎山與蘇志蒼駕駛前開營業大貨 車自連雄公司載出污泥事業廢棄物，任意棄置在臺南縣○○ 鎮○○段000 地號土地，經警於同日21時30分許當場查獲等 情，有內政部警政署環境保護警察隊第三中隊99年2 月20日 搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、查獲現場照片、新化 鎮洋子段523 地號土地所有權狀、連雄公司變更登記表（原 名錦春公司）等在卷可稽，並經證人即新化鎮洋子段523 地 號土地所有權人林秀蓮之配偶蘇祥吉證述在卷，上開棄置之 廢污泥，產生水氣蒸發煙霧，氣味刺鼻，像是皮革加工業產 生污泥廢棄物之味道等情，亦經證人即臺南縣環境保護局（ 下稱臺南縣環保局）技士連運誠結證在卷。嗣警方會同環保 局人員將查獲新化現場所採污泥樣品（採樣時間：22時05分 ）檢驗結果，發現其中採樣編號0220-4樣本溶出液中總鉻含 量為9.53mg/L，超出試驗標準值5.0mg/L，逾越有害事業廢 棄物認定標準，屬有害事業廢棄物。其後，臺南縣環境保護 局（改制前）派員分別於99年2月22日、同年3月11日至臺南 市官田區拔林村拔子林83-44號連雄公司採樣，檢驗結果採 樣編號WZ0000000000（99年2月22日採樣）、採樣編號 WM000000 B06、B07、B08（均99年3月11日採樣），溶出液 中總鉻檢驗值分別為5.78 mg/L、16.6mg/L、70.5mg /L、35 .1mg /L，均逾標準值5.0mg/L，確認均屬有害事業廢棄物， 有臺南縣環境保護局99年2月20日、同年2月22日、同年3月 11日稽查紀錄表3份（新化查獲現場稽查部分經汪炎山、蘇 志蒼簽名，連雄公司稽查部分均經林穀連簽名）、檢驗報告 5份在卷可憑。又經環保局人員調閱上開洋子段523地號棄置 污泥附近道路監視器，發現載送污泥廢棄物車輛，曾進出臺 南縣官田鄉拔林村拔子林拔林橋及附近的皮革工廠（即與連 雄公司相鄰址設官田鄉拔林村拔子林83-43 號之舜暉工業股



份有限公司《下稱舜暉公司》），疑似為污泥產源，為釐清 來源，乃將新化棄置空地現場所採污泥與官田鄉拔林村拔子 林兩家製革業者（即連雄公司與舜暉公司）所採污泥樣品比 對（空地棄置污泥採10個樣品，連雄公司污泥採8 個樣品， 舜暉公司污泥採5 個樣品），以特徵分析法（外觀顏色鑑別 、PH值鑑別、特徵元素鑑別）、化性分析法（利用XRF 半定 量組成分析數據來鑑定三地點之污泥樣品是否相似）、結晶 分析法（XRD會根據其組成物含量與結晶型態不同的特性， 依X射線信號掃描成以不同強度、角度的XRD圖譜，可以獲得 污泥樣品之結晶型態指紋圖譜，由圖譜可瞭解樣品間之相似 程度）等分析比對檢驗結果，新化空地棄置污泥顏色與連雄 公司污泥均具褐色、褐棕色的外觀（舜暉公司污泥呈黑灰色 、藍綠色），PH值範圍在6.86~7.37之間（舜暉公司污泥介 於7.34~9.85之間），且XRF金屬組成圖譜與XRD結晶圖譜重 疊吻合（與舜暉公司含鉻污泥組成比例圖譜不同），判斷空 地棄置污泥樣品與連雄公司皮革污泥相似，有環檢所第三組 99年4月13日「臺南縣○○鎮○○段000地號空地污泥廢棄物 與舜暉、連雄（錦春）公司皮革污泥」是否相似案鑑識報告 在卷可資佐證。再蘇志蒼所駕駛之車號000-00營業用大貨車 於99年2月20日10時25分有行經舜暉公司監視器，至當日15 時32分離開，有臺南縣環境保護局所製作之可疑車輛進出時 間表存卷。而被告汪炎山及同案被告蘇志蒼為警當場查獲時 ，經警詢問棄置廢棄物來源時，旋即帶同警方與環保局人員 到官田鄉連雄公司，指出渠等承載廢棄物之處所（經查證即 連雄公司），除據被告汪炎山、蘇志蒼於警詢、偵查及一、 二審審理時供述明確外，並經證人連運誠於本院審理時結證 在卷，復有查獲當場拍攝之照片存卷可參。足堪認定警方於 99年2月20日晚間在臺南縣○○鎮○○段000地號查獲被告汪 炎山與蘇志蒼任意傾倒棄置之皮革污泥廢棄物確係當日汪炎 山與蘇志蒼以上開大貨車自連雄公司載出無訛。被告於本院 審理本件偽證案時，對此部分事實並未爭執（見本院審訴卷 第22頁不爭執之事項）。
三、按證人恐因陳述致自己或與其有前條第1 項關係之人受刑事 追訴或處罰者，得拒絕證言。證人有第181 條之情形者，應 告以得拒絕證言。刑事訴訟法第181條、第186條第2 項定有 明文。被告以證人身分作證時，既可選擇拒絕證言，而非完 全不能解免其據實陳述之義務，即與不自證己罪及期待可能 性原則無違（最高法院104年度台上字第1747號判決參照） 。被告汪炎山與蘇志蒼及告發人林慧卿均為甲案之共同被告 ，本院於100年1月25日審理甲案時，先依刑事訴訟法第95條



告知罪名與權利事項後，將被告改列為證人，雖審理筆錄僅 記載「諭知證人具結義務及偽證處罰命朗讀結文後令具結結 文附卷」，然經本院勘驗該次審理期日錄音，審判長對被告 踐行證人之人別訊問後，除告知具結義務及偽證處罰外，有 同時諭知刑事訴訟法第181 條之拒絕證言權，並經被告朗讀 結文，在證人結文上簽名存卷（結文見甲案訴卷一第68頁） ，有本院勘驗錄音譯文可憑（見本院偽證案訴卷第44頁正反 面），堪認本院該次審理程序將被告改列證人所為之具結程 序尚無瑕疵。
四、被告為不實證言之判斷
㈠被告在甲案具結後，經檢察官詰問時，以證人身分證述：「 有進去（連雄公司），但沒有載．．．」、「我僅去沒有載 ，之後林慧卿不給我載」等語（見甲案本院訴卷一第63頁反 面），被告對有為此項證言之事實並無爭執（見本院偽證案 審訴卷第22頁不爭執之事項）。然警方於99年2 月20日晚 間在新化洋子段523 地號空地當場查獲之廢污泥，係被告與 蘇志蒼當日下午自連雄公司由蘇志蒼以大貨車載出，業如前 述。參之被告與蘇志蒼在甲案為警查獲後，以被告身分於警 詢及偵查中迭經供述所傾倒棄置之廢污泥來自連雄公司。甲 案判決確定後，證人即連雄公司實際負責人林穀連於105年7 月26日本偽證案審理以證人身分結證時，亦不否認當日連雄 公司廢污泥有剷上蘇志蒼駕駛的大貨車載出（見本院偽證案 訴卷第105頁反面至106頁）。堪認被告於甲案100年1月25日 以證人身分具結後所為「沒有載出（污泥）」、「我僅去沒 有載，之後林慧卿不給我載」之證言，顯與事實不符。 ㈡被告於甲案99年2 月21日警詢、同日偵查、99年4月5日警詢 時迭經自白查獲當日與蘇志蒼駕駛大貨車前往連雄公司與林 慧卿接洽後載出污泥之事實（見甲案警卷第6-7 頁，偵卷第 10頁、第96-97頁），核與蘇志蒼於甲案99年2月21日警詢、 同日偵查、99年3 月26日警詢證述情節完全相符（見甲案警 卷第2頁反面至第3頁，偵卷第9頁、第93-94頁）。嗣經警於 99年6 月10日搜索連雄公司時，林慧卿向警供述：我在公司 的時候，可以確定（污泥）並無出場；於同年8 月10日偵訊 時供述：連雄公司廢棄物都沒有處理，都堆置在工廠；於 100年1月25日本院審理時，在同案被告汪炎山、蘇志蒼均在 場時，對於被訴共同任意棄置有害事業廢棄物之犯罪事實為 否認之陳述，而連雄公司負責人林穀連於當日先以證人身分 證述：連雄公司的廢土都是我在處理，沒有發現公司的廢土 或其他東西有遺失的情況等語（見甲案訴卷一第49頁反面、 第57頁）後，被告再以證人身分具結時，即一反先前自白之



供述，改稱：「沒有載出（污泥）」、「僅去沒有載」及「 之後林慧卿不給我載」等語，顯係在林慧卿、林穀連否認連 雄公司污泥有載出廠之事實後，始翻異前詞，以附合林慧卿 、林穀連否認連雄公司污泥有載出廠之辯解。其後，林穀連 於100年9月7日遞出自首狀，記載自稱陳先生之人於99年2月 20日前來洽商時，其有答應陳先生取少量污泥試用（見乙案 他卷第1-2頁）。被告嗣後在甲案100年9 月14日上訴審審理 期日以被告身分對於被訴犯罪事實為承認之供述，再以證人 身分改稱：有在連雄公司辦公室談論要載土東西出去，林慧 卿有說好，東西才可以載出去等語（見甲案上訴685 號卷第 79頁反面、第83頁反面），顯係在林穀連自首連雄公司污泥 有載出後，再改回先前警偵有載出污泥之供詞，因認被告於 本院100年1月25日所為因林慧卿不給載，所以污泥沒有載出 去之虛偽證言，並非出於因記憶混淆或誤解之情形，而係明 知不實事項，故為虛偽之陳述至明。
五、被告虛偽陳述之內容，屬重要關係事項
按刑法第168 條規定，於執行審判職務之公署審判時或於檢 察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項 ，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，成立偽證罪，且偽證 罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否 因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。其所謂 「於案情有重要關係之事項」，係指該事項之有無，足以影 響於偵查、裁判之結果，至所稱「虛偽之陳述」，則指與案 件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而 言（最高法院103年度台上字第2956 號判決參照）。查林慧 卿於甲案99年6月10日警詢時供述：「（99年2月20日連雄公 司場內之污泥是否有清運出場？）沒有。公司都用太空包盛 裝或堆置起來放於廠區內」、「（污泥）沒有載運出場。但 是我辦公室曾遇到有人與林穀連接洽要買污泥作為有機肥」 、「．．．我在公司內時候，可以確定（污泥）並無出場」 ；於99年8月10日偵查中供述：「（問：他們《指連雄公司 》的廢棄物都怎麼處理？）都沒有處理，都堆置在工廠內」 等語（見甲案警卷第14頁，他卷第8頁）。參以被告於甲案 99年6 月17日偵查中另稱：當天一個朋友的抓斗車故障，停 在安定，我通知蘇志蒼去安定載他車上的東西，因為不滿一 車，所以再去官田的工廠（指連雄公司）等語（見甲案他卷 第16頁），顯係供述當日蘇志蒼的大貨車除連雄公司廢污泥 外，尚有其他廢棄物。甲案嗣經檢察官於99年9 月28日起訴 ，同年10月18日繫屬本院，被告汪炎山、蘇志蒼及林慧卿於 本院99年11月23日準備程序期日，以被告身分均一致陳述：



車子有進去連雄公司，但是沒有載等情，被告汪炎山復於同 日準備程序時以被告身分再次陳述：當日先通知蘇志蒼去安 定載綽號「小林」之人車上的廢棄物，因為載不滿一車，就 到連雄公司去要，但是林慧卿不給，所以沒有載等語（見甲 案訴卷一第27頁正反面）。則被告汪炎山、蘇志蒼及林慧卿 於甲案一審審理時，均主張蘇志蒼於99年2 月20日至連雄公 司前曾到安定承載他人的廢棄物，當日雖曾到連雄公司索取 廢棄污泥，欲補滿一車，但遭林慧卿拒絕，致未自連雄公司 載出污泥等情，林慧卿辯護人於甲案上訴審提出之100年8月 3日刑事準備狀猶爭執「99年2月20日汪炎山及蘇志蒼二人前 往連雄公司究竟有無載運連雄公司鞣製皮革所產生之污泥等 事業廢棄物？」（見甲案上訴685號卷第54-1 頁爭執之事實 ㈡），可見林慧卿於甲案係爭執在新化棄置現場經採樣檢驗 之有害事業廢棄物，並非來自於連雄公司，故究竟有無自連 雄載出廢污泥，即屬於案情有重要關係之事項，被告汪炎山 於本院審理時以證人身分證述當日到連雄公司向林慧卿討補 污泥，因遭拒絕致未載出之不實陳述，足有使裁判陷於錯誤 之危險。
七、綜上，被告為甲案違反廢棄物清理法案件之被告，於本院 100年1月25日審理甲案被告林慧卿違反廢棄物清理法案件時 ，經審判長告知刑事訴訟法第181 條得拒絕證言之權利，諭 知具結義務及偽證罪之處罰後，以證人身分朗讀結文並在結 文簽名後，於案情有重要關係之事項，未拒絕證言而為上開 虛偽證言，縱使本院及臺灣高等法院臺南分院審理甲案結果 ，均未採信被告此部分證言作成有利林慧卿之認定，參之前 揭說明，仍該當於偽證罪之構成要件，從而，被告偽證犯行 事證明確，應予論罪科刑。
丙、論罪科刑
一、核被告汪炎山所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又犯偽證 罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，得減輕或免 除其刑，刑法第172 條定有明文。本件被告於甲案警詢、偵 查中均供述有自連雄公司載出廢污泥，於100年1月25日本院 審理時，為附合林慧卿之辯解，以證人身分具結改稱沒有載 出污泥之不實事項，嗣後於甲案二審審理時以被告及證人身 分再改稱：查獲當日有至連雄公司載出廢污泥，引導蘇志蒼 前往新化查獲現場傾倒棄置等情，而被告汪炎山、蘇志蒼、 林慧卿所犯甲案嗣經最高法院於100年12月22日以100年度台 上字第7135號判決駁回渠三人之上訴而告確定，被告顯在甲 案判決確定前已自白先前未自連雄公司載出廢污泥乙節係不 實供述，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。



二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因妨害公務、殺人等 案件受徒刑之宣告與執行。被告並未依廢棄物清理法第41條 第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件，依法不得清除 、處理廢棄物，其在甲案99年2 月20日為警查獲之前，因違 法為他人清運內含廢塑膠與金屬之事業廢棄物，任意傾倒堆 置，甫於98年9 月24日為警查獲（嗣經本院99年度訴字第 1335號判決處有期徒刑1年5月、緩刑5 年確定），仍不知警 惕，再為甲案共同任意棄置有害事業廢棄物犯行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表暨本院99年度訴字第1335號確定判決 在卷可稽。被告於被訴之甲案以證人身分作證，既未拒絕證 言，理應就親身經歷之事實誠實作證，竟為附合告發人林慧 卿及林穀連之辯解，藐視證人應據實陳述之義務，妨害國家 公權力之行使，使法院裁判陷於錯誤之危險，無端耗費司法 資源，行為殊無可取。並審酌被告國中畢業之智識程度，以 務農及打零工為業，自述未婚，家中有母親、兄、弟各一人 ，兄弟均因車禍無力謀生，兄已自酒廠退休，罹患類似癡呆 症，賴月退俸維生，母親領老人年金之生活狀況等一切情狀 ，量處如文所示之刑，以資懲儆。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告汪炎山明知其於99年2 月20日下午，在 臺南縣○○鄉○○村○○○00○00號連雄公司，係與林穀連 洽談代為清除連雄公司廢皮革污泥等有害事業廢棄物事宜， 並非與林慧卿洽談，林慧卿僅係出面接待泡茶，非上開廢棄 物處理之決定權人。詎基於偽證之接續犯意，⑴於99年6 月 17日上午10時50分許臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第 3042號案件偵訊時，供前具結證稱：「當時去連雄公司是由 林小姐（即林慧卿）來接洽的，我是直接去找林小姐」等與 案情有重要關係之事項，為不實之證述；⑵復於100年1月25 日在臺灣臺南地方法院99年度訴字第1436號案件審理時，供 前具結證稱：「我進去和林慧卿接觸時，要湊成一台車，因 為那一台不夠一車，我請蘇志蒼的車資是6 千元，我要進去 討補成一台車，．．．應該是我打給她（即林慧卿）的」等 與案情有重要關係之事項，為不實之證述，⑶再於100年9月 14日臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第684、685號案 件審理時，供前具結證稱：「當天是與林慧卿交易，我們都 在辦公室接洽，是陳先生載我去的，是陳先生與林慧卿接洽 的，他們在談論要載土東西出去，林慧卿有說好，東西才可 以載出去」等與案情有重要關係之事項，為不實之證述。案 經林慧卿告發，因認被告涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌等語 。




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，同法第156條第1項規定甚明。 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，即無從據為被告有罪之認定（最 高法院76年台上字第4986號判例、101年度台上字第3187 號 判決參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯此部分偽證罪，無非以被告於偵查中 之自白、各該訊問、審理筆錄暨結文及上開被告之證詞均經 檢察官及法官於甲、乙案刑事判決引為證據等情資為論據。 訊之被告汪炎山固自白有於甲案⑴99年6 月17日上午檢察官 偵查中，⑵100年1月25日本院審理時，及⑶100年9月14日臺 灣高等法院臺南分院審理時，供前具結，為前述之證言，並 稱：所述均屬不實，我是幫陳土木做工，在事情還沒有發生 前，陳土木就交代我，事情發生時要照他說的話講，如果不 照他指示的話講，就會出事，出事情我就要自己負責，包括 說我曾經在那邊做臨時工，都是他教我這樣講的。實際上當 天是被陳土木載過去的，進去是陳土木與老闆林穀連接洽， 之前說都是林慧卿，是不實在的，當時不認識林慧卿，林慧 卿只是泡茶給我們喝，陳土木說有什麼事情他會處理。他就 是沒有處理，我才供出來云云。
四、查被告汪炎山為甲案共同被告，其於甲案99年6 月17日檢察 官偵訊時，以證人身分所為之證言，供前業經檢察官依刑事 訴訟法第181條、第186條第2 項告知拒絕證言權，並於朗讀 結文後具結，有偵訊筆錄及結文附卷（見甲案偵卷第109頁 ，結文見同卷第113 頁）。被告於甲案繫屬本院100年1月25 日審理時，及臺灣高等法院臺南分院100年9月14日審理時， 分別以證人身分供前具結為前開證言，雖審理筆錄均僅記載 「諭知證人具結義務及偽證處罰命朗讀結文後令具結，結文 附卷」（結文分別見甲案本院訴卷第68頁，甲案上訴685 號 卷第92頁），未一併記載有無踐行前揭拒絕證言權，然經本 院分別勘驗各該審理錄音，均經審判長依法對被告告知拒絕 證言權，並由被告朗讀結文書立結文，有勘驗筆錄所載錄音 譯文在卷（見本院偽證案訴卷第44頁正反面、第66頁反面） ，堪認各該具結程序均屬合法而無瑕疵。




五、經查：
㈠關於載運廢污泥之接洽對象
⒈被告汪炎山在甲案甫查獲時，於99年2 月21日警詢、偵訊時 均供述：廢污泥來自官田鄉拔子林一間皮革工廠，工廠給我 8千元，我再給司機6千元工資，工廠方面說先載到我租的土 地晒乾後，再載回去給他們。但因昨天下雨，車子不能進去 我租的土地，所以我叫蘇志蒼倒在該處。我是跟工廠一位林 小姐接洽，是林小姐打電話給我，我叫蘇志蒼載過去的等語 （見甲案警卷一第7 頁，偵卷第10頁）；於99年4月5日警詢 再供述：入廠後，先與林小姐接洽，廠方人員隨即用山貓（ 推土機）將事業廢棄物（皮革污泥）裝在蘇志蒼所駕駛的大 貨車車斗上。現場有蘇志蒼、推土機駕駛和我本人，林小姐 在辦公室內。我認為她是老板娘。當天她跟我說要把車子開 到暫存事業廢棄物（皮革污泥）的地方裝載事業廢棄物。我 有在錦春公司任職臨時工，因而認識林小姐。我主動去找林 小姐（林慧卿）接洽，清運皮革污泥，以一車6,000元整載 運。我跟林小姐接洽說要載運皮革污泥到自己承租的土地試 做有機肥等語（見甲案偵卷第96-97頁）；復於99年6月17日 檢察官偵訊時以證人身分再為相同之證言，並稱：工廠內沒 有自稱是老闆的人（見甲案偵卷第109-111、113頁）。對照 同案被告蘇志蒼於99年2 月21日警詢、偵訊時供述：廢污泥 是從官田鄉一處沒有招牌的皮革工廠載運，載運一車次工資 6,000元，是汪炎山帶我去傾倒的（見甲案警卷一第2-3頁， 偵卷第8-9頁）；於99年3月26日警詢供述：當日是汪炎山直 接帶我進入錦春公司（即連雄公司更名前之名稱）後方堆置 皮革污泥的地方，由堆土機直接把皮革污泥放置我的貨車車 斗上，後由乙輛抓斗車把皮革污泥移至曳引車車斗前方歷時 約1小時，大約6至7 分滿後由汪炎山帶我去臺南縣○○鎮○ ○段000 地號傾倒。當日現場（指連雄公司）有林小姐、汪 炎山，另有推土機與抓斗機司機姓名我不知道，現場包括我 共5 人。林小姐在辦公室，汪炎山也在辦公室等語（見甲案 偵卷第93-95頁）；復於99年6月17日偵查中經告知拒絕證言 權後，以證人身分具結證述：有與汪炎山一起去官田的工廠 ，工廠跟我們接洽的是林小姐，在場沒有自稱老闆的人等語 （見甲案偵卷第109-112頁）。前述汪炎山、蘇志蒼於99年2 月21日警詢及偵訊係行隔離訊問，且渠二人該日與99年6月 17日偵訊過程，業經本院於甲案審理時勘驗偵訊錄音結果， 檢察官訊問語氣平和，二人回答態度及語氣均自然平和，並 無受脅迫或不自由陳述之情形，所述與筆錄記載相符，有勘 驗筆錄在卷可稽（見甲案訴卷第37-38 頁）。又經警方提示



警方於案發前之98年11月12日在官田鄉拔林村拔子林83-44 號錦春公司執行勤務所拍攝之照片，蘇志蒼與汪炎山於99年 3 月26日、同年4月5日警詢時分別指認照片中女子即為渠等 所指「林小姐」（見甲案偵卷第95、98頁），而林慧卿於99 年6 月10日警詢時，經警提示上開指認照片，供述：指認照 片中之女子感覺上應該是我，連雄公司員工認識我，都稱呼 我為林小姐等語（見甲案警卷二第12、14頁），復比對警方 會同環保局人員於99年6 月10日至連雄公司稽查所拍攝之現 場照片（見甲案警卷二第24頁，林慧卿有入鏡），以肉眼觀 察稽查照片中林慧卿外貌與前述蘇志蒼、汪炎山指認照片中 之女子顯為同一人。綜上，被告汪炎山與蘇志蒼關於：99年 2 月20日有進入連雄公司，將大貨車開到廠內暫存污泥處載 運廢污泥、廢污泥自該處剷上大貨車車斗後載出、蘇志蒼載 運一車次的工資為6,000元由汪炎山交付、工廠方面接洽的 對象是林慧卿、當時連雄公司包括汪炎山、蘇志蒼、堆土車 司機、抓斗車司機及林慧卿共有5 人在場，其中林慧卿與汪 炎山在辦公室等情，二人不僅先後供述一致，所述具體情節 亦無不合。
⒉林慧卿於甲案99年6月10日警詢及同年8月10日偵訊時均否認 查獲當日連雄公司的污泥有載出廠，甲案嗣經檢察官提起公 訴開示證據後，本院於99年11月23日進行準備程序，林慧卿 並未否認汪炎山與蘇志蒼前來連雄公司時，其有在連雄公司 ，但仍執前詞否認污泥有載出廠。被告汪炎山、蘇志蒼同日 準備程序隨之翻異前詞改稱：車子有進去連雄公司，但是沒 有載出污泥（見甲案本院訴卷第25-27頁反面）。被告汪炎 山嗣於本院100年1月25日審理時證稱：有進去，但沒有載， 進去和林慧卿接觸，之後林慧卿不給我載，應該是我打給她 的等語（見甲案本院訴卷第63-64 頁），蘇志蒼同日審理時 則稱：我的車子進去，我在車上休息，有無載我也不知道， 然仍供述是汪炎山和林慧卿接洽等語（見甲案本院訴卷第65 頁）。其後，本院於100年3月31日審理時，林慧卿供述：當 初汪炎山要到公司去載運廢棄物時，我說這個東西是工廠的 東西，我沒有權利決定說你能不能倒，我在那邊泡茶，他有 進去喝茶，我說那個東西是工廠的而且我只是在那邊幫忙墊 現金的，我也沒有權利等語。蘇志蒼隨即亦稱：當天有去但 是沒有載等語（見甲案訴卷第118 頁）。本院未採信上開林 慧卿、汪炎山及蘇志蒼未載出污泥之供述，於100年4月14日 判決林慧卿、蘇志蒼共同任意棄置有害事業廢棄物之罪刑， 另對被告汪炎山發布通緝，被告汪炎山經警緝獲後，於100 年5月12日本院審理時仍供述：有去工廠，但沒有載運廢棄



物出來，因為談不攏，所以二、三小時都沒有載，因為我之 前在那邊工作，順便聊天等語（見甲案訴緝卷第43頁反面） ，本院以被告共同任意棄置有害事業廢棄物亦判處罪刑。嗣 經被告汪炎山、蘇志蒼、林慧卿提起上訴，被告汪炎山始於 二審100年8月3日準備程序期日，首次供述查獲當日係綽號 「黑點仔」之不知名陳先生載其到連雄公司載運廢棄物，載 到新化土地，陳先生交付12,000元，汪炎山再將其中6,000 元交付蘇志蒼等情（見甲案上訴685號卷第49頁反面），另 被告於同日準備程序狀答辯要旨記載「經陳先生與林慧卿商 討，由被告出面承租土地，而連雄公司之皮革污泥等事業廢 棄物則由陳先生安排載運至被告承租之土地上堆置」（見甲 案上訴685號卷第52頁）。林穀連則於100年9月7日具狀向臺 灣臺南地方法院檢察署自首，自首狀略以：99年2 月20日有 位陳先生前來洽商，引領乙輛卡車，載有若干腐植土，說明 試用，本人以為只是單純拿一些去自己使用，就答應了，隨 後我就離開，事後回到工廠，沒有發現（污泥廢棄物）有減 少的跡象，所以也不知道是否有拿走等語（見乙案他卷第1 、2 頁）。嗣甲案二審100年9月14日審理時，林慧卿雖否認 犯行，辯稱只是單純借用連雄公司辦公室作放款，收利息云 云，然其與被告汪炎山、蘇志蒼均不再堅持先前所述查獲當