第110-112頁)，區分車型，半日4小時2000元至5000元、1日 8小時4000元至10000元、每逾1小時再計超時費用等，較為 長程營運明顯不同。復按前開收據以觀，車資係以行駛距離 及時間合併計算，且從事租賃小客車業之林錦村陳稱：收費 金額於結束行程會自動跳出等語(見本院卷第79頁)，足認本 件費用於行程結束時根據所行駛距離及時間之變化，始得計 算出而向旅客收取等情明確，此與租賃契約雙方著重租賃物 狀態及使用期間，於事前約定租金金額並按約定租金給付之 情形不同，卻與計程車客運業計算運費方式雷同(參照汽車 運輸業管理規則附件二計程車計費表功能規範)。又計程車 客運，不論是經派遣或隨招隨停，對旅客而言，其對於車輛 及司機之可挑選性甚弱，機乎是處於隨機及被動接受之成分 ，對於受派遣或招攬之司機身分背景也乏資訊，而小客車租 賃，承租人對於車輛及代僱司機之可選擇性甚高，且屬主動 性之選擇，對於租賃公司及代僱司機之背景較可掌握，是以 ，此二種營運類別所核准營業內容自有不同，對乘客消費者 主動掌控及選擇性較低之前者(計程車客運業)之從業營運行 政管制之密度當應較高。又觀之計程車客運業應在核定區域 內營業，而小客車租賃業並無區域限制(參照公路法第34條 、汽車運輸業管理規則第2條規定)；計程車客運業之駕駛人 ，除當然應有職業駕駛執照外，尚應取得執業登記證始得駕 駛，而小客車租賃業代僱駕駛則僅有職業駕駛執照即足(汽 車運輸業管理規則第91、92、94、95、96、100條參照)，而 基於前揭所述該行業及其駕駛人之特性，道路交通管理處罰 條例第37條第1項規定就計程車駕駛有某些犯罪前科時，尚 設有消極資格之限制，以保障旅客安全；計程車客運業車輛 應裝設計程車計費表，並按規定收費，而小客車租賃業租車 費率、代僱駕駛人資費僅由業者公會擬訂報請中央公路主管 機關核定(同法第91、102條規定參照)。凡此，均足顯示主 管法規對於小客車租賃業與計程車客運業兩者業務型態予以 區隔，主管機關亦分別對其所需執照資格之要求與相關執業 限制管制，制定及訂定上述不同密度之規範。是原告僅係經 核准經營小客車租賃業，然卻於前揭時地提供所有系爭車輛 ，於旅客叫車時，由Uber直接派遣原告司機駕駛前往載客， 於行程結束時根據所行駛距離及時間計算出運費，由旅客付 款等情明確，當構成同法第100條第1項第8款將供租賃車輛 外駛個別攬載旅客之違規行為，其欲藉由經許可管制密度較 低之行業從事管制密度較高、未經核准之計程車客運業，洵 非可取，原告主張其係出租系爭車輛予旅客並代僱駕駛，實 屬事後卸責之詞，不可採信。
(五)又所謂「經營」，本質上固具反覆性及繼續性之特徵，如依 整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅 被查獲一次(包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲 一次之情形)，仍不影響其為經營行為之認定。參諸本件原 告與Uber合作之合作夥伴條款，及原告經檢舉其所有車號00 0-0000、RAR-7683、RAX-6560、RAL-1861、RAW-9023號之租 賃小客車均有分別於不同時間，於旅客叫車時，由Uber直接 派遣原告司機駕駛前往載客，並於行程結束時計算運費，由 旅客付款之情形，足見原告提供其租賃小客車並由旗下司機 加入Uber APP平台，其目的即為提供該車載客服務，並收取 費用，係以營利為目的，並有反覆實施之意圖，其載客服務 顯有反覆性及繼續性之特徵。雖被告僅按查獲次數認定違反 汽車運輸業規則第100條第1項第8款行為次數，分別依違反 公路法第77條第1項裁處(其中查獲原告所有車號000-0000、 RAX-6560、RAL-1861、RAW-9023號之租賃小客車違規部分， 因處分之違反時間地點不明確，被告予以撤銷)，並無不合 。然依前揭說明，原告係屬經營超過其核准之小客車租賃業 營業範圍而實際上屬未依本法申請核准之計程車客運業，雖 本件違規行為僅有一次，仍無礙本件原告亦有違反公路法第 77條第2項規定之認定。惟違反同法第77條第2項規定之處罰 法律效果較重(為處5萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停 業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣二個月至六個月，或吊 銷之，然同法條第1項僅處9千元以上9萬元以下罰鍰，並「 得」按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照一個月至三個月， 或定期停止其營業之一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之 牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌 照)，基於行政訴訟法第195條第2項不利益變更禁止原則， 原告既亦該當汽車運輸業規則第77條第1項要件，原處分依 該規定處罰法定最低金額罰鍰有利於原告，本院尚不為更不 利原告之判決，附此敘明。
(六)再按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為 之者，固應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟為此等 記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處 分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行 政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之 機會；故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合 法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原因事實 及其依據之法令判定之，而非須將相關之法令及事實全部加 以記載，始屬適法。經查原處分業已將違規車號、車種、違 反事實、違反時間、違反地點、違反通知單號、處罰主文、
簡要理由、法令依據等逐一記載，意旨清楚，已足使原告瞭 解其受處分之原因事實及其依據之法令。另被告所屬新竹區 監理所桃園監理站亦於104年7月23日以竹監桃站字第104015 0051號函，檢送編號第00000000號之舉發違反汽車運輸業管 理事件通知單予原告，亦敘明認定原告違反之相關法規及事 實(見答辯狀附件3)，原告已得具體認知原處分之內容。是 原告主張原處分不符行政程序法第96條第1項第2款規定之法 定程式，且欠缺明確性，亦不足採。
五、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列。
六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網