分，經訴願後，原告提起行政訴訟繫屬於本院，此外，兩 造因本件造林獎勵金事件，另有給付訴訟繫屬於臺北高等 行政法院（101年訴字第1539 號），歷經多次訴願及行政 訴訟，時日長久，被告均未提出原告於新植檢驗後擅伐林 木之直接證據，迄至103年1月3 日（收文日）始具狀為上 開主張，惟又無相關調查筆錄、勘測座標相佐，再參以被 告提供之98年6月17日、18 日採證照片，並未有任何工人 施工伐木之身影。再者，依花蓮林管處玉里工作站98年 6 月份護管報告表所示，98年6月17日及18 日之巡邏記事並 無關於本件玉里19林班地內發生砍伐林木之記載，且6 月 23日之巡邏記事亦載明：「公差，會同查察無據報吳靜儀 97年度租地獎勵造林，砍伐林地內雜木以利新植樹木成長 。無屬林政案件。簽第9、10 號巡邏箱」等語（原處分卷 不可閱覽部份第181 頁），則被告上開主張之可信度尚有 疑義，難以盡信。
（七）被告指述：縱無證據證明原告於98年6 月新植檢驗後擅伐 林木，然原告自承因造林整地而有砍伐林木之情，且未申 請核准，仍非適法云云，為理由追補之主張。然行政機關 得否於行政訴訟中追加、變更或補充行政處分之理由，我 國目前實務有採「有條件之肯定說」（如最高行政法院94 年度判字第481號、95年度判字第2159號、96 年度判字第 354號、100年度判字第122號、101年度判字第414號、102 年度判字第95號判決等）及「否定說」（如最高行政法院 100年度判字第736 號、第1105號、第2126 號）之不同見 解。歸納最高行政法院採取「有條件肯定說」之見解，縱 允許行政機關於行政訴訟中追補行政處分之理由，惟至少 應符合下列要件：1.未改變行政處分之本質與結果（同一 性）。2.須為裁判基準時已存在之理由。3.無礙當事人之 攻擊、防禦（程序保障）。4.須由行政機關自行追補理由 。查原處分係認定原告為領取造林獎勵金而於新植檢驗後 擅伐林木，此與原告為造林整地而砍伐林木之情節不同， 又被告檢附之採證照片上遭砍伐之林木究係原告造林整地 時所砍除，亦或由他人砍除尚無從辨識。再者，「行政院 農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰 案件裁罰基準」第2 點規定：本裁罰基準系考量違反人之 行為所造成林地面積損害、林產物材積損害、違規次數等 因素而訂定，罰鍰分級表如下：……違反第56條、第45條 第1項，林木材積未滿30立方公尺者，處罰鍰12 萬元以上 28萬元以下；材積30 至50立方公尺者，處罰鍰28 萬元以 上44萬元以下；材積50至100立方公尺者，處罰鍰44 萬元
以上60萬元以下；材積100立方公尺以上者，處罰鍰60 萬 元。是以，林木材積為衡酌罰鍰數額之裁量依據，縱原告 為造林整地而砍伐林木之行為亦屬違反森林法第45條第 1 項規定，於認定原告因造林整地而砍伐林木之材積數量前 ，尚難認原處分裁處罰鍰30萬元係合義務裁量後之結論。 末原告主張：係依據獎勵造林施行注意事項規定，對於過 度密集之天然林為適度疏開之整地行為等語，則原告有無 違反森林法第45條第1 項之故意、過失或有禁止錯誤之情 等均應予深究。據此，應認被告上開理由追補已變更原處 分之同一性，且影響原告之攻擊、防禦，縱認有違反森林 法第45條第1 項之情，亦應由被告另為適法之處分，而非 於本件行政訴訟中為理由之追補。
（八）臺北高等行政法院101年訴字第1539 號判決理由雖認：「 綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告以原告於核准造 林新植整地完工後，為領取獎勵金而未經許可擅自砍伐原 本林相鬱閉良好，而無實施造林需要之原生林木 19.3917 公頃……違反獎勵輔導造林辦法第6條第1項規定，乃撤銷 上開共計26.561公頃造林面積，於法並無違誤，訴願決定 予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分上 開不利於原告部分，並請求被告給付……均為無理由，應 予駁回。」並經最高行政法院102年度裁字第1927 號裁定 駁回原告之上訴。惟按，上開案件係原告請求被告給付造 林獎勵金事件涉訟，性質上屬於給付訴訟，是應由原告就 其於原處分所認定之19.3917 公頃範圍內林地有造林之必 要性負客觀舉證責任。反觀本件係屬撤銷訴訟，係由被告 就原告確有違反森林法第45條第1 項之事實及責任條件負 客觀舉證責任。兩件舉證責任之分配與證明力之程度容有 不同，是本院自不受臺北高等行政法院101年訴字第 1539 號判決理由之拘束。再者，本院認本件98年6月1日、2 日 新植檢驗之範圍與98年9月28日至10月1日擅伐勘測之範圍 完全不同，是不能僅因被告97年度新植檢驗報告未記載該 地區有砍伐林木之跡象，即推認原告砍伐林木之行為係98 年6月1日、2日新植檢驗後至98年6月17日之前所為。六、綜上，原告本件造林地內固有林木遭砍伐之情，惟究係何人 所為，尚無具體明確之證據。被告雖推認原告有為領取造林 獎勵金而擅伐林木之嫌疑，然其對於擅伐範圍之調查與採證 並不精確，難認已符行政程序法所定之調查程序及對當事人 有利及不利事項應一律注意之客觀性義務，舉證尚有未足， 原處分所認定之事實難以證立，訴願決定未能指正，亦難維 持，均應予以撤銷。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判 決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 俞定慶