轉讓實際出資者，嗣後實際出資者陸續繳納股金，所 有實際出資者之繳款、轉讓出資程序均於94年6 月21 日完成，此經證人王伯綸即兩造所生之子到庭證述綦 詳（見本院卷第3 冊第637 至642 頁言詞辯論筆錄） ，並有證人王伯綸所提出之簡易股東名冊附卷可稽（ 見本院卷第3 冊第646 至647 頁）。至被告雖否認證 人王伯綸之證言，然證人王伯綸乃兩造所生之子，若 非所述屬實，何須為迴護原告而為不利於被告之證述 。況本院於訊問證人王伯綸之際，雖令被告暫退庭， 僅由被告訴訟代理人在場，待訊問結束，本院點呼被 告入場，被告卻未告知本院而早已離去（見本院卷第 3 冊第636 、642 頁之言詞辯論筆錄），倘證人王伯 綸所述不實，被告大可當庭與其對質，被告捨此不為 ，逕自離院，應認證人王伯綸之證言為可採。
（３）職是，原告並未實際出資投資天明公司，僅應允王伯 綸借用其名義擔任出資者，是原告名下之投資額686 萬元非屬原告之剩餘財產。
３、綜上所述，原告之剩餘財產為10萬2,582 元。（五）被告之剩餘財產：
１、不動產：
（１）臺北市○○○路○ 段127 巷6 號3 樓之7 巷20號3 樓 之建物及其坐落基地：
①查被告所有之門牌號碼臺北市○○○路○ 段127 巷6 號3 樓之7 巷20號3 樓之建物（重測前為臺北市○○ ○路263 巷6 號3 樓之7）及 坐落土地，係被告於68 年8 月20日所購買，於同年10月22日登記於原告名下 ，嗣經判決准予更名登記至被告名下，於88 年6月9 日辦理移轉登記完竣，此有土地登記謄本、建物登記 謄本、不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第1 冊 第48至49、146 至147 頁，第2 冊第440 至444 頁） ，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
②按更名登記，不外使符合所有權之主體而已，與所有 權移轉登記或設定負擔之情形有所不同（最高法院90 年度臺上字第1369號判決參照）。是上開房地雖於88 年6 月9 日始登記於被告名下，惟其所有權實際取得 日係68年10月22日，故此非屬被告於74年6 月5 日以 後婚姻關係存續中有償取得之財產，不應計入剩餘財 產之範圍。
（２）臺北市○○路223 巷9 之1 號之建物及其坐落基地： ①查被告於56年6 月9 日與訴外人郭承儀簽訂房屋委建
契約，被告委託郭承儀於建造門牌號碼臺北市○○路 223 巷9 之1 號之建物，嗣被告與郭承儀發生糾紛， 於58年8 月14日成立和解，郭承儀願將上開房地移轉 登記與被告所有，至84年9 月15日始辦理移轉登記完 竣，此有土地登記謄本、建物登記謄本、房屋委建契 約、和解筆錄附卷可考（見本院卷第1 冊第50至51頁 ，第2 冊第555 至556 、558 至559 頁），復為兩造 所不爭執，自堪信為真實。
②按不動產物權之取得，非經登記，不生效力，民法第 758 條定有明文。查被告雖早於56年6 月9 日即委託 郭承儀建造上開房地，惟遲至84年9 月15日始辦理移 轉登記，被告於登記完成當時始取得上開房地之所有 權，故上開房地即應納入剩餘財產之範圍。而上開房 地所有權之取得專以所有權移轉登記為準，至相關稅 捐之繳納，乃被告與郭承儀間內部約定，與所有權取 得與否之判斷無涉。故被告所辯自56年起即由其繳納 房屋稅云云，無法為有利於被告之認定。
③另被告辯稱上開房地係由其父親出資贈與所購買云云 ，惟此為原告所否認，被告自應就此有利於己之事實 負舉證之責。然被告並未提出任何積極證據以實其說 ，其所辯自難採信。
④次查上開房地於94年2 月21日之合理市場價值547 萬 7,375 元，此有鑑定報告書附卷可稽（見本院卷205 至270 頁）。而此推估價格係經泛亞不動產鑑定股份 有限公司依不動產估價技術規則所列舉之比較法、收 益法、成本法及土地開發分析法，參酌上開房地所在 區域特性及其本身性質，運用比較法及收益法為評估 之主要方法。再蒐集近鄰或類似地區與上開房地同質 性較高之市場調查案例，復考慮上康房地之個別條件 、區域供需、發展潛力、景濟景氣指標等情況所為之 評估，自具相當可信性。
⑤至被告以其於92年間出售臺北市○○○路22巷21號6 樓之2 房地之價額，認定上開房地鑑定價值過高云云 ，然本件兩造夫妻剩餘財產之計算應以起訴時（即94 年2 月21日）之價值為準，此觀民法第1030條之4 第 1 項規定自明，不動產之價值均隨國內外政治環境變 遷、經濟景氣、政府政策導向等多重因素而變動，被 告徒以92年間他筆房地之出售價格，擬以之推算上開 房地於94年2 月21日之價值，自無可取。
（３）臺北市○○○路22巷21號6樓之1建物及坐落基地：
①查被告所有之門牌號碼臺北市○○○路22巷21號6 樓 之1 建物及坐落土地，係由被告於78年3 月23日買受 ，並於同年5 月29日辦妥移轉登記，此有土地登記謄 本、建物登記謄本在卷可考（見本院卷第1 冊第51至 52頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。上開房 地既係被告於78年5 月29日所取得，自應列為剩餘財 產。
②被告雖辯稱上開房地係以賣出原於65年間以原告名義 買受位於臺中市龍井鄉之房地、而於77年間出售之價 金所購置，故上開房地應為該臺中龍井房地之延伸， 自應以該臺中龍井房地之取得時間為準云云。姑不論 被告所指上開房地之資金來源果否來自該臺中龍井房 地出售所得價金，有關夫妻剩餘財產之計算端以夫或 妻取得系爭財產之時間定之，與資金來源無涉，否則 將陷入無窮無盡之循環論斷，而無任何財產可列為受 分配之剩餘財產範圍，此顯有悖於民法第1030條之1第 1項之立法目的。
③次查上開房地於94年2 月21日之合理市場價值923 萬 6,939 元，此有鑑定報告書附卷可稽（見本院卷205 至270 頁）。而此推估價格係經泛亞不動產鑑定股份 有限公司依不動產估價技術規則所列舉之比較法、收 益法、成本法及土地開發分析法，參酌上開房地所在 區域特性及其本身性質，運用比較法及收益法為評估 之主要方法。再蒐集近鄰或類似地區與上開房地同質 性較高之市場調查案例，復考慮上康房地之個別條件 、區域供需、發展潛力、景濟景氣指標等情況所為之 評估，自具相當可信性。被告空言否認鑑定價值云云 ，要無足取。
（４）臺北市○○○路22巷21號6 樓之2 、臺中市○○路○ 段225 之16巷11-9號、臺中市○○路○ 段225 之16巷 10-9號建物及其坐落基地：
①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定 財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該 財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德 上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之 3 第1 項定有明文。準此，追加計算係以夫或妻處分 婚後財產之目的在於為減少他方對於剩餘財產之分配 為其要件。
②查被告所有之門牌號碼臺北市○○○路22巷21號6樓 之2 、臺中市○○路○ 段225 之16巷11-9號、臺中市
○○路1 段225 之16巷10-9號之建物及其坐落基地， 係分別於原告起訴前即92年10月14日、同年12月5日 及93年1 月28日出售，其處分上開房地之時間固距離 兩造間前案離婚判決時間不久，惟該案乃被告所提出 之離婚訴訟，被告於判決確定後、處分上開房地當時 ，尚無法預測原告於94年2 月21日將提起裁判離婚， 並請求分配剩餘財產，尚難持此遽認被告係基於為減 少原告對於剩餘財產之分配而處分上開房地，此外， 原告復未提出其他證據以實其說，故原告依民法第 1030條之3 第1 項規定，請求將上開房地追加計算， 於法無據。
２、存款部分：
被告於94年2 月21日，設於臺灣銀行臺中分行帳戶之存 款餘額為60萬元，設於臺北富邦商業銀行帳戶之存款餘 額共8 萬6,199 元，設於臺灣銀行天母分行外幣帳戶之 存款餘額為紐幣23萬5, 030.57 元（以匯率22.4元折算 為新臺幣526 萬4,685 元），已於前述，自應計入剩餘 財產範圍。
３、綜上所述，被告之婚後財產為2,066 萬5,198 元（547 萬7,375 元+923萬6,939 元+60 萬元+8萬6,199 元+526 萬4,685 元）。
（六）兩造剩餘財產之分配：
１、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項定 有明文。又依民法第1030條之1 第1 項規定，平均分配 顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030 條之1 第2 項亦有明文。而剩餘財產分配請求權重在家 務管理對於婚姻生活之貢獻（戴炎輝、戴東雄著，親屬 法第221 至222 頁參照）。
２、查原告之剩餘財產為10萬2,582 元，被告之剩餘財產為 2,066 萬5,198 元，已於前述。故原告與被告剩餘財產 之差額為2,056 萬2,61元（2,066 萬5,198 元-10 萬2, 582 元）。
３、次查兩造雖分居長達20年，然兩造所生之子女於兩造分 居期間均由原告獨力照顧，持家護子，備極辛苦，倘無 原告含辛茹苦地撫育子女，被告如何全心全力地於事業 上衝刺，獲得鉅額資產，甚而有餘裕另結新歡，並育有 2 名非婚生子女即王雲鍵、王雲鋇，被告不僅未盡配偶 、父親之責，尚與其他女子往來，另組家庭，並得以經
營自己之事業，原告對於兩造間婚姻之貢獻顯而易見， 不得因被告在外新組家庭，即全然抹煞原告之對於彼此 間婚姻生活之貢獻。被告不思自己從未於兩造婚姻關係 存續中善盡扶助義務，卻指摘原告對其財產之增加毫無 協力與貢獻，顯屬無據。故原告請求平均分配兩造剩餘 財產之差額即1,028 萬1,308 元（2,056 萬2,61元X1/2 ），自屬公平合理。
三、從而，原告起訴請求判決離婚，並請求平均分配兩造剩餘財 產之差額1028萬1,308 元，及自離婚判決確定時起至清償日 止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍，為無理由，應予駁回。
四、至被告聲請向王伯綸函查原告持有股份之數量、移轉日期及 數量、受讓人之年籍資料及股票票號等資料，並向臺北市國 稅局函查原告所繳納之證券交易稅數額，且向財政部臺灣省 北區國稅局函查天明公司92、93年度營利事業所得稅結算申 報書、公司股東清冊，又向經濟部函查天明公司設立登記資 料，惟原告並未實際出資，業據證人王伯綸到庭證述明確， 自無再調查此部分證據之必要。
五、另被告聲請向臺北市國稅局調閱原告最近5 年之財產歸戶清 冊，向臺北縣政府函查啟生中醫診所位於土城診所設立資料 ，向臺北市政府函查啟生中醫診所位於內湖診所設立資料， 惟本件已於94年11月2 日言詞辯論期日，經兩造當庭協議整 理爭點，上開證據之聲請已逾爭點之範圍，當無調查之必要 。
六、被告復於言詞辯論終結後之94年11月15日提出答辯（三）暨 聲請調查證據狀，顯為意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊方法， 有礙訴訟之終結，依民事訴訟法第196 條第2 項之規定，應 駁回其聲請。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
陸、假執行之宣告：
就原告請求被告分配剩餘財產部分，兩造陳明願供擔保，聲 請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律 規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
家事法庭法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
書記官 陳弘文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網