充裕且協助大，能提升甲○○照顧穩定性，整體而言維 持目前生活情境能給予甲○○穩定感並有助於未來甲○ ○發展良好依附關係。
社團法人中華民國兒童人權協會（九九）兒權監字第○九 九○○八一二二○號函：
就親職能力而言：據被告之陳述，以往因兩造工作性質 之不同，以致被告似為甲○○之主要照顧者，訪談中， 經由被告對甲○○健康狀況及生活情形之具體描述，可 知被告對於以往照料甲○○之生活頗有心得，若未來甲 ○○與被告共同生活，社工認為被告應尚能延續以往之 照顧經驗，給予甲○○妥善之照顧。
就未來照顧計畫而言：據被告之陳述，若甲○○與被告 共同生活，被告預計將接案祖父母來臺北同住，協助照 顧甲○○生活起居，惟被告日後似另有其他工作計畫， 屆時被告之工作與甲○○作息能否配合？是否影響與甲 ○○之互動及相處時間等，都有待商榷。
就親子關係而言：據被告之陳述，甲○○自幼即與兩造 共同生活，因被告長期陪伴甲○○身旁，並予細心呵護 ，因此被告與甲○○之親子關係比原告更為緊密，訪談 中，亦可從被告談及甲○○之神情，看出被告對甲○○ 相當掛心。惟被告從九十九年二月至今，便少與甲○○ 互動往來，雖被告表示因對短暫與甲○○會面感到難受 ，而未再前去探視甲○○，然而，若被告希望爭取甲○ ○之監護，則仍應維持與甲○○之緊密互動。
就經濟能力而言：據被告之陳述，被告現從事房屋銷售 業務員，工作及收入尚稱穩定正常，又目前住處為被告 所有，已無房貸負擔，平日開銷僅以被告本身之生活支 出為主，因此推論，被告現階段之經濟能力尚足以負擔 甲○○之扶養。
建議：綜合訪視結果，被告之親職能力尚佳，經濟上亦 大致足以負擔甲○○之扶養，但社工對於被告未來之照 顧計劃較有疑慮（被告工作可能轉換、被告父母是否確 實能北上同住等）。訪談中社工可感受到被告對甲○○ 之重視，惟甲○○現僅三歲與兩造間之親密接觸尤其重 要，而被告已近半年未與甲○○見面，因此建議被告先 修補、恢復與甲○○之父女親情，再論是否單獨監護。 參酌前揭兩份訪視報告之內容，原告工作及生活狀態穩定， 且擔任未成年人甲○○之主要照顧者已久，而被告工作時間 不固定，親人支持系統亦有疑慮，再綜合兩造之經濟能力、 身體健康、職業、性格、教養孩子的意願及態度、子女之意
願等有關子女最佳利益之一切情狀，本院認為對於兩造未成 年子女甲○○權利義務之行使及負擔，應由原告任之，始符 合其最佳利益，並為維繫被告與未成年子女甲○○間之基本 親情，一併酌定被告探視未成年子女甲○○之方式如附表所 示，以維護未成年子女甲○○之最佳利益。
七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十 八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 蔡沛圻
附表：
一、非會面式交往：
互通書信（含電子郵件、傳真、信件及卡片等方式），無時 間限制。
互通電話，除有急迫情事外，於非例假日、國定假日，以每 日下午六時至八時為限，於例假日或國定假日，以當日上午 九時起至同日下午八時止。
贈送禮物、交換相片，應利用書信或會面時為之。二、會面交往：
被告於每月第二、四週星期六上午九時起，得前往甲○○所 在之處所與甲○○會面，並接其外出，由被告照顧至翌日， 於星期日下午六時以前送回原告住所地。
寒假期間，除前述之探視時間外，被告得增加七日與未成 年子女甲○○會面交往，其時間由兩造於每年寒假開始前另 行商定，若無法商定，則自寒假開始日起算增加之日數，被 告自當日上午九時起，得前往甲○○所在之處所與甲○○會 面，並接其外出，由被告照顧至期滿日，於期滿日下午六時 以前送回原告住所地。
暑假期間，除前述之探視時間外，被告得增加二十日與未 成年子女甲○○會面交往，其時間由兩造於每年暑假開始前 另行商定，若無法商定，則自暑假開始日起算增加之日數， 被告自當日上午九時起，得前往甲○○所在之處所與甲○○
會面，並接其外出，由被告照顧至期滿日，於期滿日下午六 時以前送回原告住所地。
三、備註：
會面交往內容包括非會面式交往與會面式交往。 以上會面交往方式至甲○○十六歲時，由甲○○自行決定與 被告之會面交往方式。
會面交往如有妨害甲○○之利益者，法院得依職權或依請求 變更之。
, 台灣公司情報網