選派清算人
臺灣臺北地方法院(民事),司字,108年度,100號
TPDV,108,司,100,20190606,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度司字第100號
聲　請　人　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴　
代　理　人　陳營尉　
上列聲請人聲請選派相對人理想工業股份有限公司清算人事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條規定，應行清算，公司法第26條之1 準用同法第24條定有 明文。次按，解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者 外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但 本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不 能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請， 選派清算人，同法第24條、第322 條分別定有明文。再按， 非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前 項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用 之規定，民事訴訟法第94條之1、非訟事件法第21條第1項前 段、第2 項亦定有明文。末按，非訟事件法第13條、第14條 、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限 期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20 條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請 ，同法第26條第1項、第2項亦有明定。準此，依非訟事件法 第177 條規定聲請選派清算人應支付報酬，本院即有依法命 聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納，法院自得拒絕其聲 請而予以駁回，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：相對人業經臺北市政府於民國78年5月 16日府產業商字第204419號函撤銷登記，聲請人為相對人之 債權人，相對人現有不動產經臺灣臺中地方法院執行拍賣， 為求執行程序順利進行，爰依公司法第322條第2項規定，以 利害關係人之身分聲請為相對人選派清算人，以利執行程序 相關文書之送達等語。
三、經查：
㈠相對人於78年5月16日經臺北市政府以府產業商字第0000000 撤銷登記在案，依首揭規定，應行清算程序。又相對人之章 程並未有選任清算人之特別規定，且公司原董事均已屆期未 改選而當然解任等情，業經調取相對人公司登記卷查明在卷



。相對人現無清算人可執行清算事務，而聲請人為相對人之 債權人，現有強制執行事件經臺灣臺中地方法院受理中，亦 有臺灣臺中地方法院民事執行處函附卷可參（見本院卷第17 頁），故為處理相對人未了結事務，以盡速消滅其法人格， 聲請人聲請為該公司選派清算人，於法並無不合。 ㈡本院前為裁定命聲請人徵詢有意願擔任本件清算人者，提供 年籍資料及簽章之願任書，評估可能產生之報酬及是否預納 清算人之報酬，經聲請人回覆：宜由曾任相對人董事之蔡辰 威擔任清算人，本件聲請選派清算人係為強制執行事件相關 文書之送達，清算人之報酬應由相對人現存財產給付等語（ 見本院卷第33頁），然聲請人並未提出蔡辰威之願任書，經 本院函詢蔡辰威擔任相對人清算人之意願，經其回覆：並無 意願擔任等語（見本院卷第63頁），故聲請人顯未提出願意 擔任清算人之人選。又縱聲請人表示：聲請本件選派清算人 ，僅為順利進行上開強制執行事件之送達等語，然一旦經選 派為相對人之清算人，其即須為相對人處理清算程序所有未 了結事務，並非僅須收受強制執行事件相關文書或通知，聲 請人上開所陳，顯然忽略經選派為清算人之後續義務；況且 ，若經選派為清算人後，如僅須依聲請人所陳之完備強制執 行事件送達即可，聲請人何以無法提出願意擔任本件清算人 之人選及簽章之願任書！再參酌相對人早於30年前即經主管 機關撤銷登記，多年來均無人處理清算事務，若選任未具法 律及會計專業者或對相對人業務毫無所悉之人為清算人，顯 然無法妥適進行身為清算人之職務，故本院衡酌本件相對人 清算事務之進行仍宜委任會計師或律師為之。復依非訟事件 法第177條準用第174條之規定，選派清算人應給付報酬，由 聲請人上開回覆內容，其並無意願預納清算人報酬，而本件 選派清算人事件有由聲請人預納清算人報酬之必要，聲請人 已明確表示無法先行預納該等費用，揆諸首揭規定，法院自 得拒絕其聲請，而予以駁回。
四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第四庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 黃怜瑄