遷讓房屋等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,108年度,224號
TPDV,108,重訴,224,20200730,7

第221至227頁），隨即以107年11月19日107年度新祥記字第 10711019號函、忠誠國際法律事務所107年11月22日107忠立 字第1071122001號函等文件要脅秀岡山莊全體住戶及未開發 建商、地主給付鉅額代價，否則將「暫停」使用云云（見本 院108年度重訴字第224號卷㈠第229至235頁）；參照民法第1 48條第1項規定「權利之行使，不得違反公益利益，或以損 害他人為主要目的」，而實務見解認為關於權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之。縱使如附圖一至四所示秀岡污水處理廠、新潭 污水處理廠及其增建部分之污水處理構造物，以及如附件1 、2所示之污水處理機器設備均為原告新祥記公司所有，然 因秀岡山莊設於水源保護區內，該污水處理廠之運作對於大 臺北地區居民民生用水之水質與衛生安全之維護關係重大， 且對秀岡山莊居民之健康及生活品質至關重要，詎原告新祥 記公司動輒威脅關閉污水處理廠之運作，甚至逕謂其並非前 揭「秀岡山莊環評說明書」之開發單位，不負有任何義務云 云，堪認原告新祥記公司行使請求被告秀岡山莊第一期管委 會遷讓該污水處理廠之權利顯然違反公共利益，係屬權利之 濫用，應為法所不許等語置辯。
㈣為此聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分兩造之主張：
一、被告秀岡山莊第一期管委會反訴主張略以： ㈠如附圖一至四所示秀岡污水處理廠、新潭污水處理廠及其增 建部分之污水處理構造物，以及如附件1、2所示之污水處理 機器設備於107年8月15日進行拍賣，底標1,689萬元，秀岡 山莊全體住戶集資2,800萬元，推舉陳照賢為代表出面投標 此有本院強制執行投標書附卷可稽（見本院108年度重訴字 第224號卷㈠第237、239頁）；詎原告新祥記公司竟先使用另 一家公司名義以1,700萬元投標，嗣陳照賢代表被告秀岡山 莊第一期管委會出面投標後，再於投標時間截止前以4,400 萬元競標，此外即無任何其他人出面投標，衡諸常情若非有 利可圖，應不會有人願意投標他人使用之化糞池，實則秀岡 山莊約有七成建地未開發，倘掌控污水處理廠及自來水加壓 站等公共設施，就可以牽制未開發建商、康橋學校及社區， 從中獲取驚人暴利。而本院107年8月6日107行義孝律字第08 15號公告（第一次拍賣）略以：「公告事項：...二、保證 金得以臺灣各地銀行或信用合作社簽發，以臺灣銀行為付款



人之票據，放進封袋內，將封口密封。...」等語綦詳（見 本院108年度重訴字第224號卷㈠第215頁），亦即符合上開拍 賣公告內容所載之條件者，始有投標及得標之資格。是原告 新祥記公司投標之保證金，並非「以臺灣銀行為付款人之票 據」，而係彰化商業銀行支票，且其憑票請付者並非「秀岡 開發事業股份有限公司破產管理人吳啟孝」，而係原告新祥 記公司，又其保證金封袋封口並無密封（見本院108年度重 訴字第224號卷㈠第243頁），足證原告新祥記公司根本不符 投標及得標資格。
　㈡按「辦理強制執行事件應行注意事項」第47條第3項後段規定 「保證金不以繳納執行法院當地臺灣銀行為付款人之票據為 必要」，亦即保證金得以①現金或②臺灣銀行為付款人之票據 ，而此票據不以拍賣「當地」之臺灣銀行為付款人之票據為 限，亦即必須係以「臺灣銀行為付款人之票據」為限，僅係 不限於拍賣「當地」之臺灣銀行為付款人之票據。又「辦理 強制執行事件應行注意事項」第47條第5項規定：「執行法 院得斟酌情形自行規定，保證金得不必向出納室繳納，而由 投標人逕將以經金融主管機關核准之金融業者為發票人之即 期支票、本票或匯票為保證金，放入執行法院印製之保證金 封存袋，將之密封，與投標書一併投入標匭。」，亦即必須 執行法院有「斟酌情形自行規定」，始得以「經金融主管機 關核准之金融業者為發票人之即期支票、本票或匯票為保證 金」，否則，僅能以前述第3項規定以「臺灣銀行為付款人 之票據」為限。而參照本院107年8月6日107行義孝律字第08 15號公告（第一次拍賣）略以：「公告事項：...二、保證 金『得』以臺灣各地銀行或信用合作社簽發，以臺灣銀行為付 款人之票據，放進封袋內，將封口密封。...」等語可知， 本次拍賣業已排除前述第47條第5項所規定之情形，意即破 產管理人吳啟孝律師「斟酌情形」後排除以「經金融主管機 關核准之金融業者為發票人之即期支票、本票或匯票為保證 金」之適用。至於該公告之「得」字，乃係指得以「以臺灣 各地銀行或信用合作社簽發，以臺灣銀行為付款人之票據」 取代現金為保證金，而非得以「經金融主管機關核准之金融 業者為發票人之即期支票、本票或匯票」為保證金。 ㈢綜上，原告新祥記公司並不符投標及得標資格，其應塗銷所 有權移轉登記，或將所有權移轉登記予次得標人即被告秀岡 山莊第一期管委會推舉之代表陳照賢所有；為此，被告秀岡 山莊第一期管委會爰依民事訴訟法第259條、第260條第1項 規定提起本件反訴，並聲明：
　 ⒈確認原告新祥記公司就本件訴訟標的物之投標及得標資格



不存在。
　 ⒉原告新祥記公司應將如附表所示不動產（即秀岡污水處理 廠、新潭污水處理廠及其增建部分之污水處理構造物、污 水處理機器設備等）之所有權移轉登記予以塗銷，或將所 有權移轉登記予次得標人即被告秀岡山莊第一期管委會推 舉之代表陳照賢所有。
　 ⒊被告秀岡山莊第一期管委會願供擔保，請准宣告假執行。二、原告新祥記公司則抗辯略以：　　
㈠被告秀岡山莊第一期管委會並非系爭拍賣之投標人陳照賢， 應不得逕以其名義提起本件反訴；另被告秀岡山莊第一期管 委會指摘原告新祥記公司不符投標及得標資格云云，亦屬無 據。被告秀岡山莊第一期管委會所指摘「原告新祥記工程公 司投標之保證金，並非『以臺灣銀行為付款人之票據』，而係 彰化商業銀行支票，且其憑票請付者並非『秀岡開發事業股 份有限公司破產管理人吳啟孝』，而係原告新祥記工程公司 ，又其保證金封袋封口並無密封，應不符投標及得標資格」 等節，均不足採信，蓋陳照賢曾於其與破產人秀岡開發事業 公司破產強制執行事件，對於107年8月15日就污水處理廠之 拍賣程序，聲明異議，先經本院以107年8月24日97年度執破 字第3號裁定駁回其異議，理由略以：「三、...保證金封存 袋密封之目的在於防止保證金票據遺失、被竊、投錯標匭等 情事發生，非未予以密封，即影響投標之效力。且系爭拍賣 公告之公告事項第二點係載明『未將保證金放進封袋內者， 其投（標）無效』，並非明示投標人以非臺灣銀行為付款人 之票據充任保證金及保證金封存袋封口未密封，投標無效。 經查，本件拍賣於107年8月15日下午2時30分於破產管理人 事務所投標，旋於下午3時當投標人及監察人等面前開標， 異議人並當場錄影存證，新祥記工程公司投標書所出價額4, 400萬元已達系爭拍賣標的物之最低價額並為最高價者，其 係以彰化商業銀行信義分行為發票人之即期支票為保證金票 據，受款人雖為新祥記工程公司，然新祥記工程公司已於支 票背面背書用印，並據兌現，現場亦未見保證金票據有何遺 失、被竊、投錯標匭或其他無效得標之情形，有投標書、保 證金封存袋、拍賣記錄、支票、秀岡開發事業公司破產財團 存摺交易明細等可稽...，揆諸上開規定，新祥記工程公司 投標即認為有效，其為最高標得標。本件拍賣程序並無違誤 ，...」等語（見本院108年度重訴字第224號卷㈠第435至437 頁）；陳照賢不服乃提出抗告，亦經臺灣高等法院以107年1 0月30日107年度破抗字第27號裁定理由略以：「...三、經 查：㈠保證金不以繳納執行法院當地臺灣銀行為付款人之票



據為必要；執行法院得斟酌情形自行規定，保證金得不必向 出納室繳納，而由投標人逕將以經金融主管機關核准之金融 業者為發票人之即期支票、本票或匯票為保證金，放入執行 法院印製之保證金封存袋，將之密封，與投標書一併投入標 匭。『辦理強制執行事件應行注意事項』第47條第3項後段及 第5項分別定有明文。㈡系爭公告事項記載：『保證金得以臺 灣各地銀行或信用合作社簽發，以臺灣銀行為付款人之票據 ，放進封袋內，將封口密封。未將保證金放進封袋內者，其 投標無效』...，其內容係『得』以臺灣銀行為付款人之票據作 為保證金，而非『應』以臺灣銀行為付款人之票據作為保證金 ，參照前述『辦理強制執行事件應行注意事項』關於拍賣程序 繳納保證金之規定，既未要求保證金需繳納以臺灣銀行為付 款人之票據為必要，投標者自得以經金融主管機關核准之金 融業者為發票人之票據作為保證金，並無違反強制執行拍賣 程序之相關規範。且系爭公告事項僅將『未將保證金放進封 袋內者』，列為投標無效事項，亦未將『以非臺灣銀行為付款 人之票據投標』、『應以破產管理人為票據受款人』及『保證金 封存袋未密封』列為投標無效事項，是新祥記工程公司提出 以彰化銀行為付款人由自己背書之票據為保證金，並將保證 金放進保證金封存袋內，其於本件拍賣程序之投標自無投標 無效事項之情形發生，而新祥記工程公司投標金額4,400萬 元為最高價者，抗告人投標金額2,800萬0,800元為次高價者 ，有投標書在卷可稽...，亦為抗告人所不爭執...，基於破 產程序追求債權人最大利益原則，且本件破產執行程序歷時 已久，應儘速進行，以利後續破產財團之分配，新祥記工程 公司之投標既為有效且為出價最高者，即應由新祥記工程公 司得標，始符債權人最大利益原則，故抗告人主張拍賣程序 違誤，破產管理人違反誠實信用原則，請求廢棄原裁定，並 宣告改由出價次高之抗告人得標云云，自不足採。」等語（ 見本院108年度重訴字第224號卷㈠第439至442頁），駁回其 抗告在案，足見被告秀岡山莊第一期管委會前揭所指，均非 事實，顯非可採。
　㈡被告秀岡山莊第一期管委會復指稱原告新祥記公司與秀岡山 莊毫無淵源，僅係為牟利而高價搶標云云，洵非事實，蓋主 參加被告永柏公司自95年間即取得秀岡山莊開發單位之資格 ，此有行政院環境保護署95年9月5日環署綜字第0950064322 B號函附卷可稽（見本院108年度重訴字第224號卷㈠第327頁 ），主參加被告永柏公司另基於原告新祥記公司之工程專業 考量，於107年間將其在秀岡山莊區域內名下所有的土地共6 4萬2千多坪授權原告新祥記公司使用，並授予原告新祥記工



程公司行使負擔前揭「秀岡山莊環評說明書」所規範之相關 權利義務，亦有土地同意使用暨授權書（含土地明細表）在 卷可佐（見本院108年度重訴字第224號卷㈠第329至332頁） ，堪認原告新祥記工程公司實質上亦為秀岡山莊之開發單位 ，豈會與秀岡山莊毫無淵源？參以前揭土地明細表所列除保 安保護區等土地外，尚有將近二萬坪的建地，因此無論基於 行政法上之義務或者秀岡山莊地主利益之考量，為確保系爭 污水處理廠之永續正常經營，當然應取得其所有權為宜。反 倒是被告秀岡山莊第一期管委會無權占用如附圖一至四所示 秀岡污水處理廠、新潭污水處理廠及其增建部分之污水處理 構造物，以及如附件1、2所示之污水處理機器設備，非但毫 無付出任何成本，更巧令名目增加收費，諸如：秀岡山莊聯 合管委會103年度四月份臨時會議（會議日期103年4月11日 星期五下午20時30分），曾決議略以：「①就污水維護管理 費部分，因考量漏列污水廠坐落土地之租金（預估每月租金 2萬元，20年共480萬元），爰將此項費用調整為7,980萬元 ，則開發業主依建照執照所示之總樓地板面積每坪應繳納1, 000元。…」（見本院108年度重訴字第224號卷㈠第333至334 頁）等語，並依此於「新建工程與未開發土地管理費收費管 理辦法」第2條第1項就有關污水廠維護管理費規定略以：「 為確保本山莊污水之妥善管理，預估20年污水廠、設備及管 線等之維護、購置、承租等費用為7,980萬元，…」等語（見 本院108年度重訴字第224號卷㈠第335頁），惟地主們卻從未 收到任何土地租金；況使用者付費乃天經地義之事，原告新 祥記公司係按照住戶與秀岡開發事業公司間所簽訂之「秀岡 山莊土地房屋預定買賣契約書」，始以107年11月19日107年 度新祥記字第10711019號函、忠誠國際法律事務所107年11 月22日107忠立字第1071122001號函等文件通知秀岡山莊全 體住戶及未開發建商、地主給付使用費，否則將暫停提供相 關公共設施使用等情（見本院108年度重訴字第224號卷㈠第2 29至235頁），洵屬有據。
　㈢為此聲明：
⒈被告秀岡山莊第一期管委會之反訴及其假執行之聲請均駁 回。
⒉如受不利之判決，原告新祥記公司願供擔保，請准宣告免 為假執行。
參、主參加訴訟部分兩造之主張：
一、主參加原告掬月建設公司等7人主張：
㈠秀岡開發事業公司依前揭「秀岡山莊環評說明書」核准興建 開發之全部土地，因俱位處大臺北地區水源特定保護區內，



為免污染水源，遂於71年12月間先接受「台北水源區計畫」 之指導，再依前揭「秀岡山莊環評說明書」審查結論履行， 興建系爭污水廠及廠房設備等設施，俾供開發土地內之全區 所有權人及其利用人使用，非僅供主參加被告使用等情，此 有臺灣高等法院105年度上更㈠字第85號、第86號、第87號等 判決；最高法院107年度台上字第477號、第478號、第487號 等民事裁定之確定裁判附卷可憑（見本院108年度重訴字第6 82號卷㈠第37至84頁）。且最高行政法院106年度判字第684 號環境影響評估法事件之確定判決亦就前揭「秀岡山莊環評 說明書」之開發區內土地所有權人對系爭污水廠及廠房設備 等共同設施之使用與管理乙節認定略以：「七、...㈡秀岡開 發事業公司於前臺北縣政府72年公布實施『大台北華城都市 計畫』範圍內約119.13公頃土地，實施開發行為，計畫興建 秀岡山莊，其中可都市發展面積約71.85公頃（包括住宅用 地54.08公頃、公共設施用地17.76公頃），保安保護區約47 .28公頃，並於77年6月取得77店雜字第043-8號雜項執照後 ，即展開整地、水土保持及各項公共設施建造，並自83年起 至88年間，先後陸續取得前臺北縣政府工務局核發之雜項使 用執照，涵蓋秀岡山莊之全區公共設施，包括都市計畫道路 、必要之私設通路、滯洪沉砂池、污水處理廠、污水專用下 水道系統及自來水供水系統，其全區之公共設施已設置完成 98％，尚未完成之2％係為路燈等非必要公共設施，為因應環 評法之公布施行，秀岡開發事業公司遂提出秀岡山莊環境說 明書請求審核，並經被上訴人（即環保署，下同）於89年3 月核定，系爭開發場所乃屬可供建築之成熟基地，並非因環 評法之施行才得以開始開發行為之場所。嗣後秀岡開發事業 公司於97年4月30日經法院宣告破產，致無法繼續為開發行 為及履行原經審查通過之秀岡山莊環境說明書內容及審查結 論，被上訴人為解決申請開發單位因破產或其他因素，致無 法繼續為開發行為及履行環境影響說明書內容及審查結論， 及如何規範取得該開發場所內之土地所有權人為後續相關開 發行為，而發布101年6月5日令：『核釋已通過環境影響評估 之社區開發案，因原申請之開發單位破產或其他因素，致無 法繼續履行原經主管機關審查通過之環境影響評估書件內容 及審查結論，其新取得原開發行為（或場所）範圍內土地之 所有權人（含受土地所有權人委託者），得檢附土地所有權 證明文件（受土地所有權人委託者，應另檢附土地所有權人 委託書）及願依已通過環境影響評估書件內容及審查結論確 實執行之承諾書，經目的事業主管機關轉送主管機關審核後 ，為環境影響評估法施行細則第7條規定之開發單位，並就



其開發行為依環評法相關規定辦理。』參加人（即主參加原 告掬月建設公司等7人）遂據以檢據土地所有權證明文件或 受土地所有權人委託之委託書，並出具願遵守秀岡山莊環境 說明書內容及審查結論之承諾書，向臺北水管局提出加入秀 岡山莊環境說明書開發單位之申請，經該局轉送被上訴人審 核後，通知准予加入。」、「㈢...環評法之立法目的，著重 於被開發土地之維護與經審核通過之環評結論如何落實執行 ，而開發行為之範圍，依環評法第4條第1款規定，包括開發 行為之規劃、進行與完成後之使用。又依經驗法則，為建築 房屋之土地開發行為一般均由建築公司或營造公司為之，其 目的無非欲於開發土地上興建房屋對外出售牟利，迨建物出 售完畢後，開發單位通常會退出所開發之社區，而有關社區 之相關權益則組織住戶管理委員會行之，被上訴人89年間核 定之秀岡山莊環境說明書定稿本中，亦附有『售屋合約及住 戶守則公約樣例』『遵守住戶守則暨管理服務規章同意書』等 內容，就其開發範圍內有關公共設施部分為約定及規範，足 證環境影響評估之目的，在於評估土地開發之規劃、進行及 完成後之使用等行為對於環境可能影響之程度及範圍，事前 以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境 管理計畫，並公開說明及審查，...」等語（見本院108年度 重訴字第682號卷㈠第159至172頁），足證系爭污水廠及廠房 設備等已屬系爭環說書定稿本之開發範圍內有關之公共設施 ，該主管機關並已就該公共設施為相關之約定、與規範，秀 岡山莊開發社區，即屬主管機關認定其共同設施之使用與管 理具有整體不可分割之地區，系爭污水廠及廠房設備等則屬 系爭環說書定稿本之開發範圍內有關土地所有權人或其委託 人依上開規範為後續相關開發行為及使用管理。茲因系爭污 水廠於興建完成後，辦理所有權登記為秀岡開發事業公司所 有，至增建物亦為系爭污水廠之重要成分，其內如附表一、 二、三所示之機器設備與污水收集管線、排放管線等，則係 為輔助系爭污水廠以進行污水處理使用，均屬系爭污水廠及 其增建物之從物，為秀岡開發事業公司原所有權效力所及， 故秀岡開發事業公司依前揭「秀岡山莊環評說明書」第五章 5.2.9公共設施系統之約定，就各該廠房及其設備等屬環保 署核定用以處理秀岡山莊開發社區內土地之排放污水使用必 備之公用公共設施，授權主參加原告掬月建設公司等7人及 其他秀岡山莊開發社區內之開發單位使用，秀岡山莊開發社 區內之現有開發單位全體乃將系爭污水廠及其廠房設備等委 託秀岡山莊公共事務聯合管理委員會（下稱「秀岡山莊聯合 管委會」）管理迄今，遂有提起本件確認之訴之必要，爰如



訴之聲明第1項所示。
㈡惟「秀岡山莊聯合管委會」性質上究僅為主參加原告、主參 加被告秀岡一期管委會與訴外人秀岡陽光特區管委會、康橋 學校等非法人團體、法人之間，依契約關係所成立之秀岡山 莊共同事務聯繫、溝通平台，並非公寓大廈管理條例所規定 之管委會。而系爭污水廠及其廠房設備等既具構造上之獨立 性，並有獨立之經濟效益，係秀岡山莊社區全體住戶在使用 與管理上，具有整體不可分性之共同設施之一，則為加強該 共同設施之管理維護，共同事務之推展及提昇使用品質，參 諸公寓大廈管理條例第53條規定：「多數各自獨立使用之建 築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分 性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。」及公 寓大廈管理條例施行細則第12條規定：「本條例第53條所定 其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指 下列情形之一：⑴依建築法第11條規定之一宗建築基地。⑵依 非都市土地使用管制規則及中華民國92年3月26日修正施行 前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。⑶ 其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與 管理具有整體不可分割之地區」，並主參加原告掬月建設公 司等7人及現有開發單位（土地所有權人或其委託人）已達 秀岡山莊開發社區全體開發土地所有權人半數以上，且就上 開公用共同設施即系爭污水廠及其廠房設備等之使用、管理 ，應依我國有關環境保護之環評法為預防及減輕開發行為對 環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，保護大臺北 地區水源翡翠水庫之水域水質，期對公眾之生存、財產等基 本權所負最後保障之責任，自應依上開公寓大廈管理條例第 53條規定準用同條例第28條之規定：「公寓大廈建築物所有 權登記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計 半數以上時，起造人應於三個月內召集區分所有權人召開區 分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向 直轄市、縣（市）主管機關報備」，即以多數所有權人集合 之意思表示而共同合意組成管理委員會，俾各所有權人及其 利用人間受所有權人會議決議內容拘束，由繼續性成立之管 理委員會共同管理，爰如訴之聲明第2項之請求。 ㈢為此聲明：　
　⒈確認主參加被告對如附圖一至四所示秀岡污水處理廠、新潭 污水處理廠及其增建部分之污水處理構造物，以及如附件1 、2所示之污水處理機器設備之獨一管理權不存在。 ⒉主參加被告秀岡山莊第一期社區管理委員會應將第1項所示 之建物、機器設備、管線返還予主參加原告及秀岡山莊社



區全體土地所有權人或使用權人依公寓大廈管理條例第28 條組織之管理委員會或返還予「秀岡山莊聯合管委會」。二、主參加被告新祥記公司、永柏公司、鴻昇公司除援引前述本 訴部分之主張內容外，復辯稱略以：
㈠雖主參加原告掬月建設公司等7人引用最高法院107年度台 上字第478號、第477號、第487號等民事裁定主張其就系 爭污水廠亦具有使用權云云，惟參照該確認使用權存在事 件於臺灣高等法院審理時渠等訴訟代理人所稱略以：「（ 參加人〈按即永柏企業公司 〉前次庭期要求上訴人〈按即亞 昕國際開發公司、楊璧綺、宋明峰《即鄭秉宏之承當訴訟 人》，下同〉應說明預計使用污五廠之方式，上訴人主張於 本件依固有之處理方式及排放污水之使用方式使用，是否 包括占有？）本件不主張直接占有或間接占有，我們同意 現由秀岡管委會占有之狀況，…」(參臺灣高等法院105年 度上更㈠字第85號106年4月20日準備程序筆錄第5、6頁、1 05年度上更㈠字第86號106年4月20日電子筆錄第5頁；見本 院108年度重訴字第682號卷㈡第257至258頁、第260頁）， 另當時前揭上訴人三人亦以民事上訴理由㈢狀主張略以： 「三.上訴人於本件訴訟主張對污五廠有使用權，包括在 建造執照核發之前，得以經確認之使用權向臺北水源特定 區管理局申請建造執照及申請污水納管會勘，並排除其他 人干擾；在建造執照核發以後，取得使用執照以前，上訴 人得實際施工將建物之污水管連接至污五廠下水道系統； 在取得使用執照以後，將所產生之污水排放至污五廠作處 理等。...」（見本院108年度重訴字第682號卷㈡第262頁 ），足見主參加原告掬月建設公司等7人所主張之使用權 基本上只是接管使用系爭污水廠而已，其權利並未超過主 參加被告新祥記公司之管理權利，則主參加原告掬月建設 公司等7人提起本件確認之訴，應無確認利益可言。 ㈡按系爭污水廠係為提供予秀岡山莊社區所有全體民眾使用 ，即包含住宅區之住戶、學校教職員與學生、市場、停車 場、公園、兒童遊戲場之所有使用者（包括商家、車主等 ），而不以秀岡山莊社區住戶為限，此有前揭「秀岡山莊 環評說明書」圖5.2.1-1秀岡山莊興建計劃位置現況圖、 圖5.2.2-1秀岡山莊雜項使用執照相關範圍圖、圖5.2.9-1 計劃基地污水處理廠及垃圾暫存場位置示意圖在卷可佐（ 見本院108年度重訴字第682號卷㈠第111至157頁），則系 爭污水設備提供污水處理之範圍，既不僅限於秀岡山莊第 一期社區及陽光特區，尚包含學校、市場、停車場、公園 及兒童遊戲場，而前開學校、市場、停車場、公園及兒童



遊戲場均非屬公寓大廈管理條例所稱之「公寓大廈」，此 亦有本院103年度訴字第334號等民事判決在卷可參（見本 院108年度重訴字第682號卷㈠第487至502頁），故主參加 原告掬月建設公司等7人主張系爭污水廠等為公寓大廈之 共同設施即屬無據，自無公寓大廈管理條例第53條之適用 餘地；渠等復主張準用公寓大廈管理條例第28條云云，亦 非有據，蓋其係有關起造人召集區分所有權人會議之相關 規定，焉能作為本件私法上之請求權基礎？是主參加原告 掬月建設公司等7人所為上揭主張，洵不足取等語置辯。 ㈢為此聲明：主參加原告之訴駁回。
三、主參加被告秀岡山莊第一期管委會除援引前述本訴部分之抗　　辯內容外，復辯稱略以：
㈠秀岡山莊原始開發單位即秀岡開發事業公司於87、88年間辦 理秀岡山莊第一期A、B社區交屋時，其財務已出現困難，已 無力再維持公共設施，故當時即將包括系爭污水處理廠在內 等公共設施交由斯時已經完工且成立管委會之主參加被告秀 岡山莊第一期管委會管理維護，其後陸續加入訴外人康橋學 校與陽光特區等開發單位，主參加被告秀岡山莊第一期管委 會亦與此兩開發單位組成秀岡山莊聯合管委會共同管理維護 秀岡山莊所有公共設施，且參照秀岡山莊聯合管委會107年 度11月份例行會議（會議日期107年11月14日星期三下午14 時30分）會議紀錄可知，尚有其他開發單位參與秀岡山莊相 關公共設施（包括系爭污水處理廠在內）管理維護之討論（ 見本院108年度重訴字第682號卷㈠第87至93頁），可證主參 加被告秀岡山莊第一期管委會雖最早成立，且為直接受讓秀 岡開發事業公司占有相關公共設施之開發單位，且主參加被 告秀岡山莊第一期管委會從未拒絕其他開發單位加入秀岡山 莊聯合管委會共同管理秀岡山莊公共設施，共同履行環境影 響說明書之義務，亦未曾主張排他、獨自之管理權，是而主 參加原告掬月建設公司等7人主張主參加被告均主張行使獨 立、排他之管理權，誠與事實不符，是主參加原告掬月建設 公司等7人提起本件確認之訴，應無確認利益可言。 ㈡且查，秀岡山莊目前並無全體土地所有權人依公寓大廈管理 條例組成之管委會，主參加原告掬月建設公司等7人請求將 系爭污水處理廠移轉予其他依照公寓大廈管理條例規定設立 之管委會，顯無可採；又主參加被告秀岡山莊第一期管委會 始自87年間秀岡開發事業公司交屋後不久即成立，並依秀岡 開發事業公司指示管理維護相關公共設施，嗣後秀岡山莊基 地內陸續成立康橋學校及秀岡山莊陽光特區之社區，本於執 行前揭「秀岡山莊環評說明書」之精神共同維護管理秀岡山



莊迄今逾20年以來均可妥善落實該環評說明書之義務，從而 主參加原告掬月建設公司等7人主訴請將系爭污水處理廠移 轉予目前仍不存在之全體土地所有權人所設立之管委會，誠 與實際狀況不符，亦恐有礙於「秀岡山莊環評說明書」之落 實，應無可採。
㈢為此聲明：主參加原告之訴駁回。
肆、本件不爭執事實如下：（以下見108年度重訴字第224卷㈠第1 45、146頁及108年度重訴字第682卷㈡第68頁）一、被告秀岡山莊第一期管委會係依公寓大廈管理條例成立之管 理委員會，並依法向主管機關申請報備（見108年度重訴字 第224卷㈠第105頁）。
二、原告新祥記公司於本院97年度執破字第3號破產人秀岡開發 事業公司破產執行事件，拍定取得如附圖一至四所示秀岡污 水處理廠、新潭污水處理廠及其增建部分之污水處理構造物 ，以及如附件1、2所示之污水處理機器設備之所有權，並取 得本院所核發107年9月14日北院忠執破善字第3號不動產權 利移轉證書（見108年度重訴字第224卷㈠第23至25頁）。伍、茲論述本訴部分之爭點及本院得心證之理由如下：一、按「基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第七百五 十九條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即 發生取得不動產物權之效力。倘非更予處分，則不以登記為 生效要件」、「拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給 權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為 生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙， 此觀強制執行法第九十八條，民法第七百五十九條規定自明 ，系爭土地經第一審法院六十九年度執字第七六七號強制執 行事件拍賣，由被上訴人拍定買受，領有花院嘉民執廉字第 一一九一二號權利移轉證書，為上訴人所不爭之事實，依前 開規定，被上訴人業已取得系爭土地之所有權，殆無疑義」 、「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉 證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第九十八條 定有明文。上訴人主張，系爭房屋係其於六十六年七月間向 法院標買取得。倘其確已領得執行法院所發給之權利移轉證 書，雖尚未辦理所有權移轉登記，其仍取得系爭房屋之所有 權，而有排除強制執行之權利」，有最高法院56年台上字第 1898號民事判決、70年度台上字第3675號民事判決、83年度 台上字第1381號民事判決可資參照。經查，原告新祥記公司 於本院97年度執破字第3號破產人秀岡開發事業公司破產執 行事件，拍定取得如附圖一至四所示秀岡污水處理廠、新潭 污水處理廠及其增建部分之污水處理構造物，以及如附件1



、2所示之污水處理機器設備之所有權，並取得本院所核發1 07年9月14日北院忠執破善字第3號不動產權利移轉證書，為 兩造所不爭執，已如前述，逵諸前揭說明，原告新祥記公司 自107年9月14日起即已取得如附圖一至四所示秀岡污水處理 廠、新潭污水處理廠及其增建部分之污水處理構造物，以及 如附件1、2所示之污水處理機器設備之所有權，殆無疑義。二、按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由」、「以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。本件系爭土地為上訴人所有，有土地登記簿謄 本及所有權影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，則被上訴人 自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責，上訴人無須舉 證證明其為無權占有」、「按原告以無權占有為原因，提起 返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占 有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任」， 有有最高法院72年度台上字第1552號民事裁判、85年度台上 字第1120號民事裁判、98年度台上字第863號民事裁判可資 參照。經查，本件原告新祥記公司係以被告秀岡山莊第一期 管委會無權占有為原因，請求被告秀岡山莊第一期管委會遷 讓返還如附圖一至四所示秀岡污水處理廠、新潭污水處理廠 及其增建部分之污水處理構造物，以及如附件1、2所示之污 水處理機器設備，而原告新祥記公司自107年9月14日起即已 取得如附圖一至四所示秀岡污水處理廠、新潭污水處理廠及 其增建部分之污水處理構造物，以及如附件1、2所示之污水 處理機器設備之所有權，已如前述，又被告秀岡山莊第一期 管委會就如附圖一至四所示秀岡污水處理廠、新潭污水處理 廠及其增建部分之污水處理構造物，以及如附件1、2所示之 污水處理機器設備現為該管委會實際占有管領中一節並無爭 執（見108年度重訴字第224卷㈠第146頁），僅抗辯該管委會 並非無權占有云云，逵諸前揭說明，被告秀岡山莊第一期管 委會即應就其占有權源之存在負舉證責任，原告新祥記公司 無須舉證證明被告秀岡山莊第一期管委會為無權占有，先予 敘明。
三、被告秀岡山莊第一期管委會雖抗辯稱秀岡山莊位於水源保護 區，為秀岡開發事業公司經前揭「秀岡山莊環評說明書」規



劃開發興建，關污水處理廠部分，「秀岡山莊環評說明書」 於審查結論第七點之記載內容（見108年度重訴字第224卷㈠ 第173頁）、第八章8.3.2環境管理計畫第一、(2)點、第九 章9.1環境保護工作各種設施所需經費、第A-20-24頁第6、7 點、第I-2頁第3.(1)點、第3.(2)點等內容均規劃秀岡山莊 內應包含系爭污水廠在內之公共設施，並於社區管委會成立 後應交由管委會負責管理（見108年度重訴字第224卷㈠第175 至189頁），且依該「秀岡山莊環評說明書」所附附錄A-20 「秀岡山莊土地房屋預定買賣契約書」第13條「其他約定」 之記載略以：「...（四）乙方（按即秀岡開發事業公司， 下同）依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公 共設施與公共設備等（如：污水系統及污水處理廠、華城公 共之污水加壓站及排放系統、...），由乙方闢建予秀岡山 莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（按 即買方）應依有關規定使用，並同意分攤其管理及操作維護 等費用。」（見108年度重訴字第224卷㈡第351、352頁）， 另秀岡開發事業公司與秀岡山莊住戶簽立之「秀岡山莊土地 房屋預定買賣契約書」第13條「其他約定」亦約定：「乙方 依計劃留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施等，由乙方 闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管