無據，應予駁回。
㈢、另原告雖主張A 契約預扣之土地增值稅4,200 萬元，非被告 預期收取之價金，其已繳清全部買賣價金云云。惟關於系爭 土地買賣價金之付款流程，依A 契約第3 條，共分4 次付款 程序，第一、二次付款分別係於簽約時支付3,000 萬元、簽 約後60日內支付4,000 萬元，第三、四次付款則約明：「㈢ 、第三次付款：第二次付款後45日內，乙方（即林忠男、李 銀墻）應備妥所有權狀、印鑑證明書、戶籍資料等產權移轉 應備之全部證件，辦理過戶用印手續，同時甲方（即彭誠浩 、賴勝惠）支付乙方預估增值稅約4,200 萬後之餘額，計 1,400 萬。㈣、第四次付款：乙方提示增值稅單予甲方後， 7 日內由甲方代繳，待甲方取得所有權狀時，甲方付清其餘 尾款。」，有A 契約1 份可稽（見本院卷㈠第18頁），足見 第三次付款金額為扣除預估土地增值稅4,200 萬元之買賣價 金剩餘款，第四次付款金額則係以實際繳納之土地增值稅款 計算尾款。
㈣、參以如以預估之土地增值稅4,200 萬元計算，第一次至第三 次付款加計代繳之土地增值稅，買方合計共支付買賣價金1 億2,600 萬元（計算式：3,000 萬＋4,000 萬＋1,400 萬＋ 4,200 萬＝1 億2,600 萬），與兩造所約定之系爭土地買賣 總價1 億26,052,350元甚為接近，堪認該預估之土地增值稅 款4,200 萬元確為買賣價金之一部分。況土地增值稅之納稅 義務人為土地原所有權人，土地原所有權人於繳納土地增值 稅後，始得向向地政機關申請土地所有權移轉登記，土地稅 法第5 條第1 項、第49條第3 項規定甚明，故一般買賣不動 產實務於鉅額買賣價款或出賣人無資力支出高額土地增值稅 之情形，常約定由買受人代為繳納土地增值稅，並自買賣價 金扣除該代繳之稅款。本件系爭土地總價高達1 億2,605,23 5 元，為兩造所不爭執，簽約時預估賣方應繳納之土地增值 稅亦高達4,200 萬元，則兩造約定由買方代為繳納該土地增 值稅，並將該代繳之稅款自買方應繳納之買賣價金扣除，亦 與常情無違。原告主張該預估之土地增值稅4,200 萬元，並 非買賣價金之一部分，實不足取。
㈤、又A 契約約定系爭土地之買賣價金為1 億26,052,350元，彭 誠浩、賴勝惠迄今僅支付被告如附表二所示之買賣價金共 86,511,636元，為兩造所不爭執，系爭土地之土地增值稅移 轉申報亦於87年4 月2 日撤銷，有臺北市稅捐稽徵處文山分 處105 年3 月9 日北市稽文山乙字第10551133100 號函1 份 可佐（見本院卷㈣第26頁），堪認原告及賴勝惠尚未繳納土 地增值稅，故原告尚餘39,540,714元買賣價金未給付（計算
式：1 億26,052,350－86,511,636＝39,540,714）。復因被 告已於102 年7 月16日準備程序期日主張同時履行抗辯權（ 見本院卷㈠第228 頁），揆諸上開說明，自應為命原告為對 待給付之判決。
四、美孚公司得否請求被告返還A 地價稅：
按地價稅之納稅義務人為土地所有權人；地價稅向所有權人 徵收之，土地稅法第3 條第1 項第1 款、土地法第172 條前 段分別定有明文。原告雖主張系爭契約第5 條第1 項僅係重 申被告之法定義務，並非兩造另有約定，被告於系爭土地移 轉前，仍應依法律規定繳納地價稅云云。惟查：㈠、細繹彭誠浩、賴勝惠予林忠男、李銀墻所簽立之A 契約第5 條第1 款，明載：「本件土地簽約以前應負擔之稅捐（如地 價稅、田賦、工程受益費等）均由乙方（即賣方林忠男、李 銀墻）負責完納」等語，如此條文僅係重申土地法所規定土 地所有權人繳納地價稅之義務，則條文理應約定「土地移轉 所有權以前」應負擔之稅捐均由林忠男、李銀墻繳納，而非 以「簽約」前後作為決定是否由林忠男、李銀墻繳納之判準 。
㈡、又賴勝惠於86年12月30日與美孚公司簽立之B 契約第5 條第 1 款，與A 契約第5 條第1 款條文完全相同，而賴勝惠於斯 時尚未登記為系爭土地所有權人，苟系爭土地之地價稅應由 所有權人繳納，因賴勝惠自始未成為系爭土地所有權人，賴 勝惠與美孚公司自無庸約定簽立B 契約前之地價稅由賴勝惠 負擔，顯見A 、B 契約當事人之真意為以簽約前、後決定地 價稅由何人繳納無疑。
㈢、況美孚公司於B 契約簽立後，尚支付系爭土地87年至91年之 地價稅，為兩造所不爭執，如兩造未就地價稅之繳納為與土 地法第172 條不同之約定，則美孚公司於系爭土地移轉所有 權前，何需繳納任何地價稅，益徵A 契約簽立後，系爭土地 之地價稅即應由買方即彭誠浩、賴勝惠負擔，於B 契約簽立 後，前開地價稅則由買方即美孚公司負擔。
㈣、基上，A 契約簽立前之地價稅應由賣方林忠男、李銀墻負擔 ，A 契約簽立後之地價稅則由買方彭誠浩、賴勝惠負擔，至 為明灼。而原告不得主張解除A 契約，已詳如前述，則A 契 約既依然存在，關於A 契約於86年6 月30日成立後之地價稅 ，自應由彭誠浩、賴勝惠負擔，且依B 契約第5 條第1 款， 美孚公司於86年12月30日後，亦應負擔賴勝惠原應負擔之地 價稅。是以，系爭土地自87年起至91年止之A 地價稅，依上 開說明，即應由彭誠浩、美孚公司負擔，美孚公司依民法第 179 條，請求被告返還A 地價稅，要屬無據。
五、反訴原告得否請求反訴被告返還B地價稅： 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條前段定有明文。反訴原告主張代反訴被告應 返還反訴原告代為繳納之92年至101 年度之B 地價稅乙節， 雖為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟A 契約簽立後 之地價稅應由買方彭誠浩、賴勝惠負擔，美孚公司於86年12 月30日後，並應負擔賴勝惠原應負擔之地價稅，均已詳述如 前，則92年至101 年度之B 地價稅自應由彭誠浩、美孚公司 負擔，故反訴原告依A 契約第5 條第1 項及不當得利法律關 係，請求反訴被告返還B 地價稅及法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。
六、再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。查，反訴原告101 年12月18日民 事爭點整理暨反訴起訴狀係自行送達予反訴被告，而反訴被 告於102 年1 月18日所提民事爭點整理二暨反訴答辯狀，已 就反訴原告所提反訴部分提出答辯，有反訴被告102 年1 月 18日民事爭點整理二暨反訴答辯狀1 份存卷可考（見本院卷 ㈠第149 至163 頁），顯見反訴被告至遲於102 年1 月18日 已收受前開民事爭點整理暨反訴起訴狀，揆諸前揭說明，反 訴原告自得請求反訴被告給付自102 年1 月18日翌日即102 年1 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。七、末按，不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。反訴 被告應依A 契約第5 條第1 項及不當得利法律關係，返還B 地價稅及法定遲延利息予反訴原告，已如前述，因反訴被告 係基於不同原因而為同一內容之給付，是反訴原告主張其等 間屬不真正連帶債務，其中一人已為給付，於其給付範圍內 ，另一人於該給付範圍內免其給付責任，核屬有據。伍、綜上所述，系爭行政命令係於林忠男、李銀墻交付系爭土地 予原告後始變更，被告自無庸負瑕疵擔保責任；況原告主張 瑕疵擔保之契約解除權及減少價金請求權已逾5 年之除斥期 間，系爭行政命令之修正亦非原告簽約時所不得預料，故原 告主張解除契約、減少價金及情事變更原則，均屬無據。另
附表一所示現所有權人欄所載之被告依民法第348 條、A 契 約第9 條約定，負有移轉系爭土地所有權予美孚公司之義務 ；彭誠浩、賴勝惠應負擔A 契約成立後之地價稅，美孚公司 則於86年12月30日後，應負擔賴勝惠原應負擔之地價稅，是 系爭土地自87年起至91年止之A 地價稅，以及自92年起至 101 年止之B 地價稅，均應由彭誠浩、美孚公司負擔。從而 ，原告先位主張解除契約，依民法第259 條第2 款、第179 條規定及債權讓與法律關係，請求被告分別返還彭誠浩、美 孚公司附表二所示已支付之價金及利息，暨依不當得利法律 關係，請求被告返還A 地價稅及法定遲延利息；以及備位依 民法第359 條、第227 條之2 規定減少價金，並依民法第 179 條規定，請求被告返還溢付之價金，暨依民法第179 條 規定，請求被告返還A 地價稅及法定遲延利息，均屬無據， 應予駁回。原告備位依民法第348 條、A 契約第9 條約定， 請求附表一所示現所有權人欄之被告移轉系爭土地所有權予 美孚公司，則有理由，復因被告主張同時履行抗辯權，故本 院應為命原告為對待給付之判決；原告請求李銀墻其餘繼承 人移轉D 地部分，則無理由，應予駁回。至反訴原告主張依 A 契約第5 條第1 項及不當得利法律關係，請求反訴被告返 還B 地價稅，及自102 年1 月19日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
陸、復按，命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定 判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時 ，債務人已為意思表示；前項意思表示有待於對待給付者， 於債權人已為提存或執行法院就債權人已為對待給付給予證 明書時，視為債務人已為意思表示。公證人就債權人已為對 待給付予以公證時，亦同，強制執行法第130 條第1 項、第 2 項分別定有明文。查，本件原告請求命被告移轉系爭土地 登記予原告部分，乃命被告為一定行為之意思表示，一旦判 決確定即可產生擬制效果，無庸被告協力即可逕行辦理移轉 登記，倘於判決未確定前即為假執行之宣告，將使該擬制之 效力提早發生，故本院認為關於此部分意思表示請求權部分 ，不宜僅因原告供擔保即准宣告假執行，爰駁回原告此部分 假執行之聲請。至反訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告 假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定 相當擔保金額予以宣告。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 暨本院於103 年11月20日準備程序整理之其餘爭點，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 吳建元
附表一、
┌──┬──────────┬────┬──────┬──────────┐
│編號│地號 │權利範圍│出賣人/ 買賣│現所有權人/權利範圍 │
│ │ │ │時之所有權人│ │
├──┼──────────┼────┼──────┼──────────┤
│1 │臺北市文山區博嘉段四│54分之24│林忠男 │林忠男 │
│ │小段第393地號（A地）│ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼──────────┤
│2 │臺北市文山區博嘉段四│54分之24│林忠男 │林忠男 │
│ │小段第398地號（B地）│ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼──────────┤
│3 │臺北市文山區博嘉段四│全部 │林忠男 │林忠男 │
│ │小段第436地號（C地）│ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼────┬─────┤
│4 │臺北市文山區博嘉段四│全部 │李銀墻 │李振昌 │4分之1 │
│ │小段第476地號（D地）│ │ ├────┼─────┤
│ │ │ │ │李振華 │4分之1 │
│ │ │ │ ├────┼─────┤
│ │ │ │ │李淑貞 │4分之1 │
│ │ │ │ ├────┼─────┤
│ │ │ │ │李宗穆 │4分之1 │
└──┴──────────┴────┴──────┴────┴─────┘
附表二、
┌──┬──────┬───────┬────┬─────┐
│編號│交付日期（民│金額 │給付人 │備註 │
│ │國） │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────┤
│1 │86年6 月30日│3,000萬元 │賴勝惠 │第一次付款│
├──┼──────┼───────┼────┼─────┤
│2 │86年8月28日 │2,000萬元 │賴勝惠 │第二次付款│
├──┼──────┼───────┼────┼─────┤
│3 │86年8月28日 │2,000萬元 │彭誠浩 │第二次付款│
├──┼──────┼───────┼────┼─────┤
│4 │86年10月15日│1,400萬元 │彭誠浩 │第三次付款│
├──┼──────┼───────┼────┼─────┤
│5 │87年3月5日 │2,511,636元 │彭誠浩 │第四次付款│
├──┴──────┼───────┴────┴─────┤
│合計 │86,511,636元 │
└─────────┴──────────────────┘
附表三、
┌──┬────┬─────────────────────┐
│編號│先、備位│聲明 │
│ │ │ │
├──┼────┼─────────────────────┤
│1 │本訴先位│㈠、林忠男應給付彭誠浩36,511,636元，及自87│
│ │ │ 年3 月6 日起至清償日止，按年利率5 ％計│
│ │ │ 算之利息。 │
│ │ │㈡、李簡金英等13人應給付彭誠浩36,511,636元│
│ │ │ ，及自87年3 月6 日起至清償日止，按年利│
│ │ │ 率5 ％計算之利息。 │
│ │ │㈢、訴之聲明第1 、2 項被告應給付部分，如其│
│ │ │ 中一被告已為給付時，他被告於其給付之範│
│ │ │ 圍內免為給付義務。 │
│ │ │㈣、林忠男應給付美孚公司5,000 萬元，及自87│
│ │ │ 年3月6 日起至清償日止，按年利率5 ％計 │
│ │ │ 算之利息。 │
│ │ │㈤、李簡金英等13人應給付美孚公司5,000 萬元│
│ │ │ ，及自87年3 月6 日起至清償日止，按年利│
│ │ │ 率5 ％計算之利息。 │
│ │ │㈥、訴之聲明第4 、5 項被告應給付部分，如其│
│ │ │ 中一被告已為給付時，他被告於其給付之範│
│ │ │ 圍內免為給付義務。 │
│ │ │㈦、林忠男應給付美孚公司1,687,291 元，及自│
│ │ │ 101 年8 月2 日起至清償日止，按年利率5 │
│ │ │ ％計算之利息。 │
│ │ │㈧、李簡金英等13人應給付美孚公司1,687,291 │
│ │ │ 元，及自101 年8 月2 日起至清償日止，按│
│ │ │ 年利率5 ％計算之利息。 │
│ │ │㈨、訴之聲明第7 、8 項被告應給付部分，如其│
│ │ │ 中一被告已為給付時，他被告於其給付之範│
│ │ │ 圍內免為給付義務。 │
│ │ │㈩、訴之聲明第1 、2 、4 、5 、7 、8 項，願│
│ │ │ 供擔保請准宣告假執行。 │
├──┼────┼─────────────────────┤
│2 │本訴備位│㈠、林忠男應將其所有A 、B 、C 土地移轉登記│
│ │ │ 予美孚公司。 │
│ │ │㈡、李簡金英等13人應將其所有D 地移轉登記予│
│ │ │ 美孚公司。 │
│ │ │㈢、林忠男應給付彭誠浩6,205,355 元，及自起│
│ │ │ 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率│
│ │ │ 5 ％計算之利息。 │
│ │ │㈣、李簡金英等13人應給付彭誠浩6,205,355 元│
│ │ │ ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，│
│ │ │ 按年利率5 ％計算之利息。 │
│ │ │㈤、訴之聲明第3 、4 項被告應給付部分，如其│
│ │ │ 中一被告已為給付時，他被告於其給付之範│
│ │ │ 圍內免為給付義務。 │
│ │ │㈥、林忠男應給付美孚公司6,205,355 元，及自│
│ │ │ 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利│
│ │ │ 率5 ％計算之利息。 │
│ │ │㈦、李簡金英等13人應給付美孚公司6,205,355 │
│ │ │ 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止│
│ │ │ ，按年利率5 ％計算之利息。 │
│ │ │㈧、訴之聲明第6 、7 項被告應給付部分，如其│
│ │ │ 中一被告已為給付時，他被告於其給付之範│
│ │ │ 圍內免為給付義務。 │
│ │ │㈨、林忠男應給付美孚公司1,687,291元 ，及自│
│ │ │ 101 年8 月2 日起至清償日止，按年利率5 │
│ │ │ ％計算之利息。 │
│ │ │㈩、李簡金英等13人應給付美孚公司1,687,291 │
│ │ │ 元，及自101 年8 月2 日起至清償日止，按│
│ │ │ 年利率5 ％計算之利息。 │
│ │ │、訴之聲明第9 、10項被告應給付部分，如其│
│ │ │ 中一被告已為給付時，他被告於其給付之範│
│ │ │ 圍內免為給付義務。 │
│ │ │、訴之聲明第3 、4 、6 、7 、9 、10項，願│
│ │ │ 供擔保請准宣告假執行。 │
└──┴────┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網