履約保證專戶，迄未交付予兩造中任一方等情，業如前述， 被告既迄未受領該價款，自無民法第259 條第2 款所定應附 加「自受領時起之法定利息」情事，且依兩造與兆豐銀行就 此系爭履約保證專戶所簽之價金履約保證書第1 條第2 項第 2 款約定，被告於合法解除系爭契約後，向兆豐銀行領取系 爭履約保證專戶中上開價款時，兆豐銀行係以無息交付，被 告就此並無任何利息得以請求，此有該價金履約保證書影本 可稽（卷第20頁），可見被告並無就原告已繳付之價款，受 有何利息利益，再者，本件被告於本件訴訟前，係依兩造契 約中懲罰性違約金約定，主張將原告已繳付價金予以全數沒 收，而未同意原告向系爭履約保證專戶領回該等價金，於原 告主張酌減違約金之本件訴訟判決確定前，原告請求返還此 酌減後違約金之餘額之請求權尚未確定發生，被告尚無返還 違約金之義務，自無給付遲延而另須支付遲延利息之問題， 方符酌減違約金所生形成力之原意（最高法院97年度台上字 第1078號、98年度台上字第501 號判決意旨參照），故原告 就此522 萬元，另請求被告應給付自催告請求被告返還價金 之翌日即97年6 月6 日起算之法定遲延利息，應屬無據。從 而，原告依民法第259 條、第252 條規定，請求判命被告應 同意原告向兆豐銀行領回系爭履約保證專戶內之522 萬元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 郭顏毓
法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 郭人瑋
, 台灣公司情報網