，加上被告楊敏仙稱房子很堅固，且被告楊敏仙自己也住在 系爭房地樓上，故關於系爭房地之屋況，其都是聽信被告楊 敏仙及陳昱仁之說明等語，及上開信義房屋業務人員陳昱仁 於該案件證稱：原告於交屋前，曾實際去系爭房地看過好幾 次等語（見本院卷一第396、397頁）。復佐以被告協令成公 司原法定代理人為被告楊敏仙之配偶，被告楊敏仙係於其配 偶死亡後，於102年1月18日經選任為法定代理人乙節，有被 告協令成公司登記資料、被告楊敏仙個人戶籍資料為憑（見 本院卷二第205至221頁，限閱卷）。是綜觀上情，可知原告 於簽約前曾多次實地查看系爭房地，並有其所信任之房仲人 員確認及介紹屋況，始本於自由意志購買系爭房地，已難認 定被告有何施用詐術之行為或故意隱匿之情形，況系爭房地 既有在出售前出租予訴外人居住使用之狀況，則被告楊敏仙 辯稱其有繳納相關民生必需費用，故其主觀認定有申設獨立 之水、電錶等情，亦與常情無違，自難遽謂被告楊敏仙於該 買賣過程中，已知悉該屋存在該等瑕疵。另本件被告楊敏仙 於系爭房地現況說明書，雖勾選系爭房地現況為有水、電及 瓦斯，並有獨立之水、電與瓦斯錶等情，有該現況說明書可 參（見本院卷一第94頁），然此僅屬單純的告知，而非對系 爭房地品質所為之保證。因此，本件尚無從認定被告具有主 觀之詐欺故意或有故意隱匿瑕疵之事，此外，原告復未提出 其他證據證明其上開主張屬實，是其依據首揭規定，請其被 告賠償其損害，為無理由，應予駁回。
㈤至被告辯稱：信義房屋已退還原告仲介費40萬元及給付324萬 9,100元，若原告請求有理由，應扣除324萬9,100元等語。 惟參以信義房屋因兩造存有本件爭議，故其基於擔任系爭房 地居間仲介之地位，與原告協議由原告對被告提起本件訴訟 ，而信義房屋則先返還與給付原告前開款項，待本件訴訟判 決後，再由原告讓與相關權利予信義房屋，或另為結算等節 ，有信義房屋110年10月22日110年度客法字第1101020001號 函文為證（見本院卷一第491至493頁）。是信義房屋所退還 與給付原告之前開款項，乃原告與信義房屋約定本件兩造爭 議確認前之相關補償措施，原告亦尚未讓與相關權利予信義 房屋之情形，故該等約定與被告無涉。被告辯稱應將該等款 項扣除，自屬無據。
五、綜上所述，原告依據前開規定，先位請求被告協令成公司應 給付原告4,060萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；被告協令成公司應給付 原告370萬7,218元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；被告楊敏仙應給付原告37
0萬7,218元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；關於第2項及第3項聲明部分，如 其中一名被告為全部或一部之給付者，其他被告於該給付範 圍內同免給付之義務，均為無理由，應予駁回。備位請求被 告協令成公司給付769萬5,856元，及自109年1月1日（起訴 狀繕本於108年12月31日送達被告，見本院卷一第183、185 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又就先 位之訴部分，原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依 據，不應准許。另就備位之訴原告勝訴部份，兩造分別陳明 願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額，予以准許。至備位之訴原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
六、至被告固聲請命訴外人即系爭房地10樓住戶提出土木技師公 會鑑定報告，欲確認系爭房地、系爭房地之2樓之2與2樓之3 是否有結構安全危害等節（見本院卷二第181、182、232頁 ）。然建築師鑑定報告即係鑑定人依據本院所詢關於本件爭 點事項而為之鑑定，並經鑑定人本於專業知識、基於科學方 法出具該鑑定報告，足認建築師鑑定報告所載之內容，已回 覆本件委請鑑定之內容，而系爭房地以外之其他建物，亦與 系爭房地狀況不同，故本院認此部分證據無調查必要。此外 ，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據 資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 李佳儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網