３、被上訴人辯稱：被上訴人從未於交割單據簽章，是以原本可立即發現之不法盜 用，因上訴人違背前揭程序規定，遲至八十八年月間始爆發，上訴人自應自負 其責云云。查被上訴人親筆簽署委託人交割款券轉撥同意書（見原審卷第七九 、八○頁），依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第七十五條第七款、第 八款規定、證券經紀商受託買賣有價證券製作委託書買賣報告書暨交割憑單及 對帳單應行記載事項準則第五條規定，於每次買賣下單後、交割股票前，均毋 庸再行於委託書、交割憑單、買賣報告書等非當面委託之交割單據上補行簽名 ，上訴人並未違反相關規定。
４、被上訴人復辯稱：上訴人從未將關於委託買賣之資料通知被上訴人及留存確認 記錄，致被上訴人不能及時阻止系爭盜用事件，是以上訴人就其損害與有重大 過失云云。查被上訴人既同意第三人使用其信用交易帳戶，本應自負其風險就 因此發生之債務負清償之責，該債務係因融資購買股票而生，即非損害，亦無 所謂損害之發生、擴大，更與上訴人有無通知交易情況或留存確認紀錄有何因 果關係。
５、被上訴人復辯稱：上訴人將被上訴人之申請開戶資料帶回審核後，即未再通知 被上訴人本人，亦未交付帳號、密碼、存摺等下單所必須之文件資料，且上訴 人未進行任何確認已由被上訴人本人親自收受之措施，致遭第三人盜領系爭文 件資料，自屬有可歸責事由云云。查不問相關開戶資料之通訊地址欄是否由被 上訴人本人填寫，其效力均及於被上訴人，且於被上訴人簽名之際，系爭融資 融券契約即已成立，上訴人並無通知被上訴人業已核准之義務，又被上訴人同 意第三人使用其信用交易帳戶，已於前述。則本件買賣交易之發生係由於被上 訴人自身之原因，應由被上訴人自行承擔其風險，而與上訴人無關。 ６、被上訴人固舉盜用信用卡相關案例，主張應由上訴人承擔系爭帳戶被盜用之風 險云云。然本件信用交易帳戶非遭第三人盜用，且信用卡盜用案件之所以認定 由發卡機構承擔風險，係基於發卡機構具有專業素養及能力，較持卡人更有能 力避免此等損失，且具較強之經濟能力，可藉由保險或其他方式轉嫁風險，或 以較強之談判實力與特約商店約定風險比例分擔。而本件信用交易帳戶設立後 ，投資人即得直接以電話下單方式買賣股票，因股票交易之融資非下單後即完 成，尚需證券金融公司即本件上訴人於確認融資戶之自備款項足夠時、始為撥 款於交易日加二天完成「交割」後，始為完成，而信用卡交易由持卡人刷卡簽 帳、由特約商店核對簽名，該筆交易即屬完成。再者，縱信用交易帳戶遭人盜 用購買股票，然如非股價跌落，帳戶持有人仍享有股票價值之利益，此與信用 卡遭人盜用者，持卡人僅有損失完全不同；自不得將信用卡案件之分析模式套 用於本案，則依前述之經濟分析，因被上訴人防止交易帳戶被盜用之交易成本 較低，且利益較大，而應將此風險分配予被上訴人承擔，始合於經濟效益。綜 上所述，系爭信用交易帳戶並非被盜用，上訴人就此並無「與有重大過失」情 事，被上訴人所辯，要無足取。
七、末查，依系爭融資融券契約第六條第二項、第三項約定：「甲方（即被上訴人） 之融資融券，如未依規定期限清結，或未依前條規定補繳融資融券差額，‧‧‧ ，乙方（即上訴人）均應委託證券商在證券市場處分甲方提供之各項擔保；‧‧
‧如因市價漲跌異常或其他特殊事故，乙方未能處分時，甲方不得因此拒絕清償 債務。」被上訴人於八十七年十月十三日向上訴人融資七百四十四萬元，買進美 式公司股票二十萬股，該公司股票嗣於八十八年五月二十四日停止交易，上訴人 乃依契約約定及證券金融事業管理規則第十九條之規定，通知被上訴人償還融資 借款並取回融資買進之股票，被上訴人就前揭融資金額及屆期未清償，準此，被 上訴人依系爭契約請求上訴人清償一部融資借款，洵屬有據。八、從而，上訴人主張本於系爭融資融券契約一部請求被上訴人給付二十萬元，及自 八十七年十月十三日起至清償日止，按年息百分之九點七五計算之利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十三 日 民事第一庭審判長法 官 陳邦豪 法 官 蔡惠如 法 官 王貞秀
右正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十六 日 法院書記官 劉寶鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網