合作金庫商業銀行及上海商銀之帳戶，此亦有合作金庫銀 行長春分行102 年7 月10日合金長春字第0000000000號函 所附被告帳號0000000000000000號帳戶之歷史交易明細、 上海商業儲蓄銀行東台北分行100 年12月13日上東台北字 第0000000000號函所附帳號28710 號帳戶之歷史交易明細 可憑等情（見本院卷六第168 頁），詳如前述，足認原告 公司就塔位銷售業務，係僅接受分期付款而未做質押借款 ，質押借款業務實際上係向被告私人借款，因此，被告確 有以私人帳戶借款與營業處長，營業處長則拿塔位權狀或 福座股票抵押與被告，於塔位過戶時，應福座公司要求撰 擬簽呈免收手續費，而借款資金則係由被告私人帳戶出帳 甚明，洵可認定。
11.本件原告固主張：依港府公司被封存之「港府實業股份有 限公司電腦化作業系統─質押管理系統」留存資料、簽呈 、「港府公司短期墊款受理過程總結報告」，及被告合作 金庫長春分行帳戶交易明細，相互比對可知，被告係利用 原告公司資金，作為客戶貸墊款之用等云云（見本院卷六 第314 頁反面至第336 頁），然為原告所否認（見本院卷 六第342 頁至第349 頁）。查原告公司之資金依法不得貸 與股東或任何他人，且原告公司就塔位銷售亦僅接受分期 付款方式，未做質押借款等情，均如前述。而本件塔位數 量及金額甚鉅，衡諸常情，若兩造間確有借名登記之約定 ，縱然借名登記非屬要式契約，亦理應形諸書面，以障雙 方權益，方屬正辦，詎原告竟不此之圖，迨臨訟之際，始 藉各種間接推論比對方式，冀求證實兩造間確有借名登記 約定，顯與情理相悖，故其所為主張，參諸前揭說明，應 非有據，為無理由。
12.再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第 71條定有明文。實務上亦認借名登記，須其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，始賦予無名契約之法律上效 力（最高法院99年度台上字第1662號、98年度台上字第76 號判決意旨參照）。本件原告主張：「……以上港府公司 及福座公司簽呈等證據資料，亦足以證明楊義林帳戶即為 港府公司私帳，上開均係港府公司墊款客戶，故於未償還 貸款被斷頭而將質押之骨灰塔位權狀等過戶至楊義林名下 ；登記於楊義林名下之系爭骨灰塔位權狀應屬原告所有… …故如上述，依據原告提出之證據，已足證明系爭塔位權 狀確係原告公司借用被告名義登記，應屬原告所有，被告 應予返還」云云（見本院卷六第318 頁、第336 頁），顯 徵其所謂「借名登記」約定之目的，係在規避公司法第15
條之公司資金不得貸與股東或任何他人之法律禁止規定， 亦即欲藉被告個人之名，以達原告公司辦理質押借款之實 ，至為灼然，所為借名登記之法律行為，即便屬實，依法 仍為無效，應不待言。
13.綜此，原告主張101 年4 月12日民事準備書㈠狀之附表所 示之塔位永久使用權狀屬於原告所有，而借名登記於被告 名下云云，洵屬無據，為無理由。
㈢原告依民法第541 條、第259 條規定請求被告應將附表所示 之北海福座永久使用權狀返還原告及辦理權利轉讓登記予原 告，有無理由？
1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務；第258 條及 第260 條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準 用之；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳 息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取 得之權利，應移轉於委任人，民法第259 條前段、第 263 條、第541 條分別定有明文。
2.原告主張：其於97年7 月2 日發函請被告返還系爭塔位使 用權狀時，已生終止借名或委任契約效力，另原告對被告 提起刑事侵占罪告訴時，亦應生終止委任之效力，否則即 以本起訴狀繕本之送達，作為終止與被告就附表所示永久 使用權狀借名或委任登記關係之意思表示，被告依民法第 541 條、第256 條規定，應將系爭永久使用權狀返還原告 等云云（見本院卷一第7 頁、第8 頁）。然查，本件兩造 間無借名登記之約定，已如前述，參諸最高法院99年度台 上字第1662號、98年度台上字第76號判決意旨，即無依民 法第529 條規定，適用民法委任相關規定之餘地。又民法 第263 條終止契約係準用同法第258 條及第260 條之規定 ，並無準用同法第259 條回復原狀之規定。故原告主張依 民法第541 條、第259 條規定，請求被告應將附表所示之 北海福座永久使用權狀返還原告及辦理權利轉讓登記予原 告，難謂有據，為無理由。
㈣原告依民法第184 條第1 項及第179 條規定請求被告應返還 上開塔位永久使用權狀予原告，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第179 條、第184 條分別定有明文。
2.原告主張：被告於原告請求返還系爭永久使用權狀，卻抑 留不還，被告亦有侵占系爭永久使用權狀之不法意圖，被
告行為應亦構成民法第184 條第1 項之故意侵權行為，並 有民法第179 條不當得利情事，並致原告受有損害，被告 依法亦應返還所受之利益，即系爭骨灰位永久使用權狀予 原告云云（見本院卷一第8 頁）。經查，本件兩造間就系 爭塔位並無借名登記之約定，業如前述，被告未依原告請 求返還系爭永久使用權狀，依法應無侵害或損害原告權利 之情事。且原告告訴被告涉嫌侵占等案件，復經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官、臺灣高等法院檢察署檢察長分別 以102 年度偵續一字第87號、102 年度上聲議字第6739號 為不起訴處分、駁回再議聲請在案可查（見本院卷六第16 5 頁、第212 頁），足證被告亦無原告指摘之侵占系爭永 久使用權狀之不法意圖之行為。基此，原告主張依民法第 184 條第1 項及第179 條規定請求被告應返還上開塔位永 久使用權狀予原告，應屬無據，為無理由。
五、綜上所述，本件兩造間就附表所示之塔位並無借名登記之約 定，從而原告依民法第541 條、第259 條、第184 條第1 項 、第179 條等相關規定，請求被告應將附表所示之福座公司 北海福座永久使用權狀返還原告及辦理權利轉登記予原告， 為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。另被告103 年3 月 28日民事言詞辯論意旨續狀，係在本院言詞辯論終結後始提 出，依法不得採為裁判基礎，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 李云馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網