在卷可稽（見本院卷㈠第38至40頁）。
㈨被告委任律師於99年1月29日回函尚富煜公司，主張尚富煜 公司前函所述非事實，其已完全履行合作契約書之義務，尚 富煜公司片面解除契約，依法無據，不生效力，有律師函影 本1份在卷可稽（見本院卷㈠第44頁）。
四、本院得心證之理由：
依前揭原告主張及被告答辯內容，本件應審酌者為：㈠尚富 煜公司所為解除系爭合作契約書之行為，是否合法生效？（ 即被告有無債務不履行之情事？）㈡原告請求確認被告對如 附表所示之本票債權不存在，及被告應返還該5紙本票予原 告，有無理由？㈢原告請求撤銷士林地院前開強制執行程序 ，有無理由？㈣原告請求被告給付12,604,441元及法定遲延 利息，有無理由？茲析述如下：
㈠尚富煜公司所為解除系爭合作契約書之行為，是否合法？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。查尚富煜公司係以 被告就製造可供銷售之合作標的生產資料、技術，始終無 法完成合於契約本旨之提供，經定期催告被告提出及補正 如前揭不爭執事項第三項律師函所列各項後，被告未依其 補正，因被告提供之相關生產資料、技術，不能令其達到 能與廣運公司生產製造完成「合作標的」之目的，即被告 實際提供之生產資料、技術能力，顯與簽約當時所表示、 保證之內容不符，致其7個月來投入相當人力、耗費鉅資 ，始終不能與廣運公司合作製造完成「合作標的」，故依 法通知被告解除系爭合作契約書，惟被告否認之，並辯稱 尚富煜公司解除系爭合作契約書不合法，原告自應就被告 有債務不履行之情形，負舉證責任。
⒉為釐清被告就系爭合作契約書有無原告所指債務不履行之 情形，首應探究被告依系爭合作契約書所負之契約義務為 何？依前揭系爭合作契約書第1、2條約定內容，可知被告 應無條件提供、配合製造「合作標的」所需之一切技術、 內容，並提供製造「合作標的」所需之技術資料全部如合 作契約書附表一生產作業資料查核項目、附表二技術移轉 項目無誤。雖原告主張被告應提供之資料係製造系爭合作 標的所需之一切資料，不只有合作契約書附表一、二所列 各項，尚包括前開尚富煜公司委託律師於98年5月11日寄 送之律師函所列應提出及補正之各項，然既為被告所否認 ，原告自應舉證證明之。而查，尚富煜公司與被告簽訂系 爭合作契約書前，自97年8月29日至9月21日即多次以電子 郵件及電話要求被告提供相關技術資料，以供其與廣運公
司評估，此有被告提出而為原告所不爭執之電子郵件在卷 可稽查（見本院卷㈠第80至97頁，其中Wooden為尚富煜公 司原光機電部門技術總監許承洋先生，Sammy為被告公司 專案經理施國彰先生）。又尚富煜公司人員許承洋與被告 公司專案經理施國彰為了要讓合作案有個規範，才把被告 所應全部應移轉的技術及文件作成如附件一、附件二，且 特別談到軟體程式碼Source Code不提供，雙方為了這一 點還爭執了將近一個小時，在合約就將被告應提供的記載 在附件一、附件二，而沒有記載此項之事實，業據證人施 國璋於本院100年5月27日言詞辯論時證述在卷（見本院卷 ㈡第29頁），且證人許承洋於本院100年6月28日言詞辯論 時亦證述，附件一、二的內容是伊與施國彰經理談的，在 討論附件一、二內容時，曾就被告應否提供軟體程式碼有 爭執一段時間，（問：為何最後附件一、二沒有記載到軟 體程式碼？）因為最後被告還是不提供，但伊有跟微勁公 司聲明還是需要部分的軟體程式碼。（問：所以簽附件一 、二當時，被告已經明白表示不提供軟體程式碼，是否如 此？）是。…（問：你和施國彰討論附件一、二的內容時 ，除了有記載在附件一、二內的資料及軟體程式碼外，還 有討論到其他微勁公司應提供而遭微勁公司施國彰拒絕的 項目？）還有雷射參數。（問：所以你和施國彰討論附件 一、二的內容時，施國彰也明確表示微勁公司不提供雷射 參數，是否如此？）施國彰不是表示不提供，他是說應由 客戶自己去調整等語（見本院卷㈠第48頁反面至第49頁） ，足見尚富煜公司對於系爭合作標的所需之相關技術資料 為何並非全然不知，且在簽訂系爭合作契約書前即已取得 部分技術資料及圖面，其自應已與廣運公司為相關之討論 ，又在簽約前與被告討論被告應提供之技術資料，並發生 是否應提供之爭執，足認系爭合作契約書記載被告應全部 提供之技術資料如附表一生產作業資料查核項目、附表二 技術移轉項目，確係經尚富煜公司與被告詳細討論後之結 論無誤。又依證人施國彰於本院證述：「（被告訴訟代理 人：請求提示原證5，98年5月11日律師函，其中說明二㈡ 指稱機械精度細部規格及程序書、軟體原始碼、雷射施工 參數、雷射光源分光資料、視覺辨識與定位功能等技術及 資料，微勁科技公司均未提供，有違反合作契約書的義務 ，請你說明微勁科技公司在合作契約書內有無提供此些技 術及資料之義務？）在附件一、附件二所列的技術及資料 ，我們就有提供的義務，其中機械精度細部規格在我們提 供的圖面都有詳細的公差尺寸，其他我們就沒有提供的義
務。（被告訴訟代理人：如果沒有提供上開技術及資料， 系爭合作標的能不能開發完成？）當然可以，其中沒有軟 體原始碼，我們是有提供軟體及執行程式，透過執行程式 就可以大量製造設備，軟體原始碼是我們研究的核心價值 ，不可能提供給尚富煜科技公司，這也是當時我們一直在 爭執的原因；甚至我們與日本Toshiba子公司stk合作，我 們都沒有提供軟體原始碼Source Code。雷射施工參數則 需要配合客戶需要，我們可以協助調整。雷射光源分光資 料，我們一開始就沒有做分光的設計，到目前為止也是一 樣。視覺辨識與定位功能，仍需看客戶的需求才能夠修改 ，當初在製作附件一、附件二的時候，因為尚富煜科技公 司並未提供規格，所以我們並沒有將此部分列進來，但我 們可以協助處理，可是那不是在合約裡面所能明確記載。 」等語（見本院卷㈠第30頁反面至第31頁），及參酌尚富 煜公司與被告曾再就系爭合作契約書新增條文，其中第1 點記載：「經協商微勁科技應提供3D圖面檔案格式（IGS ）給尚富煜，但為保護雙方權益，以後廣運修改的圖面也 需提供相同檔案格式給尚富煜及微勁，且修改後的Laser- Sc ribing均適用於本合約，日後機台修改由廣運負責。 」等語（見本院卷㈠第98頁），倘被告應提供之技術資料 真如原告主張，不只有合作契約書附表一、二所列各項， 包括製造系爭合作標的所需之一切資料，為何被告事後提 供3D圖面檔案格式（IGS）尚須經過協商？又未何須另書 立新增條文？再證人許承洋於本院證述：「（問：你剛提 到『廣運公司在與客戶溝通規格中另提到五代雷射劃線機 需要影像定位及雷射分光，才能和其他供應雷射劃線機的 設備具備相同的可靠度及產能』，廣運公司是在何時另提 到上開事情？）是在與微勁公司簽合作契約後，廣運公司 及尚富煜科技公司跟客戶奇美能源開會討論需求與規格時 提出的」等語（見本院卷㈡第45頁），足見影像定位及雷 射分光之設備需求並非尚富煜公司與被告簽訂系爭合作契 約書時即已存在，自非被告屬被告依系爭合作契約書應提 供之技術項目。從而，足認尚富煜公司與被告簽訂系爭合 作契約書時，約定被告應提供之技術資料全部僅有如附件 一、二所示各項資料無誤。
⒊又依證人許承洋於本院證述：「（問：施國彰在跟你們洽 談的整個過程及保證提供的資料，可以直接製造出五代雷 射劃線機，而不需在製造過程中透過修改以符合實際需求 ？）沒有保證這二個字，但施國彰說這些資料是可以生產 出可量產的五代雷射劃線機。施國彰也沒有說不需要修改
。（問：所以微勁公司與尚富煜科技公司接洽開發五代雷 射劃線機的過程中，就微勁公司所提供的資料可能需要修 改的情形，雙方都是有認知？）雙方都有認知…」等語（ 見本院卷㈡第49頁反面），足見被告確未對尚富煜公司保 證依其提供之附件一、二所示技術資料即可開發製造出5 代雷射劃線機無誤，是原告主張被告保證所提供之附件一 、二所示各項資料即可供尚富煜公司與廣運公司順利開發 製造出客戶需求之5代雷射劃線機云云，即屬無據。從而 ，堪認被告所辯其僅有提供如系爭合作契約書附件一、二 所示之製造合作標的所需資料予尚富煜公司之義務，並無 條件提供、配合製造合作標的所需之一切技術、內容，「 以令」尚富煜公司達到與廣運公司順利合作製造及銷售合 作標的目的之義務，非謂其有提供製造合作標的所需之一 切資料予尚富煜公司，並「保證令」尚富煜公司達到與廣 運公司順利合作製造及銷售合作標的目的之義務，應屬可 採。
⒋再查，被告所辯其於與尚富煜公司簽約前即陸續提供資料 予尚富煜公司，於97年10月22日起至97年10月31日止，即 先交付大部分之圖面，97年11月14日又再交付電控方面之 圖面，尚富煜公司始會依合作契約書第5條第1點之約定於 被告交付資料時預支銷售利潤100萬元予被告，及其已交 付其餘資料，但尚富煜公司陸續要求其修正及補充，在修 正或補充完成前尚富煜公司不願簽收，直至98年4月17日 尚富煜公司簽收最後三項資料後，其已完全交付全部資料 等情，為原告所不爭執，並有被告提出之尚富煜公司人員 簽收圖面、技術資料之文件在卷可稽（見本院卷㈠第100 至103頁），且原告於98年5月11日律師函所指被告應提出 或補正之各項均非屬附件一、二所列之資料，是足認被告 已將系爭合作契約書附件一、二所列之技術資料全部交付 予尚富煜公司無誤。
⒌次查，被告應無條件提供、配合製造「合作標的」所需之 一切技術、內容部分：
⑴依前揭系爭合作契約書第2條約定，除經尚富煜公司允 許，且於尚富煜公司人員在場情況下，被告人員不得與 廣運公司以任何直接或間接之方式聯絡接觸，是被告有 應提供、配合製造合作標的所需之一切技術、內容時， 自須透過尚富煜公司之通知，倘尚富煜公司未通知被告 派員提供技術服務或支援，即難認被告有故意不履行之 情形。而查，被告於系爭合作契約書簽訂後確有配合尚 富煜公司之要求而派員至臺北與尚富煜公司人員開會，
及協助尚富煜公司處理機構設計上所發生之問題，此業 經證人即被告專案工程師李俊德於本院100年5月27日言 詞辯論時證述明確（其作證略稱，伊有到臺北廣運公司 去協助太陽能薄膜雷射劃線機的組裝事宜。證物11之客 戶服務確認單右上角所寫的李俊德、李谷城、林佳欽都 是被告公司的人員，是以尚富煜科技公司內部人員去協 助安裝，客戶服務確認單記載工作開始時間98年1月7日 、工作完成時間98年1月10日，該次主要是做機臺調校 ，因廣運公司那邊的電控IO表（即input、output）有 問題，所以去作線性馬達的調整，還有馬達控制卡有問 題，拿新的去換，然後幫忙確認雷射的出光是否正常， 我們拿電腦去協助雷射劃線機的雷射出光。【問：在處 理情形記載：電路修改完成，後續補上新圖，六軸線性 馬達調校完成，Sensor確認正常，線馬控制卡損壞更換 新品，雷射控制線路ok，訊號確認ok，是否指經過你們 調校後，太陽能薄膜雷射劃線機的機臺問題已有解決？ 】問題有解決，但就剩下一個出光沒有測試，因為在控 制雷射出光裡面有個電路的腳位需要移開，這部分需要 帶回去調整。後來在98年1月15日，伊有再上來臺北要 協助處理太陽能薄膜雷射劃線機的問題，當時尚富煜公 司李宏德說廣運公司有重要客戶在參訪不能進去，所以 就在尚富煜公司開會，討論還需要什麼資料要更新、提 供，還有一些圖面可能有問題要我們再確認。後來尚富 煜公司沒有再要求被告人員到廣運公司協助機臺組裝， 後面都是我們在催尚富煜公司，因為我們老闆很急，希 望能在同年2月解決這個機臺的問題，伊寄了很多電子 郵件也有打電話聯絡，但都沒有回應，有回應也不是我 要的答案。證物10最後一紙，98年2月9日電子郵件及證 物13之電子郵件【本院卷㈠第131、134頁】是伊所寄送 ，尚富煜公司對上開電子郵件沒有回應等語，見本院卷 ㈡第32頁反面至第34頁），並有被告提出之客戶服務確 認單及尚富煜會議紀錄在卷可稽（見本院卷㈡第36頁、 第54頁）；證人許承洋亦證稱被告人員有協助尚富煜公 司到廣運公司組裝機臺，與李俊德會勘機臺時有討論到 機臺構造有問題，被告於98年1月15日有再派員去協助 尚富煜公司至廣運公司組裝而未能成行，在尚富煜公司 開會討論，尚富煜公司在此之後，沒有讓微勁公司的人 員到廣運公司的廠內等情屬實（見本院卷㈠第45頁反面 至第46頁），堪認原告指稱被告並未實際投資金錢、人 力云云，要與事實不符。
⑵又證人許承洋復證稱其有看過本院卷㈠第131、133、13 4頁，證物10最後一張、證物12、13的電子郵件（即被 告於98年2月份向尚富煜公司催促進度的電子郵件）， 但不記得其或尚富煜公司人員有無對上開電子郵件為回 應，原告亦未舉證證明尚富煜公司自98年1月15日以後 曾再通知被告應派員提供組裝合作標的之技術服務或支 援，而證人李俊德所證稱（問：從98年1月15日，你無 法進入廣運公司之後到你發電子郵件的這段期間，尚富 煜公司有無向你提到系爭太陽能薄膜雷射劃線機無法組 裝完成或其他嚴重的問題？）李宏德有一次要求我們協 助CCD（是指視覺辨識系統）的新設計，因為我們原先 的設計並沒有這個設置，時間點是在98年4月20日，他 沒有反應機器構造有問題（見本院卷㈠第34頁），因證 人許承洋已證稱視覺辨識系統係客戶在尚富煜公司與被 告簽訂系爭合作契約書後才要求（詳如前述），非系爭 合作契約書附件一、二所列之項目，且尚富煜公司係遲 至98年4月20日始向被告提出，難認被告有未依尚富煜 公司通知而不履行提供組裝合作標的之技術服務或支援 之情形。
⑶況證人許承洋亦證稱在98年1月10日以前，廣運公司已 組裝完成五代雷射劃線機1台可以動，但還在修改當中 ，另1台未組裝完成。（問：既然五代雷射劃線機是由 尚富煜公司與被告簽訂合作契約，能否生產符合契約需 求之機器即與被告有重大關聯，為何在98年1月10日以 後尚富煜公司均不通知微勁公司有關廣運公司已組裝完 成且已經可以動的雷射劃線機還有哪些地方還需要進一 步改進，並請被告協助處理？）小問題的都通知都處理 了（見本院卷㈠第50頁反面至第51頁），且證人李俊德 亦證稱如果被告可以繼續派員去廣運公司協助組裝的話 ，系爭太陽能薄膜雷射劃線機一定會組裝完成（機器不 可能一開始就能夠完全組裝完成，一定要經過調整）， 足見被告依系爭合作契約書所提供之附件一、二所示技 術資料與前去支援技術服務，已足使尚富煜公司與廣運 公司開發完成系爭合作契約書簽訂當時所要求之5代雷 射劃線機無誤，當無原告所指不能給付之情形。 ⒍依前所述，被告依其與尚富煜公司簽訂系爭合作契約書時 之約定，所應提供之技術資料全部僅有如系爭合作契約書 附件一、二所示各項資料，及其應無條件提供、配合製造 合作標的所需之一切技術（即提供技術服務及支援），而 其既已提供系爭合作契約書附件一、二所示各項資料，並
依尚富煜公司通知前去提供技術服務及支援，難認被告有 何違反系爭合作契約書所載義務之情形，原告復未舉證證 明被告尚有何違反系爭合作契約書之情事，是被告並無原 告所指債務不履行（給付不能或不完全給付）之情事甚明 。從而，原告以被告就系爭合作契約有債務不履行之情事 而主張解除契約，即與法不合，不生效力。
㈡原告請求確認被告對如附表所示之本票債權不存在，有無理 由？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第12 40號著有判例足參。如附表所示本票5紙既確實由被告持 有並主張權利，原告否認被告有該等本票上債權，顯然兩 造就該5紙本票之債權是否存在已有爭執，如不訴請確認 ，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起確 認本票債權不存在之訴，有確認之法律上利益。 ⒉依前所述，被告就系爭合作契約並無債務不履行之情事， 被告依系爭合作契約書所提供之附件一、二所示技術資料 與前去支援技術服務，已足使尚富煜公司與廣運公司開發 完成系爭合作契約書簽訂當時所要求之5代雷射劃線機。 尚富煜公司既未舉證其於98年1月15日前已通知被告有關 機台機構設計有問題，無法達到劃線精度所需的穩定性， 及要求被告提供之雷射施工參數、雷射光源分光資料、視 覺辨識與定位功能等，而遭被告拒絕提供之情形，且其於 98年1月15日之後，雖經被告多次催促繼續進行開發案之 協助，及詢問有何問題需要協助時，均未予回應，亦不再 讓被告派員協助至廣運公司處理機器之問題，即發函通知 被告應為補正前開事項，嗣並通知解除系爭合作契約書， 則原告稱尚富煜公司與廣運公司已合意終止開發合約是否 屬實，即顯有疑義。衡以被告係系爭合作標的之原設計及 技術提供者，當尚富煜公司與廣運公司在開發製作時有疑 義，應即速通知被告派員前去瞭解並提供解決方案，然尚 富煜公司竟未通知而逕稱被告提供之技術資料無法達到開 發符合客戶需求之5代雷射劃線機，尚富煜公司顯未盡其 契約義務（負責生產製造之義務）。
⒊又證人即廣運公司之協理柯智鈞於本院100年4月19日言詞
辯論時，雖證稱廣運公司與尚富煜公司就系爭5代雷射劃 線機開發案並未完成開發，於98年中終止了，廣運公司有 繼續開發，但設備有問題，至目前沒有開發完成，在與尚 富煜科技公司終止合作之後還有找外國廠商配合云云，惟 其已證稱應該有看過被告所提出之證物14報價單（按係針 對5代雷射劃線機設備之報價單），證物15薄膜太陽能雷 射劃線機設備規格書應該是廣運公司的資料，是廣運公司 所使用的設備規格書，證物16廣運公司網站上產品介紹資 料是廣運公司的資料，就其了解，廣運公司在與尚富煜公 司合作前有沒有銷售雷射劃線機這樣的機器設備，又稱其 不是設計部門，不是很清楚了解廣運公司何時外國廠商配 合，亦稱其未處理廣運公司與尚富煜公司終止合作協議等 語（見本院卷㈡第14頁反面至第15頁反面），且衡以常情 ，公司將公司產品的規格書及介紹資料（含產品照片）刊 登於公司網站，即表示該公司已有銷售該產品，況廣運公 司已對外為5代雷射劃線機報價，豈能稱廣運公司的產品 資料不是其公司要銷售之產品？是廣運公司是否有對外販 售與尚富煜公司合作開發之5代雷射劃線機，即非無疑。 尚富煜公司既不通知被告前去廣運公司為組裝5代雷射劃 線機之技術支援，又任令廣運公司繼續使用被告提供之資 料、技術（證人柯智鈞已證稱廣運公司與尚富煜公司終止 合作後，有繼續開發5代雷射劃線機，見本院卷㈡第14頁 ），顯見尚富煜公司已違反系爭合作契約書之約定。 ⒋按系爭合作契約書第7條第2點約定：「甲、乙方如有其他 違約或損害本合作契約相關利益之行為，他方得以書面通 知行為方改善或除去損害，否則得請求其因此所受損失或 行為方所得利益，如難以證明金額時，雙方同意以1000萬 元作為違約金金額。」，本件依前所述，尚富煜公司不依 系爭合作契約書通知被告前去廣運公司為組裝5代雷射劃 線機之技術支援，又任令廣運公司繼續使用被告提供之資 料、技術，顯屬此點所規定之「其他違約或損害本合作契 約相關利益（損害被告得受利潤分配之利益）」之行為， 被告主張尚富煜公司應給付1000萬元違約金，即非無據。 ⒌再如附表所示5紙本票，乃尚富煜公司於系爭合作契約書 第4條第1項約定，其保證被告於2010年6月30日前，應受 分配之『合作標的』銷售利潤至少500萬元；至2011年6月 30日前，乙方全部應受分配之『合作標的』銷售利潤應共 達1,000萬元，扣除應先提出之500萬元現金保證金後，開 立面額500萬元本票1紙，及因尚富煜公司與被告就保證金 之指定保管人尚無共識，尚富煜公司僅先匯100萬元給被
告，另開立面額均100萬元本票4紙予被告。尚富煜公司既 為前開保證，其又有前揭「其他違約或損害本合作契約相 關利益（損害被告得受利潤分配之利益）」之行為，其自 負有給付被告保證銷售利潤之義務，是被告就如附表所示 5紙本票之債權難認已存在。從而，原告請求確認如附表 所示5紙本票債權不存在，為無理由。
㈢尚富煜公司解除系爭合作契約既不合法，原告主張依民法第 259條規定，請求被告返還現金100萬元、法定遲延利息及如 附表所示之本票5紙，及依民法第227條、第226條規定，請 求被告賠償損害11,604,441元及法定遲延利息，均無理由； 又被告依系爭合作契約書取得之現金100萬元及如附表所示 之本票5紙，即非無法律上之原因，原告主張依民法第179條 、第767條規定，請求被告返還現金100萬元及如附表所示之 本票5紙，均屬無據。
五、綜上所述，原告主張系爭合作契約書業經尚富煜公司解除， 依民法第259條、第227條、第226條、第179條及第767條等 規定，請求確認被告就附表所示5紙本票債權不存在、被告 應返還該5紙本票予原告，並給付原告12,604,441元及法定 遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不再逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 潘惠敏
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│發 票 人 │發 票 日 │到 期 日│發票金額（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 1 │尚富煜科技股│97年10月20日│100年6月30│伍佰萬元 │
│ │份有限公司 │ │日 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 2 │尚富煜科技股│97年10月21日│99年6月30 │壹佰萬元 │
│ │份有限公司 │ │日 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 3 │尚富煜科技股│97年10月21日│99年6月30 │壹佰萬元 │
│ │份有限公司 │ │日 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 4 │尚富煜科技股│97年10月21日│99年6月30 │壹佰萬元 │
│ │份有限公司 │ │日 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 5 │尚富煜科技股│97年10月21日│99年6月30 │壹佰萬元 │
│ │份有限公司 │ │日 │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網