五、關於反訴原告請求反訴被告償還梧州街房屋、景美房屋、系 爭3樓及4樓房屋之相關稅捐及費用支出是否可採部分： 反訴原告復主張其為梧州街房屋支出房屋稅、修理熱水管及 馬達之修繕費共計32,882元，並為系爭3樓及4樓房屋與景美 房屋支付水電瓦斯、電話、燈泡費合計5,506元，且上開費 用均應由反訴被告負責償還云云。惟查：
㈠、系爭協議書第4條約定：「今後梧州街和東園街兩區雖有暫 時性歸併甲方（即被告，下同），除『稅金由甲方負責』外 ，其餘公共性質等都市更新與一般事務性處理仍然由雙方共 同負責。」，有該協議書附卷足憑（見本院卷㈠第69頁）。 可見，系爭協議書係約定梧州街房屋之稅金由被告負擔，故 反訴原告請求反訴被告償還梧州街房屋稅5,882元，洵非可 採。
㈡、反訴原告又主張其為梧州街房屋支出熱水管及馬達之修理費 用27,000元，暨為系爭3樓及4樓房屋與景美房屋繳付水電瓦 斯、電話及燈泡費用合計5,506元云云，固據其提出報價單 、繳費收據為證（見本院卷㈠第198至208頁，本院卷㈡第10 3頁）。惟上開文書證據充其量僅能證明梧州街房屋有修理 熱水管及馬達，暨系爭3樓、4樓及景美房屋有支出水電瓦斯 、電話、燈泡等費用之事實而已，尚難憑此逕認上開各筆費 用均係由反訴原告出資繳付。況反訴原告原與費昭燦共同居 住在一處，前揭繳費單據之繳費義務人及收件人復均為費昭 燦，則反訴原告是否基於同居之便而取得上開憑據，亦非無 疑。此外，反訴原告未能舉證證明其以自有資金為費昭燦代 墊前揭費用，故其主張得依返還代墊款、無因管理及繼承之 法律關係，請求反訴被告償還上開各項費用云云，無可憑採 。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年 息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查，本件原告、費志超以起訴狀向被告為交 付系爭4樓及頂樓建物租金之請求，原告再於103年6月16日 以民事準備暨反訴答辯狀繕本之送達，向被告為給付系爭3 樓房屋102年1月租金之催告。而本件起訴狀繕本已於103年2 月5日送達被告，有送達達書附卷可稽（見本院卷㈠第55頁 ），原告民事準備暨反訴答辯狀繕本至遲於103年7月3日準
備程序期日前亦已送達被告，此為被告所不否認。揆諸前揭 說明，原告就其請求系爭4樓及頂樓建物租金28,500元、系 爭3樓房屋租金14,000元部分，自得分別請求被告給付自103 年2月6日、同年7月3日起，均至清償日止，按年息5％計算 之利息。另費志超亦得就其請求被告返還系爭4樓及頂樓建 物租金28,500元部分，給付自103年2月6日起至清償日止， 按法定利率計算之利息。
伍、綜上所述，被告迄今仍無權占有系爭2樓房屋並受有相當於 租金之不當得利，且其收取系爭3樓房屋102年1月租金14,00 0元，及系爭4樓與頂樓建物自102年1月起至同年6月止之租 金半數之利益，分別應歸屬原告、費志超取得。又反訴原告 並未依系爭協議書之約定給付1,350萬元予費昭燦，反訴原 告就梧州街房屋租金利益歸屬之停止條件尚未成就，且梧州 街房屋之房屋稅本即應由反訴原告負擔，反訴原告復未能舉 證證明其為梧州街房屋、景美房屋、系爭3樓及4樓房屋代墊 各項費用支出。從而，費志超依借用物返還請求權及不當得 利之法律關係，請求被告應自系爭2樓房屋遷讓後騰空返還 予費志超，並給付費志超225,838元及自103年12月31日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，暨自104年1月1日起至返 還上開房屋之日止，按月給付費志超10,875元；原告、費志 超分別依民法第541條第1項及第177條之規定，請求被告給 付原告42,500元及其中28,500元部分自103年2月6日起，其 餘14,000元部分自103年7月3日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另給付費志超28,500元及自起訴狀繕本送達 翌日（103年2月6日）起至清償日止，按法定利率計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。又費志超對被告訴請遷讓返還系爭2樓房屋之訴部 分，係在單一聲明下，為同一之目的，依民法第767條第1項 前段或同法第470條規定，請求本院依其單一之聲明而為裁 判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依民法 第470條規定准許費志超之請求，即無庸審酌所有物返還請 求權是否有理由，附此敘明。而反訴原告依系爭協議書、返 還代墊款、無因管理及繼承之法律關係，請求反訴被告連帶 給付509,132元及自102年6月14日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。另反訴原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。陸、原告就本訴勝訴部分，因本判決所命被告給付之金額及價額 合計未逾50萬元（計算式：系爭2樓房屋之交易價值為428,3 98元＋被告應返還原告之房屋租金42,500元＋被告應給付費 志超之房屋租金28,500元＝499,398元），故依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就 敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。另被告就原告本訴勝訴部分陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨本院於 103年8月22日準備程序期日所整理之其餘爭點，經本院審酌 後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第1項前段。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 羅敬惟