⑴被告主張：依系爭工程契約第10條第1款、材料契約第8條第1 款約定，其得請求上開項次1至4總修復費用之3倍作為管理 費，爰依上開約款主張抵銷管理費2815萬4889元云云。 ⑵經查，被告上開四項費用均未能證明係屬原告應負責修繕之 內容，已如前述，則被告並依上開保固約款約定請求修繕費 用3倍之管理費，亦無可採。
㈢、被告以另案工程債權合計142萬8968元主張抵銷，有無理由？ ⒈附表項次5「污水外管挖掘整修工程（A2區）溢領款」43萬64 01元：
⑴被告主張：兩造間另案編號FZ7213工程合約，原告尚未完成 建築物接管申請8萬0673元、設計階段送審排水圖12萬5606 元、各棟排水圖清圖含昇位圖18萬9345元、竣工階段送審排 水圖3萬1969元等工作項目，然原告因此已溢領43萬6401元 （計算式：建築物接管申請8萬0673元＋設計階段送審排水圖 12萬5606元＋各棟排水圖清圖含昇位圖18萬9345元＋竣工階段 送審排水圖3萬1969元＋該四筆管理保險及利潤8%為3萬4207 元－保留款4萬8489元＋營業稅5%為2萬3090元＝43萬6401元） ，被告依不當得利得請求原告返還，並主張與對原告所負之 款債務互相抵銷等語。並提出估驗請款明細表為證（見本院 卷二第765至770頁）。
⑵原告則以：上開12萬0606元、18萬9345元、3萬1969元及2萬3 090元，係因被告經理呂裕龍以口頭方式指示原告法定代理 人兒子游家圳將已掛件文件抽回，始未完成；至於建築物接 管申請8萬0673元部分，原告已申請，被告不得主張溢付等 語。
⑶查，兩造間另案編號FZ7213工程合約之設計階段送審排水圖1 2萬5606元、各棟排水圖清圖含昇位圖18萬9345元、竣工階 段送審排水圖3萬1969元等項目，原告既自承尚未依約完成 ，則被告此部分抵銷抗辯，自有理由。至原告主張其已申請 之建築物接管申請一節，係有關用戶排水設備聯接公共污水 下水道「人孔繪變更」案，固有原告提出之新北市政府水利 局107年8月13日函文可參（見本院卷二第591至595頁），然 查，兩造於相關合約工項中並無約定人孔繪變更之計價，此 有各合約可參（見本院卷二第369頁以下），從而，被告稱 上開人孔繪變更之申請僅係單純請市政府指示汙水管應接入 之人孔位置，不具專業性問題而無需技師協助等語，應屬可 採。是以，被告就上開建築物接管申請之工項既於109年間 另委託訴外人華興環境工程技師事務所辦理申請建築物污水 下水道用戶排水設備聯接完工事宜等情，有新北市政府污水 下水道用戶排水設備暨聯接申請表、用戶排水設備(聯接)完
工自行檢驗紀錄表及委託書等可證（見本院卷三第65至71頁 ），堪認上開建築物接管申請8萬0673元部分，原告亦未完 成，從而，被告主張原告應返還此部分溢領款項，亦有理由 。又，兩造於估驗計價時以管理保險及利潤8%予以計價支付 原告，亦有該紀錄表可參（見本院卷二第765至767頁），從 而，原告於返還上開款項時，亦應依此返還之。綜上，被告 依不當得利得請求原告返還43萬6401元，並主張與對原告所 負之款債務互相抵銷，自屬有據。
⒉附表項次6「污水外管挖掘整修工程（A3區）溢領款」60萬83 87元：
⑴被告主張：兩造間另案編號FZ7215工程合約，原告尚未完成 建築物接管申請10萬7010元、設計階段送審排水圖13萬8410 元、各棟排水圖清圖含昇位圖28萬4000元、竣工階段送審排 水圖6萬2803元等工作項目，然原告因此已溢領60萬8387元 （計算式：建築物接管申請10萬7010元＋設計階段送審排水 圖13萬8410元＋各棟排水圖清圖含昇位圖28萬4000元＋竣工階 段送審排水圖6萬2803元＋該四筆管理保險及利潤8%為5萬157 3元－保留款6萬7599元＋營業稅5%為3萬2190元＝60萬8387元） ，被告依不當得利得請求原告返還，並主張與對原告所負之 款債務互相抵銷等語。並提出估驗請款明細表為證（見本院 卷二第773至778頁）。
⑵原告主張上開13萬8410元、28萬4000元、6萬2803元及3萬219 0元，係因被告經理呂裕龍以口頭方式指示原告法定代理人 兒子游家圳將已掛件文件抽回，始未完成；至於建築物接管 申請10萬7010元部分，原告已申請，被告不得主張溢付等語 。
⑶查，兩造間另案編號FZ7215工程合約之設計階段送審排水圖1 3萬8410元、各棟排水圖清圖含昇位圖28萬4000元、竣工階 段送審排水圖6萬2803元等項目，原告既自承尚未依約完成 ，則被告此部分抵銷抗辯，自有理由。至原告主張其已申請 之建築物接管申請一節，係有關用戶排水設備聯接公共污水 下水道「人孔繪變更」案，此有原告提出之新北市政府水利 局107年8月10日函文可參（見本院卷二第597至601頁），然 查，兩造於於相關合約工項中並無約定人孔繪變更之計價， 此有各合約可參（見本院卷二第125頁以下），從而，被告 稱上開人孔繪變更之申請僅係單純請市政府指示汙水管應接 入之人孔位置，不具專業性問題而無需技師協助等語，應屬 可採。是以，被告就上開建築物接管申請之工項既於109年 間另委託訴外人華興環境工程技師事務所辦理申請建築物污 水下水道用戶排水設備聯接完工事宜等情，有新北市政府污
水下水道用戶排水設備暨聯接申請表、用戶排水設備(聯接) 完工自行檢驗紀錄表及委託書等可證（見本院卷三第65至71 頁），堪認上開建築物接管申請10萬7010元部分，原告亦未 完成，從而，被告主張原告應返還此部分溢領款項，亦有理 由。又，兩造於估驗計價時以管理保險及利潤8%予以計價支 付原告，亦有該紀錄表可參（見本院卷二第773至775頁）， 從而，原告於返還上開款項時，亦應依此返還之。綜上，被 告依不當得利得請求原告返還60萬8387元，並主張與對原告 所負之款債務互相抵銷，自屬有據。
⒊附表項次7「A3（南）區污水外管施工瑕疵代雇工改善費用」 38萬4180元：
⑴被告主張因原告施作FZ7215工程合約有瑕疵，經108年12月18 日函知原告改善缺失未果，其乃另發包委由群佑公司辦理改 善，支出修繕費用38萬4180元，應由原告負擔等語，並提出 被告108年12月18日備忘錄（見本院卷二第263頁）、被告與 訴外人群佑環境科技有限簽訂之工程合約書(編號FZ7303， 見本院卷二第267至360頁)、被告開立予群佑公司之統一發 票（見本院卷二第361至365頁）、被告製作之工程詳細價目 明細表（見本院卷二第367頁）、施工改善工程過程照片（ 見本院卷二第779至786頁）等為證。 ⑵原告則以：上開工程並非本件工程之範圍，屬於被告提出之F Z7215合約。此項工程之驗收經訴外人即被告經理呂裕龍、 承辦人黃羿傑用印認可，有結算明細表、結算會議紀錄可參 ，上開工程既經被告用印認可並核發工程，尚難僅憑被告嗣 後片面之詞認為尚未驗收。另，被告雖稱原告並未辦理完成 新北市政府水利局各單位審查作業，但原告於107年7月17日 提交工程結算明細表前，業已掛件至新北市政府水利局，因 被告經理呂裕龍指示原告將文件抽回，待日後確認後會再另 行通知原告補送文件等語。
⑶查，依FZ2715工程合約第13條第1項約定：「本工程需經甲方 正式驗收合格，並經業主初驗、複驗合格（包括相關工程業 主之驗收）後，乙方須將本工程施作範圍相關竣工圖說、文 件交付予甲方，且甲方或甲方之業主向主管機關申請接管後 ，經主管機關竣工查驗全數合格且符合法令規定及無待解決 事項，方得視為正式完工，保固期自正式完工之翌日起算。 由乙方依工程詳細價目表所載內負責保固，保固期限一年， …」（見本院卷二第133頁）。且查，FZ2715工程已全部完工 且驗收合格，有107年4月15日結算會議記錄表在卷可稽（見 本院卷二第507頁），則依前開約定，FZ2715工程保固期間 自107年4月16日起算保固期間1年，是FZ2715工程保固期間
至108年4月15日屆滿。從而，被告於108年12月18日發函要 求其於108年10月7日起至109年間之瑕疵，請求原告修復等 情，自已逾約定之保固期限，則被告請求原告應負此部分款 項而主張抵銷，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告得請求被告給付保留款780萬1266元，經與 被告主張之43萬6401元、60萬8387元相抵銷後，原告尚得請 求被告給付675萬6478元（計算式：780萬1266元－43萬6401 元－60萬8387元＝675萬6478元）。從而，原告請求被告給付6 75萬6478元，及自起訴狀繕本送達（108年2月27日，見本院 卷一第127頁）翌日即108年2月28日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴之部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 工程法庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 陳嬿舒
附表：（見本院卷二第523至529頁、第608至609頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網