事變更聲明狀送達日之前 5年相當於法定最高限額租金之 不當得利23萬4,771元，合計40萬2,846元，以及請求被告 自104年8月20日起按年給付無權占用附圖所示A、B、C、C -1、 E部分土地，按系爭土地申報地價10％計算相當於租 金之不當得利42萬 7,993元等部分，因兩造間就系爭土地 確實存有系爭租約，且原告以被告違反土地法第103條第2 、4 款規定為由終止系爭租約，均乏所據，不應准許，已 詳如前述，故被告之系爭建物並非無權占用系爭土地，則 原告依據民法不當得利規定請求被告給付相當於不當得利 之租金，即無理由，均應駁回。
㈤被告抗辯伊係土地法第104條第2項之優先承買權人，原告不 得對伊主張係系爭土地所有權人或出租人，有無理由： ⒈末按土地法第104條第1項規定承租人於基地出賣時，有依 同樣條件優先購買之權。出賣人如未通知優先購買權人， 而與第三人訂立買賣契約者，依同條第 2項規定，其契約 不得對抗優先購買權人，故承租人之優先購買權具有物權 之效力。此項效力，不因買受人買受基地後，已輾轉移轉 所有權於第三人而有異。故土地承租人之優先購買權，不 僅具有相對的物權之效力，且基地出賣人必須將其與第三 人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以 便考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事 實通知，即謂已盡通知之義務。另按承租人放棄優先購買 權，必須其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之 事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久未行使優先購買權 ，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信原則。 ⒉經查，原告對於其是否已依土地法第104條第1項規定通知 被告行使優先承買權之有利事實始終未舉證以實其說，自 難以認定被告曾於接獲通知後10日內放棄其優先承買權， 然被告不論得否行使此項優先承買權，均無礙於其依基地 租賃關係而占有（最高法院 101年度台上字第1763號判決 意旨參照），且被告亦自承於接獲原告催繳租金之信函通 知後，數度以存證信函向原告表示同意支付租金，並寄送 暫行概算之租金匯票予原告，已如前述，由此觀之，顯然 被告亦同意兩造間存有系爭租約，則原告據此系爭租約請 求調整租金，即有所據，被告以優先承買權抗辯無須給付 租金云云，並無理由，亦有違誠信，不足為憑。至被告雖 舉司法院83年6月16日院台廳民一字第11005號民事法律 問題研究意見認原告不得對被告主張為系爭土地之承租人 （見本院卷㈡第146至147頁），惟細譯該法律意見內容， 僅係針對第三人對基地承租人行使物上請求權時，承租人
得否爰引民法第 425條規定以租賃權對抗之之情形為解釋 ，與本件情形有別，自難比附爰引，被告此部分抗辯，不 足為憑。
五、綜上所述，原告請求判決被告承租原告所有之系爭土地，其 租金應自104年3月27日起調整為依被告占有系爭土地之面積 98平方公尺，按申報地價年息 8％計算年租金為有理由，應 予准許。逾上開範圍以外之請求，即屬無據，應予駁回。又 民法第 442條調整租金之訴為形成之訴，性質上不適於依原 告之聲請准予供擔保宣告假執行，至於原告其餘敗訴部分， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 洪王俞萍