各同業公會之意見而核定，自應以兩造簽約當年度經財 政部核定之利潤標準為違約金酌減之依據，被告抗辯依 原告違約時之96年度營利事業各業所得額及同業利潤標 準計算，已有未合，況縱依該年度利潤標準中不動產投 資興建業之淨利率亦係10％，被告廣見堂公司沒收原告 已繳房屋價款483萬元，亦屬過高，又違約金係以確保 債務之履行為目的之約定，雖不因契約之解除而隨同消 滅，惟觀諸民法第260條規定，因契約解除所生之損害 ，自屬不在斟酌之列，則被告縱因原告違約而受有系爭 房地之跌價損失，乃契約解除後所發生之事由，不得認 係原告債務不履行所生之損害，是被告所辯尚非可採。 ⑶綜上，被告廣見堂公司沒收原告所繳房屋價款483萬元 作為違約金，已佔房屋總價款41％，確屬過高，應予酌 減為總價款10％即115萬9000元，較為允當，至被告丙 ○○沒收原告所繳土地價款270萬元作為違約金，約佔 土地總價款9％，尚屬有據。
六、綜上所述，系爭房地買賣合約為有效，原告主張撤銷或解除 買賣契約，均有未合，原告既有未依約按期繳款之違約情事 ，則被告解除系爭房地買賣合約，即屬有據，惟被告廣見堂 公司沒收原告已繳之房屋價款483萬元作為違約金，尚屬過 高，應予酌減至115萬9000元，超過部分所繳之價金367萬10 00元，即無法律上之原因而應予返還，至被告丙○○沒收原 告已繳之土地價款270萬元作為違約金，約佔土地總價款9％ ，應屬相當。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被 告廣見堂公司返還367萬1000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即97年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當 擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條但書、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網