既非合法，兩造就系爭契約自無回復原狀之義務，是關於 上述爭點（二）部分， 原告主張依民法第259條第1、2款 規定，請求被告返還已受領之價金324萬9,999元，並給付 原告已支付利息之損失23萬1,953元，自屬無據。（二）原告依據系爭契約第12條之約定，請求被告給付違約賠償 金65萬元，有無理由？
按系爭契約第12條約定：「本合約條款經雙方（即兩造） 簽章生效後，如於交機前甲方（即原告）無故取消合約， 則乙方（即被告）有權向甲方提請取消合約一方收取違約 金， 違約金依合約總價款10分之2。」（見本院卷㈠第14 頁），查本件原告並未能舉證證明被告就系爭契約有何違 約之情事，業如前述，且稽諸上開約定，亦僅約明原告於 交機前無故取消合約時，被告得向原告請求系爭契約總價 款10分之2作為系爭契約之違約金， 並未約定如被告有違 約之情事時，原告得據而請求被告給付違約金，是原告主 張依系爭契約第12條約定請求被告給付違約賠償金65萬元 ，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1 項、系爭契約 第8 條及第12條等規定，請求被告給付原告413萬1,952元， 及自訴之減縮暨準備理由書三狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網