臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第252號
原 告 洪金城
被 告 堅美不銹鋼股份有限公司
被告兼公司 張阿水
法定代理人 張婉玲
林而宏
被 告 林塗彬
被告共同訴訟代理人 林而宏
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國106年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外 ，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散； 公司經中央主管機管撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定 ；又公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為 選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職 務範圍內，為公司之負責人；公司法第24條、第25條、第26 條之1、第322條第1項及第8條第2項定有明文。故股份有限 公司經解散或廢止登記，公司章程就清算人無特別規定，亦 無向法院聲請清算，股東會亦無選任清算人時，即應以全體 董事為清算人而為公司之代表人。查被告堅美不銹鋼股份有 限公司（下稱堅美公司）已於96年3月9日經經濟部以經授中 字第09634757270號函廢止登記，現迄未向法院呈報清算人 ，有公司變更登記表及本院民事庭函在卷可稽（見本院卷第 22、38、71、73頁），依公司法第24條規定，應行清算，依 上開規定，應以全體董事為清算人而為公司之代表人，是本 件應以林而宏、張阿水、張婉玲為被告堅美公司之法定代理 人，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告訴請被告堅美公司、林塗彬（堅美公司監察人兼法人代 表及清算人和自然人）、林而宏（堅美公司負責人兼法人代 表及自然人）、張婉玲（堅美公司法人代表兼自然人）、張 阿水（堅美公司法人代表兼自然人）共同連帶給付償還原告 新台幣（下同）1,013,952,342元，上開原告謹依據堅美不 銹鋼股權（即股票）投資認購承諾保證契約書（下稱堅美公 司投資認購承諾保證契約書）第1、2、3條、民法第135條履
行契約及民法第179條不當得利請求，並依請求賠償金額明 細表作為計算依據，自88年7月12日起至105年12月31日止， 96年1月1日之後他日再做細算求償。
㈡請求法院撤查釐清本案原訴證一兩造三方於88年7月12日所 簽訂堅美不銹鋼股權（即股票）投資認購承諾保證契約書之 立項絕對保證，當年若無該只保證書，原告絕不會出資認購 ，又被告林而宏等人採智慧型經濟犯罪連連，且已經查證屬 實，即完完全全放棄民刑事之抗辯權，換言之，被告等人已 無辯、抗告、上訴等之權利。
㈢中國國際商業銀行大同分行、帳號00000-00000-0戶名堅美 不銹鋼有限公司於87年5月2日該帳內之5000萬元的增資款項 ，絕非股東實質出資，而是為了取得增資驗資存款證明所用 ，並由林而宏委請金主代墊一夜，原告於95年某日帶著持有 之堅美股票找被告林而宏請求結算，被告林而宏不肯，並說 已過法律追訴期，他不會被關，因而二人起了爭執，爭執中 原告問被告林而宏堅美5000萬元之增款項，被告竟回答是啦 ，是我叫金主代墊的啦，依法按民事請求權由知始日起算， 故今原告再次請求本案上開5000萬元之資金往上查二層往下 查二層，取得實體書面證物，讓被告林而宏等人啞口無言。 ㈣原告是於98年抄錄台北市政府函文後才知悉，續查而得知堅 美公司不依法作業於民國96年3月9日遭經濟部廢止，依法不 當得利（民法第179條）及履行契約須由受害人知悉日為起 算日，追訴期為15年，又本案原辯證物1是沒有往前時間表 及往後時間表，唯有本金加上互滾之補償金全數清償完畢， 該承諾保證契約書才自動作廢。綜上原告向相對人之申請賠 償給付之金額完全合情合理。又民法第153條，契約之成立 ，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示即為成 立，更證本案申請人之申請依法有據。
㈤依照公司遭廢止之公司，需立即結清算，變賣該公司有形及 無形資產，將變賣所得依照公司全數股東持有之股權數量， 平均分配發還股東，而後宣布該公司解散，該公司才算中止 ，然本案被告堅美公司董事長林而宏及堅美公司清算人林塗 彬等人，卻於96年3月9日遭經濟部廢止後，採五鬼搬運法， 將堅美公司有形資產和無形資產，挪用到藍鯨公司名下，以 致至今10年堅美公司直到目前尚無作結清算，堅美公司雖於 96年3月9日遭經濟部廢止，目前由北院木民科辛字第000000 0000號代管中，且堅美公司直至目前並無正式依法宣布倒閉 ，且堅美公司又是一家股票發行公司，依法未結清算及依法 宣布倒閉之公司，其股東利害關係人就有權對公司法人代表 依法請求賠償之正當性，又原告持有與被告堅美公司林而宏
簽訂之永久保證契約書，原告歷次認購堅美公司股票追溯到 96年3月9日＋15年等於111年3月8日，足證本案原告之請求 皆在法律有效請求時效內，更證原告本案依法向被告林而宏 等人訴請賠償金額之正當性與合法性。
㈥原告於88年7月12日出資認購堅美公司股票，至今從未收到 堅美公司股東會召開通知書及股東召開會後紀事會議通知書 ，再證被告林而宏等人完全未依法行事，請求法院查明堅美 公司股票正面，該公司於79年2月24日設立至96年3月9日遭 經濟部廢止，長達17年時間，該公司於營運中研發成功之產 品總計高達50種以上，其經銷商含客戶群高達200名以上， 又堅美公司之基本生財器具，全數遭被告林而宏等人利用職 務之便，分文未付，直接侵占挪用到被告林而宏另外一家名 叫藍鯨國際科技股份有限公司名下，原告向台灣台北地方法 院檢察署對藍鯨公司法人代表林而宏等人提告刑事侵占罪。 ㈦請求法院查明原告洪金城於被告林而宏於士院101年6月22日 調解紀錄表，因當日負責調解之委員當兩造面前表明，法院 調解採用分期方式支付，最多僅能5年，超過5年他們是不能 調解的，又當場被告非常堅持，依其現有之能力，最高僅能 採用分期方式，按月支付原告洪金城20萬元，5年合計1200 萬元，因其金額與被告合計積欠原告之款項數目相差太大， 原告當時遲不答應，然被告林而宏為換取緩刑，當場一再表 明，其餘不足的日後再算，又當日調解委員對原告表示法院 調解具有相當之法律保障，不妨能拿的就先拿，原告又欠親 友許多債務，借款借到地下錢莊去，原告非常無奈簽名。 ㈧原告洪金城之所以欠親友債務，緣起88年7月12日認購堅美 股票887張（合計887萬元），又於90年間認購被告另一間藍 鯨公司股票1408張（合計1408萬元），其中有200萬元是向 一位長輩借貸投資，當初心想因有保證契約書一年就能歸還 ，所有才敢借，豈料被告林而宏等人說的是一套，做的又是 一套，遲未依約發放股利，然2年後（即92年）長輩自己需 要用到資金向原告要回所借款向，原告身上已無積蓄，只好 轉向其他親友開口借款，湊成200萬元歸還該長輩，但其他 親友之資金，並無法長期借給原告使用，原告只好挖東牆補 西牆，再長期借貸本金加利息，利上再滾利，97年間原告已 無法再由親友間借到資金，支付當初親友間之借款利息，於 是原告財務信用破產，原告極度無奈只好轉向地下錢莊一位 陳先生陸續借款，利息每壹萬元，每10天1期壹仟元，至101 年2月間最高借到185萬元，每10天要支付18萬5000元之利息 給地下錢莊。原告於101年7月間得知藍鯨公司有使用甲種支 票，於是101年7月25日前往藍鯨公司新店工廠找林而宏，原
告將當時處境告知林而宏，並表明希望1200萬元剩餘之1160 萬元，被告能體諒一次按月排列開立藍鯨公司甲種支票，每 張面額20萬元（或每張10萬元×2張），以便原告持藍鯨支 票到民間坐月息三分利之票貼，換取現金，歸還地下錢莊債 務，豈料被告林而宏聽到原告急需使用金錢後便獅子大開口 ，回答原告要採月排列開立藍鯨公司甲種支票，但本該每月 25日之匯款延後10天到每月5日為支票到期日，公司現有現 金20萬元可以預付，但需扣除6萬元作為20萬元提前29天預 付之利息，公司於101年8月15日會有一筆60萬元款項進帳， 被告林而宏願先預付給原告9、10、11月三期之款項，但原 告需先交付藍鯨公司110張股票合計110萬，其中50萬作為預 付3期之利息，餘額1030萬元採按月開立支票20萬，開立支 票之費用要扣掉204萬元，當時原告情急下，就全數答應被 告林而宏，拿到支票後原告立刻到民間到處以月息三分利作 票貼、換現金，但因有些支票日期很長，金主不肯換，且換 了扣掉利息，也換不到多少，因此支票是採用斷斷續續的換 ，所換到的現金全數先歸還地下錢莊。
㈨台灣新北地方法院宏股檢察官106年度偵字第4435號誣告案 件不起訴處分書，其內文第2頁第24行起到第3頁第5行，明 載被告林而宏自稱堅美公司87年間並未確實繳納增資股款， 是委由會計代墊款，支付會計師利息後，會計師就將錢全數 領走，足證本案五名被告觸犯公司法第9條及商業會計法第 71條，且違背88年7月12日兩造所簽訂堅美投資認購承諾保 證契約書第2、3條，其中第2條後段記載林而宏為堅美公司 法人代表兼自然人代表，一定賠到底，同時再證明台灣台北 地方法院新店簡易庭民事騰股105年度店小字第732號，未能 查明，就做出錯誤之判決，損及原告之權益，何時被告還給 原告1200萬元呢？
㈩原告是在抄錄新北市政府北府經登第0000000000號文才知道 本案堅美公司於96年3月9日遭經濟部廢止，本案5名被告係 採智慧型犯罪，又刻意欺瞞受害人原告，依法需由原告知悉 日訂為本案原告向被告等請求賠償給付（基準日），至於本 案是採用99年12月30日或是96年3月9日作為基準日，請求審 判長做裁定。
堅美公司其董事長林而宏、董事張婉玲、董事張阿水、監察 人林塗彬等被告，依公司法各有其責，堅美公司於87年間 5000萬元之增資，非上開4人實際出資，僅由林而宏委託會 計師代墊款，取得銀行存款證明，做該次增資驗資所用，業 已觸法，原告採用原告等5名不當得利及履行契約完全有理 ，因被告等以虛設公司印製股票，登報欺瞞販售不知情之原
告，騙取原告錢財，違反兩造契約所定之內文，爰請求被告 等5名需由88年7月12日起連帶賠償給付原告1,013,952,342 元。
並聲明：被告等應連帶給付原告告1,013,952,342元。二、被告五人則以：原告所有之堅美公司股票已經轉換為藍鯨公 司股票，伊已經給付原告藍鯨公司1200張以更換堅美公司股 票，不得再以堅美公司股票為請求，原告所提出本件股票是 原告應還而未還，當時因為堅美公司在89年財務出問題而轉 換為藍鯨公司股票，轉換時原告說股票在原告哥哥的保險櫃 ，因為原告用股票向他哥哥借錢，他哥哥人在大陸，所以 887張無法取出交還，當時伊想因為公司倒閉了，股票已經 沒有實益，且伊已經交付藍鯨股票，所以沒有再向原告追討 股票。且本件是88年間的事情，主張時效已經過了，請求時 效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據原告提出堅美不銹鋼股權（即 股票）投資認購承諾保證契約書、請求賠償金額明細表、堅 美公司增加資本登記資本額查核報告書、堅美公司存摺、堅 美公司股東名簿、堅美公司董事監察人名單、堅美公司股票 、堅美公司產品型錄、本院民事庭函、股東印鑑證明書、股 票轉讓過戶申請書、調解紀錄表、和解切結書、財政部台灣 省北區國稅局年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、堅美公 司變更登記事項卡、存證信函、台灣士林地方法院檢察署函 、台灣士林地方法院檢察署101年度偵字第1728號起訴書、 刑事附帶民事損害賠償起訴狀、台灣台北地方法院105年度 店小字第732號民事簡易判決、股票轉換通知書、藍鯨公司 股權投資承諾保證契約書、台灣士林地方法院101年度訴字 第158號刑事判決書、藍鯨公司股務印鑑證明書、台灣士林 地方法院檢察署函、台灣新北地方法院檢察署檢察官106年 度偵字第4435號不起訴處分書等文件為證，被告則以上揭主 張以為抗辯，並提出藍鯨公司洪金城股票收回明細表、和解 書、和解切結書、台灣土地銀行匯款申請書、收回藍鯨公司 股票收據、支票、協議書、台灣台北地方法院檢察署檢察官 100年度偵字第9277號不起訴處分書、台灣高等法院檢察署 100年度上聲議字第6500號處分書、台灣板橋地方法院檢察 署檢察官100年度偵字第5457號不起訴處分書等文件為證， 是本件所應審究者為：原告依堅美公司投資認購承諾保證契 約第1、2、3條請求被告履行契約及負擔損害賠償責任，有 無理由？被告以時效抗辯拒絕履行，有無理由？以下分別論 述之。
㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權 可行使時起算。民法第125、128條前段分別定有明文。經查 ：⑴本件原告係依兩造於88年7月12日所簽訂之「堅美不銹 鋼股權（即股票）投資認購承諾保證契約書」第1、2、3條 及不當得利損害賠償請求權為請求，依照其約定則堅美公司 當年度營運之獲利，將於次年9月底前分派股息股利，則於 88年7月12日簽訂之時起，即得因當年度營運獲利而於次年9 月底前按期為請求，故其時效即應按期於該時期起算，應堪 確定；⑵其次，本件原告係於106年2月20日提起本件訴訟， 而且，原告亦未提出其他證據證明有符合民法第129條第1、 2項規定所為中斷時效之行為，而原告請求股息股利係堅美 公司營業之收益，依照民法第125條之規定，其請求權因15 年間不行使而消滅（公司依股東股票投資契約及持股比利所 分派之獲利收益，性質上與利息債權乃屬本金之孳息不同， 且公司法第232條第1、2項之規定，公司非彌補虧損及依公 司法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利，公司 無盈餘時，不得分派股息及紅利，是其並非定期給付之債權 ，與民法第126條所稱之「利息、紅利、租金、贍養費、退 職金及其他一年或不及一年之定期給付債權」之要件並不相 同，附此敘明），因此，自原告於106年2月20日提起本件訴 訟起算，其於91年2月20日以前之請求，其請求權即已罹於 時效，應堪確定，因此，被告於本件主張時效抗辯，對於91 年2月20日以前之請求，即屬有據，應堪採信。 ㈢其次，⑴本件原告另於90年12月17日簽訂藍鯨公司股權投資 承諾保證契約書，約定「今誠意邀請洪金城先生將先前以 每股出資新台幣10元認購之堅美公司『股票』『即股權』全 數股權採用買賣一比一方式轉換發展中體質較完整之藍鯨公 司『股票』『股權』。兩造買賣各千分之3的證券交易稅 全數由甲方支出，轉換完成即以藍鯨公司為主，股票面額每 股新台幣10元正」等語，此有藍鯨公司股權投資承諾保證契 約書在卷可按（卷第177頁），⑵並有堅美公司於90年11月 29日發文予原告，記載「茲堅美公司與藍鯨公司二家公司 董事會會議決議訂於中華民國90年12月17日起開始辦理持有 堅美公司股票之股東以採一比一方式轉換成藍鯨公司之股票 。（換不換由股東自行決定）」等語之股票轉換通知書（卷 第168頁），以及註記日期90年12月17日之原告之藍鯨公司 股東印鑑證明單、註記日期91年2月8日之原告之股票轉換過 戶申請書（卷第179頁）等文件附卷可稽，⑶尤其，再審酌 原告於另案訴訟中（按即藍鯨公司股權投資承諾保證契約書 之請求，由本院以106年度重訴字第234號受理），原告所提
出「原告補正及說明狀㈢」之書狀中主張稱：「…原告向被 告林而宏等請求賠償計算金額，是依照民國90年12月17日， 兩造四方所簽訂之藍鯨公司股權投資承諾保證契約書所計算 …」等語（卷第169頁），而且原告於該案件中所提出之請 求賠償金額細算明細表亦記載：「原告原持有藍鯨股票明細 如下：1200張+被告於98年回收…」等語（卷第178頁），⑷ 足見被告主張：原告已經依照90年12月17日簽訂藍鯨公司股 權投資承諾保證契約書之約定，而將其所有之堅美公司股票 轉換成藍鯨公司股票，故原告不得再依照堅美公司股票為請 求等語，應堪採信，⑸因此，原告於90年12月17日簽訂藍鯨 公司股權投資承諾保證契約書而將堅美公司股票轉換成藍鯨 公司股票，即無從再依照「堅美不銹鋼股權（即股票）投資 認購承諾保證契約書」為請求，⑹又本件原告於91年2月20 日以前之請求，其請求權即已罹於時效，已如前述，則姑且 不論原告主張是否有據，縱使認為原告於本件依照「堅美不 銹鋼股權（即股票）投資認購承諾保證契約書」，在轉換藍 鯨公司股票之前得以請求，其請求權亦已罹於時效，是原告 請求，並非有據，應堪確定。
㈣再者，原告所主張：依堅美公司投資認購承諾保證契約書第 3條約定「甲方保證經營堅美公司一切依法行事，如有違法 ，經查屬實，即完完全全放棄民刑事之抗辯權，且就⑴刑事 願受所涉刑條最高之判刑。⑵就民事對乙方洪金城絕對負起 完完全全賠償到底之責任。如日後有發現甲方堅美公司之設 立或增資金額有任何不實在，其公司年度之EPS最低依就（ 依舊？）保證參元以上其EPS立刻改成每年度之補償金，若 多年未付比照本金＋補償金，再加滾補償金直至本金複利滾 補償金全數清償完畢，本項本人林而宏代表堅美公司全體董 監事完完全全同意，並查屬實就完完全全放棄民刑事抗辯權 。賠償到底，保證人：堅美公司法人代表兼自然人林而宏。 」等語，而原告乃主張：其係在前案之偵查案件中，於101 年2月23日之偵查庭中，當庭質疑堅美公司找金主代墊增資 款5000萬元，被告林而宏當庭陳稱一般業界都是由會計師去 代墊款，再將錢領走，會給付會計師利息等語，原告據此主 張其係於101年2月23日開庭後才知悉堅美公司有違反投資認 購承諾保證契約書第3條之情事，故應以101年2月23日做為 計算之基準等語（卷第197頁），並提出台灣新北地方法院 檢察署檢察官106年度偵字第4435號不起訴處分書為據（卷 第204頁），然查，縱使認為本件符合「堅美公司之設立或 增資金額有任何不實在」之情形時，依照第3條約定之效果 乃為「其公司年度之EPS最低依就（依舊？）保證參元以上
其EPS立刻改成每年度之補償金，若多年未付比照本金＋補 償金，再加滾補償金直至本金複利滾補償金全數清償完畢」 等情，此有該契約第3條記載如上，是其係以原告所持有堅 美公司股票之股數，依照每股3元之方式為計算之依據，但 是，本件因原告於90年12月17日簽訂藍鯨公司股權投資承諾 保證契約書而將堅美公司股票轉換成藍鯨公司股票，即無從 再依照「堅美不銹鋼股權（即股票）投資認購承諾保證契約 書」為請求，已如前述，則即無從再依照該約定以為請求， 另外就前述於91年2月20日以前之請求，其請求權即已罹於 時效之部分，亦無從再依照第3條而轉換成為補償金之情求 ，是原告此部分主張，並非有據，亦不能准許。 ㈤另外，公司非彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘公積後 ，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅 利。公司法第232條第1、2項訂有明文，因此，原告雖主張 堅美公司投資認購承諾保證契約書之約定應以每股3元計算 按年發放股利股息，但此即與公司法第232條第1、2項之規 定不符，且縱使有未發放股息紅利之情形，乃係依照公司法 之規定及董事會股東會之決議執行，尚無從遽以認定有何無 法律上之原因而受利益致受損害之情形，是原告依不當得利 規定請求堅美公司連帶賠償，並非有據；又於系爭堅美公司 投資認購承諾保證契約書上之記載，立約人乃「甲方保證代 表人：堅美不銹鋼董事長：林而宏」與「乙方被保證人：堅 美股權認購人：洪金城」，因此本件堅美公司投資認購承諾 保證契約書之契約當事人應為原告及被告林而宏，其餘被告 均非契約當事人，則原告對於被告林而宏以外之請求，亦即 對於被告堅美公司、林塗彬、張婉玲、張阿水之部分，其主 張依堅美公司投資認購承諾保證契約書為本件請求，均屬無 據，附此敘明。
四、綜上所述，原告依堅美公司投資認購承諾保證契約書第1、2 、3條及不當得利等規定，請求被告等連帶給付償1,013,952 ,342元，均屬無據，不能准許，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據（其中原告請求對被告等限制居住 、禁止出國、追查林而宏涉犯公司法等部分，非屬本院民事 庭職權，應由原告依法律向有權單位主張），經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘 明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網