額包含基本薪、機種津貼、航段津貼、交通津貼、機種加給 及超時加給，總計為129萬225元，業據原告提出被告白健宏 95年11月至96年4月個人薪資資料為據（本院卷二第7頁至第 20頁），堪信為真。
⑵被告白健宏固答辯原告主張之薪資總額中，有關交通津貼及 超時加給部分，均為非經常性給付，非屬工資，應予扣除云 云，然兩造於系爭聘僱契約係約定被告白健宏應給付之違約 金以被告白健宏離職前正常工作前六個月薪資總額計算，並 未排除交通津貼及超時加給，且依原告公司「台灣地區工資 定義辦法」第4.1.8定義之超時給付為空勤組員每月之實際 飛時超過計劃標準飛時，所支領之給付；第4.2.1交通費為 補助國內員工上下班交通之費用，超時給付及交通費均列入 平均工資計算以觀（見卷五第112頁），原告主張超時加給 及交通津貼均係勞基法第2條第3款之工資，應為可採，被告 白健宏答辯該等部分乃非經常性給與，不應列入違約金計算 標準，應無可採。
⑶被告白健宏另答辯原告所定違約金與行政院勞工委員會（82 ）台勞動一字第54100號解釋相違云云，查兩造係於簽署系 爭聘僱合約書時，就違約金為約定，與被告白健宏引用之行 政院勞工委員會（82）台勞動一字第54100號解釋，雇主將 違約金規定於工作規則中之情形不同，答辯不足為採。 ⑷本件違約金約定有過高情形，已見前述，以被告白健宏受僱 原告時間9年餘，認依原告公司「飛航組員服務未滿規定年 限賠償規定AC版」第7.2規定，培訓機師約定最低服務年限 為20年者，服務6至10年離職者，賠償80％訓練費用計算本 件違約金，酌減為103萬2,180元始屬公允。 4、從而，原告得請求被告白健宏賠償訓練費用為346萬5,699元 及違約金為103萬2,180元，合計為449萬7,879元。被告白健 宏固以原告應依勞基法第14條第4項給付資遣費195萬3,262 元為抵銷抗辯，然被告白健宏終止勞動契約並不合法，已見 前述，自無得依勞基法第14條第4項請求資遣費，被告白健 宏抵銷抗辯，並無理由。是原告請求被告白健宏給付449萬 7,879元為有理由，逾此則無理由。
(三)被告木清華個別爭執事項：
原告主張被告木清華違反最低服務年限約定，須依系爭聘僱 契約賠償訓練費用及違約金，為被告否認，並以前詞置辯。 此部分爭點為1、被告木清華終止勞動契約是否合法？2、原 告各項請求是否有理由？茲分述如下：
1、被告木清華終止勞動契約是否合法？
⑴按勞基法第2條第3款規定：「工資謂勞工因工作而獲得之報
酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之」。又上開經常性給與，係勞基法施行細則第10條所 列各款以外之給與：一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競 賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃 料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋 節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費 。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致 送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞 工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費 。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品 及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主 管機關指定者。次按勞基法第14條第1項、第2項規定：「有 左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：...五、雇主 不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給 充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損 害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款終止勞動契約 者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。」 ⑵被告木清華於96年6月29日寄發楊梅瑞塘郵局存證信函第122 號予原告，以原告違反勞工法令、勞動契約及未依勞動契約 給付報酬為由，終止兩造勞動契約，有存證信函在卷可查（ 調字卷第40頁），被告自係於終止勞動契約時，即已表明依 勞基法第14條第1項第5款及第6款終止之意思，且被告木清 華雖於訴訟中始具狀表示原告未依勞動契約給付報酬，係指 短發Per diem，然此係勞基法第14條第1項第5款之事由，並 無30日除斥期間規定之適用，且被告於終止勞動契約時已經 表明法律依據，原告主張被告答辯短發Per diem部分罹於除 斥期間，委無足採。
⑶依據原告公司「台灣地區工資定義辦法」第4.3.7及4.3.8規 定（本院卷五第112頁），定額零費：空勤組員於出差期間 ，為因應國外發生之交通、通信等支出，定額給付之補助金 ；空勤旅費：補助空勤人員於出差期間之膳食費用、按全程 旅時日給付之膳食補助費。另依原告公司「航員受雇手冊」 第7.2.2規定公司於飛行員執行飛行勤務時支付Per diem， 飛行勤務始於本站之實際報到時間或表定報告時間較晚者為 準迄至飛行勤務於本站解除為止，按每小時美金2元或每日 美金48元計付。是以Perdiem應係指空勤旅費，而非定額零 費，而空勤旅費之性質為差旅費，非屬勞工之勞力所得，被 告木清華以原告短發Per diem為由，依勞基法第14條第1項 第5款、第6款終止勞動契約，難謂有理由，從而原告主張被
告木清華於96年6月29日因可歸責於己之事由終止兩造勞動 契約，被告木清華應依系爭聘僱契約賠償訓練費用及違約金 ，洵為可採。
2、原告得請求被告木清華賠償之訓練費用為何？ ⑴原告原主張被告木清華之APQ訓練費用為104萬7,055元，744 新進訓練費用為106萬2,082元，惟未提出證據以實其說。嗣 於98年11月19日主張APQ訓練及744新進訓練之訓練費用及成 本分別為71萬9,831元、66萬7,655元，合計為138萬7,486元 （計算表見卷三第310頁、第340頁），並提出訓練課表、航 訓鐘點費及授課時數明細及原告公司93年間模擬機成本表為 證（卷三第303頁至第378頁、卷六第23頁），是被告木清華 APQ 訓練費用及744新進訓練費用為138萬7,486元，堪為採 信。
⑵被告木清華答辯其係為配合原告公司方進行機種轉換，該等 文書均係原告單方製作，負責訓練之講師均為原告公司員工 ，原告豈有另行支付鐘點費可能？依美國波音公司原廠訓練 單位Alteon Training LLC對B747-400型飛機全套訓練課程 之收費標準，135小時收費美金1萬6,730元，美國波音公司 於100年提供之747機型訓練課程費用為美金1萬4,000元以觀 ，原告主張費用顯有灌水云云。惟查，原告調派飛航組員支 援訓練教學時，均會支付鐘點費及給予折抵飛時優惠，已見 前述，顯見原告公司為辦理內部自訓，確有支出鐘點費及人 事成本，且被告木清華所提美國波音公司原廠訓練課程之收 費標準係美國波音公司原廠訓練單位之收費標準，不能證明 原告為被告木清華進行AB4訓練實際支出。而系爭聘僱契約 第3條約定：「...若違反承諾，乙方（即被告木清華）同意 除依其他規定賠償訓練等費用外...」，原告公司「飛航組 員服務未滿規定年限賠償規定AB版」就他轉任接受APQ訓練 者之訓練費用，明確記載為90萬1,653元；「飛航組員服務 未滿規定年限賠償規定」就744新進訓練部分既已明確記載 賠償之訓練費用為美金5萬7,744元，金額均遠較原告依實際 支出計算之上述金額為高，尤應免除被上訴人證明支出訓練 費用之義務，被告木清華所辯，難為採信。
⑶被告木清華又答辯：任職前已係他航機師，無需再接受APQ 訓練，原告請求賠償訓練費用無理由云云，為原告否認。查 原告公司「民航駕駛員過渡資格訓練」第1點規定：「為提 供所有加入原告公司之前無駕駛噴射飛機從事國際間商業運 輸經驗機師地面學科及飛行術科訓練。」第2點規定：「適 用對象包括來自自訓課程、前軍中飛行員、取得商用飛行執 照者及國內他航轉任者。」，又依據被告木清華係國內他航
轉任，為兩造所不爭，是原告主張被告木清華有接受APQ訓 練及地面學科訓練之必要，堪為可採，被告木清華答辯，不 足為採。
3、原告得請求被告木清華賠償之違約金為何？ ⑴兩造聘僱契約第3條約定：「乙方（即被告木清華）承諾： （一）保證服務期間絕不自請離職。...」若違反承諾，乙 方同意除依其他規定賠償訓練等費用外，並自願賠償相當於 離職前正常工作六個月薪資總額之違約金。」。被告木清華 於96年5月離職，離職前六個月即96年1月至96年6月薪資總 額包含基本薪、機種津貼、航段津貼、交通津貼、機種加給 及超時加給，總計為99萬8,399元，業據原告提出被告木清 華96 年1月至96年5月個人薪資資料為據（本院卷二第50頁 至第62頁），堪信為真，從而原告主張被告木清華應賠償99 萬8,399元，洵屬有據。
⑵被告木清華固答辯原告主張之薪資總額中，有關機種加給部 分，為非經常性給付，非屬工資，應予扣除云云，然兩造於 系爭聘僱契約係約定被告木清華應給付之違約金以被告木清 華離職前正常工作前六個月薪資總額計算，並未排除交通津 貼及超時加給，且依原告公司「台灣地區工資定義辦法」第 4.1.8定義之超時給付為空勤組員每月之實際飛時超過計劃 標準飛時，所支領之給付；第4.2.1交通費為補助國內員工 上下班交通之費用，超時給付及交通費均列入平均工資計算 以觀（見卷五第112頁），原告主張超時加給及交通津貼均 係勞基法第2條第3款之工資，應為可採，被告木清華答辯該 等部分乃非經常性給與，不應列入違約金計算標準，應無可 採。
⑶被告木清華另答辯原告並未給付96年6月機種加給既未給付 即不得計入被告木清華應賠償之違約金數額云云。查原告公 司於94年1月17日寄發電子郵件通知744機隊飛航組員，說明 為符合稅法等相關解釋，將飛航組員定額零費改制為機種津 貼，飛航組員所有薪給（如超時、獎懲、逾時待命獎金費率 等）發放標準及發薪作業時間（如機種加給當月發放、定額 零費次月發放）則維持不變，且原告確有於96年6月給付該 月機種加給4萬7,237元，有電子郵件、原告個人薪資資料及 被告木清華所有兆豐銀行帳戶交易明細在卷可查（本院卷五 第115頁、第127頁至第128頁），被告木清華答辯原告未於 96 年7月給付96年6月機種加給，其離職前六月薪資總額應 扣除4萬7,237元云云，混淆機種加給及定額零費，不足為採 。
⑷被告木清華再答辯外籍機師梁永偉、黃健文經歷與其相同，
渠等離職時，原告要求賠償之金額較低，顯失公平云云。查 被告木清華所提梁永偉及黃健文個人資料（見卷五第46頁至 第47頁），其上僅記載離職時間，並無賠償原告金額之記載 ，所辯不足採信。
⑸被告木清華又答辯系爭聘僱契約違約金約定過高，應予酌減 云云，惟被告木清華任職原告公司僅3年餘，依原告公司「 飛航組員服務未滿規定年限賠償規定」第7.2規定，他航機 師約定最低服務年限為10年，服務滿0至4年者，應賠償訓練 費用100％，認被告木清華答辯違約金應予酌減，為無理由 。
4、從而，原告請求被告木清華賠償訓練費用138萬7,486元及違 約金99萬8,399元，總計238萬5,885元為有理由，逾此則無 理由。
(四)被告謝炎偉個別爭執事項部分：
原告主張被告謝炎偉違反最低服務年限約定，須依系爭聘僱 契約賠償訓練費用及違約金，為被告否認，並以前詞置辯。 此部分爭點為1、被告謝炎偉終止勞動契約是否合法？2、原 告各項請求是否有理由？茲分述如下：
1、被告謝炎偉終止勞動契約是否合法？
⑴兩造簽署系爭聘僱契約後，被告謝炎偉於96年6月20日寄發 桃園成功路郵局存證信函第1336號，表示因無晉升希望，且 對原告公司失望而自96年7月20日後隔日，終止與原告勞動 契約，為兩造所不爭，並有存證信函在卷可查（調卷第51頁 至第52頁），原告主張被告謝炎偉於96年7月21日自請離職 ，應賠償訓練費用及違約金，自屬可採。
⑵被告謝炎偉固以系爭聘僱契約係定期契約，其可合法離職， 答辯無需賠償訓練費用及違約金。惟按勞動基準法第15條第 1項係規定「特定性定期契約期限逾3年者，於屆滿3年後， 勞工得終止契約。但應於30日前預告雇主。」，系爭聘僱契 約第3條並未定有僱傭期限，僅約定最低服務年限，兩造間 勞動契約並不因服務期限屆至而消滅效果，是該聘僱契約應 屬不定期勞動契約，被告謝炎偉辯稱兩造為定期契約，要與 約定內容不符，不足採信。
2、原告得請求被告謝炎偉賠償之訓練費用為何？ 兩造就被告謝炎偉接受APQ訓練、AB6訓練應分別賠償29萬88 元、23萬5,861元不爭執，被告謝炎偉自應賠償52萬5,949元 之訓練費用。
3、原告得請求被告謝炎偉賠償之違約金為何？ ⑴兩造聘僱契約第3條約定：「乙方（即被告謝炎偉）承諾： （一）保證服務期間絕不自請離職。...」若違反承諾，乙
方同意除依其他規定賠償訓練等費用外，並自願賠償相當於 離職前正常工作六個月薪資總額之違約金。」，被告謝炎偉 於96年7月21日離職，離職前六個月即96年1月21日至96年7 月20日薪資總額包含基本薪、機種津貼、航段津貼、交通津 貼、機種加給及超時加給，總計為114萬2,041元，業據原告 提出被告謝炎偉96 年1月至96年7月個人薪資資料為據（本 院卷二第64頁至第76頁），堪信為真，從而原告主張被告謝 炎偉應賠償114萬2,041元，洵屬有據。 ⑵被告謝炎偉固答辯原告主張之薪資總額中，有關超時加給部 分，為非經常性給付，非屬工資，應予扣除云云，然兩造於 系爭聘僱契約係約定被告謝炎偉應給付之違約金以被告謝炎 偉離職前正常工作前六個月薪資總額計算，並未排除交通津 貼及超時加給，且依原告公司「台灣地區工資定義辦法」第 4.1.8定義之超時給付為空勤組員每月之實際飛時超過計劃 標準飛時，所支領之給付；第4.2.1交通費為補助國內員工 上下班交通之費用，超時給付及交通費均列入平均工資計算 以觀（見卷五第112頁），原告主張超時加給及交通津貼均 係勞基法第2條第3款之工資，應為可採，被告謝炎偉答辯該 等部分乃非經常性給與，不應列入違約金計算標準，應無可 採。
⑶審酌被告謝炎偉受僱原告時間10年9月餘，依原告公司「飛 航組員服務未滿規定年限賠償規定AC版」第7.2規定，軍方 機師約定最低服務年限為15年者，服務6至10年離職者，賠 償70％訓練費用，服務11至15年離職者，賠償40％訓練費用 ，被告謝炎偉離職時雖僅服務10年餘，然已近11年，是認本 件違約金，應酌減為40％，即45萬6,816元（元以下四捨五 入）始屬公允。
4、從而，原告請求被告謝炎偉給付賠償訓練費用52萬5,949元 及違約金45萬6,816元，合為98萬2,765元。被告謝炎偉另以 原告未給付離職96年7月1日至20日薪資11萬8,433元為抵銷 抗辯，為原告否認。查被告謝炎偉主張抵銷，並未舉證以實 其說，又原告主張被告謝炎偉96年7月1日至20日薪資扣除勞 保費、健保費、所得稅、貸款、工會費、團保、福利費等代 扣款項後之8萬3,906元業已給付，並提出薪資單據為證（卷 二第170頁），被告謝炎偉主張抵銷，為無理由。是原告請 求被告謝炎偉給付98萬2,765元為有理由，逾此則無理由。(五)被告于晧瑋部分：
原告主張被告于晧瑋違反最低服務年限約定，須依系爭聘僱 契約賠償訓練費用及違約金，為被告否認，並以前詞置辯。 此部分爭點為1、被告木清華終止勞動契約是否合法？2、原
告各項請求是否有理由？茲分述如下：
1、被告于晧瑋終止勞動契約是否合法？
⑴系爭聘僱契約第3條約定：「乙方承諾：（一）保證服務期 間內絕不自請離職...。若違反承諾，乙方同意除依其他規 定賠償訓練等費用外，並自願賠償相當於離職前正常工作六 個月薪資總額之違約金與甲方。」，原告公司「飛航組員服 務未滿規定年限賠償規定AC版」第7.2規定：「機師經簽妥 聘僱契約若因未滿服務年限而離離且可歸責於機師本身之原 因者，除需賠償相當於離職前正常工作六個月薪資總額之違 約金外〈外籍機師之違約金依聘僱契約規定〉，另按下表依 所簽訂合約年限，對造以服務年資相對應之比例賠償訓練費 用。」，是依兩造約定，被告于晧瑋自請離職，即需依約賠 償訓練費用及違約金。被告于晧瑋於94年4月4日以存證信函 表示終止系爭勞動契約，嗣後即未至原告公司上班，為兩造 所不爭執，並有郵局第708號存證信函在卷可查（見調卷第 55 頁），則被告于晧瑋終止勞動契約之意思表示，自得視 為自請離職。雖被告于晧瑋終止勞動契約經臺灣桃園地方法 院94年度勞訴字第40號判決認定不合法，然亦無礙於自請離 職之認定。被告于晧瑋又答辯原告主張伊於94年4月4日自請 離職又核發94年5月份薪資，應有違誤，且伊自94年1月起喪 失機師任職資格，離職對原告公司並無損害云云。查被告自 請離職後，經原告於94年5月9日以伊連續曠工三日為由，依 勞基法第12條第6項規定予以解雇，有解雇通報在卷可查（ 見卷四第163頁），是原告以謹慎之作法核發薪資至解雇時 為止，並無違誤，且被告于晧瑋離職是否造成原告損害及原 告解雇被告于晧瑋之行為，均無礙於伊自請離職之認定，被 告于晧瑋所辯，不足採信。
2、原告得請求被告于晧瑋賠償之訓練費用為何？ ⑴原告主張被告于晧瑋之AB6訓練費用原主張為58萬9,654元， 惟未提出證據。嗣於98年11月19日主張應為78萬5,963元（ 計算表詳卷四第25頁至第26頁），並提出訓練課表、航訓鐘 點費及授課時數明細為證（見卷四第20頁至第35頁），是被 告于晧瑋之AB6訓練費用為78萬5,963元，堪為採信。另原告 主張被告于晧瑋之APQ訓練費用為72萬5,219元，並未提出證 據以實其說，難與採信。
⑵被告于晧瑋答辯原告並未就其受訓部分分別計算云云，查依 訓練課表所示，被告于晧瑋進行之模擬機訓練時係2人一組 ，原告業已依人數比例計算，被告于晧瑋所辯不足為採。 ⑶依原告公司「飛航組員服務未滿規定年限賠償規定AC版」第 7.2規定，軍方機師約定最低服務年限為15年者，服務6至10
年離職者，賠償70％訓練費用。又被告于晧瑋離職時，服務 滿8年，被告于晧瑋應賠償之訓練費用計為55萬174元（元以 下四捨五入）。
3、原告得請求被告于晧瑋賠償之違約金為何？ ⑴兩造聘僱契約第3條約定：「乙方（即被告于晧瑋）承諾： （一）保證服務期間絕不自請離職。...」若違反承諾，乙 方同意除依其他規定賠償訓練等費用外，並自願賠償相當於 離職前正常工作六個月薪資總額之違約金。」，被告于晧瑋 於96年5月離職，離職前六個月即93年11月至94年4月薪資總 額包含基本薪、機種津貼、航段津貼、交通津貼、機種加給 及超時加給，總計為68萬5,696元，業據原告提出被告于晧 瑋93年11月至94年4月個人薪資資料為據（本院卷二第78頁 至第85頁），堪信為真，從而原告主張被告于晧瑋應賠償68 萬5,696元，洵屬有據。
⑵被告于晧瑋答辯原告主張之薪資總額中，有關超時加給部分 ，為非經常性給付，非屬工資，應予扣除云云，然兩造於系 爭聘僱契約係約定被告于晧瑋應給付之違約金以被告于晧瑋 離職前正常工作前六個月薪資總額計算，並未排除交通津 貼及超時加給，且依原告公司「台灣地區工資定義辦法」第 4.1.8定義之超時給付為空勤組員每月之實際飛時超過計劃 標準飛時，所支領之給付；第4.2.1交通費為補助國內員工 上下班交通之費用，超時給付及交通費均列入平均工資計算 以觀（見卷五第112頁），原告主張超時加給及交通津貼均 係勞基法第2條第3款之工資，應為可採，被告于晧瑋答辯該 等部分乃非經常性給與，不應列入違約金計算標準，應無可 採。
⑶又債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金，為民法第251條所明文規定。按約定 之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定 有明文，此不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均 有適用。此有最高法院82年度台上字第2529號判決要旨可資 參照。再法院酌定違約金時，應審酌一般客觀事實、社會經 濟狀況、及當事人所受損害之情形，以為酌定之標準。亦有 最高法院49年台上字第807號判例、79年台上字第1612號判 例參照。茲審酌被告于晧瑋受僱原告時間8年餘，而一般副 機師約需8年時間使得成為正機師，而完全為公司所用，惟 被告于晧瑋擔任副機師期間對公司之貢獻，亦不容抹滅，是 兩造所定聘僱契約第3條約定之懲罰性違約金數額，尚屬過 高，又依原告公司「飛航組員服務未滿規定年限賠償規定AC 版」第7.2規定，軍方機師約定最低服務年限為15年者，服
務6至10年離職者，賠償70％訓練費用，是認本件違約金， 應酌減為70％，即47萬9,987元（元以下四捨五入）始屬公 允。
4、從而，原告請求被告于晧瑋給付訓練費用55萬174元及違約 金47萬9,987元，計為103萬161元，為有理由，逾此部分， 為無理由。
(六)原告請求被告蘇川瑞、袁保倫以機師身份給付部分： 1、被告蘇川瑞部分：
原告主張蘇川瑞自94年6月6日起受僱於原告，約定保證服務 期間自契約生效日起算，為期15年。並承諾保證期間內絕不 自請離職，若違反承諾，同意除賠償訓練費用190萬4,315元 外，自願賠償相當於離職前正常工作六個月薪資總額之違約 金；另同意在任職期間內因升訓或轉訓新機種之服務年限及 訓練費用賠償事項，依原告頒訂之「飛航組員服務年限及訓 練費用賠償作業辦法」辦理。詎被告蘇川瑞竟於服務年限尚 未屆至之時，即於96年7月4日離職，被告蘇川瑞應依約連帶 給付訓練費用190萬4,315元及離職前六個月薪資總額80 萬 7,272元，總計271萬1,587元(計算式：1,904,315+ 807, 272=2,711,587)，業據提出聘僱契約、被告蘇川瑞95年12月 至96年6月個人薪資資料為證（調卷第15頁、卷二第22頁至 第34頁），堪為採信。原告依聘僱契約請求被告蘇川瑞賠償 271萬1,587元，應有理由。
2、被告袁保倫部分：
原告主張被告袁保倫自94年6月6日起受僱於原告，約定保證 服務期間自契約生效日起算，為期15年。並承諾保證期間內 絕不自請離職，若違反承諾，同意除賠償訓練費用190萬 4,315元外，自願賠償相當於離職前正常工作六個月薪資總 額之違約金；另同意在任職期間內因升訓或轉訓新機種之服 務年限及訓練費用賠償事項，依原告頒訂之「飛航組員服務 年限及訓練費用賠償作業辦法」辦理。詎被告袁保倫竟於服 務年限尚未屆至之時，即於96年7月9日向離職，被告袁保倫 、蘇川瑞、及袁偉玲自應依約連帶給付訓練費用190萬4,315 元及離職前六個月薪資總額72萬3,151元，總計262萬7,466 元(計算式：1,904, 315+723,151=2,627,466)，業據提出 聘僱契約、被告袁保倫96年1月至96年6月個人薪資資料為證 （調卷第16頁、卷二第36頁至第48頁），堪為採信，原告依 聘僱契約請求被告袁保倫賠償262萬7,466元，為有理由。(七)各保證人部分：
被告陳坤鎮、楊享子、蘇川瑞、袁保倫、楊莉祖、袁偉玲、 木榮禾、黃玉凰、林德富、王秀軍及林曉志所為保證係一般
債務保證或人事保證？如係人事保證，是否已逾期或終止？ 1、本件保證係一般債務保證或人事保證？
⑴按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來 因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責 任之契約。民法第756條之1第1項定有明文。故人事保證係 就受僱人於僱傭或其他職務關係中將來可能發生之債務負擔 損害賠償責任，且人事保證賠償事項及數額於締約時尚未發 生，亦無從於事前估計其數額，純係預防受雇人事後發生損 害賠償債務時，由其代負損害賠償責任之保證契約。 ⑵查兩造聘僱契約約定第一條均為：「甲方（即原告）聘僱乙 方（即本件各機師）擔任機師職務，初敘試用副機師，依甲 方薪資規定，按月支薪。嗣後服勤、考核、升遷、調職、獎 懲、休假、醫療、撫卹、資遣、退職、退休等，乙方願恪守 甲方所定之有關規定及政府相關法令。」、第5條均為：「 乙方保證人保證乙方遵守約定履行承諾並就乙方應負之一切 賠償責任負連帶清償之責。」，保證之賠償事項於締約時尚 未發生，且無從於事前估算其數額，可見被告陳坤鎮及楊享 子係就被告白健宏、被告袁保倫及楊莉祖係就被告蘇川瑞、 被告袁偉玲及蘇川瑞係就被告袁保倫、被告木榮禾係就被告 木清華、黃玉凰及林德富係就被告謝炎偉、王秀軍及林曉志 係就被告于晧瑋於任職原告公司期間應負之一切損害賠償責 任，負連帶清償之責，渠等所為應係人事保證，而非普通保 證，應堪認定。
⑶原告雖主張依聘僱契約第5條約定之「保證乙方遵守約定履 行承諾」，被告陳坤鎮、楊享子、蘇川瑞、袁保倫、楊莉祖 、袁偉玲、木榮禾、黃玉凰、林德富、王秀軍及林曉志之僅 就被保證人即本件各機師之「遵守約定履行承諾」為保證， 即就本件各機師因違反最低服務年限提前離職與違反競業禁 止條款所負之賠償義務，負連帶保證責任，故本件係普通保 證而係人事保證云云。惟自聘僱契約第5條除「保證乙方遵 守約定履行承諾」外，另有「並就乙方應負之一切損害賠償 責任負連帶清償之責」，原告主張與系爭聘僱契約第5條文 意不合，自無可採。
⑷原告另主張被告白健宏與原告簽訂聘僱契約時，另有覓人事 保證人陳昆昇及祝智龍，可見本件確係普通保證，並提出被 告白健宏員工個人資料表為證云云。然被告陳坤鎮、楊享子 是否擔任人事保證人，亦或為普通保證，需依雙方簽署之契 約內容定之，陳昆昇與祝智龍是否為被告白健宏擔任人事保 證人與本件被告陳坤鎮、楊享子究係擔任人事保證人或普通 保證並無直接關係，原告主張，並無可採。
⑸原告又主張本件六份聘僱契約均非以僱傭關係存在為前提， 且機師未任職滿最低服務年限而離職非屬職務上行為，如機 師服務滿最低服務年限離職，即不會造成原告損害，可見本 件均非屬人事保證云云，忽略聘僱契約第5條約定之「乙方 保證人...並就乙方應負之一切損害賠償責任負連帶清償之 責」，要難採信。
2、如係人事保證，是否已逾期或終止？
⑴人事保證約定之期間，不得逾3年，逾3年者縮短為3年，人 事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為3年，88年4月 21日修正公布、89年5月5日施行之民法第756條之3第1項、 第3項定有明文。上開規定，依民法債權施行法第35條規定 ，於民法債偏修正施行前成立之人事保證，亦適用之。惟於 民法債篇師修正前成立之人事保證，仍應予以適當之保障， 故在修正施行前，如已有保證人應負保證責任之事由發生， 保證人之賠償責任即告確定，不能因上開修正規定之施行， 而使其溯及的歸於消滅。是民法債偏修正前成立之人事保證 ，其約定之保證期間逾3年，而至民法債編修正施行之日成 立已滿3年者，均應認至民法債編修正施行之日，契約始失 其效力。最高法院95年度第3次民事庭會議決議可資參照。 ⑵被告陳坤鎮、楊享子部分：
被告陳坤鎮、楊享子係於87年5月1日被告白健宏與原告簽署 聘僱契約時，允諾保證就被告白健宏應負之一切損害賠償責 任負連帶清償之責，並簽名於聘僱契約，同意契約於被告白 健宏經原告核定任用為試用副機師之日即87年5月1日起生效 ，是被告陳坤鎮、楊享子之保證契約有效期間為87年5月1日 至90年4月30日，且自90年4月30日後，被告陳坤鎮、楊享子 之保證契約即失其效力。被告白健宏因可歸責與己之事由於 96年5月離職，賠償責任發生在90年5月1日後，被告陳坤鎮 、楊享子自無庸依失效之保證去約負連帶賠償責任，原告主 張被告陳坤鎮、楊享子應與被告白健宏連帶賠償，要無可採 。
⑶被告楊莉祖、袁保倫部分：
被告楊莉祖係於94年6月1日允諾保證就被告蘇川瑞應負之一 切損害賠償責任負連帶清償之責，並簽名於聘僱契約，同意 契約於被告蘇川瑞經原告核定任用為適用副機師之日即94年 6月1日起生效，被告袁保倫則同意自95年10月17日起擔任擔 任被告蘇川瑞任職原告公司連帶保證人，就被告蘇川瑞應負 之一切損害賠償責任負連帶賠償負連帶清償之責，是被告楊 莉祖保證期間為94年6月1日至97 年5月31日，被告袁保倫保 證期間為95年10月17日至98年10 月16日。又被告蘇川瑞於
96年7月14日自請離職，均在被告楊莉祖、袁保倫保證期間 內，被告楊莉祖、袁保倫自應就被告蘇川瑞自請離職所生之 損害賠償責任與被告蘇川瑞負連帶清償之責。
⑷被告袁偉玲、蘇川瑞部分：
被告袁偉玲係於94年5月29日允諾保證就被告袁保倫應負之 一切損害賠償責任負連帶清償之責，並簽名於聘僱契約，同 意契約於被告袁保倫經原告核定任用為適用副機師之日即94 年5月29日起生效，被告蘇川瑞則同意自95年10月17日起擔 任擔任被告袁保倫任職原告公司連帶保證人，就被告袁保倫 應負之一切損害賠償責任負連帶賠償負連帶清償之責，是被 告袁偉玲保證期間為94年5月29 日至97年5月28日，被告蘇 川瑞保證期間為95年10月17日至98年10月16日。又被告袁保 倫於96年7月9日自請離職，均在被告袁偉玲、蘇川瑞保證期 間內，被告袁偉玲、蘇川瑞自應就被告袁保倫自請離職所生 之損害賠償責任與被告蘇川瑞負連帶清償之責。 ⑸被告木榮禾部分：
被告木榮禾係於92年7月24日被告木清華與原告簽署聘僱契 約時，允諾保證就被告木清華應負之一切損害賠償責任負連 帶清償之責，並簽名於聘僱契約，同意契約於被告木清華經 原告核定任用為試用副機師之日即92年7 月24日起生效，是 被告木榮禾之保證契約有效期間為92年7 月24日至95年7月 23日，且自95年7月24日後，被告木榮禾之保證契約即失其 效力。被告木清華因可歸責與己之事由於96 年6月離職，賠 償責任發生在95年7月24日後，被告木榮禾自無庸依失效之 保證去約負連帶賠償責任，原告主張被告木榮禾應與被告木 清華連帶賠償，要無可採。
⑹被告黃玉凰、林德富部分：
被告黃玉凰、林德富係於85年10月17日被告謝炎偉與原告簽 署聘僱契約時，允諾保證就被告謝炎偉應負之一切損害賠償 責任負連帶清償之責，並簽名於聘僱契約，同意契約於被告 白健宏經原告核定任用為試用副機師之日即85年10月17日起 生效，時間89年5月5日前，且自保證時起算至89年5月5日已 滿3年，依上開最高法院決議。又被告謝炎偉因可歸責與己 之事由於96年7月離職，賠償責任發生在89年5月5日後，被 告黃玉凰、林德富自無庸依失效之保證去約負連帶賠償責任 ，原告主張被告黃玉凰、林德富應與被告謝炎偉連帶賠償， 要無可採。
⑺被告王秀軍、林曉志部分：
被告王秀軍、林曉志係於85年11月25日被告于晧瑋與原告簽 署聘僱契約時，允諾保證就被告于晧瑋應負之一切損害賠償
責任負連帶清償之責，並簽名於聘僱契約，同意契約於被告 于晧瑋經原告核定任用為試用副機師之日即85年11月25日起 生效，時間89年5月5日前，且自保證時起算至89年5月5日已 滿3年，依上開最高法院決議。又被告于晧瑋因可歸責與己 之事由於94年4月離職，賠償責任發生在89年5月5日後，被 告王秀軍、林曉志自無庸依失效之保證去約負連帶賠償責任 ，原告主張被告王秀軍、林曉志應與被告于晧瑋連帶賠償， 要無可採。
(七)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件兩造並未約定給付之日期 ，依其性質屬給付無確定期限，被告經原告追加起訴請求給 付違約金而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付 法定遲延利息。是被告應自受催告時起，負遲延責任，則原 告請求被告自追加起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年 利率5% 計算之利息，自屬可採。
, 台灣公司情報網