給付運費
臺灣臺北地方法院(民事),海商字,88年度,58號
TPDV,88,海商,58,20000831

無力支付此鉅額費用等語置辯。
三、查被告安鋒公司於八十六年間向義大利之Daniele & C.Officine Meccamiche S.P.A.公司購買機器設備一批，約定付款方式採信用狀付款，被告安鋒公司乃於 八十六年十二月十一日委請被告彰化銀行開發國外遠期信用狀，受益人（出口商 ）為Daniele & C.Officine Meccamiche S.P.A.公司。並由買受人即被告安鋒公 司委由洋盟公司承運，洋盟公司轉而委託原告承運。該批機器設備分別裝載於櫃 號YNLU0000000等一百六十三只貨櫃，洋盟公司為此簽發載貨證券七份，其上載 明受貨人為被告彰化銀行及運費到付（Freight Collect），原告並為此簽發十 一份載貨證券，載明受貨人為洋盟公司及運費到付。該批設備於八十七年七月、 八月間陸續運抵高雄港，惟被告安鋒公司未向被告彰化銀行贖單取得載貨證券， 憑以向運送人提領貨物，致該貨物置於貨櫃場迄今之事實，有原告提出之原證一 、原證二載貨證券、被告提出之被證三貨物承攬運送契約在卷可憑，被告安鋒公 司自認與洋盟公司簽訂貨物承攬運送契約，應支付本件運費及延滯費事實，且為 原告及被告彰化銀行所不爭，堪信為真實。
四、本案爭執點在於被告彰化銀行為洋盟公司簽發之載貨證券持有人，及其上所載之 受貨人，載貨證券上載明運費到付，則被告彰化銀行是否負有給付運費、延滯費 之義務？茲分述於后：
㈠按海上貨物運送契約之當事人，為運送人與託運人；載貨證券係運送人或船長 於貨物裝載後，因託運人之請求，所發給之貨物收受證券，為運送契約之書面 證明，及表彰運送中貨物所有權之有價證券，非運送契約本身，若轉讓至第三 人持有，則運送人與載貨證券持有人間，關於運送事項，依修正前海商法（下 稱海商法）第一百零四條準用民法第六百二十七條之規定，依載貨證券之記載 。是運送人與載貨證券持有人間，關於運送事項，以載貨證券為準，若載貨證 券之記載，與運送契約之內容有所牴觸時，應認在載貨證券之記載範圍內，已 變更運送契約之內容。而運送人與託運人締約後，簽發載貨證券者，運送契約 之法律關係與載貨證券之法律關係各異，受貨人取得載貨證券後，依法律賦予 取得託運人因運送契約所生之權利，其權利與託運人之權利同時併存，僅託運 人之權利處於休止狀態。因之，原運送契約之約定，於不牴觸載貨證券記載內　　　容時，尚非不得為運送人與載貨證券持有人間權義之依據。 ㈡依海商法第一百零四條準用民法第六百二十七條「提單填發後，運送人與提單 持有人間，關於運送事項，依其提單之記載」之規定，而運費依海商法第九十 八條第一項第五款之規定，復為載貨證券應載明事項之一。惟載貨證券上為「 運費到付」之記載，祇是表示運送人尚未收到運送之對價（運費），依其文義 ，並不足解為持有載貨證券之人負有給付運費之義務。觀諸被告安鋒公司與洋 盟公司貨物承攬運送契約第四條第四項約明「運費支付採到付方式，甲方（即 被告安鋒公司）應於船到港口或飛機到機場之日以電匯方式支付乙方（即洋盟 公司），：：：」，本件載貨證券上載明運費到付，顯係基於前開契約約定， 尚與被告彰化銀行無關。又運費既為運送之對價，負有運費給付義務者，應為 運送契約之當事人即託運人。受貨人並非運送契約之當事人，自不受契約之拘 束。再按運送人為保全其運費及其他費用，得受清償之必要，按其比例，對於



運送物有留置權，民法第六百四十七條第一項定有有文。是於受貨人不支付運 費時，運送人得依法行使留置權，留置運送物，不予交付。惟不能因此即謂受 貨人有給付運費之義務，蓋果受貨人有給付運費之義務，則運送人除對於運送 物行使留置權外，尚得就受貨人其他財產實施強制執行，自與載貨證券為有價 證券之本質有違。原告主張被告彰化銀行為受貨人，載貨證券上復載明「運費 到付」，被告彰化銀行負有給付運費之義務，尚無可採。 ㈢本件被告彰化銀行僅為國際貿易上辦理進口押匯業務之銀行，亦即接受進口商 被告安鋒公司（買受人）之委託，對其國外出口商即Daniele & C.Officine Meccamiche S.P.A.公司（出賣人）簽發之即期跟單匯票先行墊付票款，再通 知被告安鋒公司在合理期限內備款贖單。被告彰化銀行列為載貨證券之受貨人 ，並持有載貨證券，係因前開出賣人與被告安鋒公司買賣價金之付款方式採信 用狀付款，被告彰化銀行為確保其墊付之款項債權，而要求為載貨證上受貨人 ，以便買受人未付款贖單提領貨物，而得以主張貨物所有權，以擔保其債權。 惟依民法第六百四十四條「運送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨 人取得與託運人因運送契約所生之權利」之規定，被告彰化銀行持有載貨證券 ，有據以主張貨物之權利，被告彰化銀行得將此項權利轉讓予他人（包括讓回 予託運人），或根本放棄不行使此項權利。倘被告彰化銀行依民法第六百四十 四條行使權利，請求貨物之交付，方有支付運費義務之可能。惟於被告彰化銀 行未行使權利時，運送人自無要求被告彰化銀行支付運送契約對價運費之權利 。則被告彰化銀行墊付款項後，因進口商被告安峰公司未前來贖單，拒絕依民 法第六百四十四條規定提領貨物，以免損害加鉅，為其權利之行使，尚無因被 告彰化銀行為合法載貨證券持有人，即負有依運送契約支付運費之義務，原告 此部分之主張亦非可採。
㈣至原告所提出之原證七號判決：「上訴人（豐享行店東即進口商）向出口商中 興公司購買鋼管委託華南銀行高雄分行（開狀銀行）開立不可撤銷之信用狀， 載明離岸價格，裝船日期：：：，及運費到付條款，顯係表示授權中興公司指 定船舶運送貨物，而願負擔運費」，受貨人為進口商中興公司，與本件被告彰 化銀行為押匯銀行尚有不同。且本件原來即是被告安峰公司直接與運送人洋盟 公司訂立運送契約，擔任託運人之角色，運費亦係由被告安峰公司與洋盟公司 約定於貨到港後，由被告安峰公司直接電匯給付，被告安鋒公司亦無授權出口 商指定船舶運送之必要，二者情形並不相符。原告援該最高法院判決為論據， 亦無可取。
基上，本件被告彰化銀行雖為載貨證券持有人，載貨證券上載明其為受貨人，並 載明運費到付，惟被告彰化銀行並非運送契約之當事人，不負支付運費義務。且 本件被告彰化銀行並無主張貨物所有權，請求提領貨物，亦無支付運費之義務。 原告主張被告彰化銀行應支付運送契約之對價運費及延滯費，並不足採。五、承前所述，被告彰化銀行並無支付運費、延滯費之義務，洋盟公司對於被告彰化 銀行即無任何請求權存在，原告縱對於洋盟公司有債權存在，亦無行使代位權之 可能。
六、被告彰化銀行因係信用狀之押匯銀行而持有本件載貨證券，並為擔保其墊款債權



，而要求列為載貨證券之受貨人，洋盟公司、原告因受託運人被告安鋒公司之請 求承運系爭貨物到高雄港，因被告安鋒公司無力支付貨款致未向被告彰化銀行贖 取運送單據換取載貨證券提領貨物，被告彰化銀行不主張載貨證券表彰之貨物所 有權，其權利行使並無不法，自無侵權行為可言，亦與無因管理、不當得利之構 成要件不符，原告依侵權行為、無因管理及不得利之法律關係，請求被告彰化銀 行賠償運費、延滯費，亦無理由。
七、被告安鋒公司與洋盟公司簽定承攬運送契約，應支付本件運費、延滯費之事實， 為被告安鋒公司自認，堪信為真實。洋盟公司遲未向被告安鋒公司請求，原告依 民法第二百四十二條規定，代位請求被告安鋒公司支付洋盟公司，並代位受領， 於法無違，應予准許。
八、綜上所述，原告主張被告安鋒公司對洋盟公司負有給付運費及延滯費之義務，洋 盟公司怠於向被告安鋒公司請求等情，為可採信。從而原告依代位權代位洋盟公 司起訴，請求被告安鋒公司給付運費、延滯費一部分各五百萬元，合計一千萬元 ，及自訴狀繕本送達翌日，即八十九年三月九日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，於法無違，應予准許。至被告彰化銀行抗辯對洋盟公司並無支付運 費、延滯費之義務，其持有載貨證券未提領貨物，不構成無因管理、侵權行為、 不當得利，亦屬可採。原告對於被告彰化銀行部分之訴，即屬無理由，應予駁回 。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，失所依附 ，應併予駁回。
九、原告對於被告安鋒公司之先位訴訟既屬有理由，其備位訴訟部分既無庸再予審酌 。又本案事證已臻明確，原告及被告彰化銀行其餘主張陳述及所提之證據，於判 決結果無礙，不予論列，附此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第 八十五條第一項但書，第三百九十條第二項判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　八　　　月　　三十一　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭法　　　官　林麗玲右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　　十九　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　王宜玲