分，但該部分與每月領取薪資之情形，並無扞格不符之情形 ，況且，原告係於被告公司任職，為雙方所不爭執，而原告 當時所領之薪資是否與原證4存摺影本、原證5歷史交易明細 表有所不符，亦未據被告提出其所支付薪資之資料以供核算 ，尚無從據以推翻原告前揭證據主張，否則無異使被告得以 否認及不舉證之方式，致令原告無法證明其薪資事項，而形 成勞工任職提供勞務但無資方支付薪資之情形，顯非有據， 是就此部分，應採據原告所提出之原證4存摺影本、原證5歷 史交易明細表以為計算，即堪確定。
㈤其次，就別休假之部分，被告主張原告係以每日延後2小時 上班，而以特別休假折抵工時等語，並以證人劉啟駿之證述 內容為據，然而，就此部分，證人即當時啟申公司負責人劉 啟駿證稱：「（陳惠玲上下班是否打卡？）啟申公司剛開始 有，後來就沒有了。原告在公司的工作很重要，公司很依賴 他，所以他住所在山上，我體諒他，所以我就跟他說不用打 卡了。」、「（原告不打卡之後，上班時間有無約定？）剛 開始是晚一點上班，之後是每天上班6小時。公司與原告約 定，因為每日少2個小時，是否可以用其他抵扣，因為這個 程序我不清楚，雙方只有口述，用年假抵扣，不然公司不會 有這種優惠。」、「（這樣的約定，大概是從何時開始？） 我工作很忙，這種事情我沒有特別注意，這樣約定很早，大 約是原告到職後5年開始的。」、「（你擔任啟申公司負責 人期間，就陳惠玲特休假是否就來抵扣每日2小時工時？） 是。」等語，但是，啟申公司負責人劉啟駿上揭證述之內容 ，業據原告否認為事實，因此是否確有該口頭約定、原告是 否已經同意以特別休假折抵，並無其他事證足以勾稽核對， 是此部分是否真實，即非無疑，其究竟是雙方勞動條件之約 定，或是以特別休假折抵，尚無從遽以認定，況且，證人劉 啟駿就口頭約定之內容之具體細節以及適用期間，並未能為 詳細之陳述，是無從僅以其泛稱之口頭約定而認定所適用之 範圍，尤其，勞工特別休假之日數因其服務年資而增加，而 每年上班日數亦非全然相同，亦有選舉颱風或請假等等情形 而影響上班日數，則究竟如何折抵，其計算之內容為何，均 負之闕如，並無從僅以雙方口頭約定以為確定，而被告亦未 就此部分提出其他證據以資相佐，是就此部分，即無從為被 告啟申公司有利之認定。
㈥因此，就被告所主張原告與啟申公司之勞動契約已於103年2 月27日終止，以及就原告所主張其係於105年7月29日遭無預 警資遣之部分，應堪採據，則原告所主張：⑴啟欣公司資遣 費、⑵啟欣公司預告工資、⑶啟申公司提繳勞工退休準備金
、⑷啟申公司特休工資、⑸啟欣公司離職證明文件部分部分 ，即屬有據，其餘部分，即非有理，不應准許；茲就就原告 請求逐項審酌如下：
⑴啟欣公司資遣費部分：
①按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」 ，勞工退休金條例第12條第1項定有明文，又所稱「以比例 計給」，係指未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數 分月、日換算成年之比例計算。所得之基數以分數（分子／ 分母）表示，此有行政院勞工委員會（現改制為勞動部）勞 動4字第1010132304號令可資參照，而原告係於自103年2月 27日起至105年7月29日止任職於啟欣公司（任期期間換算成 年則為：2又154/366年），已如前述，又依原告提出之合作 金庫銀行存款存摺及計算表所示（卷第12-17頁），原告於 遭資遣前六個月之平均工資為74,373元，因此原告得向被告 啟欣公司請求之資遣費則為105,667元（計算式：{74,373 21/2}＋{74373154/366}≒105,667，元以下四捨五入， 下同），逾此範圍，為無理由，應予駁回。
②原告請求被告啟申公司負擔共同負擔給付資遣費責任部分， 因原告與啟申公司之勞動契約已於103年2月27日終止，而原 告自103年2月27日起至105年7月29日之間乃係任職於被告啟 欣公司，已如前述，且勞工退休金條例計算之資遣費亦無適 用勞動基準法第57條因服務同一事業得併計工作年資之規定 ，則原告請求被告啟申公司負擔共同負擔給付資遣費責任， 尚非有據，不應准許。
⑵啟欣公司預告工資部分：
①按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者， 其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一 年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未 滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三 十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工 作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作 時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告 而終止契約者，應給付預告期間之工資。」，勞動基準法第 16條定有明文。
②經查，本件原告係於105年7月29日遭無預警資遣，已如前述
，是被告啟欣公司並未依勞動基準法第11條規定給予原告終 止勞動契約之預告期間，而原告於被告啟欣公司之工作年資 為2又154/366年，已如前述，並未逾三年，則其依勞動基準 法第16條之預告期間為20日，是原告請求被告啟欣公司給付 之預告期間工資即應為49,582元（計算式：74,37320/30 ＝49,582），逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ⑶啟申公司提繳勞工退休準備金部分：
①按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六 。依本條例提繳之勞工退休金運用收益，不得低於當地銀行 二年定期存款利率；如有不足由國庫補足之。雇主未依勞工 退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞工退休金條例 第6條第1項、第14條第1項、第23條第2項及第31條第1項分 別定有明文。而勞工退休金條例第6條之立法理由為：「雇 主應依規定之提繳率，按月為勞工提繳個人退休金，專戶存 儲。」再參見勞工退休金條例第26條之立法理由提及勞工退 休金有強制儲蓄之性質等內容，同條例第23條第2項更明定 ，依本條例提繳之勞工退休金運用收益，不得低於當地銀行 2年定期存款利率；如有不足由國庫補足之。綜上，勞工退 休金條例之制度係採個人退休金專戶制度，依該制度之設計 ，勞工在勞保局開設個人退休金之存儲專戶，雇主應依法按 月將為勞工提繳之退休金存入該專戶，且依同條例第26條規 定，即使勞工於尚未符合請領退休金之規定前死亡者，仍得 由其遺屬或指定請領人請領一次退休金；故該專戶內之金額 應屬勞工之財產權，僅其得請領之時間、方法及金額應依勞 工退休金條例之規定辦理。是雇主倘未依規定為勞工提繳退 休金至該個人退休金專戶，即造成勞工個人退休金專戶內之 本金及累積收益短少，致使勞工之財產減少，足認已使勞工 受有損害。況修正後之勞工退休金條例第53條第2項規定， 雖規定前項雇主欠繳之退休金，經限期命令繳納，逾期不繳 納者，依法移送強制執行。雇主如有不服，得依法提起行政 救濟。惟上開規定之立法理由為：為及時保障勞工權益，爰 增訂第2項規定，作為移送強制執行之依據，以期直接保障 勞工領取退休金之權益。又依上開修正規定之立法院審查會 報告內容：「三、勞工因雇主未依法按月提繳或足額提繳退 休金而受有損害，依本條例第31條規定，係由勞工另外向雇 主請求損害賠償，而非直接繳入勞工個人帳戶。考量民事訴 訟程序往往曠日費時，且影響勞資關係，對勞工權益無法即
時保障，爰增訂第2項規定，作為移送強制執行之依據，以 期直接保障勞工領取退休金之權益。」（立法院公報第96卷 第48期院會紀錄第740頁參照），可知該規定係為求迅速保 障勞工之權益，而另立勞保局得就雇主欠繳之退休金為強制 執行之規定，惟並未剝奪勞工向雇主請求損害賠償之權利， 尚不得因上開規定，即認勞工無權請求雇主將應提繳未提繳 之金額存入勞工之個人退休金專戶，臺灣高等法院暨所屬法 院98年法律座談會民事類提案第14號可資參照。 ②經查，原告主張受雇被告啟申公司期間，自94年7月起，被 告啟申公司並未依上揭規定為員工足額提撥，直至103年11 月以後，方因慮及遭處罰，始依規定提撥，本件原告僅請求 自100年4月份起至103年1月份間之未提繳勞工退休準備基金 ，因此原告請求被告啟申公司應提繳37,782元（計算式：10 ,746＋14,328＋11,916＋792＝37,782，卷第24-27頁）至勞 工保險局個人勞工退休金準備專戶，即非無據，應予准許。 ③至原告請求被告啟欣公司共同負擔提繳責任部分，則因原告 自100年4月份起至103年1月份間係任職於被告啟申公司，是 其此部分請求自不能准許。
⑷啟申公司特休工資部分：
①按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者 七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未 滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十 日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而 未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經 勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契 約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」，勞動基準法第 38條第1、4項分別定有明文。而原告主張被告公司之特休制 度為滿1年至第5年為特休7日、第6年8日、第7年9日、第8年 以上均為10日（104年始改為15日），而原告係自80年7月29 日起至103年2月26日止任職於被告啟申公司，因此被告啟申 公司之特休日數共短少14日（100年法定特休日數為24日） 、15日（101年法定特休日數為25日）、167/12日（原告 主張103年法定特休日數為26日，年度短少天數為16日，但 因其於103年2月26日自被告啟申公司離職，故依比例計算為 167/12日），而以其任職被告啟申公司100年至103年間月 平均工資62,831元為計算，其得請求被告啟申公司給付短少 之特別休假工資為80,284元（計算式：｛62,83114/30｝ ＋｛62,83115/30｝＋｛62,83116/307/12｝≒80,284 ），逾此範圍，為無理由，應予駁回。
②至原告請求被告啟欣公司給付短少之特別休假工資部分，惟 因原告係於103年2月27日始任職於被告啟欣公司，而至其遭 啟欣公司於105年7月29日資遣時止，任職期間不過僅為2年5 月又2日，其依勞動基準法第38條規定之特別休假為7日，而 被告啟欣公司給予之特別休假亦為7日，足見原告之特別休 假並未短少，其請求被告啟欣公司給付短少之特別休假工資 ，即屬無據，應予駁回。
⑸啟欣公司離職證明文件部分：
按「第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（ 市）主管機關發給之證明」、「本法所稱非自願離職，指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職 ；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規 定各款情事之一離職。」、「勞動契約終止時，勞工如請求 發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」，就業保險 法第25條第3項前段、同法第11條第3項、勞動基準法第19條 亦有明文，而原告與被告啟欣公司間之勞動契約已於105年7 月29日不經預告終止且係「非自願離職」，已如前述，故被 告拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書，即屬 無據，原告據前開規定起訴請求被告發給記載原告姓名、性 別、年齡、身分證字號、工作種類、任職期間，以及記載離 職原因為「非自願離職」之服務證明書予原告，應予准許。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀 繕本係於105年12月21日合法送達予被告設籍地址（卷第49 頁），則原告請求自105年12月22日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準 法第16條、勞工退休金條例第31條第1項、勞動基準法第38 條第4項之規定，請求①被告啟欣公司給付資遣費105,667元 、預告工資49,582元，及自105年12月22日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，②被告啟申公司給付特別休 假工資80,284元，及自105年12月22日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，③被告啟申公司提繳37,782元至 勞工保險局之原告個人勞工退休金準備專戶，④被告啟欣公 司開立非自願離職證明書之部分，為有理由，應予准許，逾 此範圍，為無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、假執行之宣告：
㈠本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。
㈡至原告請求被告啟欣公司開立非自願離職證明書及提繳勞工 準備基金之部分，為意思表示之給付判決，依強制執行法第 130條規定，於判決確定時無待於執行，即視為以為其意思 表示，是法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思 表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與 法條規定不合，故命被告啟欣公司開立非自願離職證明書及 提繳勞工準備基金之判決，須自判決確定時方視為已為意思 表示，而不得宣告假執行，此部分原告聲請供擔保後為假執 行，自不應准許；又此部分既不適於假執行，則被告聲請預 供擔保免為假執行，亦無必要，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
勞工法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網