表見事實；同時依據營造業法第三十二條，工地主任之法定 權限規定中，工地主任根本沒有替如被告之委任人，對外以 被告名義代理簽立任何契約之權限，因而授與工地主任一職 本身，在交易上根本不足以構成該工地主任有對外為委任人 簽約權限，因而自非表見事實；同時「得標後請他人施做」 ，與「能否為委託者與第三人簽約」，在交易上根本屬於不 同事實且並無絕對關連之事實，故被告得標後請乙○○○○ ，亦不足以作為認定本件被告有授權乙○○○○以被告名義 與原告簽約之表見事實基礎。
⒋另依據乙○○○○鈞院訊問：「簽約之前被告公司有無任何 人跟原告見過面」時，明確証稱：「沒有」；訊問：「去年 八、九月之前，被告公司有沒有人曾經和原告洽談施工的事 情」時，証稱：「沒有」，由此即可清楚得知，原告和乙○ ○○○約、及和原告施工之洽談，被告皆未參與，原告自無 任何因被告行為而生誤信之情況，故自無表見事實存在之可 能。
㈣總上所述，原告所言、主張及其請求，或與事實不符，或依 法無據，全不足採，本件原告確實應向第三人乙○○○○本 件工程款項，而非被告。
三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人乙○○○○6年3月20日、4月7日以被告公司工地負責 人名義，代理被告與原告簽約，由原告承攬被告「鋁板2.0t 弗碳烤漆雨庇及不銹鋼烤漆包柱工程」、「行天宮地下道工 程」、追加發電機百葉及玻璃圍籬更換、不銹鋼管線封板、 不銹鋼板包管線、不銹鋼四方框等工程，並由乙○○○○被 告公司、法定代理人名義印文於報價單上。
㈡被告簽發票號AT0000000號、發票日96年4月30日、面額480, 000元；票號AV0000000號、發票日96年6月30日、面額1,000 ,000 元，付款人均為台灣中小企業銀行大安分行支票2紙， 經原告分別於96年4月30日、96年7月2日提示兌現。 ㈢原告開立被告為買受人，面額各為500,000元、1,000,000元 統一發票2紙交付。
㈣被告以乙○○○○同意或授權，偽刻公司大小章盜蓋於報價 單上，詐騙原告誤認係與被告簽約，使被告受有損害為由， 對乙○○○○偽造文書告訴，經台灣台北地方法院檢察署以 97年度偵字第15193號案為不起訴處分，被告不服，聲請再 議。
四、兩造爭執要旨：㈠本件被告是否授權訴外人乙○○○○告簽 訂系爭工程承攬契約？㈡本件有無表見代理之事實，被告應 否負授權人之責任？茲分述之：
㈠本件被告並未授權乙○○○○告簽訂系爭工程契約： ⒈本件原告主張系爭工程承攬契約確係訴外人乙○○○○告公 司之大小章與原告簽訂，乙○○○○被告之授權，被告自應 負授權人之責任云云。按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文； 又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責；當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始 有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院 就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據 力之可言，亦有最高法院47年台上字第1784號、41年台上字 第971號判列意旨可資參照。經查，本件原告主張被告應給 付系爭工程款，無非係以兩造業已簽定系爭工程報價單為據 。惟依原告所提出之系爭工程報價單所載，該契約並非由被 告之法定代理人甲○○代表被告所簽訂，而係由訴外人乙○ ○○○被告與原告所簽訂。又訴外人乙○○○○系爭報價單 甲方欄簽立工地負責人及其姓名，再於甲方欄書立被告公司 名稱並蓋用「台康工程有限公司」及「甲○○」名義之公司 大、小章，惟被告業已否認其曾授權訴外人乙○○○○系爭 工程契約及該工程契約報價單上被告公司及負責人名義印文 之真正，參之前揭條文及最高法院判例意旨，原告自應就系 爭工程契約報價單之真正負舉證之責。查系爭報價單上被告 名義之公司大、小章來源，係乙○○○○委人刻製，並非被 告交付乙節，業據乙○○○○「公司印章是案子的專用章， 用在工地填寫監工日報表、書函往來、購料廠商的用印，這 兩個印章都是我自己刻的。」等語不諱；被告與訴外人乙○ ○○○工程合作協議書、工程款稅金周轉借據、標前協議書 、被告簽發票號AT0000000號、發票日96年4月30日、面額 480, 000元；票號AV0000000號、發票日96年6月30日、面額 1,000,000元，付款人均為台灣中小企業銀行大安分行支票2 紙上發票人印文，暨被告標得台北市政府工務局水利工程處 (下稱水利工程處)「行天宮地下道」工程中，定期存款單質 權設定覆函、施工計畫書上所載被告大、小章印文，與系爭 報單上被告公司名義大、小章印文，相互比對結果，互不相 符，足見系爭報價單尚難認定其形式上之真正。 ⒉原告雖主張依據水利工程處96年2月12日函，記載「更換工 地負責人為乙○○○○提送授權書」，可知被告曾授權委請 乙○○○○地負責人，並以工地主任名義與原告簽訂契約云 云。查乙○○○○告公司法定代理人或經理人，依法並無權 對外代表被告與第三人從事任何法律行為。雖乙○○○○印 有被告公司主任職稱名片乙紙，惟查乙○○○○院97年度建
字第55號乙案中，經被告訴訟代理人訊問：「證人說是被告 公司員工，有沒有被告公司的薪資扣繳憑單」時，證稱：「 沒有扣繳憑單，都是報工資發票」，另乙○○○○、健保亦 未申報被告公司為僱主，此有被告提出95年11月至96 年10 月之勞工退休金提繳費計算名冊可稽，堪信乙○○○○被告 聘僱員工。再者，乙○○○○被告向系爭工程之業主即水利 工程處陳報為行天宮地下道工程之工地負責人，固為兩造所 不爭執，且有該處處96年2月12日北市工水工字第096603599 00號函在卷可按。惟查所謂工程之工地負責人，當屬承攬人 派駐工地負責施工指揮及與業主、承攬人聯繫工地相關事宜 之人，與業主間對於工地現場就工程事宜之處理，固可認工 地負責人有代理承攬人之權限；然非謂對於工地以外其他人 為訂購原料、代為承攬施作等其他法律行為，仍當然有代理 權。此由前開水利工程處函所示被告出具予該處之「授權書 」係針對水利工程處出具，可佐證該紙授權書之效力僅在於 業主水利工程處與被告間，而不及於包括原告在內之其他廠 商。況，依據營造業法第32條規定，營造業之工地主任僅有 依既定施工計劃執行，並無變更追加原有施工計畫以外之權 限；同時針對工地人員、材料及機具，也只有管理權限，而 無採購之權限。乙○○○○告承攬水利工程處工程之工地主 任，實無權限得代表被告對外與第三人簽訂任何採購或工程 契約。
⒊被告簽發票號AT0000000號、發票日96年4月30日、面額480, 000元；票號AV0000000號、發票日96年6月30日、面額1,000 ,000 元，付款人均為台灣中小企業銀行大安分行支票2紙， 經原告分別於96年4月30日、96年7月2日提示兌現；原告開 立被告為買受人，面額各為500,000元、1,000,000元統一 發票2紙交付等情，有台灣中小企業銀行大安分行97年10月6 日回函、發票2紙可佐，並為兩造不爭執，固可信為實。然 查：營建工程之次承攬人要求再承攬人或供料廠商逕以原始 承攬人為買受人開立統一發票，資為再承攬人或供料廠商向 次承攬人領取轉包工程款之憑證，即俗稱「跳開發票」，乃 商業交易上常有之現象，為眾所週知之事實，此項行為固可 能涉及違反稅捐稽徵法規定，而有因逃漏稅行為而遭處行政 罰，尚難執此即謂統一發票買受人欄上所記載之買受人即與 開立該統一發票者，有直接之契約關係。再參以被告與乙○ ○○○立之工程合作協議書第3條約定：「乙方（即乙○○ ○○甲方（即被告）領款時應附與實領金額新同之發票（… …可使用乙方下游廠商之發票）交甲方後始可領款」之規定 可知，雙方原即約定乙○○○○用其下包廠商之發票向被告
請款，自不得僅以乙○○○○原告開立發票向被告請款，遽 認定兩造間就系爭行天宮地下道工程有契約係關係存在。又 原告提示兌現100萬元支票款部分，被告稱係乙○○○○告 借票等語，核與乙○○○○證述「被證九號第一行借票一百 萬是否真實？(答)是，這是給原告巨威金屬有限公司的工程 款。為何不請被告直接付款，要由你向被告借支票付款？( 答)我不知道為何是用這種用語，但是確實是這種用途。」 乙詞相符，堪信此筆票款係乙○○○○告借款，並非被告直 接支付原告系爭工程款。
⒋被告與乙○○○○工程合作協議書，由被告將「人行陸橋地 下道善工程－行天宮地下道」，交由乙○○○○辦理，約定 工地一切施工人員及機具、材料、施工品質等均由乙○○○ ○，領款時乙○○○○用其下包廠商之發票向被告請款，依 該協議書內容，被告並未同意授權乙○○○○被告名義對外 簽訂契約。不論被告、乙○○○○被告承攬水利工程處工程 ，實質上屬借牌、轉包或分包之關係，與被告是否授權乙○ ○○○被告名義與他人締結契約行為間，二者間並不具必然 關係。本件工程契約簽約時僅乙○○○○告接洽，工程進行 中並無被告公司任何人員因系爭工程履約情形而與原告接觸 等情，被告亦無從知悉訴外人曾裕以其名義與原告簽訂本件 系爭契約，原告又未提出其他證據證明被告曾向原告表示授 與訴外人乙○○○○代表權限或得以被告代表人之身分與原 告簽訂系爭契約之事實，則本件系爭工程契約自難認訴外人 乙○○○○被告之授權而訂定。
⒌此外，原告復未舉證證明乙○○○○被告授權而有代理被告 簽訂工程承攬契約之權，是其主張兩造間有系爭工程承攬契 約，而依承攬之法律關係請求被告給付工程款，尚屬無據。 ㈡本件並無表見代理之適用，被告不負授權人之責任： ⒈按「民法第169條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律 行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以 保護善意之第三人，竟因其不為反之意思表示，致第三人誤 認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之 責任者而言。如於法律行為成立後，知其情串而未為反對之 表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人 之責任。」（最高法院86年台上字第1199號判決參照）。 ⒉原告主張：被告出借公司名義與乙○○○○授權乙○○○○ 地主任、同意乙○○○○公司大小章，又以支票支付工程款 項，縱實際上被告未授權乙○○○○招攬工程，亦應依民法 第169條負授權人責任云云。然查被告否認有將公司名義借
予乙○○○○，以被告名義與原告簽訂系爭工程承攬合約， 系爭報價單上被告公司名義大、小章，係乙○○○○刻製， 非被告交付，已如前述，該印章之用途，乙○○○○「你告 訴張炎生這個章要做什麼？(答)蓋日報表、公文。何謂日報 表？(答)監工日報表，一個禮拜要報給公家機關的文件。」 ，則縱使被告同意乙○○○○被告名義印章，其用途亦僅限 於為履行系爭工程，與業主水利工程處間往來文書而使用， 並未包括得以該印章代表被告名義簽訂契約。系爭工程承攬 合約訂約時，並無證據證明被告表示以代理權授與乙○○○ ○純交付公司大小章為其他用途，並不成立表見代理（最高 法院70年度台上字第657號判例參照）。又被告指派乙○○ ○○地主任，其權限僅限為業主負責工地施工計劃順利執行 ，並管理工地人員、材料及機具，並無對外簽約之權限，並 不足以創造表見代理之外觀。再查，乙○○○○稱「張炎生 有無同意你以被告公司去簽約？(答)他沒有講，不置可否。 被告公司有無任何人就本件工程曾經跟原告公司接觸？(答) 好像有一次協調，去年8、9月，協調工程付款的事情，被告 公司是由張先生出面。簽約之前被告公司有無任何人跟原告 見過面？(答)沒有。被告公司付訂金時你有無把原證一、原 證二附給張炎生？( 答)沒有。」等語，則被告既未同意乙 ○○○○告名義對外簽約，乙○○○○系爭報價單前後復未 將簽訂系爭契約內容告知被告，被告無從得知乙○○○○被 告名義與原告簽訂系爭工程契約之事實，被告經理人張炎生 縱事後有介入兩造間工程之協調，及原告所開發票係以被告 為買受人等情，均在乙○○○○告簽訂系爭工程合約之後， 縱使被告事後知其情事，而未為反對之表示，對業已簽訂之 系爭工程承攬合約，已不生影響，揆諸前揭最高法院之見解 ，自難令被告負表見代理之責任。
㈢綜上所述，本件被告既未授權乙○○○○系爭工程承攬合約 ，其亦不負表見代理本人之責任；又無證據證明兩造成立系 爭工程承攬契約，從而，原告依民法第505條報酬請求權法 律關係，請求被告給付2,702,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息，尚乏依據，原告之訴為無理由，應予 駁回；其假執行之聲請亦失其依據，併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
書記官 謝盈敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網