３被告自九十五年三月二十二日起至六月三十日止由董事陳 敏照等人簽署、以傳真方式發出（原證一、卷㈠第九至九 九頁、卷㈣第十三至二三頁、三三至三六頁）採購單六十 七紙予原告，向原告採購如各紙採購單所載編號、名稱、 數量之產品，價格以美金計算，且分別指定同年四月八日 至八月十二日之交貨日期，採購單末頁注意事項第一點並 均載稱：「賣方須於本訂單開後七天內將訂單簽回本公司 以便確認，逾期本公司有權隨時取消本訂單」。 被告董事陳敏照於九十五年三月二十七日傳真予原告（收 件人為丙○○，副本予董事長丁○○）確認ＰＢＭ、ＰＢ Ｋ特定商品價格，並要求聯繫允大禮品廠總經理。 ４華晶香港公司旋於九十五年三月二十八日、二十九日、四 月三日，經丙○○（CATHERIN YU）簽名以傳真方式發出 （被證四三、卷㈢第二七六至三一五頁）銷售確認書（又 稱預約發票，即PORFORMA INVOICE）予被告，向被告報明 銷售確認書（預約發票）所載編號、名稱、數量之產品單 價及總價，價格以美金計算，除樣品單外，分別載明同年 四月八日至八月十二日之送貨日期，末段 MARKS除記載入 帳銀行（THE INTERNATIONAL COMMERCIAL BANK OF CHINA. KAOHSIUNG BRANCH OFFSHORE BANKING UNIT，即中國國際 商業銀行高雄分行）、地址（高雄市○○○路二五三號） 、帳號（000-00-00000-0）、戶名（ WELL JADE LIMITED 即華晶香港公司）外，部分並加註：「PLEASE OPEN Ｌ／ Ｃ TO OUR SUBIDIARY（應為SUBSIDIARY之誤）COMPANY IN HONG KONG.（中譯文：請開立信用狀予我方在香港之子公 司）①BENEFICIARY：WELL JADE LIMITED C/O HV APOLLO INDUSTRIES CORP.（中譯文：受益人：由日日昌興業公司 轉交華晶香港公司）‧‧‧」。
丙○○（署名「日日昌 余’ｓ」）於九十五年三月二十 九日以印有日日昌興業公司商標、名稱、地址、電話、網 址、電子郵件信箱之紙張傳真予被告（收件人陳敏照）， 表示檢附依被告公司訂單所打之PORFORMA INVOICE，請求 確認，並說明付款條件及商議部分訂單內容（參見被證四 九、卷㈣第六四至六七頁傳真文暨銷售確認書）。 ５丙○○（署名「日日昌 余’ｓ」）於九十五年四月四日 以印有日日昌興業公司商標、名稱、地址、電話、網址、 電子郵件信箱之紙張傳真予被告（收件人陳敏照），回應 被告九十五年四月三日傳真之ＰＢＭ訂單，說明付款條件 （出貨後十四日付款、實際與信用狀押匯付款相同日期、 數張訂單可合併開立一張信用狀、最後裝船日以訂單最晚
日加二星期、信用狀開狀過久則交貨期須順延），及就Ｐ ＢＫ、ＰＢＭ規格、報價、樣品單單價、快遞費等細節與 被告商議、確認（參見被證六、卷㈠第一九五、一九六頁 、被證四九、卷㈣第六八、六九頁傳真文）。
６兩造就被告所訂購、由原告生產之指定代號窗簾木桿、托 架、吊環、端頭等產品與POTTERY BARN公司指定之干那公 司於九十五年四月十七日召開產前品質會議，會中確認原 告所生產之所有產品濕度均應在８～１２度間（參見被證 三五、卷㈢第一四二至一四七頁產前品質會議記錄表）。 原告於九十五年四月二十七日、五月三日編製 HFD製作規 範（PBM）、 HFD製作規範（PBK），就編號ＰＢＭ、ＰＢ Ｋ（即POTTERY BARN公司經被告向原告訂購）之產品規格 、品質詳為記載，其中HFD製作規範（PBM）並經被告董事 陳敏照（英文名GEORGE）於同年四月二十九日簽名確認（ 參見被證十七、卷㈠第二三四至二三八頁產品製作規範） 。
７丙○○（署名「日日昌 余’ｓ」）於九十五年四月二十 六日再以印有日日昌興業公司商標、名稱、地址、電話、 之紙張傳真予被告（收件人陳敏照，副本予董事長丁○○ 、副總黃世銘、英文名為JACK WANG 之甲○○），要求信 用狀預付美金十萬元，或信用狀金額開立美金二十萬元左 右，以便向銀行融資時請求較高額度，並確認船公司費用 及ＰＢＫ、ＰＢＭ展示樣品規格、費用等細節（參見被證 十三、卷㈠第二二九、二三０頁、被證四九、卷㈣第七十 、七一頁傳真文）。
丙○○（署名「日日昌 余’ｓ」）再於九十五年四月二 十八日以印有日日昌興業公司商標、名稱、地址、電話、 之紙張傳真予被告，要求信用狀受益人 BENEFICIARY修改 為 WELL JADE LIMITED C/O HVAPOLLO INDUSTRIES CORP. （即由日日昌興業公司轉交華晶香港公司），並說明係因 應兩岸三地政策，使用該公司ＯＢＵ（境外金融中心）帳 戶，故全部信用狀均為相同修改，及將信用狀有效期限改 為九十五年九月三十日、修改啟運地、裝運期限變更為九 十五年九月九日、修改卸貨地、提示期限、匯票期限、國 外費用、價格等，經被告同日傳真回覆（收件人丙○○， 副本予董事長丁○○），同意其中變更信用狀受益人、有 效期限及裝運期限部分，另修正其他部分（參見被證十二 、卷㈠第二二六至二二八頁傳真文）。
８兩造與干那公司人員於九十五年五月十六日就ＰＢＭ產品 之細節召開會議，原告由副總黃世銘、李姓經理、劉姓課
長、甲○○等人代表出席，被告由董事陳敏照等三人代表 出席（參見原證十四、卷㈠第三三八頁會議記錄）。 被告董事陳敏照於九十五年五月十八日傳真予原告（收件 人副總黃世銘、甲○○、李姓經理等人，副本予董事長丁 ○○、丙○○），就ＰＢＫ出貨問題為說明，並就多筆編 號PKR、PKM之訂單要求先行上色（參見原證十四、卷㈠第 三三九頁），另傳真予董事長丁○○，要求關切原告公司 ＰＢＫ貨物之交貨期限。
被告董事陳敏照再於九十五年五月二十二日檢附干那公司 電子郵件傳真予原告（收件人副總黃世銘、甲○○、李姓 經理等人，副本予董事長丁○○、丙○○），告知原告客 戶就ＰＢＭ、ＰＢＲ商品所提若干問題（參見原證十三、 卷㈠第三三六、三三七頁傳真暨中譯文）。
９丁○○、丙○○（署名「日日昌興業 丁○○、丙○○」 ）於九十五年六月十九日以印有日日昌興業公司商標、名 稱、地址、電話之紙張傳真報價單予被告，並載明已完成 之四個櫃貨物仍維持舊價，其餘按新價（參見被證七、卷 ㈠第二一六、二一七頁報價單）。丁○○（署名「日日昌 興業丁○○」）於九十五年六月二十日另以印有日日昌興 業公司商標、名稱、地址、電話之紙張傳真予被告（收件 人董事長乙○○），要求被告與干那公司溝通木桿濕度驗 收問題以及托架設計問題（參見被證二九、卷㈡第三五四 、三五五頁傳真文）。
１０干那公司自九十五年五月四日起至同年八月二日止就原告 生產之編號ＰＢＭ、ＰＫＭ、ＰＢＲ、ＰＫＲ產品進行檢 測，部分產品通過檢驗（參見原證十八至二十即卷㈢第五 四至九六頁、被證三七即卷㈢第一五四至一六九頁干那公 司檢驗書），部分產品未通過檢驗（參見被證十八、卷㈠ 第二三九至二六七頁干那公司檢驗書）。
干那公司遂自九十五年五月二十九日起至同年八月二日止 就檢驗通過之產品發出裝船許可單（SHIPPING PERMIT） 十四紙予被告或日日昌興業公司（載APOLLO）或被告及日 日昌興業公司，原告則由甲○○（JACK）在右下角簽名收 受（參見原告九十八年八月二十四日準備書㈧狀附件、卷 ㈢第三二一至三三二頁裝船許可單）。
１１原告於九十五年七月二十五、二十六、二十八日由員工甲 ○○（JACK）將部分編號ＰＢＭ、ＰＢＫ半成品送往佳利 木業製品廠，被告公司董事陳敏照在每紙送貨單上「收貨 單位及經手人簽章」欄之末端、近「送貨單位及經手人簽 章」欄位處簽名（僅書立「陳」字），「收貨單位及經手
人簽章」欄前端另有筆跡相異之「陳」字簽名，並註明「 佳利」字樣（參見原證二一、卷㈢第九七至一０二頁送貨 單）。
１２丙○○（署名「日日昌興業 丙○○」）於九十五年八月 二日以印有日日昌興業公司商標、名稱、地址、電話之紙 張傳真報價單予被告，要求簽回已寄交被告公司之發票， 並表示後續款項請以電匯方式給付，無庸再透過押匯，以 節省銀行費用（參見卷㈣附件六、第一六一頁傳真文）。 １３丁○○（署名「日日昌興業有限公司 丁○○」）於九十 五年八月三日以印有日日昌興業公司商標、名稱、地址、 電話、網址、電子郵件信箱之紙張傳真予被告（收件人董 事長乙○○），略表示感謝被告公司下訂單予該公司，被 告首次承作此項商品，自九十四年十月起，陸續變更商品 顏色、規格尺寸等，使該公司損失金錢、人力、精神難以 計數，被告索取近千套樣品，品質應已為客戶接受，商品 為大陸員工操作、大量生產，難免瑕疵、不合標準，該公 司均已配合修改達被告及干那公司之要求，該公司已使用 國際標準正規蒸汽乾燥板材，並回流烘乾處理，樣品近千 套在美國半年之久，雙方可至美國證實、瞭解，該公司設 廠十年、供應美加地區十餘萬套商品，遍及知名連鎖店、 專業進口商、建築商、設計師等，從未遭退貨，被告服務 干那公司近八年，應對該公司運作甚為瞭解，卻草率行事 ，未告知其、該公司臺灣主要業務主管及大陸工廠生產線 主管產前品質會議之重要性，被告曾在尚未確認樣品色澤 等節情況下，要求四只四十尺貨櫃數量之商品，致該公司 停止生產其他客戶商品、全力加工生產，卻遭干那公司告 知尚無須生產如此多之數量，有遭欺騙之感，該公司業已 損失逾二千萬元，被告卻忽稱空運費用為五百萬元、忽又 稱二千萬元，令該公司甚為失望難過，該公司仍會全力配 合出貨，然亦請被告就前已出貨之產品貨款儘速全額支付 等語（參見被證八、卷㈠第二一八至二二０頁傳真文）。 １４干那公司員工 MAGGIE、SHIRLEY於九十五年八月十一日寄 發電子郵件予POTTERY BARN公司，略載稱（中譯文）：「 我們與賣方飛得是公司對於如此嚴重之延誤深感抱歉，然 賣方從未試圖逃避責任並仍繼續為達成濕度要求而努力； 賣方瞭解他們必須對本次延誤負完全責任，但粗估美金五 十萬元之空運費用將造成他們嚴重之財務困難，並將使他 們無法營運，賣方請求你的再次協助，考慮降低空運訂單 數量如下‧‧‧。POTTERY BARN公司（由員工GEORGE署名 ）則於同年月十二日回覆，略稱（中譯文）：我們期待賣
方至遲於週一前接受條件，我們要求清單上之貨品至遲於 八月十六日前以空運和海運送交」（參見被證三二、卷㈡ 第三六七、三六八頁電子郵件列印）。
POTTERY BARN公司（由員工AMANDA署名）於九十五年八月 二十三日寄發電子郵件予干那公司，略稱（中譯文）：「 PO59971-請注意於八月二十四日空運該經修正數量後之訂 單貨品‧‧‧並請確認當天貨品已確實上機‧‧‧PO7514 6及PO89831- 注意該訂單已再度遲延，檢驗預定於八月二 十五日且貨品將空運‧‧‧PO5786- 注意該訂單已再度遲 延，檢驗預定於八月二十四日且貨品將空運‧‧‧PO5777 - 檢驗預定於八月二十五日且貨品將空運」（參見被證三 三、卷㈡第三六九、三七０頁電子郵件列印）。 １５被告於九十五年八月間傳真喜越運通有限公司運費報價單 予原告，並在其上加註「本次船公司費用將由貨款中扣除 HKD 1757.07÷7.8＝USD 225.27」字樣，經甲○○（署名 JACK）於同年月十七日傳真回覆，載稱：「致飛得是長安 辦公室，關於貴公司與臺灣日日昌公司之貨款及各項費用 ，東莞永發無法代為處理，各項條件均由臺灣日日昌公司 與貴公司議定，故本傳真永發有收到，但不具任何效力， 特此通知，請知悉」（參見被證九、卷㈠第二二一頁傳真 文）。
１６丙○○（署名「日日昌 余’ｓ」）於九十五年八月二十 五日以印有日日昌興業公司商標、名稱、地址、電話之紙 張傳真予被告（收件人董事長乙○○），要求告知何時可 簽回、寄回第一次請款之發票。被告則傳真回覆，略稱： 其前二日曾請JACK（即甲○○）轉詢問丁○○，何時可告 知將如何處理鉅額空運費用，空運訂單號碼及費用明細近 日將陸續傳真（參見被證十四、卷㈠第二三一頁傳真文） 。
１７丙○○（署名「日日昌 余’ｓ」）於九十五年九月十三 日以印有日日昌興業公司商標、名稱、地址、電話之紙張 傳真予被告，說明「我方銀行帳號為MEGA INTERNATIONAL COMMERCIAL BANK, KAOHSIUNG METROPOLITAN BRANCH OFF -SHORE BANKING UNIT 即兆豐國際商業銀行高雄分行，地 址高雄市○○○路二五三號、帳號000-00-00000-0、戶名 WELL JADE LIMITED（即華晶香港公司）」。 １８原告公司、日日昌興業公司（署名「東莞永發窗飾有限公 司、日日昌興業有限公司、董事長丁○○、副總經理黃清 煙、業務余彥潔、甲○○」）由甲○○於九十五年十月三 十日檢附請款單、送貨單傳真予佳利木業製品廠（收件人
總經理廖述堂、何姓副總經理），略載稱：感謝該公司在 「飛得是」案中給予協助，八月份請款之螺紋桿款部分確 有疏忽、誤算，已經更正，貨物送達經該公司簽收已七十 餘日，如確認金額、數量無誤，請即行付款，另由於已不 再承接飛得是訂單，後續之原物料、包材等如該公司能使 用，如木桿、托架、螺絲、紙箱、保麗龍等，均以成本價 提供該公司使用，期能共同合作（參見被證三八、卷㈢第 一七０至一七三頁傳真文、請款單、送貨單）。 １９原告公司、日日昌興業公司於九十五年十一月十三日以印 有日日昌興業公司商標、名稱、地址、電話之紙張寄送予 被告（收件人董事長乙○○、副本傳送被告東莞長安公司 ），略載稱：「本公司正在結算應收未收帳款明細，以便 準備年度董事會議，如下為貴公司應收未收帳目明細，敬 請確認簽回，如有疑義，請於七日內提出‧‧‧已送達貴 公司並獲確認‧‧‧小計美金三萬五千五百六十一元七角 九分，依貴公司指示送至佳利木業製品廠由佳利人員及貴 公司陳敏照簽收‧‧‧小計美金一萬六千二百零六元四角 七分，共計美金五萬一千七百六十八元二角六分，請核對 並簽回‧‧‧」（參見原證三、卷㈠第一三五頁、被證十 六、卷㈠第二三三頁、被證四八、卷㈣第六三頁催告函） 。
被告於同年月十七日寄發電子郵件予原告（惟載收件人「 日日昌公司」、「丁○○」），略載稱：「貴司十一月十 三日所快遞出之帳款明細，收悉，其中若干款項未扣除已 協議之船公司費用，致金額不正確，半成品送佳利部分， 為貴司與佳利兩方所協議，敝司並未介入，也不知雙方談 定之條件與價格‧‧‧我於九月五日傳真給你之空運費用 清單，係屬你應負擔之金額，雖商談多次但未見處理‧‧ ‧請速出面處理此事，以便雙方了結此一事件」，該電子 郵件於同年月二十日經原告甲○○呈交董事長丁○○，並 轉寄予日日昌興業公司（參見原證三、卷㈠第一三六頁背 面電子郵件列印）。
丁○○（署名「日日昌興業公司 丁○○」）於同年月二 十日寄發電子郵件予被告，略載稱：「關於快遞件之問題 ：①尚有何筆未扣除船公司費用？材積多少？請指出，因 貴公司材積資料與我方已不盡相同，②佳利部分半成品已 上色是依我方給貴司於九十四年十二月報價而來，不上色 部分已傳給佳利，將傳給貴方‧‧‧」，再經被告於同日 回覆稱：煩請先告知何時可收到日日昌應負擔之空運費用 （參見被證十五、卷㈠第二三二頁電子郵件列印）。
日日昌興業公司於同年月二十二日再寄發電子郵件予被告 （收件人董事長乙○○），略載稱：「①船公司費用僅一 張未算，為美金一百八十四元七角五分，是否接受？其餘 均已與貴公司協商過，②佳利貨物部分－當時我方與佳利 戶不相識，完全聽貴公司指示安排出貨，貴方陳先生收貨 簽字，佳利廖總言，飛得是說要付此款項，要佳利不需付 此金額，因為佳利沒有下單給我廠，是貴方下的單，送到 佳利也是飛得是指示我廠，而飛得是自己下的木環單，已 付款給我方‧‧‧③空運費用－貴公司是否有知會我公司 同意空運此事？是否能證明是我方生產之產品？‧‧‧從 九十四年十月至九十五年七月我方出貨，不論是樣品還是 正貨，是經貴公司指示出貨‧‧‧」（參見被證二五、卷 ㈡第三四三頁電子郵件列印）。
２０丙○○（CATHERIN YU）為日日昌興業公司員工，與原告 公司無僱傭關係。
黃世銘（JAMES）、甲○○（JACK）為原告員工，與日日 昌興業公司無僱傭關係。
（二）本件原告主張兩造自九十五年三月二十二日起至同年六月 三十日止陸續訂立六十七筆買賣契約，其業已交付其中美 金五萬一千二百八十四元九角九分之貨物，被告迄未給付 貨款，爰依兩造間買賣契約請求被告如數給付，被告則以 兩造間無契約關係，契約當事人為訴外人日日昌興業公司 與被告，部分貨物未取得裝船許可單（SHIPPING PERMIT ），付款條件未具備、不得請求付款，又所交付之貨物濕 度不合要求、不生提出之效力，以及金額計算不正確、售 予佳利木業製品廠貨款不得向被告請求，另所交付之貨物 均遲延給付，造成被告空運損失八百九十五萬八千四百二 十元，亦得主張抵銷等語置辯，是本件首應審究者，厥為 ：兩造間是否就附表訂購單所示之貨物成立定作採購契約 ？
１被告自九十四年十月二十八日起，迭由董事陳敏照就客戶 POTTERY BARN公司訂購之窗簾木桿樣品材質、尺寸、樣式 、顏色等與原告商議、聯繫，向原告詢價並要求原告報價 、打樣、修改設計等，此觀（原證五至九、卷㈠第二九六 至三０五頁）傳真文、報價單、（被證五、卷㈠第一九四 頁）報價單所載即明（參見前述兩造不爭執事實２），是 就契約內容、必要之點參與商議者，為本件兩造當事人。 ２被告自九十五年三月二十二日起至六月三十日止由董事陳 敏照等人簽署、以傳真方式發出之六十七紙採購單，送達 對象亦為原告，有（原證一、卷㈠第九至九九頁、卷㈣第
十三至二三頁、三三至三六頁）採購單六十七紙附卷可稽 （參見前述兩造不爭執事實３），即被告所發要約意思表 示主觀上對象為原告，客觀上亦係到達原告。
３而就被告上開採購單要約意思表示，由丙○○（CATHERIN YU）代表華晶香港公司名義於九十五年三月二十八日、二 十九日、四月三日以傳真方式發出銷售確認書（又稱預約 發票、即PORFORMA INVOICE）予被告，向被告報明銷售確 認書（預約發票）所載編號、名稱、數量之產品單價及總 價，價格以美金計算，除樣品單外，分別載明同年四月八 日至八月十二日之送貨日期，末段MARKS 除記載入帳銀行 （THE INTERNATIONAL COMMERCIAL BANK OF CHINA.KAOH- SIUNG BRANCH OFFSHORE BANKING UNIT，即中國國際商業 銀行高雄分行）、地址（高雄市○○○路二五三號）、帳 號（00 0-00-00000-0）、戶名（WELL JADE LIMITED即華 晶香港公司）外，部分並加註：「PLEASE OPEN Ｌ／Ｃ TO OUR SUBIDIARY（應為SUBSIDIARY之誤）COMPANY IN HONG KONG. （中譯文：請開立信用狀予我方在香港之子公司） ①BENEFICIARY：WELL JADE LIMITED C/O HV APOLLO IN- DUSTRIES CORP.（中譯文：受益人：由日日昌興業公司轉 交華晶香港公司）‧‧‧」，有（被證四三、卷㈢第二七 六至三一五頁）銷售確認書（即預約發票，PORFORMA IN- VOICE ）在卷可考（參見前述兩造不爭執事實４），該等 銷售確認書（預約發票，PORFORMA INVOICE）性質應認為 係對被告採購單要約之承諾；參與締約前商議及要約意思 表示之雙方，既均為本件兩造當事人，僅於承諾意思表示 中出現華晶香港公司之名義，是就被告之要約為承諾者， 名義上固為訴外人華晶香港公司，實質上仍為收受採購單 之原告，應堪認定。
４按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第一百五十三條第一項規定甚明。本件 被告既對原告以傳真方式發出六十七紙採購單為要約，就 該等採購單要約，原告亦以華晶香港公司名義於九十五年 三月二十八日、二十九日、四月三日傳真發出銷售確認書 （預約發票、PORFORMA INVOICE）予被告為承諾，就該等 採購單、銷售確認書（預約發票、PORFORMA INVOICE）所 載貨物意思表示合致、成立契約之當事人為本件兩造，堪 以認定。
５被告雖辯稱丙○○為日日昌興業公司員工，華晶香港公司 為日日昌興業公司香港之子公司，是承諾與被告締約者為 日日昌興業公司云云，就丙○○為日日昌興業公司員工，
及原告公司、日日昌興業公司與華晶香港公司同屬一集團 成員一節，並為原告所不爭執，且有（被證一至四、卷㈠ 第一八八至一九三頁）名片、廣告單、網頁列印、相片可 佐（參見前述兩造不爭執事實１），然就華晶香港公司僅 為日日昌興業公司之香港子公司，與原告無涉部分，被告 始終未能提出任何證據以實其說，而丙○○在本件所發出 之銷售確認書（預約發票、PORFORMA INVOICE）中，係代 表華晶香港公司，是丙○○事實上究在該集團何一公司任 職一節，於本件契約當事人為何人，顯毫無影響，參諸： ①日日昌興業公司於締約前之商議及要約、承諾意思表示 中從未出現、參與，②丙○○在臺灣高雄地方法院九十六 年度重訴字第三八號請求損害賠償事件審理中亦到庭結證 稱：原告與被告聯繫之業務離職，而其任職之日日昌興業 公司負責人丁○○亦為原告公司之董事長，請其代為處理 ，其遂依負責人丁○○之指示代原告公司處理，又因其在 臺灣，當然使用日日昌興業公司之信紙及傳真機等語，此 觀（原證十七、卷㈢第五十至五三頁）臺灣高雄地方法院 九十六年度重訴字第三八號民事判決、（被證五十、卷㈣ 第七五至七七頁）臺灣高雄地方法院九十六年度重訴字第 三八號事件九十七年六月十八日準備程序筆錄所載自明， 其所述與事理常情相符，非無可採，③就被告所訂購之產 品應邀參與POTTERY BARN公司指定之干那公司於九十五年 四月十七日所召開產前品質會議者，為原告公司人員，無 日日昌興業公司員工，原告甚且於九十五年四月二十七日 、五月三日依該會議結論編製HFD製作規範（PBM）、 HFD 製作規範（PBK），其中 HFD製作規範（PBM）再送經被告 董事陳敏照（英文名GEORGE）於同年四月二十九日簽名確 認，此有（被證十七、卷㈠第二三四至二三八頁）產品製 作規範可按（參見前述兩造不爭執事實６），④干那公司 人員於九十五年五月十六日就ＰＢＭ產品細節召開會議， 應邀參與者仍為原告公司副總經理黃世銘、李姓經理、劉 姓課長、甲○○等人，無日日昌興業公司人員，有（原證 十四、卷㈠第三三八頁）會議記錄足徵（參見前述兩造不 爭執事實８），⑤被告董事陳敏照於九十五年五月十八、 二十二日就ＰＢＫ出貨問題及客戶就ＰＢＭ、ＰＢＲ商品 所提若干問題，傳真說明及提出各項要求之對象，亦均為 原告公司副總經理黃世銘、員工甲○○、李姓經理等人， 非日日昌興業公司人員，有（原證十四、卷㈠第三三九頁 ）傳真文、（原證十三、卷㈠第三三六、三三七頁）傳真 暨中譯文可憑（參見前述兩造不爭執事實８），⑥被告於
九十五年八月傳真喜越運通有限公司運費報價單、要求自 貨款扣除該筆運費之對象，仍為原告，有（被證九）傳真 文可參，足見自九十四年十月起至九十五年八月止，非唯 參與契約議定、內容及履行者，均為原告，且被告就契約 存在於兩造之間、締約對象為原告一節，亦無任何爭執、 誤認。
６至原告固於九十五年十一月十三日以印有日日昌興業公司 商標、名稱、地址、電話之紙張，上載原告與日日昌興業 公司共同寄送予被告，向被告請款美金五萬一千七百六十 八元二角六分，有（原證三、卷㈠第一三五頁、被證十六 ）催告函足徵，但該催告函未載稱該筆貨款債權僅存在日 日昌興業公司，且該筆債權如為日日昌興業公司所有，原 告僅為日日昌興業公司之大陸地區工廠，衡情日日昌興業 公司應無在請款時併載原告為寄件人之必要，況契約於原 告就被告之採購單要約發出承諾銷售確認書（預約發票， 即PORFORMA INVOICE）到達被告時即已成立，前已述及， 契約當事人亦不因嗣後由日日昌興業公司發出催告而變更 。
７被告雖復辯稱九十五年四月至八月間，就本件貨物之聯繫 往來（例如說明付款條件、信用狀細節、產品規格、報價 、快遞費用、修改報價、要求被告與干那公司溝通木桿濕 度驗收問題、感謝被告與該公司締約、要求付款等），多 由日日昌興業公司員工丙○○（署名「日日昌 余’ｓ」 ）或董事長丁○○（署名「日日昌興業 丁○○」或「日 日昌興業有限公司 丁○○」）以印有日日昌興業公司商 標、名稱、地址、電話（及網址、電子郵件信箱）之紙張 傳真予被告，原告之員工甲○○（署名JACK）亦曾於九十 五年八月十七日傳真回覆被告，載稱：「致飛得是長安辦 公室，關於貴公司與臺灣日日昌公司之貨款及各項費用， 東莞永發無法代為處理，各項條件均由臺灣日日昌公司與 貴公司議定，故本傳真永發有收到，但不具任何效力，特 此通知，請知悉」，可見契約當事人為日日昌興業公司、 非原告，並提出（被證六至八、卷㈠第一九五、一九六頁 、第二一六至二二０頁，被證十二至十四、卷㈠第二二六 至二三一頁，被證二九、卷㈡第三五四、三五五頁，被證 九、卷㈠第二二一頁）傳真文為憑，惟：
①丙○○在另案審理中已到庭證稱：原告與被告聯繫之業務 離職，而其任職之日日昌興業公司負責人丁○○亦為原告 公司董事長，請其代為處理，其遂依丁○○之指示代原告 公司處理，又因其在臺灣，當然使用日日昌興業公司之信
紙及傳真機，前曾提及。
②且契約於原告就被告之採購單要約發出銷售確認書承諾（ 預約發票，PORFORMA INVOICE）到達被告時即已成立，契 約當事人本不因嗣後聯繫之人員受僱於日日昌興業公司或 使用日日昌興業公司之紙張而變更，亦已敘明。 ③況自九十四年十月起至九十五年八月止，被告締約前詢價 、打樣、指示設計、商議之對象，採購單送達之對象，應 邀參與干那公司召開之產前品質會議及產品細節會議者， 及被告董事陳敏照就本件貨物提出各項要求、告知客戶需 求甚至要求自貨款中扣除運費之對象，均為原告，此觀前 述兩造不爭執事實２、３、６、８、１４即明，顯見被告 於兩造往來期間對於他造契約當事人為原告一節，知之甚 稔，並未因丙○○、丁○○前開傳真使用之頭銜或紙張而 生疑義，自無於原告依約起訴請求後，再予爭執之理。 ④至原告員工甲○○（署名JACK）於九十五年八月十七日傳 真回覆被告，稱：「‧‧‧關於貴公司與臺灣日日昌公司 之貨款及各項費用，東莞永發無法代為處理，各項條件均 由臺灣日日昌公司與貴公司議定，故本傳真永發有收到， 但不具任何效力‧‧‧」等語，甲○○僅為原告公司業務 人員，並未參與兩造締約前之商議，此由卷附（原證五至 九、卷㈠第二九六至三０五頁）傳真文、報價單、（被證 五、卷㈠第一九四頁）傳真報價單中，其均非收件人或寄 件人即明，其未代表原告公司收領被告所發出之採購單， 亦非代表原告公司發出銷售確認書（預約發票，PORFORMA INVOICE ）之人，是否熟習法律、瞭解各項法律行為之效 力，亦有可疑，況甲○○與原告公司副總經理黃世銘、李 姓經理、劉姓課長等人一同代表原告參與干那公司於九十 五年四月十七日召開之產前品質會議及五月十六日就ＰＢ Ｍ產品細節所召開之會議，會中並無任何日日昌興業公司 人員，何以竟於同年八月十七日主張原告公司非契約當事 人？其認知顯與事理常情有違，是甲○○對於本件契約當 事人究為何人一節，並不確知，自難以其個人認知，遽認 契約存在日日昌興業公司與被告間。
８綜上所述，就附表訂購單所示貨物成立定作採購契約者， 為本件原、被告二造，兩造均為契約當事人，堪以認定。（三）原告依兩造間定作採購契約得請求之對價數額若干部分 １原告主張被告向其訂購如附表所示之貨物，共積欠美金五 萬一千二百八十四元九角九分之對價，業據提出（原證一 至三）採購單、驗收單、裝船許可單（SHIPPING PERMIT ）、催告函、電子郵件列印、請款單、發票（COMMERCIAL
INVOICE）、（原證二一）送貨單、（卷㈢第三二一至三 三二頁）裝船許可單（SHIPPING PERMIT）、（卷㈢第三 三三至三三七頁）船艙訂位確認單（BOOKING CONFIRMA- TION）為憑，上開證據之真正，並為被告所不爭執，應堪 信為真實，前業載明，但附表編號第十八、十九項部分， 並無被告所發之採購單，已經被告否認，附表編號第六、 七、十、十一、十三、十五項部分，則欠缺裝船許可單（ SHIPPING PERMIT），被告辯稱此部分原告應不得請求付 款，至附表編號第十八至二十項，被告辯稱原告交易之對 象為佳利木業製品廠，並非被告，自亦不得向其請求付款 等語。
２經查，被告固辯稱附表編號第十八、十九項並無其所發之 採購單，就附表編號第十八至二十項原告之交易對象為佳 利木業製品廠，均不得向被告請求給付對價云云，然被告 所訂購、由原告生產之指定代號窗簾木桿、托架、吊環、 端頭等產品，均係被告之客戶POTTERY BARN公司向被告所 訂購，而POTTERY BARN公司就該等貨物之品質要求及驗收 工作，俱指定由干那公司為之，此經被告陳明在卷，且為 原告所不爭執，而附表編號第十八至二十項所示貨物均經 干那公司檢驗通過、發給裝船許可單（SHIPPING PERMIT ），有卷㈢第三三０至三三二頁裝船許可單足稽，而被告 始終未能說明何以原告所生產、非售予被告之商品，竟仍 由被告之客戶POTTERY BARN公司指定之干那公司檢驗、發 給裝船許可單（SHIPPING PERMIT），參諸該等貨物經原 告送往佳利木業製品廠後，除經佳利木業製品廠陳姓人員 簽收外，被告公司董事陳敏照亦在送貨單「收貨單位及經 手人」欄位內右側簽名，有（原證二一、卷㈢第九七至一 ０二頁）送貨單可按，被告如非收貨人，董事陳敏照何需 在該欄位簽名？被告雖稱董事陳敏照在送貨單上簽名乃係 因其到場協助雙方確認半成品裁切方式符合POTTERY BARN 公司圖樣規格，以加速佳利木業製品廠裁切物料時間、加 快生產速度云云，惟其此節所指要與事理常情有違，委無 可採，蓋被告如非該等貨物定作買受人，被告董事陳敏照 若有到場確認貨物裁切方式符合客戶圖樣規格之必要，其 到場檢視後表示同意、認可即為已足，無須併同佳利木業 製品廠陳姓人員逐一在送貨單上「收貨單位及經手人」欄 位內簽名，是附表編號第十八至二十項所示貨物，亦為被 告所訂購，亦足認定。
３至附表編號第六、七、十、十一、十三、十五項所示貨物 部分，原告始終未能提出裝船許可單（SHIPPING PERMIT
），而被告所簽發之信用狀上所需單據中，約定：「‧‧ ‧OTHER（PLEASE SPECIFFY） ①INVOICES NEED COUNTER SIGNATURE FROM APPLICANT. ②ONE COPY OF DOCK'S RE- CEIPT.（尾紙） ③SHIPPING PERMIT ISSUED BY WILLIAM E. CONNOR LTD.‧‧‧」，有（被證十、卷㈠第二二二、 二二三頁）信用狀足徵，參諸被告所訂購、由原告生產之 指定代號窗簾木桿、托架、吊環、端頭等產品，均係被告 之客戶POTTERY BARN公司向被告所訂購，而POTTERY BARN 公司就該等貨物之品質要求及驗收工作，俱指定由干那公 司為之，迭經敘及，原告生產之貨物如未經干那公司檢驗 合格並發給裝船許可單（SHIPPING PERMIT），縱有送出 亦難認為符合債之本旨，是該部分貨物之對價，原告應不 得請求，被告此節所辯，非無可採。
４則本件原告得請求被告給付附表編號一至五、八、九、十 二、十四、十六至二十項所示貨物之對價，該部分貨物價 額積欠數額合計為美金四萬六千四百七十元九角八分。（四）抵銷部分
１按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意 思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網