①按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主 不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給 充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損 害勞工權益之虞者，勞基法第14條第1 項第5款及第6款，分 別定有明文；次按，非對話而為意思表示者，其意思表示， 以通知達到相對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先 時到達者，不在此限，民法第95條第1項亦有明文。 ②經查，被告107年7月31日終止兩造間之勞動契約不合法，是 兩造間之勞動契約自107年7月31日起仍繼續存在。又被告於 107年7月31日前未依約給付薪資予原告，尚欠16萬0477元一 節，業如前述，顯有勞基法第14條第1 項第5款及第6款所示 未依約給付報酬及違反勞工法令致原告受有未領取足額薪資 損害之情，原告以民事起訴狀終止兩造間之勞動契約（店司 勞調卷第10頁），依法有據。揆諸前揭說明，原告終止系爭 勞動契約之意思表示，應自送達被告時發生效力，又被告係 於108 年3月4日收受原告之起訴狀，有送達證書附卷可佐（ 店司勞調卷第83頁），是系爭勞動契約契約於108 年3月4日 經原告依前揭法終止一節，洵堪認定。
⑶原告請求被告給付107年7月31日起至108年1月15日止之薪資 共33萬元，有無理由？
①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235 條及第234 條，分別定有明文。次按，債權人於受領遲延後，需再表示 受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時 ，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須 補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第 1979號判決要旨參照）。
②經查，被告於107年7月31日終止勞動契約既未合法，則兩造 間之勞動契約自107 年8月1日起即仍存續，已如前述。又被 告於107年7月31日通知原告終止勞動契約，並於LINE群組傳 送「…，之後陳俊欽先生與朗豐股份有限公司無任何關係」 等語（店司勞調卷第25頁），且於聲明中言明「因此朗豐股 份有限公司將陳俊欽先生立即革職」等語（店司勞調卷第27 頁），足認被告已明確拒絕受領原告107年7月31日後繼續提 供之勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告 並無補服勞務之義務，且得請求被告給付107 年8月1日起至
108年1月15日兩造勞動契約終止之日止之薪資。原告雖請求 自107年7月31日起之薪資，然107年7月31日該日之薪資，已 計入前開任職期間之積欠月薪資內，原告自不得重複請求一 日之薪資。又原告自106年1月起之實領薪資為5 萬8183元， 業經本院認定如前，是原告請求被告給付自107 年8月1日起 至108年1月15日止之薪資共31萬9068元【計算式：（58,183 ×5）＋（58,183×15/31）＝ 319,068，小數點以下四捨五 入】，洵屬有據，應予照准。原告請求前揭期間之薪資超過 上開金額之請求，即非有據，難以准許。
⑷原告請求被告給付資遣費6萬8730元，有無理由？ ①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定 計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例 第12條第1、2項定有明文。次按，所稱「以比例計給」，於 未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算 成年之比例計算。所得之基數以分數（分子／分母）表示， 例如：勞工適用勞工退休金條例之工作年資為3年6個月15天 ，則資遣費基數為1/2×｛3＋〔（6＋15/30）÷12〕｝＝1 又37/48（行政院勞動部101年9月12日勞動4字第1010132304 號函示參照）。而所謂平均工資，係謂計算事由發生之當日 前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額， 勞基法第2條第4款亦有明定。
②經查，原告依勞基法第14條第1 項第5款及第6款事由終止兩 造間之勞動契約，經本院認定如前，揆諸前揭規定，被告自 應依勞退條例第12條第1 項規定給付原告資遣費。又原告之 平均工資應以108年3月4日前6 個月即108年3月至107年10月 之薪資計算，原告上述期間之薪資均為5 萬8183元，是其離 職前之平均工資應為5萬8183元。至於原告之工作年資自105 年10月7日起至108年3月4日止共2年4月25天，其資遣費基數 為1.6417【計算式：1/2×｛2＋〔（4＋25/30）÷12〕｝＝ 1.2014，小數點第4 位以下四捨五入】，是被告應給付相當 於1.2014個月之資遣費6 萬9901元予原告（計算式：58,183 ×1.2014＝69,901，小數點以下四捨五入），惟原告僅請求 6萬8730元，尚無不可，應予照准。
⑷原告請求被告提撥勞退金共1萬9800元至其勞退專戶，有無 理由？
①按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6﹪ ，前項 規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院 核定，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項、第2項規 定參照。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規 定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞 工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1 項所定請領退休金 規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳 或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及 累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形， 亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決 意旨參照）。
②經查，原告每月實領薪資應為5 萬8183元，屬勞工退休金月 提繳工資分級表第40級，被告應以6 萬0800元之6%即3648元 （計算式：60,800×6%＝3648）按月為原告提繳勞工退休金 ，然被告僅為原告提撥勞退金至107年5月，是被告尚須提繳 107年6月至108年3月4日止之勞退金共3萬3303元【計算式： （60,800×6%×9＋60,800×6%×4/31＝ 33,303，小數點以 下四捨五入】至原告之勞工退休金專戶，惟原告僅請求被告 補提繳1 萬9800元至其於勞工保險局之勞工退休金專戶，尚 無不可，應予准許。
⒋綜上，原告請求被告給付107年7月31日前所積欠之薪資16萬 477元、107年8月1日起至108年1月15日止之薪資31萬9068元 、資遣費6萬8730元，共54萬8275元，並提繳勞退金1萬9800 元至原告之勞退金專戶，均屬有據，應予准許。五、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5% ，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前 段、民法第203 條分別定有明文。又資遣費應於終止勞動契 約後30日內發給，勞基法第17條第2 項及勞工退休金條例第 11條第2 項均有明文，是資遣費之給付核屬有確定期限之給
付。準此，原告請求被告給付積欠之工資47萬9545元（16, 0477+ 319,068= 479,545），因兩造約定之薪資給付方式係 於次月15日給付前一月之薪資，是至遲最後一期即108年1月 15日之工資應於108年2月15日給付，是被告應自108年2月16 起即負遲延給付之責，惟原告僅請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即108 年3月5日起算之法定遲延利息，應予照准。 至於被告應給付之資遣費6 萬8730元部分，因兩造間之勞動 契約於108 年3月4日終止，是依上開規定，被告就資遣費所 負之遲延利息應自108 年4月2日起算，則原告請求自該日起 計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告先位依消費借貸、備位依法定解除契約權請 求被告給付100 萬元，均非有據；惟原告所提供之勞務與被 告間成立勞動契約，該勞動契約經原告依勞基法第14條第1 項第5款及第6款規定於108 年3月4日終止。從而，原告請求 被告給付積欠工資、資遣費等共計54萬8275元，及其中47萬 9545元積欠工資部分，應自108年3月5日起；其餘資遣費6萬 8730元部分，則應自108 年4月2日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。暨被告依法應提繳勞退金1 萬9800元 至原告之勞退專戶，均有理由，應予准許。至於原告請求超 出前揭准許之範圍者，為無理由，應予駁回。
七、本判決第一項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決 ，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權為假執行之宣 告。另依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告被告 預供擔保後得免為假執行如主文第五項後段所示。至於本判 決第二項為被告行為不行為之判決，該項判決並不適為假執 行之宣告及原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所附麗，依 法併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
勞動法庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 范國豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網