二日致大陸市公安局之函」字跡差距甚遠，原告後雖改稱乃 庚○○找人代寫，但縱令確係他人代寫，函文內容是否符合 庚○○之本意即無法證明，亦無從為有利原告之證明；又所 謂「丁○○所寄予郭永平之家書影本」，肉眼觀察字跡即與 丁○○開戶印鑑資料（參本院卷一第一二五頁）所示丁○○ 字跡不相同，且資料內容無涉原告，自無從為有利原告之證 明。至於被告所提出之丁○○自傳，原告否認其真正，然縱 無該自傳，本件事證亦已明確，實無再就該自傳是否丁○○ 親筆書寫，內容是否均與事實相符諸點再予探究之必要。五、綜上所述，原告主張為庚○○親生女兒，基於繼承法律關係 訴請確認原告對被繼承人庚○○之遺產繼承權存在，被告給 付原告二百萬元及自訴狀繕本送達翌日（即九十七年六月二 十三日）起，按年利率百分之五計算之利息，其請求為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 陳俐妙