中至少一名應具備五十公尺以上橋樑工程實務經驗‧‧‧ ④乙方所提工作人員，其專長應合於服務項目需要並能勝 任工作。主要工作人員之姓名、學經歷及進駐時程，應報 經甲方同意，准予核可之上述人員及進駐時程非經甲方同 意不得異動。乙方所指派之人員，如甲方認為不適任或人 員不足時，有權要求撤換或增加，乙方應配合辦理並於十 四天內辦理完成撤換或增加‧‧‧」。
第七條「罰則」約定：「‧‧‧㈡約定應由乙方辦理之各 項工作，乙方必須確實執行，如因乙方違反善良管理人應 注意義務致甲方遭受下列損害，乙方應負賠償責任，甲方 得依據實情扣除尚未給付之服務費，並得依民法相關規定 要求乙方負責賠償損失‧‧‧⑤其他可歸責於乙方之損害 。㈢乙方應依照第五條用人計畫指派人員參與本監造服務 工作，除該用人計畫事先徵得甲方書面同意變動外，如本 工程若發現長駐工地人員不足所要求或資格不符規定，甲 方得發函糾正，並每次扣除全部監造費之百分之０‧五‧ ‧‧㈦除有不可歸責乙方之事由，或有特殊因素報經甲方 同意者外，乙方違反監造單位應辦事項作業或逾規定期限 辦理，每逾一日記一點，另乙方未確實督導施工廠商做好 勞工安全衛生計畫及環境清潔維護工作遭致甲方及相關單 位處罰在案者，乙方應負督導不周之處罰，依每一確定處 罰事件記一點，發生重大勞安事件每次計十點，點數累計 達每十點則按服務費總額扣款千分之一之違約金‧‧‧ 本條各款違約金之扣款，甲方得在乙方未領服務費內扣除 ，如有不足並得向乙方追償之‧‧‧」。
（參見卷㈠第四九至七六頁工程契約）。
說明書第三點「履約期限」約定：「自決標日起三日內（ 含決標當日）進駐工地至本工程正式驗收合格並完成決算 、監造報告及取得使用執照（期間含變更期限日期及停工 日期）」。
說明書第四點「監造工程內容」約定：「‧‧‧⑥後龍站 站房、分駐所新建工程（含土建、電氣、空調、衛生、給 排水、消防及旅運設施新設）‧‧‧」。
說明書第五點約定：「本局提供資料：‧‧‧③後龍站及 分駐所之電氣、空調、衛生、給排水、消防及旅運設施設 計圖說各乙份」。
說明書第七點「人力需求」約定：「①技師：需包括本工 程相關各科之（土木、建築、結構、消防等）技師至少一 名‧‧‧②駐地人員：駐地基本成員至少五名，其中Ⅰ工 地負責人乙名‧‧‧Ⅱ專任品質管理人員至少二名‧‧‧
Ⅲ監工人員至少二名‧‧‧」。
說明書第十點約定「施工中監造作業之文件簽認：①向地 方政府報備開工、勘驗，使用執照等各項書表監造之申請 簽證作業‧‧‧」。
說明書第十一點「計價方式」約定：「①本工程監造之業 務在原定履約監造工程費增減百分之五以內，不另辦理監 造服務費用之增減，若超過依相關規定辦理。②本工程監 造服務費之計價依據承包商工程費計價核定之百分比核計 。③上項服務費支付時，應扣除保留金百分之五，於本服 務任務完成後發還」。
說明書第十二點「其他」約定：「‧‧‧②監造單位所有 僱用人員在開工前一律參加勞工保險，保費由監造單位自 行負責，所有監造事務人員費用應自理，已含於監造服務 費用中‧‧‧④開工後監造單位應即陳報監工人員名單（ 含職稱、資歷），更換時亦需提前書面陳報，並應經業主 單位審核同意。⑤監造顧問公司於工地現場（後龍鎮）必 須設有固定辦公室及連絡電話。⑥本工程工期合同為日曆 天，承監之顧問公司應於普通例假日配合工程承建公司各 項施工，不得擅離工地‧‧‧」。（參見卷㈠第七四至七 六頁說明書）。
２本件監造標的「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程」 ①於九十二年十一月二十八日，變更追加工程建造費五百 九十三萬八千四百五十七元，②於九十三年四月二十九日 變更追加工程建造費四千三百零三萬六千四百零一元，③ 於九十三年十一月三十日變更追加工程建造費一千五百零 四萬一千六百四十四元，④於九十四年六月九日變更追加 工程建造費四千零十七萬七千五百五十二元，⑤於九十四 年七月八日變更追加工程建造費六千零八十三萬五千一百 六十四元，及局供（路備）材料費二萬千二百元，⑥九十 五年一月二十日變更追減工程建造費二千四百九十七萬零 七十七元，並追加局供（路備）材料費一千八百三十三萬 三千八百一十四元七角五分，⑦九十三年二月二十三日並 追加空調工程建造費八百一十五萬元，及電氣工程建造費 七百五十萬元，⑧九十七年十一月二十四日同意給付物價 調整款九千二百五十六萬七千三百九十六元（參見卷㈠第 十五至二三頁變更設計工程簽認單、施工變更請示單、工 程詳細表、卷㈤一八九至一九一頁路備材料表、第一八三 頁變更設計工程簽認單）。
３本件監造標的「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程」 自九十五年八月十六日起至九十六年七月二十二日止，及
自九十七年三月二十一日起至六月十四日止延展工期三三 ０日曆天（參見卷㈠第二九、三十頁被告函、卷㈣第二０ 二工期期限變更報告）。
本件監造標的「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程」 自九十六年七月二十三日起至九十七年三月二十日止停工 二百四十二日曆天（參見卷㈣第一九六、一九七頁工期期 限變更報告）。
４本件監造標的「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程」 於九十七年十一月二十五日竣工，主體工程（土建）部分 於九十八年二月十六日驗收完成，電氣部分於九十八年六 月十八日驗收完成，空調部分於九十八年九月二十五日驗 收完成（參見卷㈤第一八五至一八七頁驗收紀錄）。 ５被告已支付原告「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程 」監造服務費一千三百零八萬二千八百二十七元，尾款一 百二十四萬七千一百七十三元未付。
６被告自九十二年三月二十日起至七月十八日止期間自行監 造「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程」，監造費用 八十七萬二千四百四十二元，兩造議定各自負擔監造費用 半數，被告得扣減監造服務費四十三萬六千二百二十一元 （參見卷㈣第二五至三八頁原告函、調解建議、工作日統 計表、發包工程分期計價單、會議紀錄、被告簽）。 ７原告因監造「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程」不 確實遭記點十點處分，扣款監造費用千分之一即一萬四千 三百三十元。
８除「就工程過程及缺失拍攝含各施工內容、變更項目之施 工紀錄片及工程輯要暨彙編並押製光碟各十二份」外，原 告業已完成兩造間委託監造服務契約之所有監造服務工作 並完成監造報告書及出具本工程保固期間履行監造責任切 結書後提送被告審定。就原告未於「縱貫線新港溪橋及引 道改建第二期工程」竣工後就工程過程及缺失拍攝含各施 工內容、變更項目之施工紀錄片及工程輯要暨彙編並押製 光碟各十二份一節，雙方於九十九年十月一日議定不再討 論，但記點四十點處分，扣款監造費用千分之四即五萬七 千三百二十元（參見卷㈤卷附被告臺中施工隊函暨會議紀 錄）。
（二）尾款部分（即訴之聲明第一項之一百二十四萬七千一百七 十三元部分）
１兩造於九十二年八月六日訂立臺灣鐵路更新軌道結構計畫 「縱貫線下新港溪橋及引道改建第二期工程」委託監造服 務契約，約定被告委託原告辦理「縱貫線新港溪橋及引道
改建第二期工程」之監造服務，監造服務費為一千四百三 十三萬元，工程驗收合格、移交接管並完成竣工計價後， 被告應撥付服務費百分之九十，原告完成契約規定之所有 監造服務工作並完成監造報告書及出具本工程保固期間履 行監造責任切結書、提送被告審定後，被告應付清服務費 之尾款，此經兩造陳明在卷，核與（卷㈠第四九至七六頁 ）工程契約所載一致。
２本件監造標的「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程」 於九十七年十一月二十五日竣工，主體工程（土建）部分 於九十八年二月十六日驗收完成，電氣部分於九十八年六 月十八日驗收完成，空調部分於九十八年九月二十五日驗 收完成，被告已支付原告監造服務費一千三百零八萬二千 八百二十七元，餘尾款一百二十四萬七千一百七十三元未 付，有（卷㈤第一八五至一八七頁）驗收紀錄附卷可稽， 並為兩造所不爭執，除「就工程過程及缺失拍攝含各施工 內容、變更項目之施工紀錄片及工程輯要暨彙編並押製光 碟各十二份」外，原告業已完成兩造間委託監造服務契約 之所有監造服務工作並完成監造報告書及出具本工程保固 期間履行監造責任切結書後提送被告審定，而就原告未於 監造標的工程竣工後就工程過程及缺失拍攝含各施工內容 、變更項目之施工紀錄片及工程輯要暨彙編並押製光碟各 十二份一節，雙方議定不再討論，有被告臺中施工隊函暨 會議紀錄可佐，前業提及，則被告應依約給付尾款一百二 十四萬七千一百七十三元。
３惟被告自九十二年三月二十日起至七月十八日止期間自行 監造「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程」，監造費 用八十七萬二千四百四十二元，兩造議定各自負擔監造費 用半數，被告得扣減監造服務費四十三萬六千二百二十一 元，另原告因監造不確實經記點十點處分，應扣款監造費 用千分之一即一萬四千三百三十元，又原告未於監造標的 工程竣工後就工程過程及缺失拍攝含各施工內容、變更項 目之施工紀錄片及工程輯要暨彙編並押製光碟各十二份， 經記點四十點處分，應扣款監造費用千分之四即五萬七千 三百二十元，已經被告供陳詳明，且有（卷㈣第二五至三 八頁）原告函、調解建議、工作日統計表、發包工程分期 計價單、會議紀錄、被告簽、（卷㈤卷附）被告臺中施工 隊函暨會議紀錄可考，並經原告坦認屬實，依契約第七條 「罰則」第款約定，被告得逕自未付之服務費中扣款， 則被告應給付原告之監造服務費尾款為七十三萬九千三百 零二元。
（三）勞工安全衛生人員費用部分（即訴之聲明第二項二百八十 六萬六千元部分）
１原告主張行政院勞工委員會於九十三年三月二十九日函覆 被告，認從事建築及各類工程之監造係建築及工程技術服 務業，已於九十年三月二十八日經公告指定適用勞工安全 衛生法，應依勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第四 條規定設置勞工安全衛生人員，辦理事業單位安全衛生事 項，建議編列勞工安全衛生人員，是本件監造服務尚須增 加勞工安全衛生人員一名，薪資為二百八十八萬元，固據 提出兩造函文、會議紀錄、（卷㈠第二七、八四、八七、 一一八、一三一頁）行政院勞工委員會93.03.29勞安一字 第０九三００一二六三三號函、行政院公共工程委員會函 、（卷㈠第二一八、二一八之一頁）在職證明書、勞工保 險卡、（卷㈡第二六、二七頁）執行業務聘任契約書、（ 卷㈡第三三頁）各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，但為被 告否認。
２經查，兩造間委託監造服務契約第五條「監造計畫」約定 ：「㈠用人計畫‧‧‧②乙方應依本工程說明第七之二項 指派適當之人員長駐工地（廠）從事本契約服務工作，並 依用人計畫擬定組織架構及人員名單。其中應包括：‧‧ ‧Ⅱ駐地人員：現場負責人一名‧‧‧專任品質管理人員 至少二名‧‧‧駐工地人員中至少一名應具備五十公尺以 上橋樑工程實務經驗‧‧‧」，說明書第七點「人力需求 」約定：「‧‧‧②駐地人員：駐地基本成員至少五名， 其中Ⅰ工地負責人乙名‧‧‧Ⅱ專任品質管理人員至少二 名‧‧‧Ⅲ監工人員至少二名‧‧‧」，前已述及，是原 告依兩造間委託監造服務契約應聘僱並指派長駐監造標的 工地、提供服務工作之人員，不包括勞工安全衛生人員。 ３惟原告係因從事工程顧問服務業，屬「勞工安全衛生組織 管理及自動檢查辦法」第二條所稱之第二類事業（建築及 工程技術服務業），依同辦法第三條規定應按事業規模設 置甲、乙、丙種勞工安全衛生主管，如事業勞工人數為五 百人以上，並應設直接隸屬雇主之一級勞工安全衛生管理 單位，此經本院查證明確，有（卷㈣第八至十四頁）行政 院勞工委員會中區勞動檢查所勞中檢營字第０九七一０一 四二四０號覆函暨「勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦 法」可按，參諸兩造間委託監造服務契約第二條「服務項 目」約定：「‧‧‧督導施工廠商依『營造安全衛生設 施標準』及相關勞工安全衛生法規規定，辦理各項勞工安 全衛生工作及設置協議組織，並負整個工作場所安全衛生
管理督導責任」，前業提及，是勞工安全衛生人員係原告 依公司之性質、規模依法所應設置，與兩造間監造服務契 約無涉，勞工安全衛生人員薪資費用並非兩造間監造服務 契約之內容，原告請求被告負擔勞工安全衛生人員薪資， 難認有據。
（四）監造標的工程經被告同意給付物價調整款，原告得否據以 增加監造服務費之請求部分
１監造標的「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程」於九 十七年十一月二十四日經被告同意給付物價調整款九千二 百五十六萬七千三百九十六元，有（卷㈤第一八三頁）變 更設計工程簽認單可佐，並為兩造所不爭執，前業提及。 ２原告以兩造間委託監造服務契約係以「建造費用百分比法 」計算監造服務費，而監造標的因物價調整款增加為由， 請求被告增加給付監造服務費一百六十七萬八千三百四十 五元，亦經被告否認，經查，兩造間委託監造服務契約第 四條「服務費及付款辦法」約定：「㈠本合約工程監造服 務費包括提供本工程之全部服務（含保險、稅捐等一切費 用）依『機關委託技術服務廠商評選計費辦法』第十三條 第一項第二款建造費用百分比議定『監造服務』費用為一 千四百三十三萬元」，說明書第十一點「計價方式」約定 ：「‧‧‧②本工程監造服務費之計價依據承包商工程費 計價核定之百分比核計」迭經敘及，兩造間委託監造服務 契約確係以「建造費用百分比法」議定監造服務費用，殆 無疑義，而監造服務費用以「建造費用百分比法」計算， 導因「監造」以勞務之給付為主，所需費用報酬與監造標 的即建造工程之規模直接相關，而建造工程之規模多可以 建造費用之數額為判斷標準。
３惟「物價調整款」之性質，參考民法第二百二十七條之二 規定意旨，為契約成立後物價上漲，非當時所得預料，而 依其原有效果顯失公平情形下，所增加之給付，以本件監 造標的「縱貫線新港溪橋及引道改建第二期工程」而言， 指因締約後建造工程材料如鋼鐵、金屬、砂石價格上漲達 相當程度，非締約當時所得預見，且依原契約約定之價格 計算將顯失公平，被告基於公平原則所為額外之給付，故 「物價調整款」之數額，僅只涉及建造工程材料之價格數 額，並不涉及營造工程材料數量或工作之增加，於建造工 程之規模並無影響，況原告所提供者為監造服務，以勞務 之給付為主，並無物價調整之可言，參諸九十九年一月十 五日修正前之「機關委託技術服務廠商評選計費辦法」第 十九條規定，於監造標的工程契約設計核准後須變更或超
出契約規定施工期限之情形，原告增加之服務報酬猶須按 「服務成本加公費法」計算，於監造標的工程契約規模、 內容無更異、僅只材料價格因建造契約雙方協議增加情況 下，自無由主張隨同調整監造服務報酬。
（五）原告就監造標的工程之電氣、空調工程提供監造服務，得 否據以請求監造服務費部分
１本件被告於九十三年二月二十三日追加給付空調工程建造 費八百一十五萬元，及電氣工程建造費七百五十萬元，合 計一千五百六十五萬元，有（卷㈠第二二、二三頁）工程 詳細表可憑。
２原告以兩造間委託監造服務契約監造標的「縱貫線新港溪 橋及引道改建第二期工程」不含空調、電氣工程為由，請 求被告就其監造前述空調、電氣工程支付監造服務費，亦 為被告否認。而兩造間委託監造服務契約第一條「工程範 圍」約定：「鐵路里程縱貫線Ｋ１３８＋９３１‧３４２ 至Ｋ１４１＋７１４‧８７９段，工程內容包括：‧‧‧ ㈥後龍站房、分駐所新建工程（含土建、電氣、空調、衛 生、給排水、消防及旅運設施新設）」，說明書第四點「 監造工程內容」約定：「‧‧‧⑥後龍站站房、分駐所新 建工程（含土建、電氣、空調、衛生、給排水、消防及旅 運設施新設）‧‧‧」；第五點約定：「本局提供資料： ‧‧‧③後龍站及分駐所之電氣、空調、衛生、給排水、 消防及旅運設施設計圖說各乙份」，前業載明，監造標的 工程內容、監造工作範圍已經具體明確，前述空調、電氣 工程原即屬監造標的工程，並非新增之工程，原告不得就 該等項目之監造工作另請求給付監造服務費用。 ３至兩造締約前協議監造服務報酬之際，原告是否因任何理 由漏未就前述空調、電氣工程之監造費用為估算，要非所 問，蓋本件兩造間契約係公開招標總價決標，此由（卷㈠ 第五十至五五頁）工程投標廠商印模單、投標文件、繳納 各項保證金清單、（卷㈠第七十至七二頁）招標公告、決 標公告、報紙所載即明，亦即係投標廠商按機關招標範圍 自行衡量、估算報酬後投標，監造標的工程各細項費用若 干與監造費用總數額本非必然相關，倘容許投標廠商先以 低價搶標後，再以投標時漏未考量特定項目之報酬為由， 恣意增加報酬，亦有違招標制度公平性，況兩造間委託監 造服務契約說明書第十一點「計價方式」約定：「①本工 程監造之業務在原定履約監造工程費增減百分之五以內， 不另辦理監造服務費用之增減‧‧‧」，而前述空調、電 氣工程費用為一千五百六十五萬元，與原監造標的工程費
用七億八千四百萬元相較，僅佔近百分之二，未達百分之 五，原告自不得就該等工程請求增加給付監造服務費。（六）監造標的工程停工及展期期間，原告得否請求增加之監造 服務費及數額部分
１按建造費用百分比法適用於性質較為單純之工程，其服務 費用應按工程內容、服務項目及難易度，依附表一、附表 二、附表三及附表四所列百分比以下酌定之；第十七條服 務費用有下列情形之一者，得予另加，但以不可歸責於廠 商之事由者為限：㈡超出契約規定施工期限所需增加之監 造及相關費用；前項各款另加之費用，得按服務成本加公 費法計算或與廠商另行議定，九十九年一月十五日修正前 之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第十七條第 一項、第十九條第一項第二款、第二項定有明文，本件兩 造間委託監造服務契約既係以建造費用百分比法議定報酬 數額，如有因不可歸責於原告之事由致超出契約規定施工 期限，非不得按服務成本加公費法計算增加之監造費用。 而兩造間委託監造服務契約第三條「工作期限」約定：「 自本工程委託監造服務決標日起，至本工程完工驗收合格 並完成工程竣工計價、決算、監造報告書及相關文件之日 止‧‧‧」，是兩造間委託監造服務契約原訂之施工期限 係按監造標的建造工程工期計算，如監造標的建造工程工 期延長，即屬超出契約規定施工期限。至兩造間委託監造 服務契約說明書第三點「履約期限」固約定：「自決標日 起三日內（含決標當日）進駐工地至本工程正式驗收合格 並完成決算、監造報告及取得使用執照（期間含變更期限 日期及停工日期）」，然是項約定既訂在說明書中，且名 為「履約期限」，顯係用以說明原告於監造標的建造工程 變更期限或停工期間仍應履行兩造間委託監造服務契約、 提供監造服務，非謂監造標的建造工程變更期限或停工期 間所增加之工期，均在契約規定施工期限內。
２兩造間委託監造服務契約監造標的建造工程於九十二年三 月三十日開工，工期一千二百日曆天，而兩造間委託監造 服務契約第三條「工作期限」約定：「㈣本契約所列時程 均以日曆天（不含週休二日及國定假日）為準‧‧‧」， 皆已提及，是扣除週休二日及國定假日，工期應至九十六 年十二月二十日為止，原告主張工期僅至九十五年七月二 十七日為止，自九十五年七月二十八日起即超出原訂施工 期限云云，尚無可採，惟被告自承本件建造工期原訂工期 僅至九十五年八月十五日止，則依契約當事人意思（即僅 扣除國定假日），工期原訂至九十五年八月十五日止，自
九十五年八月十六日起原告提供之監造服務已超出契約規 定施工期限。
３被告自承自九十五年八月十六日起至九十六年七月二十二 日止，及自九十七年三月二十一日起至六月十四日止共延 展工期三三０日，而自九十六年七月二十三日起至九十七 年三月二十日止期間則停工二四二日，就被告此節主張， 原告並不爭執。原告另主張自九十七年六月十四日起至九 十八年四月三十日止期間亦為延展工期、應計付增加之監 造服務報酬，但就超過九十七年十一月二十五日即工程竣 工日後部分為被告否認。經查，本件監造標的建造工程於 九十七年十一月二十五日竣工，主體工程（土建）部分於 九十八年二月十六日驗收完成，電氣部分於九十八年六月 十八日驗收完成，空調部分於九十八年九月二十五日驗收 完成，有（卷㈤第一八五至一八七頁）驗收紀錄足徵，而 兩造間委託監造服務契約第三條「工作期限」約定：「自 本工程委託監造服務決標日起，至本工程完工驗收合格並 完成工程竣工計價、決算、監造報告書及相關文件之日止 ‧‧‧」，說明書第三點「履約期限」約定：「自決標日 起三日內（含決標當日）進駐工地至本工程正式驗收合格 並完成決算、監造報告及取得使用執照（期間含變更期限 日期及停工日期）」，兩造間委託監造服務契約契約第一 條、說明書第四點、第五點並均明定工程內容包括後龍站 房、分駐所電氣、空調設施新設，前皆敘明，則原告應提 供監造服務至電氣、空調驗收合格即九十八年九月二十五 日止，原告主張自九十五年八月十六日起至九十八年四月 三十日止期間提供之監造服務已超出契約規定施工期限， 應屬可採。
４服務成本加公費法，適用於計畫性質複雜，服務費用不易 確實預估或履約成果不確定之服務案件；前項服務費用， 得包括下列各款費用：㈠直接費用：①直接薪資：包括直 接從事委辦案件工作之建築師、技師、工程師、規劃、經 濟、財務、法律、管理或營運等各種專家及其他工作人員 之實際薪資，另加百分之三十作為工作人員公假與特別休 假等之薪資、保險費及退休金等費用；②管理費用：包括 未在直接薪資項下開支之管理及會計人員之薪資、保險費 及退休金、辦公室費用、水電及冷暖氣費用、機器設備及 傢俱等之折舊或租金、辦公事務費、機器設備之搬運費、 郵電費、業務承攬費、廣告費、準備及結束工作所需費用 、參加國內外職業及技術會議費用、業務及人力發展費用 、研究費用或專業聯繫費用及有關之稅捐等，但全部管理
費用不得超過直接薪資之百分之一百；③其他直接費用： 包括執行委辦案件工作時所需直接薪資以外之各項直接費 用，如差旅費、工地津貼、加班費、專業責任保險費、專 案或工地辦公室及工地試驗室設置費、工地車輛費用、資 料收集費、專利費、操作及維護人員之代訓費、電子計算 機之軟體製作費或使用費、測量、探查及試驗費或圖表報 告之複製印刷費、外聘專家顧問報酬及有關之各項稅捐、 會計師簽證費用等；㈡公費：指廠商提供專業服務所得之 報酬，包括風險、利潤及有關之稅捐等；㈢營業稅；前項 第二款公費，應為定額，不得按直接薪資及管理費之金額 依一定比率增加，且全部公費不得超過直接薪資及管理費 用合計金額之百分之三十，九十九年一月十五日修正前之 「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第十四條亦有 明定。
５本件原告自九十五年九月六日起至九十七年十一月二十五 日止期間提供監造服務所支出之①直接費用「直接薪資」 部分，經本院囑託兩造合意之鑑定機構臺北市結構工程工 業技師工會鑑定結果，為三百九十二萬四千零九十元，有 臺北市結構工程工業技師工會鑑定報告書可資參佐，自九 十七年十一月二十六日起至同年十二月三十一日止之直接 薪資，依原告所提之各類所得扣繳暨免扣繳憑單計算，為 十一萬四千零九十八元（計算式：「蔡清文之每月薪資」 五萬二千三百八十一元，加上「林昌逵之每月薪資」四萬 五千一百三十九元，乘以一‧一七個月），至九十八年度 一至四月之直接薪資，原告並未提出證據以實其說，尚難 計算，則合計「直接薪資」數額為四百零三萬八千一百八 十八元。②直接費用「管理費用」部分，經本院囑託兩造 合意之鑑定機構臺北市結構工程工業技師工會鑑定結果， 應以直接薪資一倍計算，是直接費用「管理費用」數額為 四百零三萬八千一百八十八元。③直接費用之「其他直接 費用」部分，原告並未提出證據供參，亦難計算。④公費 部分，經本院囑託兩造合意之鑑定機構臺北市結構工程工 業技師工會鑑定結果，係在前開直接費用「直接薪資」及 「管理費用」總額百分之三十範圍內，本院審酌本件延展 工期期間長達三年，原告成本大幅提高，且其間諸多費用 增加實難以一一列舉估算等節，認應以直接費用「直接薪 資」及「管理費用」總額百分之三十計算為妥，則公費數 額為二百四十二萬二千九百一十三元【小數點以下四捨五 入】，合計增加之監造服務費為一千零四十九萬九千二百 八十九元。
６被告雖復辯稱公費為廠商提供專業服務所得之報酬，包括 風險、利潤及有關之稅捐，係定額計算，非按比例計算、 增加，且不得高於直接費用百分之三十，本件原告不得再 請求公費云云，惟「機關委託技術服務廠商評選及計費辦 法」第十七條既規定按建造費用百分比法計算服務報酬之 技術服務契約，遇有超出契約規定施工期限所需增加之監 造及相關費用情事時，得按服務成本加公費法計算增加之 報酬，而按建造費用百分比法計算服務報酬之技術服務契 約，本無約定定額公費之可能，倘以雙方未有約定公費數 額逕認無庸給付，顯與是條規定意旨有間，況公費為廠商 提供專業服務所得之報酬，包括風險、利潤及有關之稅捐 等，此經被告自承不諱，是段期間所提供之監造服務如不 得請求公費，無異要求原告虧損續行契約，亦與事理常情 有違，被告此節所辯，委無可採。
（七）抵銷部分
１二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷， 應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最 初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第三百三十四 條第一項、第三百三十五條第一項亦有明定。
２本件被告另辯稱依兩造間監造服務契約第二條第十九項、 工作說明書第十條第一、二項之約定，監造標的建造工程 建造執照展期申請應由原告負責，而其多次要求原告儘速 申請建造執照之展期，原告仍延誤，致被告額外支出二十 三萬七千一百四十三元，以九十九年三月十六日答辯㈨狀 之送達為抵銷之意思表示云云，就原告應負責辦理建造執 照展期之申請及被告額外支出二十三萬七千一百四十三元 等節，均為原告否認，就額外支出二十三萬七千一百四十 三元部分，被告並未提出任何證據以實其說，自難遽採。（八）綜上所述，被告依約應給付原告委託監造服務契約尾款一 百二十四萬七千一百七十三元，扣除被告自行監造費用半 數四十三萬六千二百二十一元及二次記點扣款一萬四千三 百三十元、五萬七千三百二十元，被告應給付原告之監造 服務費尾款為七十三萬九千三百零二元；被告無庸負擔勞 工安全衛生人員薪資，就監造標的工程給付物價調整款， 原告不得據以增加監造服務費之請求，就監造標的工程之 電氣、空調工程所提供之監造服務，原告亦不得據以請求 監造服務費；而監造標的工程停工及展期期間，原告得請 求增加之監造服務費為直接費用「直接薪資」四百零三萬
八千一百八十八元、直接費用「管理費用」四百零三萬八 千一百八十八元、公費二百四十二萬二千九百一十三元， 共一千零四十九萬九千二百八十九元。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第 二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦有明文。本件原 告迄至九十九年十月一日經議定不再討論「就工程過程及缺 失拍攝含各施工內容、變更項目之施工紀錄片及工程輯要暨 彙編並押製光碟各十二份」後，方得依契約第四條第二款第 四小點約定請求被告付清服務費，是原告依兩造間委託監造 服務契約第四條第一項請求被告給付工程尾款七十三萬九千 三百零二元，及自九十九年十月二日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，另原告依「機關委託 技術服務廠商評選計費辦法」第十九條、二十五條規定請求 增加之監造服務報酬一千零四十九萬九千二百八十九元，及 自追加狀送達被告即九十八年二月十六日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之； 原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 林芝儀
, 台灣公司情報網