接成本之成本費用，甚者，在服務酬金上往往即以一定金 額或比例之方式編列，故有捨棄繁雜之單據認定方式，改 採比例法來計算之必要。本件原告即以契約約定之監造費 用除以契約原訂監造服務期間期之總日數後，得出每日之 監造費用之金額，再以每日之監造費用乘以所延長之總日 數，而計算被告等應給付原告之金額。故依前述「總監造 費用」與「施工增加工期」比例，被告應支付增加監造費 用九百九十五萬五千零五十一元予原告（計算式：16,253 ,145 ×(441/720) = 9,955,051）。 ㈩張大中等五人於工期展延期間確有參與系爭工程監造工作： ⑴於系爭工程展延工期期間，原告實際支出員工薪資合計為 二百九十九萬二千三百四十八元，故依原告實際支出薪資 及委託廠商評選及計費辦法第十四條第一項第一款規定計 算，原告可得酬金為一千零十一萬四千一百三十二元，原 告按工期比例計算僅請求九百九十五萬五千零五十一元， 原告請求之金額顯屬合理。
⑵被告稱原告僅由監造工程師李永森一人每週到系爭工程現 場製作一份監造週報表，故張大中、黃文煒、洪美伶、李 永森、林正元等五人薪資所得與本案無關云云。惟工程之 監造工作並非僅限於監工週報表之製作，且本件為重大工 程，監造工作豈可能僅由一人即可完成？張大中本人係監 造單位之負責人，黃文煒為本案專案經理，均定期至工地 現場了解工程進度，督促廠商依圖說正確施工，指導施工 方法，控制工程進度，參與興建委員會會議，協助委員會 議決工程重大事項；另李永森為土建監造工程師，林正元 為機電監造工程師，洪美伶為繪圖員，彼等均確有參與本 件工程之監造工作，被告僅以製作監工週報表認定僅李永 森一人參與監造工作，實屬無稽。
系爭合約第十條第二項規定原告不得請求因延長監造服務期 間所增加之費用，顯非適法：
⑴被告等主張原告於簽約時即已預見得請求之監造服務費， 係以發包總價之固定比例計算，並非依據施工期多寡而增 刪，且依合約第十條第二項約定，原告負責自開始施工至 全部工程竣工為止之全部監造責任，不因增加工期而增加 監造費用，故原告不得請求因延長監造服務期間所增加之 費用。
⑵惟依行政院公平交易委員會八十六年十一月二十八日（86 ）公貳字第8605226－005號函之說明：「目前各機關營繕 工程合約及施工須知常載有『承包商如因甲方（工程主辦 機關）原因，或人力不可抗拒等因素，申請延長工期，且
工程司核准其延長之請求，則承包商須放棄對該一事件再 提出要求補償之權利。』類似規定，因延長工期原因不一 ，是否違反公平交易法，仍須視具體個案而定；惟如有可 歸責於主辦機關，卻使交易雙方所負之風險顯不對等，而 超過承包商可預期之完工風險，明顯減損營繕工程效能競 爭，倘又未能就同一情事要求補償，則不排除涉有顯失公 平之虞。」，可知上開契約條款所定顯失公平，不生效力 ，是被告等自不得主張依該規定免除其責。
⑶依民法第二百四十七條之一規定，合約第十條第二項約定 無效：
①「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分 約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責 任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事 人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事 人有重大不利益者。」，為民法第二百四十七條之一所 明定。
②參民法第二百四十七條之一立法理由，乃依照當事人一 方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，此類契約他 方每無磋商變更之餘地。為防止此類契約自由之濫用及 維護交易之公平，遂列舉四款有關他方當事人利害之約 定，如按其情形顯失公平者，明定該部分約定為無效。 ③合約第十條第二項「不因增加工期而增加監造費用」之 約定，係被告等預先制訂而載入工程合約中，其性質屬 被告等單方訂定之附合契約，依前揭民法第二百四十七 條之一規定及最高法院八十年度台上字第七九二號判決 意旨，該條項之約定自屬無效。
⑷又「機關訂定採購契約應以維護公共利益及公平合理為原 則」為政府採購法第六條第二項所明文規範。有關工程上 風險分擔基本原則，以該風險之發生係誰能掌握及控制後 果，即由其承擔該項風險；雙方均無法控制之風險則由業 主負擔。此由國際顧問工程師協會強調，業主所承擔之風 險應為承包商所不能控制之風險，「土木工程施工契約條 款」第四版，亦將非可歸責於承商之工期延長，例如「非 可歸責於承商責任之工程司指示停工」、「業主未能依約 提供土地」、「工程變更」、「業主延誤或阻礙」或「非 承商所造成之其他特殊事件」等原因，均允許承商索賠。 是本件工程工期展延之事由，不可歸責於聲請人，已如前 揭說明，自應由被告等承擔風險，並補償原告之損失。 興建委員會之決議並非全由原告主導：
⑴被告一再辯稱其參與興建委員會之成員均為研習法律者， 不具建築工程之專業知識，故第二十九次會議僅憑原告片 面之詞，即決定無責任歸屬問題。惟查，系爭工程總價高 達十餘億元，主辦單位豈有可能全由完全不懂工程之人員 監督執行興建工程之進行？被告所言顯悖於常理。 ⑵再查，參與興建委員會之成員中，如法務部總務司工程組 長鄭信吉、調查員蔡錦祥、楊清敏、台灣高等法院總務科 技士丁○○等人，均具有一定之工程專業，被告為脫免責 任，竟將彼等為此工程所付出之心力一筆抹煞，顯有失公 道。
⑶另被告主張，因當時急於讓廠商即時復工，期能按照預定 進度施工，以免影響日後工程進度，延誤完工日期，致該 會議僅憑片面之詞，即決定無責任歸屬問題，故第二十九 次會議紀錄不得引為原告免責之參考，甚至誣指係原告自 導自演乙節，惟被告對此未為任何舉證，亦未依一般程序 送請有關建築工會鑑定責任歸屬，即空口否認會議紀錄之 內容，實屬無理。
因石材變更致展延工期非可歸責於原告：
⑴被告稱因前法務部長陳定南視察工地時，發現原告所設計 之石材質地，為質地疏鬆、容易脫落、不易保養之澳洲砂 岩，經被告質疑後原告改用花崗岩，故工期展延乃因原告 設計疏失所致。
⑵惟查，澳洲砂岩具有無輻射、無污染、無反光、抗風化、 不變色、防滑、吸音、保溫、耐磨、堅固等特點，為世界 公認之多功能裝飾石材，可用於建築外牆、室內裝飾，特 別適用於高級酒店、會所、別墅、景觀、博物館、圖書館 、政府機構等高級建築，千百年來廣泛使用於歐美之建築 裝飾，並成就無數建築大師經典之作，且國內石材建材供 應商亦多有澳洲砂岩之銷售及施工服務。若如被告所言， 澳洲砂岩並非適用於帷幕牆或室內石材之裝飾，何以國內 外高級建築尚須採用此等低劣石材？是被告之剪報資料充 其量僅可證明石材之變更確係出於被告要求，實未證明原 告有設計上之錯誤。
⑶另查，興建委員會第十七次會議中，委員會曾請原告就建 築物外觀擬選用花崗岩或砂岩等石材之特性及其優缺點比 較為說明，經原告詳為解說後，委員會始決議外牆立面之 石材及色調，採用淡黃色之淡水沉積砂岩，故石材選用係 由興建委員會開會決議，與原告有無設計疏失並無關聯。 ⑷另證人丁○○於九十六年十月九日庭訊時亦證稱：「（問 ：外牆的部分採用澳洲砂岩是原告決定還是興建委員會決
定？）當初是法務部希望用澳洲砂岩，興建委員會討論結 果是採用澳洲砂岩。」，顯見石材之選用本非由原告決定 ，亦非出於原告設計之疏失，故之後被告決定變更石材而 致展延工期自不可歸責於原告。
有關基樁之設計原告並無過失：
⑴被告主張，第二十九次興建委員會作出：「有關基樁測試 未達設計要求強度的結果並無責任歸屬的問題產生」之結 論，係因興建委員會之成員均不具工程專業知識，致僅憑 原告片面之詞，即決定無責任歸屬之問題。
⑵惟查，本件基樁工程結構之設計，係由結構技師依據鑽探 資料為設計及簽證，再送台北市政府工務局建管處委託之 台北市結構工程工業技師公會審查通過後，建管處方核發 建造執照，足證原告所為之基樁設計並無不當。 ⑶再查，第二十五次、第二十六次、第二十八次及第二十九 次興建委員會會議中，除有原告、盛鑫探勘工程有限公司 （下稱盛鑫公司）、德昌公司及大地技師王如龍等人之發 言外，被告之人員如丁○○技士與鄭信吉組長亦參與有關 抗浮基樁問題之討論。自彼等之發言紀錄中可得知，興建 委員會決議之事項絕非原告所能操縱，且被告之人員亦非 不具任何工程專業背景，是第二十九次興建委員會認定基 樁測試未達設計要求強度並無責任歸屬，足堪採信。 ⑷另證人丁○○於九十六年十月九日庭訊時證稱：「（問： 當時為了抗浮基樁增加工程費，是否有開會要移送原告到 懲戒委員會懲戒？）當初並沒有移送，討論結果認為雙方 沒有責任問題，所以沒有移送。」、「（問：為何認為沒 有責任？）是興建委員會討論。」，則興建委員會當時即 已認定原告對抗浮基樁之設計並無責任，自不容被告於事 後再為爭執。
室內裝修審查許可申請工作並非屬於系爭合約約定原告之工 作範圍：
⑴按系爭契約第四條（委託範圍）第三項約定：「本大廈建 築之平面配置、結構、室內裝修、‧‧‧等工程，繪製詳 細設計圖說及施工規範，並編訂施工說明書、造價預算書 。」則依合約規定，兩造就室內裝修工程部分，僅約定原 告須繪製詳細設計圖說及施工規範，並編訂施工說明書、 造價預算書等，故室內裝修許可之申請並非在原告受委託 處理之範圍內。
⑵再查，系爭契約第四條（委託範圍）第九項約定：「申請 建築基地現有舊建築物拆除執照及本大廈新建工程建造執 照，協助承包商為甲方（即被告等）取得使用執照並督促
其向有關主管機關申請接水、接電。」另據被告等與承包 商德昌公司簽立之工程合約書第三十四條「合約附則」第 一項約定：「乙方（即德昌公司）‧‧‧並負責申領必須 之使用執照及一切許可證件。」，故原告僅須申請拆除執 照及建造執照，德昌公司應負責使用執照及一切許可證件 ，室內裝修審查自非屬原告義務之範圍。
⑶八十五年法令業已要求室內裝修之防火漆、消防設備，原 告於八十八年辦理建造執照申請時，台北市建築管理處建 照科並未要求審查室內裝修設計圖說，故原告申請建造執 照時並未檢附室內裝修設圖說，因此承包商德昌公司於九 十三年申請使用執照時，建築管理處無法就室內裝修許可 部分一併審查，方要求取得使用執照後向使用管理科辦理 ；且主管機關係自九十年七月起始強制規定申請建照時須 一併審查室內裝修設計圖說，於申請使用執照時，由施工 科審查核發。查系爭契約係於八十七年簽訂，當時申請建 照時不須附室內裝修設計圖說，系爭契約內自無可能約定 室內裝修審查為原告應辦理之事項。
⑷另本件工程承包商德昌公司九十三年十二月十六日函說明 二即已載明，主管機關係自九十年七月起始強制規定申請 建照時須一併審查室內裝修設計圖說；況如原告申請建造 執照時須檢附室內裝修圖說始符合法令，則原告於申請建 照時既未檢附室內裝修圖說，依法主管機關應不予核發建 照，然原告仍順利取得建造執照，足見室內裝修審查許可 並非原告申請建造執照時應辦理之事項，自非屬原告工作 之範圍。
⑸再者，被告台灣高等法院所提台北市政府工務局使用執照 附表注意事項六其他事項第三點記載：「有關室內裝修乙 節，使用前應另案完成室內裝修審查後方可使用，並請本 處使用管理科列管後續室內裝修事宜。」並未載明須由監 造單位申請室內裝修審查，亦未說明此部分係原告受委託 之範圍，則被告何能據此得出「室內裝修審查許可工作本 係原告受託應辦事宜」之結論，殊難索解。
⑹因被告等自行發包辦理「部分室內裝修工程」之部分，涉 及分間牆及消防防火避難設備之法令變更，衍生與使用執 照竣工圖說不符之現象，而必須對原合約圖說進行整合及 修正，實非原告所得事先預料，致原告於申請室內裝修審 查許可時，需額外增加服務費用之支出，此部分額外支出 費用自應由被告等負擔，且本審查申請工作非屬本契約委 託範圍內應辦理事項，依民法第五百四十六、五百四十七 條及民法第二百二十七條之二第一項規定，被告自應給付
原告因室內裝修審查所額外支出交通費、人事費、管理費 及簽證費等項目合計四十二萬元予原告。
⑺另原告辦理室內裝修審查許可期間，實際支出員工薪資十 八萬七千二百元，故依原告實際支出薪資及委託廠商評選 及計費辦法第十四條第一項第一款規定計算，原告可得酬 金為六十三萬二千七百三十六元，原告僅請求四十二萬元 ，應屬合理。
⑻再查，本件工程於九十二年九月二十七日完工，被告等係 於九十三年二月十二日要求原告辦理室內裝修審查許可， 故室內裝修審查並未造成工期展延。
證人丁○○之證詞顯有偏頗不實：
⑴查被告訴訟代理人問及：「原告提出證物二十七的圖，那 時候興建委員會就該案是否已經決議定案？還是只在討論 中，原告提出供興建委員會參考？」證人回答：「當時公 懲會與高院的確定位置還在討論中，還沒有百分之百確定 ，圖可以說還沒有完全定案。」被告訴訟代理人再問：「 當時公懲會有無為了法庭面積的問題在與高院、法務部商 討分配的問題，所以圖還沒有定案？」證人回答：「對。 」。
⑵惟查，興建委員會於八十七年八月十五日即發函通知原告 系爭工程規劃設計之原則，顯見當時三機關已達成共識， 興建委員會方有可能為前開之通知。且興建委員會嗣於八 月二十七日發文通知將於九月十日召開第八次興建委員會 議，開會事由為「審查司法第二辦公大廈新建工程初步規 劃圖及簡要說明書」，原告方於會前將第一次規劃設計圖 交付予證人丁○○以供委員會開會參考。是證人丁○○原 稱原告提出第一次規劃設計時，三機關就位置及面積等問 題尚有爭議，即認原告所提之規劃設計並未定案，僅供委 員會參考云云，核與前開事實不符；之後經原告訴訟代理 人請證人丁○○就上情說明，證人丁○○方承認興建委員 會確實曾發文予原告說明設計之原則，原告並依據興建委 員會函文之指示為規劃，故原告所提之規劃設計並非尚未 定案，顯見證人丁○○所言偏頗不實。
⑶再者，原告訴訟代理人問到：「提示原證十七，如果公懲 會沒有退出，原告是否依據第八次興建委員會結論繼續做 到細部設計？」證人丁○○竟回答：「這是建築師業務， 有沒有繼續再做我不知道，我們通知他會議的要求。我想 應該是繼續往下做，但實際上有無繼續往下做我並不知道 。」然原告之所以未完成細部設計，係因公懲會之退出， 而非因可歸責於原告之事由而未繼續完成，是證人稱不知
原告是否有繼續往下做，不僅與原告訴訟代理人所問之問 題無涉，亦足徵證人證詞之偏頗。
⑷另證人丁○○於九十六年十月九日庭訊時證稱：「（問： 興委員會的委員如何組成？）由各機關選派人員。」「（ 問：有無專業人員參與？）我是承辦人員，來參加的各機 關人員有無專業我不知道。」「（問：原告所提對工程有 一點認識的人員有無決議的權力？）所有決議的權力是興 建委員，原告所提的參加人員只有列席，沒有決議的權力 。」「（問：這些列席人員有無發言？）大部分時間沒有 發言，我們討論的時候大多就是建築師與興建委員發言， 既然機關請他們列席我們就請他們列席，哪些人有發言會 議紀錄都有。」證人丁○○雖稱不知其他機關選派與會之 人士有無建築或工程專業，惟自組長鄭信吉、調查員蔡錦 祥、楊清敏等人發言之內容，均足判斷彼等確具一定之工 程專業知識。況彼等如不具決定權力，又無工程專業，則 興建委員會何以要求彼等列席開會？證人丁○○稱不知列 席之各機關人員有無工程建築專業，顯係避重就輕。 ⑸又證人丁○○證稱其係高中建築科、行專行政科系畢業， 其顯係具有建築專業能力之人士，且其與其他列席人員於 興建委員會中亦曾多次就系爭工程提出專業建議及相關問 題。是以，縱證人丁○○等人對於興建委員會之決議並無 決定權力，然彼等之發言顯仍足影響興建委員之決議內容 ，故被告諉稱興建委員會之成員均為研習法律者，不具工 程專業知識，方由原告主導會議進行云云，實屬無稽。 綜上所述，原告合計請求被告等給付一千四百七十七萬四千 七百四十三元（4,399,692+9,955,051+420,000=14,774,743 ），本契約被告台灣高等法院及被告法務部對原告之付款義 務係各自承擔三分之二、三分之一，故原告本件請求被告台 灣高等法院應負擔九百八十四萬九千八百二十九元，被告法 務部應負擔四百九十二萬四千九百十四元。
三、證據：聲請傳訊證人丁○○，並提出透視圖、初步規劃報告 書、第二次規劃報告書原本及下列證據為證：
原證一：前契約影本一份。
原證二：司法第二辦公大廈興建委員會八十八年一月二十六日 （88）院仁總建字第一一六一號函影本一份。原證三：系爭契約影本一份。
原證四：原告八十七年十二月二十九日（87）建師中字第五○四 號函影本一份。
原證五：本工程承攬契約第八條影本一份。
原證六：司法第二辦公大廈新建工程免計工期日數明細表影本一
份。
原證七：台灣高等法院九十三年二月十二日院信總建字第○九三 ○一○一一一○號函影本一份。
原證八：原告九十三年九月二十二日（93）建師中字第三四三號 函影本一份。
原證九：省（市）建築師公會建築師業務章則影本一份。原證十：公有建築物工程技術服務建造費用百分比法影本一份。原證十一：司法第二辦公大廈設計建築興建計畫內容及經費表影 本一份。
原證十二：司法第二辦公大廈新建工程規劃設計監造酬金結算明 細表影本一份。
原證十三：興建委員會第九次會議紀錄影本一份。原證十四：最高法院九十四年度台上字第一三四八號裁判要旨。原證十五：台灣高等法院九十五年建上字第八○一號判決。原證十六：勞務結算驗收證明書影本一份。
原證十七：興建委員會第八次會議紀錄影本一份。原證十八：興建委員會第二十九次會議紀錄（節本）影本一份。原證十九：興建委員會第三十七次會議紀錄（節本）影本一份。原證廿：興建委員會第三十八次會議紀錄（節本）影本一份。原證廿一：興建委員會第四十一次會議紀錄（節本）影本一份。原證廿二：德昌營造股份有限公司（93）德營字第九三二○八八 五號函影本一份。
原證廿三：室內裝修審查合格證書影本一份。
原證廿四：公懲會八十七年七月十五日函影本一份。原證廿五：興建委員會八十七年八月十五日函影本一份。原證廿六：原告參加甄選提出之規劃設計圖。
原證廿七：原告八十七年九月十日提出之第一次規劃設計圖。原證廿八：原告八十七年十一月二十三日提出之第一次規劃設計 圖。
原證廿九：興建委員會第五十二次會議紀錄影本一份。原證卅：興建委員會第五十四次會議紀錄（節本）影本一份。原證卅一：興建委員會第五十八次會議紀錄（節本）影本一份。原證卅二：興建委員會工程督導小組第二十一次會議紀錄（節本 ）影本一份。
原證卅三：行政院公平交易委員會八十六年十一月二十八日（86 ）公貳字第8605226－005號函影本一份。原證卅四：民法第二百四十七條之一立法理由一份。原證卅五：最高法院八十年度台上字第七九二號判決。原證卅六：陶家維著，建立公平分擔風險的工程合約節本一份。原證卅七：司法第二大廈展延工期間造酬金統計表及扣繳憑單影
本。
原證卅八：司法第二大廈辦理室內裝修許可酬金統計表及扣繳憑 單影本。
原證卅九：原告八十七年八月二十一日（八七）建師中字第參伍 捌號函影本一份。
原證四十：台灣高等法院八十七年八月二十七日八七院仁總建字 第一一五六一號開會通知單影本一份。
原證四一：法務部八十七年九月二日法八七總字第○○二二六一 號開會通知單影本一份。
原證四二：八十七年九月九日「司法第二辦公大廈新建工程先期 規劃成果簡報」會議紀錄影本一份。
原證四三：全球石材網澳洲砂岩介紹網頁影本一份。原證四四：台北市結構工程工業技師公會審查意見函影本一份。原證四五：興建委員會第二十五次會議紀錄節本影本一份。原證四六：興建委員會第二十六次會議紀錄節本影本一份。原證四七：興建委員會第二十八次會議紀錄節本影本一份。原證四八：興建委員會第二十九次會議紀錄影本一份。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本案法律關係應屬承攬關係：
⑴按承攬與委任兩者之區別乃在於當事人是否約定，提供勞 務者，有完成一定工作之義務以及其報酬義務是否以完成 一定工作為要件。有該約定者，為承攬；無約定者，為委 任。正因承攬重視一定工作之完成，而委任僅以事務之處 理為必要，故於報酬之給付亦有所不同。亦即，委任著重 服勞務，其標的在乎勞務之本身，而承攬則在乎一定工作 之完成，其標的在乎服勞務之結果，而非勞務之本身，勞 務僅為達到工作完成目的之手段而已。因此，委任僅須有 服勞務之事實，無論有無結果，均能獲報酬；而承攬若無 結果時，則不得請求報酬。
⑵另按著重在「完成一定之工作」，亦即於工程之各該階段 ，皆需有一定之服務結果，而非不注重工作之完成，或僅 著重於一方委託他方處理事務，他方允為處理；要非如此 ，兩造契約即無必要具體指明系爭工程進行中一方所應履 踐各該工作細部（台灣高等法院八十五年度重上字第三四 三號判決意旨參照）。查系爭設計監造契約以原告建築師 專業知識，擬定原告為被告規劃設計並監造系爭工程及其 細部工作，於完成一定階段之工作並交付與被告後，按完 成階段領取一定比例之酬金，核系爭契約性質，應與民法
第四百九十條第一項規定之承攬契約相符，並非原告所主 張之委任關係（參最高法院九十五年台上字號二三○七號 判決意旨），故原告為被告完成設計、監造工作，被告俟 原告依約完成工作後，始按完成情形分別給付報酬，其內 容重在工作完成之結果，實非僅單純委託處理事務，故系 爭契約之性質應屬承攬契約。
⑶按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意（參最高法院三十九年台 上字第一○五三號判例意旨）。原告雖主張系爭契約名稱 、合約第四條、第十二條及省（市）建築師業務章則建築 管理篇第二條規定有「委託」字樣，而應屬委任契約云云 ，惟合約第四條「委託範圍」、第六條「付款辦法」及第 八條「辦理期限」約定，皆有「一方為他方完成一定工作 」及「工作係分部交付，報酬依各部分定之」等承攬之特 徵，揆諸上開說明，系爭合約應是承攬契約，方符當事人 立約當時之真意。
⑷原告以八十七年十一月六日興建委員會第九次會議結論： 「原委任契約合約書重新訂定由法務部、台灣高等法院為 委任人，並註明原合約失效。」而認系爭契約為委任契約 云云，然查興建委員會議中所討論之事項及決議內容，均 屬被告內部機關單方面之協商行為，並非雙方當事人合意 契約內容，即無拘束兩造之效力，故仍應以契約之本質及 探求當事人之真意為斷，最適妥切。
⑸按承攬除當事人間有特約外，非必須承攬人自服其勞務， 其使用他人，完成工作，亦無不可（最高法院六十五年台 上字第一九七四號判例參照），亦即，承攬契約以特約約 定承攬人須自服其勞務，不得使用他人完成工作並無不可 。依前揭說明，本件系爭契約係屬承攬契約暨特約約定原 告不得將系爭工程轉交他人辦理，意在避免法律關係複雜 化，並確保工程能儘速如期完成，而非基於信賴關係委任 原告處理事務，實與委任關係性質不相干，又本案工程基 礎之法律事實與委任關係本質亦完全不合，是原告主張系 爭合約具高度屬人性與專業性而屬委任契約，顯有不當。 ㈡原告不得請求被告給付第一次規劃服務費用： ⑴原告應就有何施作第一次規劃之事實負舉證責任： ①按系爭契約條文如有未盡事宜，悉依內政部核定之建築 師業務章則，經雙方同意，得以附件補充之。如有疑義 由甲方（即被告）解釋之，前契約第十五條定有明文。 ②另按「乙方（即原告）受委託後，負責本大廈之『規劃
』、『設計』及『監造』事宜‧‧‧按照建築師業務章 則之規定，辦理並完成左列事項：㈠勘察本大廈建築基 地。㈡擬定本大廈勘測規劃圖及簡要說明書」，第一次 契約第四條第㈠、㈡項分別著有明文。按「建築師之主 要業務分為『勘測規劃』、『詳細設計』、『現場監造 』」、「『勘測規劃』事項規定如左：一、『察勘建築 基地』：建築師受委託人之委託後，應根據委託人提出 詳細準確地繪圖，進行規劃，並親赴該建築地址詳細察 勘地勢、鄰近情況、公用事業設備、都市計畫情形等， 倘查見地基形勢與境界線等與委託人所供給之地形不盡 符合或有未詳盡處，應由委託人申請地政機關重新加以 測量。必要時得請委託人根據建築師意見，提供當地質 鑽探等資料。二、『規劃圖說之製作』：建築師應根據 委託人之需求與意見擬訂初步規劃圖及簡略說明書並徵 得委託人之同意。初步規劃圖包括必要之配置圖、平面 圖、外型圖。簡略說明書包括構造方式、材料種類、設 備概要及工程概算」，省（市）建築師公會建築師業務 章則（以下簡稱建築師業務章則）第三、四條分別定有 明文。依系爭契約約定，勘察規劃應包括察勘建築基地 及規劃圖說之製作兩項工作。
③查原告所主張勘測規劃事項之察勘建築基地部分，係早 在八十六年七月十五日即由被告委由中興工程顧問股份 有限公司（下稱中興公司）、中央科技工顧問社（下稱 中央顧問社）、中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司 ）、中華工程、盛鑫公司等施作，原告完全未做有何關 於察勘建築基地事務，即未履行上開第一次契約第四條 第㈡項、建築師公會建築師業務章則第四條規定，其雖 主張變更設計第一次規劃設計服務費用，但原告並無舉 證證明其有何施作第一次規劃設計之事實，是原告應舉 證證明有何實際施作規劃設計具體事實，如規劃設計實 際服務費用若干？如何計算？否則如何依契約第六條「 付款辦法：‧‧‧第二期：第四條第一、二、三項勘測 規劃完成及詳細設計圖完成並交付藍圖與圖說時‧‧‧ 付應得酬金百分之參拾」之約定，請求給與報酬？ ④矧原告係在八十七年六月十一日經工程興建委員會，甄 選為設計監造人，並附帶決議原告就正面開門部分另規 劃方案，送請三個合建機關首長研商後裁決，且於八十 七年六月十八日所簽訂第一次契約，嗣三機關對於面向 何處及分配面積比率無法達成共識，因規劃圖說之製作 係原告應根據被告等之需求與意見擬訂初步規劃圖及簡
略說明書並徵得委託人之同意，而當時三合建機關的需 求與意見一直無法達成共識，故原告根本尚未著手擬訂 初步規劃圖及簡略說明書，並取得被告等同意，原告當 時所擁有的配置圖、平面圖、外型圖係事先參加甄選設 計監造人的圖樣。是原告主張第一次規劃設計服務費用 ，顯無施作事實可憑。
⑵原告未完成第一次規劃工作，即未達請領標準： ①按「完成」第一次規劃設計工作，謂須根據被告之需求 與意見擬訂初步規劃圖及簡略說明書並徵得被告同意， 及完成合約第四條第一、二、三項勘察規劃完成及詳細 設計圖完成並交付藍圖與圖說（參上開契約第六條第㈡ 項、建築師業務章則第四條），始真正可稱「完成」。 ②原告雖主張興建委員會於「八十七年八月十五日」發函 通知原告系爭工程規劃設計之原則，故三機關已達具體 共識云云，然之後於「八十七年九月十日」興建委員會 第八次會議主持人報告：‧‧‧主要由建築師簡報初步 規劃的內容，並審查初步規劃圖（含配置圖、平面圖、 立面圖）所規劃內容是否妥適，以便修正‧‧‧另會議 結論：「一、原訂八十七年七月二十日前應提交興建委 員會審查之『初步規劃圖及簡要說明等，延長至八十七 年九月十八日截止』。二、原應於九月三十日完成之細 部設計圖及編定造價預算書、施工說明書，延長至八十 七年十一月二十九日。‧‧‧六、地下層除必要之公共 使用空間（‧‧‧）外，其餘空間暨停車位均按原定比 例分配各機關使用。‧‧‧七、本工程原計劃建地下三 樓，變更計劃為規劃興建地下四樓，以容納法定停車位 ，此部分另案報院、部核備。八、法務部所提各項建議 （諸如地下四樓停車場，應規劃可增設機械停車設施之 高度及空間），請建築師詳加檢討後參酌辦理。九、請 建築師檢討公懲員會之大法庭面積，以符使用需求。十 、請建築師儘速向公懲員會簡報有關之規劃內容。‧‧ ‧」，足見自八十七年八月十五日至興建委員會第八次 會議，整個過程被告都處於研議、提供意見及需求，供 原告參考製作初步規劃圖及簡要說明書階段，直至八十 七年十一月二十三日興建委員會第十次會議討論後，對 原告所提初步規劃圖及簡要說明書，方告確定其興建方 式，另由原告一再請求展延初步規劃圖及簡要說明書提 出時程可知。再查證人丁○○證詞：原告所提的設計圖 僅就被告需求的空間大小及大門位置，在固定的框架， 以電腦調整的圖面，並非正式工程設計藍圖，也無細部
設計，為尚未達到設計標準的電腦草圖（丁○○證言） ，實際上原告亦未提出供被告建檔，原告實際上無依據 被告等之需求與意見擬訂初步規劃圖及簡略說明書並徵 得委託人之同意，是原告並無完成第一次規劃工作。 ③從原告自承提出之原證二十六為參加甄選、原證二十七 為第一次規劃、原證二十八為第二次規劃設計圖中，經 比較可知，原證二十七與二十八兩次均約十六頁，內容 大致雷同，都是在電腦工程製作軟體於相同圖面作部分 修正，並非全盤更新，前者因尚在協商興建方式過程， 原告依據被告之需求與意見，預先提出一份電腦草圖， 後者因經雙方溝通修正而確定之初步規劃圖。且上揭兩 種圖面，均為原告與被告協商興建方式所必要提出之圖 面，非額外製作之圖面。矧原告與被告協商興建方式過 程中，原告始終未提出正式完成的第一次規劃設計電腦 草圖，交付給被告，供被告機關簽收建檔，現臨訟從電 腦檔案中臨時列印一份與確定興建方式之相似圖面，充 作原告有製作第一次規劃設計圖之文書證據，被告否認 其真正，並主張原告所提原證二十七司法第二辦公大廈 設計建築興建計劃，無形式之證據能力，不得作為本案 文書證據。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網