非可採。
㈡是以，被告香港商NUL公司依系爭股權買賣協議第18.3⒝條之 約定，反訴請求原告返還已支付款項並給付同額額懲罰性違 約金合計美金1418萬0,170.1元，為無理由，應予駁回。伍、綜上所述，原告爰依系爭股權買賣協議第9.1、9.2條、第24 條等約定，訴請被告連帶給付新臺幣4億元，及其中新臺幣2 億元自111年11月29日起至清償之日止，其餘新臺幣2億元自 112年3月7日起至清償之日止，均按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回 。被告香港商NUL公司依系爭股權買賣協議第18.3⒜、⒝條之 約定，反訴請求原告返還已支付款項並給付同額額懲罰性違 約金合計美金1418萬0,170.1元，為無理由，應予駁回。陸、本訴部分，兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符， 爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。反訴部 分，被告美商NUL公司既受敗訴判決，其假執行之聲請即失 所附麗，不應准許。
柒、本件判決之基礎已臻明確，被告聲請傳訊證人馬文彬欲證明 原告負有維持股權穩定之義務，傳訊證明劉宇文欲證明雙方 未按系爭股權買賣協議履行，惟查，關於系爭股權買賣協議 之權利義務及履行狀況，業經本院綜合全案相關事證予以認 定並於前述理由內詳述，自無再行傳訊上揭證人之必要，至 兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一 一論列，併此敘明。
捌、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無 理由，反訴部分，被告美商NUL公司之反訴為無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網