系爭福興營區工程收回自行辦理，並終止與原告間之系爭福 興營區契約。是系爭福興營區契約之終止，係因原告施工遲 延及未履行瑕疵改善所致，則被告依上開約定請求原告賠償 其所受損失，尚非無據。
⑶被告得請求代履行施作支出費用之損失為61萬元： 查，被告為施作系爭福興營區工程未完成工作，合計支出61 萬元（計算式：57萬元＋4萬元＝61萬元）一節，有伸松公司 報價單在卷可稽（本院卷一第239、293頁），堪可信實。故 被告依系爭福興營區契約第13條約定，請求原告賠償61萬元 ，尚非無據。
⑷被告主張以代墊物料費用10萬0530元及生活廢棄物清運費用1 1萬7925元為抵銷抗辯，則無理由：
被告主張代墊費用項目包括AB膠、砂輪片、鐵焊條、棉手套 ；生活廢棄物清運費用，係由中工公司先行支付，再由下包 廠商支付，該工程依序由中工公司、笠昌公司、被告、原告 （消防水）、伸松公司（消防電），則實際在場施工廠商為 笠昌公司、原告、伸松公司應各自負擔三分之一，生活廢棄 物清運費用總費用為35萬3777元，原告應負擔11萬7925元等 語，並提出物料費用單據、生活廢棄物清運費用為證（本院 卷一第297至429頁、第431至457頁），然為原告所否認。被 告並未舉證證明上開代墊費用與原告承攬施作之關聯、生活 廢棄物清運費用應由原告負擔之依據等，則被告依系爭福和 大樓契約第13條關於施工不力而得終止契約求償之約定、民 法第493條第2項關於償還瑕疵修補費用之規定、民法第227 條第1項、第231條、第232條關於不完全給付及給付遲延損 害賠償之規定，主張其對原告有債權而為抵銷，並無理由。 ⑸綜上，被告得以系爭福興營區工程代履行施作支出費用之損 失61萬元債權為抵銷，至被告此部分其他抵銷抗辯均無理由 。
⒊綜上，原告得請求被告給付工程款金額為115萬9177元，然被 告得以系爭福和大樓工程代履行施作支出費用之損失70萬52 37元、系爭福興營區工程代履行施作支出費用之損失61萬元 為抵銷，已如前述，經抵銷後，原告已無工程款餘額得以請 求。至被告以原告溢領工程款50萬7340元所為抵銷抗辯，無 庸再予審酌，併予敘明。
六、綜上所述，原告依系爭福和大樓契約第4條及第5條、系爭福 興營區契約第4條及第5條、民法第490條第1項規定，請求被 告給付453萬8892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 工程法庭 法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 陳芮渟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網