⒈依前所述，兩造已就系爭工程達成結算協議，原告應不得毀 諾要求重新核算系爭工程費用，況前述協議結論為原告尚應 賠償被告30萬元；則縱如原告主張有所謂自行購入物料之舉 ，原告仍不得再行主張費用。
⒉再者，縱兩造未曾達成結算協議，惟：
⑴依被告所提出經陳彥成簽署「確認無誤」之物料明細表（ 見被證3，本院卷第91、93頁），足見被告所稱系爭工程 所需物料係由被告購置交由原告使用等應非無稽，否則何 需由陳彥成簽收確認；且陳彥成證稱：「（問：〈提示被 證3〉這是否你開給王上銘請他就本件太陽能工程所備的料 ？）這是他出到現場的料，因為他送來數量正確，所以我 確認無誤。」、「（問：所備的料是否王上銘有問過你才 買的，還是他直接去買的，沒有問過你？）算料的工作是 業主負責不是我負責，所以王上銘沒有問過我。因為我是 代工而非帶料。」、「（問：你有無跟黃佩儀開會討論過 本件工程的問題？）跟她討論有缺什麼材料。」、「（問 ：所以不是討論有什麼缺失要改善的問題？）不是討論缺 失改善，而且她有說過現場需要什麼材料她會自己叫。」 等語（本院卷第369至370頁），益徵如此。則原告主張有 所謂代購物料等情，已非無疑。
⑵至於陳彥成雖另證稱：「（問：〈提示本院卷第27頁《按： 即原告所主張、提出所稱代墊物料款4萬3232元之追加單》 〉這追加單的意思為何？）王上銘請我代購的材料。」、 「（問：為何他不自己買？）因為遇到假日。」、「（問 ：所以遇到假日王上銘買不到？）因為我們是直接叫料， 所以買得到。」等語（見本院卷第371頁）；然王上銘陳 稱：「（問：〈提示本院卷第27頁〉你有無看過此追加單？ 何意思？）有這個訴訟，我才知道這個單據。上面所開列 的材料是因為原本開給我叫我買的材料不堪用，所以後來 才會多出這些材料，我跟陳彥成討論，叫陳彥成吸收，因 為這已經開第二次了，這些東西是用來固定逆變器跟DC箱 的材料。」、「（問：不堪用為何意思？）他叫來施作的 工人跟我說照他原本開的材料釘上去的話，不用一年東西 就掉落了，之後我跟陳彥成討論完，就叫他施作的工班開 立想要施工的材料，這部分我就叫陳彥成自行吸收。」、 「（問：工程進行的時候並沒有看過這個追加單？）因為 這是陳彥成要自行吸收的，所以我不會看到這個追加單。 而且陳彥成自己也說好他要自行吸收的。」等語（本院卷 第454頁），顯示證人陳彥成與王上銘所言情節大相逕庭 。惟證人陳彥成所言代購物料之作業方式，除與前述應由
被告購料提供之作業模式相佐外，陳彥成亦未就所稱被告 因假日購料不易遂委其代購乙事進一步提出任何佐證說明 ；復經檢視原告所提出「追加單」（見原證3，本院卷第2 7頁）與用以佐證之原始購料單據（見原證3-1至3-7，本 院卷第403至435、475至491頁），均未見有經被告人員簽 認；又該等原始購料單據之日期分別為109年12月4、10、 17、21、22、23、24、25、26、28、29、31日、110年1月 5日，然其中除109年12月26日為星期六外，其餘均為非國 定假日之星期一至星期五等通常上班日；則證人陳彥成所 言假日代購物料等情，實無任何佐證資料堪與互核一致， 甚至有相互牴觸之處，尚難逕採。
⒊基上，足見兩造已就系爭工程達成結算協議，原告應不得毀 諾要求重新核算系爭工程相關費用中之所謂物料購置費用； 且原告主張其係因被告指示追加材料始代購物料等情，亦乏 事證可佐。是原告請求被告給付所謂代墊物料款4萬3232元 ，難認有據。
㈢原告依民法第179條、第505條規定，請求被告給付追加工程 款4萬5500元，為無理由：
⒈依前所述，兩造已就系爭工程達成結算協議，原告應不得毀 諾要求重新核算系爭工程費用，況前述協議結論為原告尚應 賠償被告30萬元；則縱如原告主張有所謂追加工程之情，原 告仍不得再行主張費用。
⒉再者，縱兩造未曾達成結算協議，惟：
⑴原告所提出金額合計4萬5500元之「追加單」（見原證4， 本院卷第29頁），並未經被告人員簽認，難認兩造就此有 達成合意；另其上臚列之「墩座挖掘綁鐵」1式7,000元、 「墩座表面泥座」1式1,500元、「氧乙炔切割」1式3,000 元、「現場氬焊」1式6,000元、「牆面洗孔」2孔共4,000 元、「步道修改」4次共2萬4000元等工項金額，針對複數 次之數量部分，原告並未舉證以實其說；及針對單價部分 ，原告亦未提出其屬合理市價之任何佐證，且未提出支出 相關費用之單據為佐；則原告片面主張被告應依其請求如 數付款云云，難認有據。
⑵另依被告所提出「報價單」（見被證1，本院卷第87頁）， 顯示其上蓋有原告商號之大小章，施工項目包括「支架安 裝」計31萬4431元、「模組安裝」計24萬8235元、「電力 安裝」計66萬1960元，並於備註欄記載「本次工程為太陽 能安裝工程，為勞務統包，非一般點工，以工計價，而是 按工程規模計價，雖為分拆報價，但舉凡支架安裝、線槽 步道安裝、模組安裝、本場所有電力設備施作、安裝、接
地施作，後續維護工程所需之清洗水路，設備區雨遮施工 、、、等，泛指本工程施工所需皆包含於內。」，顯示「 墩座挖掘綁鐵」、「墩座表面泥座」、「線槽步道安裝」 應係包含於系爭契約工作範圍內。又依原告所提出現場照 片（參原證5，見本院卷第37頁），顯示屋頂上方連續性 之金屬格柵版呈現凹凸不平之波浪狀；及王上銘陳稱：「 （問：〈提示本院卷第29頁〉你有無看過此追加單？何意思 ？）墩座挖掘綁鐵是水泥墩座要澆灌的前置作業，墩座表 面泥座是澆灌完之後表面要整平，氧乙炔切割是管線要走 的地方要開孔，現場氬焊是配管的時候來加強固定，牆面 洗孔也是配管從室內走到室外會經過牆壁需要打孔，所以 要洗孔，步道修改是一開始我有問陳彥成要如何施作，他 就說從旁邊走上來，中間一根橫的，中間橫的那區是一米 七左右，我有問陳彥成這樣會不會太軟導致中間下陷？陳 彥成說不會。等實際做好後，步道的支架就去切到屋頂的 頂端了，因為下陷的緣故所造成，於是我就買了塑膠墊請 陳彥成墊在下面讓支架不要再切到屋頂，至於已經切破的 地方請陳彥成用矽力康填補，這就是步道修改的部分。」 、「（問：〈提示本院卷第37頁〉圖示左側有支架支撐並鋪 設板子的地方是否就是你講的步道？）是。」、「（問： 有凹陷的地方是否指的是圖示的板子的下方？）是。下方 的角鐵會切到原本的屋頂。」、「（問：你剛才說步道修 改的部分是你自己跟陳彥成講的，還是有其他人如黃小姐 討論過才決定的？）是我跟陳彥成講的，陳彥成跟我說不 會凹陷，結果過沒幾天就凹陷了。」、「（問：步道修改 了幾次？）第一次先用塑膠墊墊高，然後再用矽力康填補 ，共兩次。」等語（本院卷第454至455、467頁）；足見 系爭工程之「線槽步道安裝」於施工過程中應有缺失，從 而被告要求原告改善本為系爭工程範圍內之工作缺失，應 非屬契約變更追加。再者，被告另花費9萬7500元委請立 祥整合行銷（商號）施作「卓揚屋頂步道安裝及環境整理 」乙情，有費用收據1紙影本在卷可佐（參被證10，見本 院卷第177頁），則被告所辯實際上原告並未修繕完成， 而係被告委請其他廠商修改等情，應非無稽。是原告主張 被告應給付「墩座挖掘綁鐵」1式7,000元、「墩座表面泥 座」1式1,500元、「步道修改」4次共2萬4000元等費用， 難認有理。
⑶又原告雖主張原本連接台電受電箱之電線要設置於外牆， 因被告考量不美觀及鄰居反對，原告始依被告指示更改， 將電線改設置於內牆，因而須增加「氧乙炔切割」、「現
場氬焊」、「牆面洗孔」等工項等語。而證人陳彥成雖證 稱：「（問：〈提示本院卷第27頁、第29頁〉這為何會追加 ？）本院卷第27頁的部分，我們帶工不帶料，因為現場材 料不行，我們幫他叫材料。本院卷第29頁的部分，水泥基 礎墩座是第1項跟第2項。後面那幾項就是我們原本施作的 管路是走外牆，後業主說不美觀，跟隔壁協調不成，所以 改走室內而產生的加工。步道修改部分，一開始已經施作 完畢，王上銘覺得不行，又帶來塑膠墊片叫我們拆除裝上 ，後來又覺得不行，又改為厚的橡膠墊片，最後王上銘覺 得高度不夠，所以叫我們拆除重裝。」等語（本院卷第36 2至363頁）；然王上銘陳稱：「（問：〈提示111/4/28筆 錄第5頁〉陳彥成先前表示第3-5項是因為原本要走外牆， 後來改走室內所以額外產生的工作，有何意見？）一開始 就是要走裡面，沒有要走外牆這回事。所以我才提出如庭 呈的文件所示的器具給陳彥成。（庭呈挖孔器具放大圖及 被告購買時間2020年11月12日文件附卷）」等語（本院卷 第455頁）；顯示證人陳彥成與王上銘所言情節大相逕庭 。惟除上開陳彥成與王上銘之證詞外，原告就所主張電線 管路原規劃設置於外牆、後改為設置於內牆乙情，並未舉 證以實其說；在無其他事證可供互核佐證之情形下，證人 陳彥成與王上銘所述情節，尚難偏一採憑。則依民事訴訟 法第277條關於舉證責任之規定，尚難為有利於原告之事 實認定；從而原告主張被告應給付「氧乙炔切割」1式3,0 00元、「現場氬焊」1式6,000元、「牆面洗孔」2孔共4,0 00元等費用，亦難認有據。
⒊基上，足見兩造已就系爭工程達成結算協議，原告應不得毀 諾要求重新核算系爭工程相關費用中之所謂追加工程款；且 原告所主張追加項目及金額，尚難認全然有憑。是原告請求 被告給付追加工程款4萬5500元，難認有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第6條第2項、第3項、第14條第1 項約定、民法第505條、第225條第1項、第267條、第511條 、第179條規定，請求被告給付原契約工程款58萬1697元、 代墊物料款4萬3232元、追加工程款4萬5500元、合計67萬04 29元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
工程法庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 林家鋐
附表1
項次 項目 支付對象 金額 證據出處 1 勞務報酬 黃彥華 12,500 卷一157 2 勞務報酬 陳宏宇 12,500 卷一159 3 勞務報酬 林毅力 28,000 卷一161 4 勞務報酬 黃聖奇 19,600 卷一163 5 勞務報酬 黃騰毅 70,000 卷一165 6 勞務報酬 蔡明璋 70,000 卷一167 小計 212,600 7 保險費 國泰世紀保險公司 2,134 卷一169 8 工程款 佑易公司 166,400 卷一171 9 工程款 晉家工程行 236,250 卷一173 10 工程款 晉家工程行 194,250 卷一175 小計 599,034 11 花圃整理 立祥整合行銷 30,000 卷一177 12 避雷器修復 立祥整合行銷 95,000 卷一177 13 屋頂步道安裝 立祥整合行銷 97,500 卷一177 小計 222,500 總計 1,034,134
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網