照掛件連帶責任日數為75日，每日逾期違約金為1萬0880元 （5440萬1738元x0.0002/日=1萬0880元/日）， 逾期違約金 計81萬6000元（1萬0880元/日x75日＝81萬6000元）。系爭二 契約逾期違約金合計為181萬2369元（99萬6369元+81萬6000 元＝181萬2369元）。
㈡本件逾期違約金尚無過高之情，無須按民法第252條規定酌減 ：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條固定有明文。惟查，系爭二契約第7條第5項約定，每 逾一日按系爭二契約工程總價款千分之0.2計算逾期罰款， 該違約金金額之計算方式，並未見有不合理之情形。實際計 算系爭A工程逾期違約金99萬6369元，約僅佔系爭A契約工程 總價之2.1％，系爭B工程逾期違約金81萬6000元，約僅佔系 爭B契約工程總價之1.4％，均如前述，均難認有過高之情。 是本件逾期違約金尚無過高，自無須酌減。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。本件原告請求被告連帶給付 之民事變更訴之聲明狀繕本於112年7月14日送達被告慧丞公 司、於112年7月12日送達被告笙源公司，為兩造所不爭執（ 見本院卷一第316頁），是原告除得請求被告連帶給付181萬 2369元外，其併為請求被告慧丞公司負擔自112年7月15日起 、被告笙源公司負擔自112年7月13日起，均至清償日止，按 法定週年利率5％計算之利息，應屬有理。 二、反訴部分：
㈠反訴原告得依系爭二契約第6條約定，請求反訴被告給付工程 款991萬2553元：
⒈依系爭二契約第6條第2、4項約定：「二、本工程開工後，各 期完成進度及各期估驗計價付款。預付款、各期估驗款及保 留款之計算，詳【各階段付款一覽表】。經乙方該期完成後 ，以書面申請該期估驗計價，甲方應於7日內與乙方驗收確 認該階段工程，並於乙方立據請款時付款。」、「四、工程 保留款：（一）甲方得於乙方每期計價工程款中，保留當期 工程款之5％做為保留款。（二）全部工程竣工驗收合格及完 成交屋手續，經乙方交付保固保證書時，甲方應將保留款全 數返還乙方。」（見本院卷一第19至21、51至53頁）。反訴 原告得按系爭二契約「各階段付款一覽表」（見本院卷一第
47、79頁）所列工程項目階段，分階段請求反訴被告給付工 程款，至工程驗收合格及交屋後，反訴原告得請求反訴被告 給付系爭工程全部工程款。而反訴被告稱系爭工程係於110 年11月23日完工交屋等語（見本院卷一第14頁），是反訴原 告應得於110年11月23日請求反訴被告給付全部工程款。 ⒉反訴被告抗辯慧丞公司、笙源公司就系爭工程各期工程款均 有受領權，反訴被告向慧丞公司或笙源公司給付笙源公司之 工程款，依民法第309條第1項規定，均生清償之效力云云。 經查：
⑴按，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。是債 務人應向債權人或其他有受領權人為清償，方生清償之效力 。
⑵經查，觀諸系爭二契約全文（見本院卷一第17至47頁、第49 至79頁）、反訴被告所提系爭工程各期請款單（見本院卷一 第357至394頁、卷二第331至361頁），均未見反訴原告笙源 公司曾授與慧丞公司可為其受領工程款之權限，而慧丞公司 亦稱笙源公司並未授權由慧丞公司受領系爭工程款等語（見 本院卷二第297頁）。是以，不論請款單計算表上的記載為 何，反訴被告依系爭二契約第6條第2、4項約定，應依照反 訴原告立據，即依照笙源公司所開立統一發票請款時，付款 至笙源公司指定帳戶，方生對笙源公司清償工程款債務之效 力。倘反訴被告係依據慧丞公司之統一發票付款給慧丞公司 ，即不生對笙源公司清償的效力。
⒊查系爭A契約工程標單手寫記載：「四、笙源營造有限公司承 攬結構施工（工資）00000000元正。」（見本院卷一第33頁 ）、系爭B契約工程標單手寫記載：「四、笙源營造有限公 司承攬結構施工（工資）00000000元正。」（見本院卷一第 65頁），是反訴原告承攬系爭A工程總價1300萬元、承攬系 爭B工程總價1700萬元，合計3000萬元（1300萬元+1700萬元 ＝3000萬元）。
⒋次查，反訴被告已付反訴原告系爭A工程款877萬3212元、系 爭B工程1131萬4235元，合計2008萬7447元（877萬3212元+1 131萬4235元＝2008萬7447元），此有反訴被告開立之統一發 票金額877萬3212元（516萬8165元+10萬5000元+32萬5000元 +17萬元+300萬5047元＝877萬3212元）（見本院卷一第439、 440、441、442頁）、統一發票金額1131萬4235元（521萬73 80元+120萬8692元+488萬8163元＝1131萬4235元）為證（見 本院卷一第439、440、442頁）。是反訴原告應尚得請求反 訴被告給付系爭A工程款422萬6788元（1300萬元-877萬3212
元）、系爭B工程款568萬5765元（1700萬元-1131萬4235元＝ 568萬5765元），合計991萬2553元（422萬6788元+568萬576 5元＝991萬2553元）。
⒌至反訴被告抗辯系爭A工程完成總價為877萬3212元、系爭B工 程完工總價為1131萬4235元，合計2008萬7447元，與反訴原 告主張反訴被告已付金額2008萬7447元一致云云（見本院卷 一第344頁），並提出系爭工程完工切結證明書為證（見本 院卷一第347頁）。經查：
⑴經查，營造業法施行細則第14條第1項、第2項規定：「營造 業於承攬工程開工時，應將該工程登載於承攬工程手冊，由 定作人簽章證明，並依契約造價填載承攬金額；工程竣工後 ，應檢同工程契約、竣工證件及承攬工程手冊，送交工程所 在地之直轄市或縣（市）主管機關註記後發還之。」、「營 造業升等業績之採計，以承攬工程手冊工程記載之完工總價 為準；其工程完工總價，依下列規定填寫：...二、承辦私 人營繕工程，其工程造價以定作人（起造人）及承造人共同 具名之完工結算金額認定，不得超過使用執照上所記載工程 造價之三倍，並應檢附已完工結算金額相符之各期統一發票 、定作人（起造人）及承造人共同具結之工程施工期間無變 更承造人切結書、使用執照影本及工程契約等文件。...」 ，營造工程竣工後，應由起造人及承攬人共同出具無變更承 造人切結書、結算金額、統一發票等文件，供主管機關註記 於承攬工程手冊。
⑵次查，反訴原告提出完工切結證明書請求反訴被告用印時， 曾以通訊軟體向反訴被告表示：「老闆～要請你用印」、「 工務局申報完工註記」（見本院卷一第445頁），可知，兩 造於完工切結證明書上用印，應係為向主管機關（即新北市 政府工務局）申報系爭工程完工並進行承攬工程手冊註記， 完工切結證明書上之結算金額，應與統一發票所載金額相符 。是系爭工程完工切結證明書上記載系爭A工程「工程完工 總價」877萬3212元、系爭B工程「工程完工總價」1131萬42 35元（見本院卷一第347、349頁），應係為配合前述反訴原 告已開立之發票金額，並非系爭工程實際結算金額。而系爭 工程並未見有工程變更追減之情形，是系爭工程結算金額仍 應以系爭二契約約定之工程總價（即系爭A工程1300萬元、 系爭B工程1700萬元）為準。
㈡反訴被告為時效抗辯拒絕付款，並無理由：
⒈按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127 條第7款定有明文。
⒉經查，系爭二契約第6條第2、4項約定，反訴原告得按系爭二
契約「各階段付款一覽表」所列工程項目階段，分階段請求 反訴被告給付工程款，至工程驗收合格及交屋後，反訴原告 得請求反訴被告給付系爭工程全部工程款（已如前述）。是 反訴原告於各階段尚未獲給付之各期工程款，得於工程驗收 交屋後，一次性請求反訴被告全部給付。故反訴原告之承攬 報酬請求權2年時效，應自交屋日（即110年11月22日）後起 算，至112年11月22日屆滿。而反訴原告反訴請求反訴被告 給付之反訴起訴狀繕本，係於時效屆滿前之112年8月30日送 達反訴被告，此有送達證書在卷可參（見本院卷一第243頁 ），是反訴原告請求權，尚未罹於時效，反訴被告不得拒絕 付款。
㈢反訴原告本件請求工程款之法定遲延利息應自112年8月31日 起算：
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。
⒉反訴原告請求自取的使用執照取得日110年10月4日翌（5）日 起算利息，然依前所述系爭二契約第6條第2、4項約定，反 訴被告並非一經領取使用執照即應完整給付工程款尾款，尚 待反訴原告提出文件請求反訴被告估驗計價、立據請款或待 竣工驗收合格並完成交屋手續後，反訴被告方有給付義務。 查，反訴原告迄未提出其就此項991萬2553元之尾款何時開 立統一發票並且送達反訴被告請款之相關文書與送達證據， 是其僅得自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，是 遲延利息應自112年8月31日（見本院卷一第243頁）起算。
陸、綜上所述，原告依系爭二契約第7條第5項、連帶保證法律關 係請求被告連帶給付181萬2369元，及被告慧丞公司自112年 7月15日起、被告笙源公司自112年7月13日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依系爭二 契約第6條約定，請求反訴被告給付991萬2553元，及自112 年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
柒、假執行之宣告：本訴及反訴之兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免為假執行，本訴原告勝訴部分以及反訴部分， 於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至本訴
原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 不應准許，併予駁回之。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第83條第1項前段、第7 9條、第85條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
工程法庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 楊婉渝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網