給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,99年度,98號
TPDV,99,建,98,20130726,3

方負責補足。」（見本院卷㈠第37頁），可知系爭工程㈡如 有發生施工事故致生災損時，原告應負擔保險金不足額部分 。依系爭工程㈢第27期扣款申辦表及其附件記載：「扣保險 理賠費用6920元」、「本案為國道6 號南投段第C602標土方 工程㈡，因施工不慎致樹木根部滑落附近民宅後院，造成廚 房間及週邊附屬物損毀，待墊費用共計6 萬6920元，依契約 扣款金額6920元（計算式：66,920－60,000）」等語（見本 院卷㈣第298 、309 頁），以及原告所提出附卷現場災損照 片（見本院卷㈣第340 頁至第343 頁），可知確存有樹根滑 落民宅造成損害，保險修復費用尚不足6920元等情，被告依 前揭約定挪移於系爭工程㈢扣款，本屬有據。原告雖稱本項 災損係可歸責於被告，並提出其發予被告函文記載：青山段 土方因被告急於施作橋臺未做好安全措施，致開挖土方㈡時 造成吳嘉財先生房舍毀損等語為憑（見本院卷㈣第339 頁至 第345 頁），惟樹根滑落民宅造成損害是否為被告未為邊坡 安全措施所致，原告就此有利己事實並未舉證以明其說，本 院自難僅以原告自發函文內容遽認主張為真，況原告承攬系 爭工程㈡、㈢土方開挖回填工作，其在現場施工應最瞭解現 地狀況，本即負有於施工時保護鄰近民宅之義務，由其前揭 函文內容可知，前開民宅係原告進行開挖時所發生邊坡滑動 所致，難辭其咎，故原告主張被告不得於系爭工程㈢扣減保 險自負額6,920 元，自不足採。
5、代墊施工便道維護與工安環保維護費：原告負有維護第3 條 美和施工便道義務，已如前述，被告提出已有原告於本期扣 款單簽名之第32期扣款表及其附件記載：「本次扣代墊施工 便道與工安環保費1,033,362 元（含稅）」、「施工便道； 環境維護388,838 元及便道維修595,916 元，合計984,154 元（未稅）。」（見本院卷㈣第310 頁及第311 頁），可知 此部分所扣罰的是施工便道的環境保護管理，如路面灑水以 防施工道路塵土飛揚，以及維護施工便道，排除施工便道通 行之障礙，由鑑定單位依圖說現勘資料認定本項費用 1,033,362 元均係產生於原告應負責維護第3 條美和施工便 道上（見第一次補充鑑定報告第13頁），前揭費用本應由原 告負責，惟本院審酌系爭合約㈢工安環保費結算金額僅34萬 3752元（含稅），故本項代墊費用扣款至多僅為34萬3752元 為當。再根據前述說明，關於維護施工便道工作應先限期催 告原告維修未果後始得進行扣款，此部分未見被告提出約定 修補方法及限期催告原告修補證明，故被告請求扣減本項費 用47萬1638元（含175kg/cm2 混凝土及澆築工），為無理由 。至於鑑定報告參考公共工程委員會契約範本有關品質缺失



違約金總額，以契約價金總額20% 為上限，建議第20期扣款 26萬3760元（見第一次補充鑑定報告第13頁），同為本院所 不採。
五、經本院核計系爭工程㈡應扣款金額為60萬7828元（系爭工程 ㈡內容詳見附表一，計算式：69,854＋1,456 ＋16,275＋30 ,035＋51,833＋18,375＋420,000 ＝607,828 ），系爭工程 ㈡結算金額共計6427萬9245元（計算式：63,454,576＋1,43 2,497 －607,828 ＝64,279,245），系爭工程㈡已給付工程 款為6205萬8900元，為兩造所不爭，故原告得請求被告給付 系爭工程㈡報酬為222 萬345 元（計算式：64,279,245－62 ,058,900＝2,220,345 ）；又系爭工程㈢工程款應扣56萬61 59元（系爭工程㈢內容詳見附表二，計算式：209,487 ＋12 ,920＋343,752 ＝566,159 ），系爭工程㈢結算報酬共計58 52萬6162元（47,205,156＋11,887,165－566,159 ＝58,526 ,162），被告就系爭工程㈢已給付4466萬7592元，亦為兩造 所不爭，原告請求被告給付系爭工程㈢報酬1385萬8570元（ 計算式：58,526,162－44,667,592＝13,858,570）。六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付工程款 1607萬3915元（計算式：2,220,345 ＋13,858,570＝16,078 ,915），及自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月7 日（見本 院卷㈠第195 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 吳昀蔚