延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。
⒉經查，本件原告起訴時請求被告給付洋鴻公司763萬0996元、 衆龎公司1237萬5051元。其中洋鴻公司原請求763萬0996元 （未稅），嗣後以108年12月30日民事變更訴之聲明狀撤回 請求附表1項次5至6工程款，並追加未付KL棟工程款、S棟工 程款、ABJ棟工程款、CD棟工程款之營業稅（見本院卷一第2 5至29頁），故就洋鴻公司得請求上開工程之未稅工程款501 萬9125元部分，應以原起訴狀送達（108年9月11日，見新北 卷第239頁）翌日即108年9月12日起算法定遲延利息；至上 開工程款之營業稅25萬0956元部分，應自108年12月30日民 事變更訴之聲明狀送達被告（108年12月30日，見本院卷四 第515頁）翌日即108年12月31日起算。至衆龎公司請求部分 ，原起訴請求被告給付公共區工程未稅之工程款1237萬5051 元，嗣以108年12月30日民事變更訴之聲明狀追加請求該工 程款之營業稅，變更請求金額為1299萬3804元（見本院卷一 第25至29頁），故就衆龎公司得請求公共區工程之未稅工程 款1237萬5051元部分，應以原起訴狀送達翌日即108年9月12 日起算法定遲延利息；至該工程款之營業稅61萬8753元部分 ，應自108年12月30日民事變更訴之聲明狀送達被告翌日即1 08年12月31日起算。
五、綜上所述，原告洋鴻公司依承攬契約法律關係，請求被告給 付527萬0081元，及其中501萬9125元自108年9月12日起，其 餘25萬0956元自108年12月31日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬 無據，應予駁回。又原告衆龎公司依承攬契約法律關係，請 求被告給付1299萬3804元，及其中1237萬5051元自108年9月 12日起，其餘61萬8753元自108年12月31日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求則屬無據，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 工程法庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 陳玉瓊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網